股東股權(quán)平等是指股東基于自己的出資(出資額或者股份)為基礎(chǔ)而享有平等待遇的原則。出資的性質(zhì)一致、數(shù)額相同,在公司運(yùn)轉(zhuǎn)中得到平等對(duì)待。股東股權(quán)平等并不排除股權(quán)內(nèi)容的不同。股東各按其交納的出資額或所持的股份數(shù)額享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),股東所享有的權(quán)利大小、承擔(dān)義務(wù)的輕重與其向公司出資的多少成正比。出資少,享有的權(quán)利小,承擔(dān)的義務(wù)輕;出資多,享有的權(quán)力大,承擔(dān)的義務(wù)重。股權(quán)可以劃分為普通股、特別股,享有不同股權(quán)的股東,享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)是有區(qū)別的。

關(guān)于股東股權(quán)平等的原則,我國(guó)《公司法》多有體現(xiàn)。比如,《公司法》所規(guī)定的“一股一權(quán)”的表決權(quán)原則:擁有一份出資或股份就享有一個(gè)表決權(quán),擁有若干份出資或股份就享有若干個(gè)表決權(quán);“同股同價(jià)”的發(fā)行原則:同次發(fā)行的股票,每股的發(fā)行條件和價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同。任何單位或者個(gè)人所認(rèn)購(gòu)的股份,每股應(yīng)當(dāng)支付相同價(jià)額;“同股同利”的收益原則:股東擁有相同的股份,就必須獲得同等收益,主要體現(xiàn)在股息、紅利和剩余財(cái)產(chǎn)的分配上。股東股權(quán)平等原則,促使人們打消投資的顧慮,公司的集資能迅速實(shí)現(xiàn),公司的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制富有生機(jī)活力。

當(dāng)然,股東股權(quán)平等原則也有例外。比如,為防止“資本多數(shù)決”的濫用,消除股東股權(quán)事實(shí)上的不平等,對(duì)股東股權(quán)平等進(jìn)行適當(dāng)限制等。

股權(quán)平等意味著在基于股東資格而發(fā)生的公司與股東、股東與股東之間的法律關(guān)系中,所有股東均按其所持股份的性質(zhì)、內(nèi)容和數(shù)額享受平等待遇,并且免受不合理的不平等待遇。股權(quán)平等原則包括股份內(nèi)容平等和股權(quán)比例平等兩層含義,二者密不可分,相輔相成。如果前者是股權(quán)平等原則的基礎(chǔ),后者則是股權(quán)平等原則的核心。

（一）股份內(nèi)容平等

股權(quán)平等原則的第二層含義是股份內(nèi)容平等。股份內(nèi)容平等強(qiáng)調(diào)公司發(fā)行的每一類股份的內(nèi)容相同。股份的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)解釋為股東享有的權(quán)利和利益以及股東因擁有該股份而承受的風(fēng)險(xiǎn)程度。公司在法律和公司章程規(guī)定或允許的股份種類之內(nèi)發(fā)行數(shù)種股份時(shí),每一種類范圍內(nèi)的股份內(nèi)容應(yīng)為相同。

由于股份內(nèi)容平等強(qiáng)調(diào)持股類別相同的股東之間在權(quán)利內(nèi)容上的平等,不同種類的股東享有的權(quán)利內(nèi)容可以不同。例如,普通股東與無表決權(quán)股東的待遇就可以不同。前者可在股東大會(huì)上行使表決權(quán),后者則不能。這兩類股東之間雖在具體權(quán)利內(nèi)容上有所區(qū)別,但就其實(shí)質(zhì)利益來說各有所長(zhǎng)、各有所短,適合于不同投資風(fēng)格和偏好的股東,股東對(duì)上述兩類不同股份的選擇也本于內(nèi)心自愿,各取所需,各得其所。因此,新《公司法》第43條允許有限責(zé)任公司股東不按照出資比例行使表決權(quán),第35 條允許股東通過全體股東協(xié)議約定不按照實(shí)繳的出資比例行使表決權(quán)。

無論如何,普通股東之間在股東權(quán)利內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)遵守股權(quán)平等原則；無表決權(quán)股東之間也應(yīng)遵守股權(quán)平等原則。此外,大股東和小股東、控制股東和非控制股東的劃分不屬于法律允許的種類股份,法律不允許大股東和小股東之間、控制股東和非控制股東之間存在不同等待遇。

（二）股權(quán)比例平等

股權(quán)平等原則的第一層含義是股權(quán)比例平等。股權(quán)比例平等強(qiáng)調(diào)持有相同內(nèi)容和相同數(shù)量的股份的股東在基于股東地位而產(chǎn)生的法律關(guān)系中享受相同待遇。就相同股份的持有人而言,持股比例越高,權(quán)利愈大,義務(wù)愈重,收益愈高,風(fēng)險(xiǎn)愈大。我國(guó)《公司法》第104條第1款關(guān)于一股一表決權(quán)的規(guī)定,第35條關(guān)于按實(shí)繳出資比例分配股利的規(guī)定,第187條第2款關(guān)于有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配、股份有限公司按照股東持有的股份比例分配的規(guī)定等皆以股權(quán)平等原則的第二層含義為前提。

由于股權(quán)比例平等以每位股東的持股比例為衡量標(biāo)準(zhǔn),股權(quán)比例平等可稱為量的平等。只有持股類別、內(nèi)容與比例相同的股東之間,才有相同的權(quán)利義務(wù)可言。持股比例不同的股東享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)上可以有所不同。換言之,股權(quán)平等不僅不反對(duì)、反而支持持股比例較高的股東比持股比例較低的股東享有更大的權(quán)利、履行更多的義務(wù)。因此,股權(quán)平等原則只能是機(jī)會(huì)上的平等,而非結(jié)果的平等； 是一種動(dòng)態(tài)的平等,而不是靜態(tài)的平均。

（三）股權(quán)平等原則認(rèn)股不認(rèn)人

根據(jù)股權(quán)平等原則,只要股東們所持股份的內(nèi)容和數(shù)量相同,公司就應(yīng)站在中庸、公允、超然的立場(chǎng)上,對(duì)所有股權(quán)平等對(duì)待、一視同仁,不得厚此薄彼、有所偏愛,肆意決定某些股東權(quán)利或利益之大小。持股內(nèi)容和持股比例相同的公有制股東與非公有制股東間、法人股東與個(gè)人股東間、貧富股東間、大小股東間、新舊股東間、內(nèi)資股東與外資股東間、本地股東與外地股東間都是平等的。在一定意義上,股權(quán)平等原則意味著只認(rèn)股、不認(rèn)人。至于股東的職業(yè)、性別、年齡、家庭背景、教育程度、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位、行政級(jí)別、所有制性質(zhì)、名望、民族等與股東地位無關(guān)的各種因素均在所不問。即便國(guó)家股東與其他股東相比,在法律地位、權(quán)利能力等方面也是平等的。如果說西方國(guó)家的公司法正在經(jīng)歷私法公法化（強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任）的變革,那么我國(guó)公司法正在經(jīng)歷公法私法化（國(guó)家股東權(quán)從行政權(quán)力變?yōu)槊袷聶?quán)利）的變革。貴為國(guó)家的股東與其他股東一樣,均為平等的民事主體和股東。在這個(gè)意義上,國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)作為國(guó)家股東代理人行使股權(quán)時(shí),也要與其他法人股東、自然人股東一體遵守股權(quán)平等原則,不得以國(guó)家股權(quán)高于法人股權(quán)、法人股權(quán)高于自然人股權(quán)的錯(cuò)誤邏輯侵害其他股東的合法權(quán)益。

（一）我國(guó)《公司法》尚未明確規(guī)定股權(quán)平等原則

鑒于股權(quán)平等原則的重要功能,主流市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的公司法均承認(rèn)該原則。德國(guó)舊商法典未曾規(guī)定股權(quán)平等原則。在20世紀(jì)20年代,德國(guó)法院曾在判決中運(yùn)用公序良俗原則代替股權(quán)平等原則。但其后的學(xué)說與判例均承認(rèn),股權(quán)平等原則是一項(xiàng)具有獨(dú)立意義的基本原則。于是,德國(guó)1978年修改《股份法》時(shí)增列第53a條,明文規(guī)定股權(quán)平等原則?！稓W盟第2號(hào)公司法指令》第42 條規(guī)定,“為貫徹該指令,諸成員國(guó)的法律應(yīng)當(dāng)確保處于相同地位的全體股東獲得相同的對(duì)待”。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織1999年5月發(fā)表的《公司治理原則》第2 章更是明確規(guī)定了股權(quán)平等待遇原則,要求“公司治理框架確保所有股東（包括小股東與外國(guó)股東）都能獲得平等待遇；所有股東在其權(quán)利受到侵害時(shí)都有機(jī)會(huì)獲得有效救濟(jì)”,并從三個(gè)方面對(duì)股權(quán)平等原則的貫徹提出了具體要求。

我國(guó)1993年《公司法》沒有明確規(guī)定股權(quán)平等原則,但設(shè)有不少體現(xiàn)股權(quán)平等原則的法律條款,如同股同權(quán)和同股同利（第130條第1款） 、一股一表決權(quán)（第106條第1款）、按股東持有的股份比例分配剩余財(cái)產(chǎn)（第195條第3款）等。我國(guó)新《公司法》雖未在總則中明確規(guī)定股權(quán)平等原則,但在分則中堅(jiān)持和完善了1993 年《公司法》的規(guī)定。例如,第127 條規(guī)定:“股份的發(fā)行,實(shí)行公平、公正的原則,同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利；同次發(fā)行的同種類股票,每股的發(fā)行條件和價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同；任何單位或者個(gè)人所認(rèn)購(gòu)的股份,每股應(yīng)當(dāng)支付相同價(jià)額”?！巴N類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利”既包括了財(cái)產(chǎn)利益方面的平等,也包括了治理利益的平等。新《公司法》第 104條還規(guī)定:“股東出席股東大會(huì)會(huì)議,所持每一股份有一表決權(quán)。但是,公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)”。

《證券法》第4條也體現(xiàn)了投資者平等原則:“證券發(fā)行、交易活動(dòng)的當(dāng)事人具有平等的法律地位,應(yīng)當(dāng)遵守自愿、有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于提高上市公司質(zhì)量的意見》第2條第5項(xiàng)也提出要“保障投資者平等獲取信息的權(quán)利”。

（二）確立股權(quán)平等原則的根據(jù)在于《憲法》和《民法通則》等民事法律

《憲法》作為我國(guó)社會(huì)主義法律體系中的母法亦承認(rèn)平等原則,并規(guī)定了民族平等（第4條第1項(xiàng)）、公民在法律面前平等（第33條第2項(xiàng)）和男女平等（第48條）等。我國(guó)《民法通則》除在第3條明文規(guī)定“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”外,更在第2條將民法調(diào)整對(duì)象界定為平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！逗贤ā返?條第1項(xiàng)將合同定義為“平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”；第 3條又規(guī)定了“合同當(dāng)事人的法律地位平等”的原則?！段餀?quán)法》第4條明文規(guī)定:“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù),任何單位和個(gè)人不得侵犯”。這一物權(quán)平等保護(hù)的立法思想徹底拋棄了國(guó)家所有權(quán)優(yōu)于集體所有權(quán)、集體所有權(quán)優(yōu)于私人所有權(quán)的傳統(tǒng)所有權(quán)等級(jí)論。各種市場(chǎng)主體對(duì)相同的物權(quán)享有同等的權(quán)利,適用相同的市場(chǎng)交易規(guī)則,當(dāng)物權(quán)受到侵害時(shí),不管侵害人是誰,都要承擔(dān)同樣的民事責(zé)任?？梢?平等為民商法之第一根本原則。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,各種所有制經(jīng)濟(jì)形成的市場(chǎng)主體都在統(tǒng)一的市場(chǎng)上開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng),都要遵守統(tǒng)一的市場(chǎng)規(guī)則。只有地位平等、權(quán)利平等,才有公平競(jìng)爭(zhēng),才能形成良好的市場(chǎng)秩序。

不唯實(shí)體法承認(rèn)平等原則,程序法亦莫例外?！缎淌略V訟法》第4條規(guī)定,“對(duì)于一切公民,在適用法律上一律平等”；《民事訴訟法》第8條規(guī)定當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利,法院對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等”；《行政訴訟法》第7 條規(guī)定,“當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等”。由此可見,平等乃為我國(guó)法律之靈魂,這既是社會(huì)主義法律的本質(zhì)要求,也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以發(fā)展和繁榮的根本保障。

平等乃正義之法的永恒理念。亞里士多德在2000多年之前提出的“相同之事同樣對(duì)待,不同之事不同對(duì)待” （Gleiches geich, ungleiches dagegen ungleich, jedoch seinerunglechhit entsp rechend zu behandeln sei）^[1]之命題所揭示的公平正義理念,至今仍難謂之過時(shí)。在一定意義上,平等可以說是自然法的命題,因而能夠支配公法和私法之整個(gè)領(lǐng)域。平等的理念與其說是一種自然法,毋寧說是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件和市民社會(huì)這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的深情呼喚。法律制度和法律理念無不產(chǎn)生并附麗于社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。近世許多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家紛紛在其憲法或民法中揭明平等原則,無一公開拋棄平等原則,即其明證。

（三）民法中的平等原則普適于股權(quán)關(guān)系

我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于《民法通則》第3條規(guī)定的平等原則有不同理解。^[2]平等原則作為民法最為根本的原則,指民事主體的民事權(quán)利能力是平等的；除非承受不利益的當(dāng)事人自愿承認(rèn),民事主體間的權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)是對(duì)等的。平等原則是私法自治原則的核心支柱。沒有平等,既無物權(quán)神圣的地位,亦無契約自由的空間。平等原則既及于物權(quán)關(guān)系,也及于債權(quán)關(guān)系、親屬關(guān)系和繼承關(guān)系等全部民事活動(dòng)領(lǐng)域；既及于團(tuán)體關(guān)系,也及于非團(tuán)體關(guān)系。各個(gè)獨(dú)立的等價(jià)交換行為固不待言,就是在存在團(tuán)體關(guān)系的共同所有（含共有、總有）、共同繼承、分割債權(quán)、連帶債務(wù)、合伙、社團(tuán)、合作社、破產(chǎn)中的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)、共同海損中的危險(xiǎn)共同體等場(chǎng)合,平等原則也體現(xiàn)得淋漓盡致。^[3]

股權(quán)關(guān)系為民事關(guān)系之一種。股權(quán)關(guān)系是平等主體的股東、公司、高管與第三人相互之間基于私法自治原則而發(fā)生的民事關(guān)系。公司法乃民法之特別法。鑒于《民法通則》和《合同法》等民事法律確認(rèn)了平等原則,在《公司法》沒有明確排除平等原則的情況下,應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充適用平等原則調(diào)整股權(quán)行使與保護(hù)的關(guān)系。鑒于股權(quán)平等在公司治理與資本市場(chǎng)中的極端重要性,參酌世界先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)的立法例、判例和學(xué)說,我國(guó)未來《公司法》修改時(shí)應(yīng)在總則明文規(guī)定股權(quán)平等原則,以期該原則之貫徹臻于周全、徹底。但在該原則未被法律明文規(guī)定之前,解釋學(xué)上應(yīng)確認(rèn)該原則,法院和仲裁機(jī)構(gòu)亦可援引該原則及有關(guān)條款作為裁判依據(jù)。

（一）股權(quán)平等原則的一般功能

股權(quán)平等原則適用于基于股東資格而產(chǎn)生的全部法律關(guān)系。但并不意味著,該原則僅僅適用于抽象的、一般的股東權(quán)。相反,凡基于股東資格而產(chǎn)生的獨(dú)立的、具體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系亦應(yīng)遵循股權(quán)平等原則。

貫徹股權(quán)平等原則有利于充分有效地保護(hù)股東的財(cái)產(chǎn)利益和參與公司治理的利益。公司權(quán)力（包括公司治理權(quán)）的合法根基在于股東主權(quán)思想。公司的權(quán)力源于全體股東,公司的權(quán)力為了全體股東利益而行使,公司的權(quán)力由全體股東來行使。但在資本多數(shù)決的治理規(guī)則影響下,控制股東與非控制股東在行使股權(quán)時(shí)的成本并不相同。只有根據(jù)股權(quán)的種類、內(nèi)容與數(shù)量對(duì)持股相同的股東實(shí)行平等對(duì)待,才能確保股東公平行使自益權(quán)與共益權(quán),共同分享公司經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的成果,進(jìn)而激發(fā)廣大投資者的投資熱情。

貫徹股權(quán)平等原則有利于妥善解決股東與經(jīng)營(yíng)者、股東與股東、股東與公司之間的利益關(guān)系,避免不必要的利益沖突和道德風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)代公司（包括上市公司與非上市公司）股權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)互相分離的背景下,公司經(jīng)營(yíng)者雖然是公司和股東的代理人,但其經(jīng)營(yíng)權(quán)限日益膨脹和集中。而權(quán)力過于集中必然會(huì)滋生腐敗和道德風(fēng)險(xiǎn)。由于股東與經(jīng)營(yíng)者、股東與股東、股東與公司之間存在利益沖突,貫徹股權(quán)平等原則有助于約束和規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力運(yùn)行全過程,預(yù)防經(jīng)營(yíng)者將自己界定為個(gè)別控制股東的代理人而對(duì)股東實(shí)施厚此薄彼行為。

股權(quán)平等原則既是法官和仲裁員裁決股權(quán)糾紛案件的法律依據(jù),也是指導(dǎo)公司、高管處理公司與股東關(guān)系的行為指南,更是法官和仲裁員對(duì)法律規(guī)定和公司章程及其他法律文件進(jìn)行解釋的重要原則,還是股東據(jù)以行使股權(quán)平等待遇權(quán)的重要依據(jù)。例如,當(dāng)公司并入被大股東控制的母公司時(shí),小股東有權(quán)主張與大股東相同的待遇。當(dāng)公司依法購(gòu)回自己股份時(shí),小股東應(yīng)當(dāng)與大股東享有同等機(jī)會(huì)向公司售出股份。

（二）股東行使股利分配請(qǐng)求權(quán)應(yīng)遵循股權(quán)平等原則倘若公司與特定股東簽訂協(xié)議,約定公司在缺乏足資分配股利的利潤(rùn)時(shí),有義務(wù)向特定股東補(bǔ)償損失,即有悖股權(quán)平等原則。^[4]倘若某公司章程規(guī)定,不按持股比例而按股東各自的家庭貧富狀況派發(fā)股利,也有悖股權(quán)平等原則。股利分配請(qǐng)求權(quán)在股東大會(huì)通過股利分配決議后,即轉(zhuǎn)化成獨(dú)立的、具體的、確定的股利分配請(qǐng)求權(quán)。公司在向股東履行股利支付債務(wù)時(shí),必須對(duì)全體股東予以平等對(duì)待,一碗水端平。公司不得為了增進(jìn)自己偏愛的某些股東的利益,而去剝奪、限制其他股東的合法權(quán)益。公司不僅要平等地通知全體股東有關(guān)股利分配的信息,而且要平等確定股利的支付時(shí)間和支付方式（現(xiàn)金股利與非現(xiàn)金股利） 。

（三）公司向股東提供股利或剩余財(cái)產(chǎn)外的財(cái)產(chǎn)利益時(shí)應(yīng)遵循股權(quán)平等原則倘若公司管理層對(duì)于行使股東權(quán)的某些股東提供財(cái)產(chǎn)利益,而拒絕對(duì)于行使股東權(quán)的其他股東提供財(cái)產(chǎn)利益,就違反了股權(quán)平等原則,而不問其主觀動(dòng)機(jī)如何。例如,公司管理層在控制股東的授意下,為了確保控制股東和董事會(huì)成員的既得利益,而向某股東提供財(cái)產(chǎn)利益,交換條件是該股東對(duì)公司管理層的背信懈怠行為姑息養(yǎng)奸甚或“精誠(chéng)合作”,或者該股東將其股份轉(zhuǎn)讓出去、“淡出江湖”,即有違股權(quán)平等原則。公司違反股權(quán)平等原則向股東提供的利益應(yīng)當(dāng)視為不當(dāng)?shù)美?收取利益的股東應(yīng)予返還。倘若公司怠于或拒絕行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán),則其他股東有權(quán)為此提起代表訴訟。公司除對(duì)接受利益的股東行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)外,尚可追究提供利益的董事或其他公司高管人員違反忠實(shí)義務(wù)的民事責(zé)任,包括對(duì)接受利益股東的不當(dāng)?shù)美颠€之債承擔(dān)連帶責(zé)任,也包括對(duì)公司的損害賠償責(zé)任。未提供財(cái)產(chǎn)利益的公司董事倘若對(duì)其他高管人員向股東提供財(cái)產(chǎn)利益的行為未盡合理監(jiān)督之責(zé),應(yīng)承擔(dān)違反善管義務(wù)之責(zé)。

（四）股東表決權(quán)之確定、股東大會(huì)之召集和決議程序應(yīng)遵循股權(quán)平等原則

股東大會(huì)之召集,包括股東大會(huì)會(huì)議召集通知之發(fā)送、會(huì)議召集地點(diǎn)之選擇、參會(huì)股東資格之確定、決議程序之確定都應(yīng)充分體現(xiàn)股權(quán)平等原則?！禣ECD公司治理原則》第2章第3項(xiàng)第1目要求股東大會(huì)的召集程序允許全體股東都獲得平等待遇,而且禁止公司方面出臺(tái)的程序?qū)τ诠潭ㄍ镀痹斐蛇^分困難或成本高昂的局面。股東出席股東大會(huì)時(shí)的座次排定也應(yīng)符合股權(quán)平等原則,不宜有高低貴賤之別,從心理上和感情上使小股東陷入尷尬。我國(guó)社會(huì)深受官本位和等級(jí)思想的影響,應(yīng)將這種影響蕩滌出股東大會(huì)制度。

（五）股東行使其他股東權(quán)時(shí)亦應(yīng)遵守股權(quán)平等原則

違反股權(quán)平等原則的情形也絕不止于上述幾例,而是廣泛及于公司治理的各類情形。例如,《OECD公司治理原則》第2章在規(guī)定股權(quán)平等原則時(shí),在第2項(xiàng)明文禁止股市中的內(nèi)幕交易（Insider trading）和濫用權(quán)利的自我交易（abusive self - dealing） ,第3項(xiàng)要求公司董事和高管人員披露其在影響公司的交易或其他事務(wù)中的所有重大利益（ anymaterial interests） 。起草者認(rèn)為,內(nèi)幕交易和濫用權(quán)利的自我交易行為違反了股權(quán)平等待遇原則,構(gòu)成了對(duì)公司良治的破壞。^[5]

（一）弱勢(shì)股東地位的產(chǎn)生根源

1. 股東之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不對(duì)等。某一特定中小股東的經(jīng)濟(jì)實(shí)力往往遜于其對(duì)應(yīng)的控制股東的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,尤其是機(jī)構(gòu)股東、法人股東?？刂乒蓶|一言九鼎、呼風(fēng)喚雨、左右逢源,而中小股東則拾遺補(bǔ)缺、位卑言輕。更有甚者,由于中小股東集體維權(quán)行動(dòng)的高額成本（如組織費(fèi)用的高昂、維權(quán)意識(shí)和維權(quán)智慧的差異性、熱心維權(quán)人士的稀缺、搭便車的心理、中小股東之間的猜疑與不團(tuán)結(jié)、控制股東瓦解中小股東陣營(yíng)的策略等） ,決定了中小股東的經(jīng)濟(jì)實(shí)力永遠(yuǎn)弱于控制股東。

2. 信息占有的不對(duì)稱。即使某一中小股東的經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)于某一控制股東,但由于特定公司中的管理層往往處于控制股東的手掌之中,控制股東或其控制下的管理層對(duì)其提供的公司財(cái)務(wù)于經(jīng)營(yíng)信息的占有數(shù)量和質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于中小股東,中小股東的談判能力仍遜于控制股東或管理層。易言之,百萬富翁的中小股東雖然在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上與控制股東或管理層處于勢(shì)均力敵的平等地位,但由于信息占有的不對(duì)稱仍擺脫不了弱者地位。傳統(tǒng)民事訴訟法與仲裁法預(yù)設(shè)的“誰主張誰舉證”的一般原則以及“舉證責(zé)任倒置”、“舉證責(zé)任分擔(dān)”的例外規(guī)則的有限性,更是加重了中小股東的舉證責(zé)任,但其占有信息的有限性往往使其在維權(quán)訴訟中敗下陣來。

3. 公司經(jīng)營(yíng)成本的外部化程度?？刂乒蓶|或管理層

高舉其控制下的“公司”面具,可以從容不迫地委托律師與中小股東展開馬拉松式的訴訟。不管控制股東或管理層勝訴還是敗訴,控制股東或管理層總有辦法將律師費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用計(jì)入公司的經(jīng)營(yíng)成本,最終轉(zhuǎn)嫁給廣大中小股東。一方面,中小股東維權(quán)成本過高,而控制股東或管理層違法成本過低；另一方面,隨著政府依法行政進(jìn)程的加快,一些控制股東和管理層誤以為依法行政的政府是“豆腐政府”,軟弱可欺。于是乎,欺詐起中小股東來更是有恃無恐。

4. 股東先行向公司注入股權(quán)投資。作為股東依法取得股東資格的前提,股東必須及時(shí)足額地向公司支付股權(quán)認(rèn)購(gòu)價(jià)款。就投資活動(dòng)或者消費(fèi)活動(dòng)的一般規(guī)律而言,一旦消費(fèi)者向商家、投資者向公司移轉(zhuǎn)了自己曾經(jīng)合法擁有物權(quán)、債權(quán)或者股權(quán)的財(cái)富,就喪失了對(duì)這些財(cái)富的直接管領(lǐng)、支配和控制。消費(fèi)者喪失了對(duì)轉(zhuǎn)移財(cái)富的物權(quán),換回了債權(quán),而債權(quán)不是支配權(quán),是請(qǐng)求權(quán)。股東喪失了對(duì)轉(zhuǎn)移財(cái)富的物權(quán),換回了股權(quán),而股權(quán)亦非支配權(quán),仍是請(qǐng)求權(quán)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被籠統(tǒng)稱為“被代理人”的債權(quán)人、消費(fèi)者和投資者一旦喪失對(duì)財(cái)富的直接支配,往往就變成了弱者,而財(cái)富的占有者（債務(wù)人、商家和公司管理者）搖身一變成為強(qiáng)者。換言之,能夠自由支配他人財(cái)富的人是強(qiáng)者,而自己財(cái)富被他人支配的人只能是弱者。

（二）向弱勢(shì)股東傾斜是現(xiàn)代資本市場(chǎng)法治的理性選擇

1. 向弱者適度傾斜的原則是貫徹和捍衛(wèi)平等原則的必然要求。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),國(guó)家作為公權(quán)力執(zhí)掌者在介入市場(chǎng)活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)一碗水端平,對(duì)包括強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體在內(nèi)的全體社會(huì)成員都應(yīng)予以一體平等保護(hù)。問題在于,抽象的立法文件或者理論體系中的法律平等、形式平等、抽象平等并不能代替殘酷的現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)濟(jì)不平等、實(shí)質(zhì)不平等、具體不平等。要恢復(fù)強(qiáng)者與弱者之間（尤其是消費(fèi)者與商家之間、勞動(dòng)者與用人單位之間、小股東與控制股東之間）的平等地位,必須根據(jù)不同之事、不同對(duì)待的平等理念,把實(shí)踐中已經(jīng)向強(qiáng)者傾斜的天平回歸平等的原位,幫助弱者收復(fù)失去的平等待遇。因此,向弱勢(shì)股東適度傾斜的原則不僅不違反平等原則,恰恰是堅(jiān)持、捍衛(wèi)和發(fā)展了平等原則,弘揚(yáng)了實(shí)質(zhì)平等文化,并最終貫徹了權(quán)利神圣原則。

2. 向弱者適度傾斜的原則是公平公正的主流價(jià)值觀的必然要求。傳統(tǒng)發(fā)展觀認(rèn)為,效率優(yōu)先、兼顧公平；或者,在初次分配階段強(qiáng)調(diào)效率,在二次分配階段強(qiáng)調(diào)公平。長(zhǎng)期以來,重效率、輕公平的思維定勢(shì)潛移默化地左右著資本市場(chǎng)領(lǐng)域的工作,可謂我國(guó)資本市場(chǎng)法治建設(shè)中的一大缺憾。公平培育效率,效率成全公平、立法與政策方案越公平,就越能激發(fā)人們創(chuàng)造價(jià)值的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。為了構(gòu)建和諧的資本市場(chǎng)法治環(huán)境,必須樹立效率與公平并重的新思維。在受到不法侵害的廣大投資者僅靠一己之力很難維護(hù)自身合法權(quán)益的情況下,只有依靠國(guó)家的公權(quán)力和全社會(huì)的力量,才能真正有效地保護(hù)廣大投資者的公共利益。

3. 向弱者適度傾斜的原則是維護(hù)社會(huì)公共利益的必然要求。由于廣大人民群眾為數(shù)眾多,涉及千家萬戶,因此量大面廣的投資者群體的合法權(quán)益不僅具有私權(quán)和民事權(quán)利的特點(diǎn),還具有社會(huì)權(quán)和社會(huì)公共利益的特點(diǎn)。積萬家之私乃為天下之公。因此,國(guó)家向弱者適度傾斜不僅僅是保護(hù)弱勢(shì)群體的問題,也是捍衛(wèi)社會(huì)公共利益的問題,是推進(jìn)資本市場(chǎng)法治,構(gòu)建和諧資本市場(chǎng)秩序的重要組成部分。

可見,旗幟鮮明向弱勢(shì)股東尤其是中小股東傾斜是和諧股權(quán)文化的重要標(biāo)志,是現(xiàn)代資本市場(chǎng)法治的理性選擇與永久胎記, 而非資本市場(chǎng)法治長(zhǎng)河中的曇花一現(xiàn),更不是民粹主義的情感宣泄。公司王國(guó)的通行證是資本多數(shù)決原則。在絕大多數(shù)情況下,控制股東可以輕而易舉地通過對(duì)公司決策權(quán)（包括股東會(huì)決策與董事會(huì)決策）與人事權(quán)（提名和選舉多數(shù)董事、再由多數(shù)董事控制經(jīng)理層人事任免）的實(shí)際控制而獲得自我保護(hù)。因此,強(qiáng)化股權(quán)保護(hù)的重心乃在于保護(hù)中小股東。

（三）向弱勢(shì)股東適度傾斜的基本要求

1993年《公司法》并未完全樹立向中小股東適度傾斜的原則,立法者把所有公司中的所有股東都假定為在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信息占有上勢(shì)均力敵的模范股東。實(shí)際上,中小股東與控制股東、個(gè)人股東與法人股東、專業(yè)股東與業(yè)余股東、股東與管理層、股東與公司之間的強(qiáng)弱對(duì)比在豐富多彩的投資實(shí)踐中千差萬別。因此,新《公司法》正視到了中小股東的弱勢(shì)地位,并在字里行間確認(rèn)了向中小股東傾斜的原則。例如,該法第34條第2款確認(rèn)的股東查賬權(quán)的規(guī)定主要針對(duì)中小股東而設(shè)計(jì),對(duì)于控制股東往往是多余的法律條款。因?yàn)?控制股東有機(jī)會(huì)親自或者借助其在公司管理層的利益代言人制作會(huì)計(jì)賬簿。而會(huì)計(jì)賬簿的制作者對(duì)公司會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性當(dāng)然心知肚明。又如,該法第152條確認(rèn)的股東代表訴訟提起權(quán)也往往面向中小股東而設(shè)計(jì)。因?yàn)?控制股東往往可以直接作出由公司對(duì)高管和第三人提起訴訟的股東會(huì)或董事會(huì)決議,而無需舍近求遠(yuǎn)啟動(dòng)股東代表訴訟程序。

當(dāng)前,無論是在立法層面,還是在執(zhí)法層面和裁判層面,都應(yīng)旗幟鮮明地樹立向弱勢(shì)股東適度傾斜的新思維。向弱勢(shì)股東適度傾斜主要是指法律和政策的制定要體現(xiàn)出對(duì)廣大中小投資者的關(guān)心和愛護(hù)。法律的執(zhí)行也要在實(shí)體和程序上充分體現(xiàn)出對(duì)廣大弱勢(shì)群體的應(yīng)有保護(hù)和照顧,雖然新《證券法》增加規(guī)定了各級(jí)地方和部門應(yīng)當(dāng)徹底杜絕對(duì)強(qiáng)者趨炎附勢(shì)而對(duì)弱者橫眉冷對(duì)的不正?，F(xiàn)象,切實(shí)關(guān)心廣大弱勢(shì)群體包括中小股東的合法權(quán)益,避免傷害弱勢(shì)群體的合法權(quán)益和正當(dāng)訴求。

（四）大股東也可能淪為弱勢(shì)股東

當(dāng)然,大股東也有可能淪為弱者。無論是在股權(quán)高度分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)下,還是在股權(quán)高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)下,大股東都有可能隨時(shí)陷入內(nèi)部人控制的泥潭。特別是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下,有些新股東為避免經(jīng)理層和員工隊(duì)伍的軍心渙散和道德風(fēng)險(xiǎn),往往對(duì)經(jīng)理層原班人馬采取集體留任的安撫、懷柔態(tài)度。但有些經(jīng)理層原班人馬并不知恩圖報(bào),而是認(rèn)為新的大股東軟弱可欺。如此一來,即使新股東取得了公司大股,但未必取得公司的實(shí)際控制權(quán)。

可見,大股東未必是控制股東?？刂乒蓶|也未必是大股東。盡管一名股東持股比例不高,但具有超強(qiáng)的組織能力和人格魅力,也能夠借助表決權(quán)信托、代理甚或股東投票的橫向聯(lián)合而榮膺控制股東的地位。弱勢(shì)大股東（控制權(quán)旁落的大股東）作為弱勢(shì)群體也可以援引新《公司法》對(duì)中小股東提供的權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)措施。