實質(zhì)性損害是指傾銷進口產(chǎn)品對進口方的相關(guān)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)造成了較嚴重的損害。主要是依據(jù)傾銷產(chǎn)品的進口數(shù)量、進口方境內(nèi)市場同類產(chǎn)品的價格變化和進口方境內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)商所受到的沖擊等三個方面的情況而作出判斷。

盡管實質(zhì)性損害缺少一個明確的內(nèi)涵定義，但是各國法律都規(guī)定了評估產(chǎn)業(yè)損害需要考慮的各種因素。根據(jù)《1994年反傾銷協(xié)議》和各國法律，實質(zhì)性損害的裁定應(yīng)根據(jù)以下三個方面的因素進行審查：（1）傾銷進口產(chǎn)品的數(shù)量；（2）傾銷進口對國內(nèi)市場同類產(chǎn)品價格的影響；（3）傾銷進口對生產(chǎn)同類產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)商的影響。中國《反傾銷條例》要求調(diào)查的因素除了上述三條之外，還有（4）出口國、原產(chǎn)國的生產(chǎn)、出口、庫存的能力和情況；(5)造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的其他因素。

1．傾銷品的數(shù)量

進口數(shù)量分為絕對數(shù)量和相對數(shù)量。當進口品絕對數(shù)量很少時，不可能對進口國產(chǎn)業(yè)造成損害；只有在進口的絕對數(shù)量較大，而且相對于進口國國內(nèi)的生產(chǎn)量和消費量也較大的時候，傾銷才有可能造成損害。中國的《反傾銷條例》還將傾銷進口品大量增加的可能性列為考慮因素之一。在中國的丙烯酸酯反傾銷案中，美日兩國在從1996年到1999年的期間內(nèi)，向中國出口數(shù)量的增加分別為65.69%, 53.41%, 24.74%, 1999年比1996年增長了217.09%。這組數(shù)據(jù)表明，在該案中美日的傾銷品絕對的急劇的增長。一個相對增長的典型案例是，1994年歐共體彩電反傾銷案中，歐共體委員會發(fā)現(xiàn)在調(diào)查期間，從有關(guān)國家進口增長135%，而同期歐共體彩電消費量只增加了19.5%。在丙烯酸酯案中，調(diào)查顯示1996年至 1999年中國境內(nèi)同類產(chǎn)品消費量每年平均增長27%，但產(chǎn)量只增長16.34%，比消費量低10.66個百分點；銷售量每年平均增長15.56%，比消費量低11.35個百分點。在中國境內(nèi)消費量大幅增加的前提下，國內(nèi)同類產(chǎn)品的產(chǎn)量和銷售量卻沒有相應(yīng)增長，這成為本案中認定損害存在的一個重要依據(jù)。

選擇不同的基數(shù)，在不同的進口時期，獲得的數(shù)據(jù)都會有所不同。同時，在進口國產(chǎn)品的出口比例不同的情況下，產(chǎn)品數(shù)量和消費量的變化也會有所不同。有些時候，傾銷品的增長不是“急劇的”，也可以認定損害。美國反傾銷法規(guī)定，只要傾銷進口品的數(shù)量很大，就有可能導致?lián)p害成立的結(jié)論。例如，在國內(nèi)經(jīng)濟衰退時期，即使進口數(shù)量絕對或相對的減少，實質(zhì)損害仍有存在的可能性。同樣，傾銷產(chǎn)品數(shù)量的絕對或相對增長也并不必然得出肯定性的損害結(jié)論。這種增長有可能是其他出口國家的出口數(shù)量下降等因素造成的。

那么判斷大量增加的標準是什么呢？美國的反傾銷法給出過一個解釋：當在開始進行反傾銷調(diào)查的3個月期限內(nèi)的進口產(chǎn)品的增加比例，超過反傾銷調(diào)查前相同期限進口產(chǎn)品數(shù)量的15%時，可以認為進口產(chǎn)品數(shù)量存在大量增加的事實。

2、價格

傾銷品的價格和進口國同類產(chǎn)品的價格及其變化是衡量該產(chǎn)業(yè)狀況的重要指標。《1994年反傾銷協(xié)議》關(guān)于價格調(diào)查的規(guī)定是這樣的：“調(diào)查當局應(yīng)當考慮與進口國同類產(chǎn)品的價格相比，傾銷進口差品是否存在明顯的削價銷售，或者進口產(chǎn)品是否嚴重抑制了進口國同類產(chǎn)品的價格或者在很大程度上阻礙了產(chǎn)品價格的提高。”

由此可見，對于價格的調(diào)查在將進口傾銷品和國內(nèi)產(chǎn)品進行比較的基礎(chǔ)上應(yīng)該從兩個方面進行：（1）進口品自身的價格削減。如在中國對韓國聚酯薄膜反傾銷案中，韓國出口到中國的產(chǎn)品的價格從1996年到1998年分別為：4075美元/噸，1717美元/噸，1053美元/噸，表現(xiàn)出了明顯的自身削價。（2）對國內(nèi)產(chǎn)品的價格抑制或提價的阻礙。在上述案例中，中國同類產(chǎn)品的價格不斷下調(diào)，1996年到1998年期間，每年的價格下降分別為22.87%, 17.84%。在中國的新聞紙反傾銷案中，出現(xiàn)了傾銷品削價阻礙了國內(nèi)產(chǎn)品本應(yīng)出現(xiàn)的價格上升的情況。在調(diào)查中，國家經(jīng)貿(mào)委發(fā)現(xiàn)，調(diào)查期間內(nèi)國內(nèi)新聞紙的需求保持穩(wěn)定增長的趨勢，價格也呈相應(yīng)增長的趨勢，1995年國內(nèi)新聞紙價格比1994年增長33.2%，1996年比1995年增長19%。但是由于美國、加拿大、韓國向中國傾銷新聞紙，國內(nèi)產(chǎn)品迫于壓力而降價，產(chǎn)品價格出現(xiàn)大幅下滑。1997年，在成本趨高的情況下，價格反而比上年下降了7%，大部分廠家每噸降價300-400元，個別企業(yè)甚至每噸降價1126元。傾銷品的大量增長和低價銷售是密不可分。低價的傾銷品不斷擠占國內(nèi)市場份額，使得出口量大增；大量的出口使得出口商獲得進一步降價的空間，迫使國內(nèi)產(chǎn)業(yè)面對大量進口品不得已而降價。

3、對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響

傾銷對于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響包括許多方面，調(diào)查當局只有在全面調(diào)查所有或幾乎所有這些方面后才能客觀評估國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所遭受的損害情況。由于這種評估的復雜性，對于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)影響的調(diào)查具有更大的主觀任意性。

《1994年反傾銷協(xié)議》第3條第4款規(guī)定：“對傾銷進口產(chǎn)品對有關(guān)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)影響的審查包括與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀有關(guān)的所有經(jīng)濟因素和指標，包括銷售、利潤、產(chǎn)量、市場份額、生產(chǎn)能力、投資回報或生產(chǎn)能力的利用等方面實際或潛在的下降；影響國內(nèi)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品價格的有關(guān)因素；傾銷幅度的大小；對現(xiàn)金流量、庫存、就業(yè)、工資、增長率、籌資能力或投資的實際及潛在的負面影響?！敝袊斗磧A銷條例》對于具體的考慮因素沒有規(guī)定，但是在實踐中的做法與國際慣例基本一致。分析中國已經(jīng)做出最終裁決的五起反傾銷案，大部分調(diào)查的項目與《1994年反傾銷協(xié)議》相同，在個別案例中還有以上沒有提及的如開工率、停產(chǎn)和虧損狀態(tài)等項目。

在眾多的調(diào)查因素之中，利潤和市場占有率是兩項具有突出重要性的指標。現(xiàn)代的反傾銷法在原則上決定了，享有相當利潤的產(chǎn)業(yè)是沒有資格獲得反傾銷救濟的。利潤并非是調(diào)查當局唯一的考慮因素，但是沒有利潤可以被視作損害存在的重要代表。市場占有率相對于其他各項指標顯得更易操作、更為直觀。歐美國家對這一指標的變化非常敏感。不難看到，對進口過市場的占有是傾銷行為的基本目的，并且直接影響進口國生產(chǎn)商的利益。市場占有率的降低直接反映了傾銷的損害事實，幾乎不需要其他因素的輔證。因此以市場占有率作為確定損害的重大因素是直觀準確而且合乎常理的。

4、技術(shù)性傾銷

在一些反傾銷法律較為發(fā)達的國家，在某些情況下，技術(shù)性傾銷（technical dumping）是阻止實質(zhì)性阻礙調(diào)查的有效抗辯。美國反傾銷法認為，技術(shù)性傾銷是一種進口產(chǎn)品并非以在美國市場競爭所需的價格進行銷售的交易。出現(xiàn)這種情況的原因可能是：

（1）低于合理價值銷售是由進口國國內(nèi)價格競爭而非由進口產(chǎn)品低于進口國產(chǎn)品價格銷售而故意引發(fā)的。中國彩電行業(yè)以不斷降價的方式進行市場競爭，假設(shè)一個外國廠商以低于其本國的價格但與中國廠商的低價相仿的價格在中國銷售彩電，可以被認為是技術(shù)性傾銷。這個低價是中國市場商侵略性的價格競爭造成的，為了不減少銷售量，該外國廠商非如此不可。

（2）低于合理價值銷售是由于向進口國的大數(shù)額購買商提供的折扣所造成的。如美國對法國和比利時人造纖維反傾銷案中，國際貿(mào)易委員會裁決認為，低于合理價值的幅度是折扣和向小數(shù)額購買商提供外國市場價格之間比較的結(jié)果，而且一旦外國市場價值依折扣做出調(diào)整，低于合理價值的幅度就消失了。該案因被認定為“技術(shù)性低于合理價值銷售”而終止調(diào)查。技術(shù)性傾銷概念表明，反傾銷法的目的不在于強制出口商以他們在本國市場銷售的價格在進口國市場銷售。法律主要關(guān)心的是傾銷幅度造成了在進口國市場以低于國內(nèi)產(chǎn)品的價格銷售，從而導致了對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害。