他物權(quán)是指在他人所有物上設(shè)定的物權(quán)，包括自物權(quán)以外的任何物權(quán)。

他物權(quán)從所有權(quán)派生出來，形成獨立的財產(chǎn)權(quán)。他物權(quán)由非所有人享有，所有人并不因為他人享有他物權(quán)而喪失所有權(quán)。

他物權(quán)源于羅馬法,是指權(quán)利人根據(jù)法律規(guī)定或合同的約定，對他人之物享有的進行有限支配的物權(quán)。如承包經(jīng)營權(quán)。

按羅馬法理論，自物權(quán)即所有權(quán)以外的一切物權(quán)均可納入他物權(quán)范疇，此類權(quán)利以他人的所有權(quán)為前提而存在。通常僅體現(xiàn)為物權(quán)某項權(quán)能或一部分，實質(zhì)上是對所有權(quán)的限制，羅馬法上的他物權(quán)，一般包括地役權(quán)，永佃權(quán)，地上權(quán)，和質(zhì)權(quán)四種，近代民法承襲了羅馬法的他物權(quán)概念及理論，但在其具體表現(xiàn)形式上則有越來越豐富的發(fā)展，學理上往往他物權(quán)成為“不完全物權(quán)”或“限制物權(quán)”并將其具體劃分用益物權(quán)和擔保物權(quán)。

(1)他物權(quán)是在他人所有之物上設(shè)定的物權(quán)。

這是他物權(quán)與自物權(quán)的最本質(zhì)區(qū)別。他物權(quán)不能在自己所有之物上設(shè)定，因為自己所有之物，是所有權(quán)的客體，而所有權(quán)是最完備的物權(quán)，所有人享有最完全的支配權(quán)，勿需也不能為自己設(shè)定他物權(quán)。離開他人所有之物，他物權(quán)無從設(shè)定。

(2)他物權(quán)是派生于所有權(quán)而又與所有權(quán)相分離的物權(quán)。

他物權(quán)是所有權(quán)的派生之權(quán)，并非是完全獨立的民事權(quán)利。它是根據(jù)對所有權(quán)所設(shè)定的債權(quán)而形成的，而且來源于所有權(quán)，因而將所有權(quán)稱之為母權(quán)，而將他物權(quán)稱之為子權(quán)。他物權(quán)雖然與所有權(quán)具有如此密切的關(guān)系，但它是在所有權(quán)權(quán)能與所有權(quán)發(fā)生分離的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的民事權(quán)利，即指非所有人在所有人的財產(chǎn)上享有占有、使用或收益權(quán)，以及在特殊情況下依法享有一定的處分權(quán)。因而，這種物權(quán)具有相對獨立的性質(zhì)。

(3)他物權(quán)是受限制的物權(quán)。

所有權(quán)是最完備的物權(quán)，不受任何限制。他物權(quán)則屬于限制物權(quán)。他物權(quán)的受限制，表現(xiàn)在兩個方面：

一是，他物權(quán)受所有權(quán)的限制。在一般情況下，他物權(quán)只是以所有權(quán)的一定權(quán)能為內(nèi)容，因而仍受所有權(quán)的支配，不能完全任意行使；即使是以所有權(quán)的占有、使用、收益和處分四項權(quán)能為內(nèi)容的他物權(quán)，也必須受所有權(quán)的支配；

二是，他物權(quán)也限制所有權(quán)的行使。在所有權(quán)的客體物上又設(shè)置他物權(quán)，其結(jié)果是使所有權(quán)的行使受到限制，不再是完全不受限制的自物權(quán)。依所有權(quán)的權(quán)能分離的內(nèi)容不同，亦即他物權(quán)的內(nèi)容不同，所有權(quán)所受限制的程度也不相同。

(4)他物權(quán)是依法律規(guī)定或合同約定而發(fā)生的物權(quán)。

他物權(quán)并非自由發(fā)生。其發(fā)生的途徑或稱方法有兩種：

一是依照法律規(guī)定，如留置權(quán)等他物權(quán)；

二是由合同約定，如抵押權(quán)、典權(quán)等他物權(quán)。

他物權(quán)無論是由法律規(guī)定還是合同約定，其具體內(nèi)容均由法律所規(guī)定，并為強制性規(guī)定，因而他物權(quán)是法定物權(quán)。

新中國成立以后，全部否定原國民黨政府的立法，創(chuàng)建自己的法律體系。在他物權(quán)建設(shè)上，始則全盤借鑒原蘇聯(lián)的立法經(jīng)驗，把蘇聯(lián)法作為社會主義法律的典范，因而在長達40年的時間中，不承認物權(quán)的概念，只提財產(chǎn)所有權(quán)的概念，并且以國家所有權(quán)和集體所有權(quán)為核心，根本不提他物權(quán)。繼之在改革開放以后，清除"左"的思潮，為適應(yīng)有計劃的商品經(jīng)濟發(fā)展需要，部分地承認他物權(quán)制度，但極力避免使用資產(chǎn)階級法律中用過的概念，創(chuàng)造了一些含糊不清的法律概念；同時片面強調(diào)中國特色，使他物權(quán)制度過于雜亂。

(一)我國現(xiàn)行他物權(quán)的立法現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行的他物權(quán)制度，是通過民法通則的規(guī)定和司法解釋這兩部分建立的，主要為三個部分：

(1)以"與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)"概念，設(shè)立用益物權(quán)制度。民法通則第五章第一節(jié)從第80條至第83條，分別規(guī)定了土地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、國有資源使用權(quán)(含采礦權(quán))、全民所有制企業(yè)經(jīng)營權(quán)和相鄰極。

(2)以債務(wù)擔保方式，設(shè)立擔保物權(quán)制度。民法通則在第五章第二節(jié)"債權(quán)"中，規(guī)定抵押權(quán)和留置權(quán)，其中抵押權(quán)包含質(zhì)權(quán)在內(nèi)，因而實際上的擔保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。

(3)通過大量的司法解釋，詳細規(guī)定在我國現(xiàn)實民事流轉(zhuǎn)中存在的典權(quán)制度。這種典權(quán)制度目前只限于房屋一種不動產(chǎn)適用，對于房屋以外的土地等不動產(chǎn)，不適用典權(quán)制度。此外，最高人民法院通過司法解釋，還確認了地上權(quán)制度。

(二)我國現(xiàn)行他物權(quán)立法體系的局限性

從我國現(xiàn)行的他物權(quán)立法現(xiàn)狀看，我國已經(jīng)初步建立了他物權(quán)體系，且已有了一定的規(guī)模，具有相當?shù)奶厣５?，實事求是地研究、分析這一立法體系，還存在相當多的局限性。這些局限表現(xiàn)在：

(1)他物權(quán)體系設(shè)置不科學。

他物權(quán)是民法的一個完整、嚴密、科學的法律制度。從《德國民法典》開始，他物權(quán)立法就改變了分散規(guī)定的體例，完全納入到物權(quán)法體系之中，分成用益物權(quán)和擔保物權(quán)兩大系列，并為后世立法所遵循。在我國民法通則之中，人為地將他物權(quán)分割開來，將用益物權(quán)編入財產(chǎn)權(quán)之中，將擔保物權(quán)編入債權(quán)之中。這種立法例雖有《法國民法典》可循，但事實證明，《法國民法典》對他物權(quán)的規(guī)定是不盡科學的。擔保物權(quán)具有嚴格的物權(quán)性，它不可能也不應(yīng)該成為債權(quán)法的組成部分。強行將擔保物權(quán)納入債權(quán)法的體系，割裂了他物權(quán)的科學體系，破壞了用益物權(quán)與擔保物權(quán)以至他物權(quán)與整個物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。

(2)他物權(quán)的基本概念稱謂不明確、不準確。

表現(xiàn)在：

其一，在立法上沒有使用他物權(quán)的概念，僅使用"與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)"的概念。后一個概念不能概括他物權(quán)的全部內(nèi)涵和外延，實際上指的是用益物權(quán)的某些內(nèi)容。這樣，在立法上就沒有與財產(chǎn)所有權(quán)即自物權(quán)相對應(yīng)的概念。

其二，用"與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)"的概念稱謂用益物權(quán)，既不準確，也不嚴謹。它不能反映用益物權(quán)的法律特征，不能概括用益物權(quán)的全部內(nèi)容，且表述累贅、拗口，不符合法律概念的表述習慣。

其三，在立法上沒有使用擔保物權(quán)的概念，抵押權(quán)(含質(zhì)權(quán))和留置權(quán)缺少其上屬的概念，無法與用益物權(quán)相對應(yīng)。

(3)現(xiàn)行的用益物權(quán)體系既不合理，亦不完整。

最典型的用益物權(quán)體系，應(yīng)當包括地上權(quán)、地役權(quán)、水佃權(quán)、德國瑞士法上規(guī)定的用益權(quán)和我國法固有的典權(quán)。在我國現(xiàn)行用益物權(quán)體系中，沒有設(shè)立地役權(quán)、永佃權(quán)，地上權(quán)和典權(quán)雖然在司法實務(wù)上予以適用，但立法未明文規(guī)定。已設(shè)立的土地使用權(quán)、國有資源使用權(quán)，有的屬于地上權(quán)，有的與用益權(quán)相類似。關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)，實際上相當于永佃權(quán)。國營企業(yè)經(jīng)營權(quán)是一個獨具特色的用益物權(quán)，但依作者所見，這種權(quán)利具有過渡的性質(zhì)，待國營企業(yè)完全實行股份化以后，這種權(quán)利是否還有存在的必要，不無疑問。按其性質(zhì)，與用益權(quán)接近。

(4)將抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)合二為一統(tǒng)稱為抵押權(quán)實屬失當。

抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)，歷來是兩個不同的擔保物權(quán)種類，不論其適用對象、行使方式乃至成立條件，均不相同，從立法例上看，亦無先例?，F(xiàn)在的作法，抹煞了兩種擔保物權(quán)的差別，混淆了它們的特點和作用，造成了適用上的混亂。

(5)現(xiàn)行司法解釋規(guī)定的典權(quán)適用范圍過窄。

典權(quán)原則上適用于一般不動產(chǎn)，包括土地、房屋，以及在他人不動產(chǎn)上設(shè)置的用益物權(quán)。我國目前只準許房屋可以出典，范圍很窄。在我國，集體所有的土地可應(yīng)準許出典；取得土地使用權(quán)(包括地上權(quán)和用益權(quán))和農(nóng)村土地承包權(quán)(永佃權(quán))者，也應(yīng)當準許其出典。民法通則第80條、第81條規(guī)定的土地，國有或集體所有的林地、草原、荒地、灘涂不得設(shè)置抵押的規(guī)定，均因《憲法修正案》關(guān)于準許土地使用權(quán)等有償轉(zhuǎn)讓的規(guī)定失去其效力，依此，對土地及土地使用權(quán)設(shè)典，當無問題。

(6)規(guī)定相鄰權(quán)為他物權(quán)不甚合理。

自羅馬法創(chuàng)設(shè)相鄰他物權(quán)的歷史演進和我國他物制度的重新構(gòu)造權(quán)，就將其納入所有權(quán)的體系，作為對所有權(quán)行使的限制性措施。后世立法均沿此制，不認相鄰權(quán)為他物權(quán)將相鄰權(quán)認作他物權(quán)，顯然混淆了自物權(quán)與他物權(quán)的界限，將所有權(quán)行使的限制，看作了限制物權(quán)。

(三)我國他物權(quán)立法局限的成因

我國現(xiàn)行他物權(quán)立法之所以出現(xiàn)上述局限，其原因主要在于以下幾點：

(1)過于輕視法律的繼承性。

社會主義的法律代替舊的資產(chǎn)階級的法律，無疑意味著新法對舊法的否定。新中國建立自己的法制，也必須摧毀舊的法制體系。但是這種否定和摧毀，并不否認新法與舊法之間存在著歷史的聯(lián)系性和繼承性。新的法制一方面否定舊法的歷史類型，體現(xiàn)法在本質(zhì)上的變化；另一方面又批判地吸收舊法中的積極因素，使之成為新法的組成部分。只有這樣，法律才能夠從低級向高級發(fā)展。正如恩格斯所說："在法國，革命同過去的傳統(tǒng)完全決裂；它掃清了封建制度的最后遺跡，并且在民法典中把古代羅馬法——它差不多完滿地表現(xiàn)了馬克思稱為商品生產(chǎn)的那個經(jīng)濟發(fā)展階段的法律關(guān)系——巧妙地運用于現(xiàn)代的資中主義條件；它運用得如此巧妙，以致這部法國的革命的法典，直到現(xiàn)在還是包括英國在內(nèi)的所有其他國家在財產(chǎn)法方面實行改革時所依據(jù)的范本。"斯大林對此說得更為明確，他說："如果舊制度的某些法律可以被利用來為爭取新秩序而斗爭，那就應(yīng)當也利用舊法制。"馬克思主義經(jīng)典作家的上述論述，充分說明了法律繼承的必要性，同時也證明，在各個法律部門中，最具有繼承性的，就是民法，其中包括他物權(quán)立法。

新中國的法制建設(shè)，顯然沒有充分認識到法的繼承性特點，始則徹底廢除舊中國的民法傳統(tǒng)，繼之在民事立法上采取虛無主義的態(tài)度，以民事政策代替民事立法。在他物權(quán)問題上，在長達30多年的時間里，采取全盤否定的態(tài)度，沒有從舊法關(guān)于他物權(quán)的規(guī)定中吸收其合理的、進步的因素。在制定民法通則的過程中，對他物權(quán)立法采取"猶抱琵琶半遮面"的態(tài)度，不敢借鑒、繼承民國民法及外國民法中的合理因素。對此，不能不說是他物權(quán)立法局限的一個重要原因。

(2)不能徹底破除原蘇聯(lián)民事立法思想的影響。

新中國在建國初期既然全盤廢除舊法體系，那么只能借鑒當時蘇聯(lián)的立法，把蘇聯(lián)的法律當成社會主義法律的典范加以仿效，盲目照搬。原蘇聯(lián)民事立法只承認所有權(quán)，不承認他物權(quán)?；诖?，我國的民事政策、法律亦只承認所有權(quán)，否認他物權(quán)，民法理論同樣如此。

至民法通則之前的民法草稿中，每一部草稿均未設(shè)他物權(quán)的條文。改革開放以后，實行經(jīng)濟體制改革，逐步認識到他物極對經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟發(fā)展的必要性、迫切性，對于他物權(quán)立法已經(jīng)有了足夠的認識，但在立法上還是不能徹底破除蘇聯(lián)立法的影響，既不敢提他物權(quán)的概念，又不敢采用他物權(quán)立法的格局，而是造出令人費解的法律概念和雜亂的各種權(quán)利來。

歸根結(jié)底，還是一種"左"的思潮沒有徹底根除的結(jié)果。在我國民事立法和民法理論中，"左"的思想可謂根深蒂固，尤以物權(quán)領(lǐng)域為甚。在其影響下，認為物權(quán)制度不僅僅是體現(xiàn)于一定的民事法律關(guān)系之中，更重要的是保護和鞏固不同社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)，為不同階級的利益服務(wù)。而他物權(quán)，有的原是為維護封建剝削制度服務(wù)，而資產(chǎn)階級學者強調(diào)他物權(quán)中的人對物的關(guān)系。是回避和抹殺了體現(xiàn)在物權(quán)中的階級關(guān)系。在這樣的思想影響下，對他物權(quán)乃至物權(quán)本身均采取小心翼翼的態(tài)度，是完全可以理解的。在制定民法通則之時，"左"的束縛狀態(tài)有所改變，但并未徹底肅清，其中的局限性，則正是舊思想、舊體制所遺留的痕跡。

(3)我國他物權(quán)立法局限的根本原因，在于對社會主義社會經(jīng)濟制度認識的局限。

社會主義社會的經(jīng)濟制度究竟是什么性質(zhì)，在認識上經(jīng)歷了一個痛苦的探索過程。依照馬克思主義原理，社會主義是在資本主義高度發(fā)展至壟斷階段，再也無法繼續(xù)發(fā)展的社會矛盾中產(chǎn)生。而我國的社會主義制度卻脫胎于半殖民地、半封建，生產(chǎn)力發(fā)展落后，商品經(jīng)濟不發(fā)達的社會。按照社會發(fā)展的客觀規(guī)律，社會經(jīng)濟不可能突然發(fā)生飛躍，達到共產(chǎn)主義初級階段的計劃經(jīng)濟。在長達30多年的時間里，人們誤認為中國的經(jīng)濟是計劃經(jīng)濟，因而也就沒有必要建立與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的包括他物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)法律制度。

在改革開放的實踐中，人們逐步認識到了我國社會主義的客觀基礎(chǔ)，初步認識到了我國的經(jīng)濟性質(zhì)不是計劃經(jīng)濟，提出了有計劃的商品經(jīng)濟是我國經(jīng)濟的基本屬性的論斷，使對我國社會經(jīng)濟性質(zhì)的認識比較地接近于客觀真實。在這樣的認識指導下，《中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》指出："根據(jù)馬克思主義的理論和社會主義的實踐，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)是可以適當分開的。"這種所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)適當分開的法律形式，就是民法的他物權(quán)制度?；趯τ杏媱澋纳唐方?jīng)濟的認識而建立的我國他物權(quán)立法，一方面實現(xiàn)了他物權(quán)立法從無到有的歷史轉(zhuǎn)折，另一方面也導致了他物權(quán)立法的不科學、不完備。只有真正認識我國社會經(jīng)濟的社會主義市場經(jīng)濟的性質(zhì)，才能夠真正創(chuàng)建完善的、科學的他物權(quán)制度。