擔保權(quán)益是指對債務(wù)進行擔保后產(chǎn)生的擔保權(quán)人享有的權(quán)益。

在美國，擔保法屬于州法。各州有關(guān)擔保的立法差別很大，在司法實踐當中矛盾和沖突的地方很多，由此引發(fā)了諸多的問題。為了統(tǒng)一法律的適用，1972年統(tǒng)一州法全國委員會與美國法學會頒布了修正后的《統(tǒng)一商法典》(UCC)第9章。該法后來逐漸為多數(shù)州所采用。UCC第9章制定的目的就是為了簡化和統(tǒng)一眾多的擔保形式，從而使擔保程序的成本更低，穩(wěn)定性更強。由于受到普通法傳統(tǒng)和法典化趨勢的雙重影響，美國擔保法中的許多內(nèi)容十分獨特，擔保權(quán)益的種類就是很具代表性的一例。

美國的擔保法依據(jù)不同的標準將擔保權(quán)益分為不同的類型。例如，依據(jù)債權(quán)人是否占有擔保物，擔保權(quán)益可以分為占有的擔保權(quán)益、非占有的擔保權(quán)益和價款擔保權(quán)益；依據(jù)擔保權(quán)益對債權(quán)的擔保程度，擔保權(quán)益可以分為完全擔保和不完全擔保；依據(jù)擔保權(quán)益產(chǎn)生的效力淵源，擔保權(quán)益可以分為協(xié)議擔保、法定擔保和判決擔保。每一種類的擔保都具有特別的含義，不同種類的擔保要遵守不同的規(guī)則，并為債權(quán)人、債務(wù)人、第三人帶來不同的后果?！恳环N類的擔保又包括一系列具體的擔保類型，每一具體類型的擔保又因為設(shè)計的目的、產(chǎn)生的環(huán)境、程序的先決條件和對債權(quán)人的保護程度不同而相互之間有較大的差異。

一、協(xié)議擔保、判決擔保和法定擔保

協(xié)議擔保、判決擔保和法定擔保是擔保權(quán)益的最基本分類，主要是依據(jù)擔保權(quán)益產(chǎn)生的效力淵源進行的劃分。

(一)協(xié)議擔保

協(xié)議擔保，即雙方當事人約定的擔保，是指債權(quán)人和債務(wù)人以合同的形式為債權(quán)設(shè)立的擔保。依據(jù)普通法關(guān)于合同的規(guī)定，合同必須是有效的和可執(zhí)行的，并且擔保的設(shè)立還要符合制定法或普通法關(guān)于設(shè)立擔保的具體規(guī)則。只有在符合以上要求的條件下，經(jīng)過當事人雙方的協(xié)商才可以設(shè)立相應(yīng)的擔保。一般說來，約定擔保的設(shè)立需要3個條件：

1.擔保權(quán)人必須支付了一定的價值。也就是說，擔保權(quán)人擁有針對債務(wù)人的債權(quán)。這種債權(quán)可能基于貨物買賣、借貸、提供服務(wù)等眾多原因產(chǎn)生。

2.債務(wù)人必須對擔保物享有相應(yīng)的權(quán)利。一般情況下，債務(wù)人應(yīng)當是擔保物的所有權(quán)人，但是，債務(wù)人也可以以第三人的財產(chǎn)或者與他人共有的財產(chǎn)作為擔保物。無論是哪種情況都要求債務(wù)人對該財產(chǎn)擁有相應(yīng)的處分權(quán)，債務(wù)人對擔保物的提供不能是非法的。

3.擔保協(xié)議必須是可以執(zhí)行的。《美國統(tǒng)一商法典》(UCC)要求擔保協(xié)議：(1)必須采取書面形式。非書面形式的擔保協(xié)議對債務(wù)人沒有強制執(zhí)行力。(2)債務(wù)人必須對擔保協(xié)議簽字。債權(quán)人對擔保協(xié)議的簽字則不是必須的。(3)協(xié)議當中必須對擔保物進行明確說明，并且說明應(yīng)當達到能夠確定擔保物的程度。

當事人雙方約定的擔保在符合上述條件的前提下，經(jīng)過了相應(yīng)的完善程序，即占有或者登記，才能針對債務(wù)人和第三人產(chǎn)生效力。當然，當事人也可以為擔保的生效規(guī)定一些附屬條件和要求。需要明確指出的是，雙方當事人約定的擔保是擔保中的常態(tài)，其他許多擔保的設(shè)立都是以此為基礎(chǔ)的。

(二)判決擔保

判決擔保是債權(quán)人通過法院的審判程序獲得的擔保。判決擔保的產(chǎn)生不是基于當事人的合同約定，而是作為訴訟中一個特別法律程序的后果而強加于債務(wù)人財產(chǎn)上的。對于大多數(shù)判決擔保來說，設(shè)立程序和完善程序是不必要的，因為判決本身就可以完成對擔保的設(shè)立和完善。判決擔保實質(zhì)上是對債權(quán)人的一種最后的救濟手段。在債務(wù)產(chǎn)生的時候，判決擔保是不可能存在的。判決擔保的債權(quán)人實際上無非是通過判決能夠?qū)ω敭a(chǎn)行使擔保權(quán)益或者對財產(chǎn)行使執(zhí)行權(quán)利的無擔保債權(quán)人。判決擔保的獲得是包含有運氣成分的。這是因為：首先，債權(quán)人有可能發(fā)現(xiàn)債務(wù)人沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)；其次，即使債權(quán)人獲得判決擔保并且實際取得了該財產(chǎn)，如果債務(wù)人不久就破產(chǎn)了，那么破產(chǎn)托管人就可能把債權(quán)人取得的財產(chǎn)作為偏頗性清償予以撤銷。

(三)法定擔保

法定擔保指擔保權(quán)益的產(chǎn)生既不是源于雙方當事人的協(xié)議，也不是源于法院判決，而是直接源于法律的規(guī)定。根據(jù)法律的不同類型，法定擔保還可以分為制定法擔保、普通法擔保和衡平法擔保。

1.普通法擔保。普通法擔保是根據(jù)普通法產(chǎn)生的，不需要債務(wù)人的同意。普通法擔保僅適用于動產(chǎn)，并且為了設(shè)立擔保要求債權(quán)人持續(xù)有效的占有財產(chǎn)。只有占有動產(chǎn)才可能獲得擔保，占有一旦不存在，擔保就不可能獲得。傳統(tǒng)普通法擔保種類包括：手藝人通過對修理物實施扣押來擔保修理費用、律師費用；地主或旅店業(yè)主可以對進入其房產(chǎn)內(nèi)的財產(chǎn)實施扣押以擔保拖欠的租金或房費；倉庫的所有人或貨物運輸者可以對保管的或運輸?shù)呢浳飳嵤┛垩阂該１９苜M或運輸費。但是，隨著制定法的出現(xiàn)和發(fā)展，許多普通法擔保都在制定法中作出了規(guī)定，普通法擔保出現(xiàn)的機率大大減少。在把普通法納入制定法的過程當中，立法機關(guān)對普通法擔保出臺了一些新的解釋，設(shè)立了一些新的規(guī)則，所以制定法中規(guī)定的擔保與傳統(tǒng)的普通法擔保即使名稱相同，其含義也不盡相同。

2.衡平法擔保。衡平法擔保是指法官依據(jù)衡平法通過審判程序所設(shè)定的擔保。雖然衡平法擔保和判決擔保一樣來源于審判程序，但是他們產(chǎn)生的條件和實現(xiàn)的目的是不同的。衡平法擔保的傳統(tǒng)作用是在案件適用的法律所提供的救濟不能給予債權(quán)人充分保護時才對債權(quán)人予以救濟。因此，申請衡平法救濟的債權(quán)人通常要表明其它法律救濟是不能代替衡平法救濟的。然而，僅有其它法律救濟是不充分或者不可用的事實對于衡平法救濟案件來說是不充分的，在適用衡平法救濟時，法院必須協(xié)調(diào)各種衡平法上的權(quán)利。例如，一個原告只要遵守法律規(guī)定的程序就可能得到該法的擔保救濟，但是，如果他沒有遵守法律規(guī)定，結(jié)果導致失去了該法的擔保救濟，那么他就不能以該法提供的救濟是不能適用的為理由從而申請法院設(shè)立一個衡平法擔保。在這種情況下，法院如果給予衡平法救濟就會鼓勵原告的不法行為，并且會損害法律對程序的要求。衡平法擔?？梢杂靡粋€例子來演示：一個雇員用盜竊雇主的錢作為購買汽車價款的一部分，作為恢復原狀的訴訟，法院可能判決在汽車上設(shè)立一個衡平法擔保，使雇主能夠通過對汽車的占有和出售收回被盜竊的錢。

3.制定法擔保。制定法擔保是指擔保的產(chǎn)生是源于制定法的規(guī)定。制定法擔保是伴隨著法律的法典化才逐漸出現(xiàn)的。許多制定法擔保實際上就是普通法擔保和衡平法擔保的法典化，但是立法機關(guān)在規(guī)定這些擔保時往往會進行一些限制性或者擴張性的解釋。制定法擔保包括許多種類型，每一種類型都有它們各自的規(guī)則和要求。然而，它們之間也存在許多共同的特征和要求：

(1)任何一種制定法擔保都必須是由法律明文規(guī)定的。制定法擔保無論是由州法還是由聯(lián)邦法規(guī)定的，一般都詳細地規(guī)定了債務(wù)的種類、可以享受擔保利益的債權(quán)人的種類、能夠作為擔保物的財產(chǎn)種類。交易、債權(quán)人、財產(chǎn)都應(yīng)當符合法律的相應(yīng)規(guī)定。

(2)制定法擔保有嚴格的程序要求。制定法擔保必須符合法律對程序的詳細規(guī)定，并且通常要求債權(quán)人采取一定的步驟提出請求。法院在正常的情況下首先應(yīng)當審查制定法擔保的申請是否符合相應(yīng)的程序規(guī)定。

(3)制定法擔保的設(shè)立和完善有些特別的規(guī)定。大部分制定法擔保的設(shè)立(attachment)和完善(perfection)都要受一定規(guī)則的制約，如擔保對債務(wù)人生效要求一些特定形式的通知和占有，擔保對第三人生效要求對財產(chǎn)的一些特定的控制形式和公示形式等。

(4)制定法擔保要求當事人之間存在某種基礎(chǔ)性的關(guān)系。盡管制定法擔保是無需當事人雙方約定的，然而，制定法擔保明顯是以債權(quán)人和債務(wù)人之間存在某種基礎(chǔ)性關(guān)系為前提的。在一些情況下，這一基礎(chǔ)性關(guān)系實質(zhì)上是合同性質(zhì)的，但是擔保也可以是基于其它基礎(chǔ)的，例如，默示的代理、法定義務(wù)的不履行、不當?shù)美?。當對一個特定的債權(quán)人賦予制定法擔保時，立法機構(gòu)首先應(yīng)當確定此舉會對債權(quán)人有益，因此法律才向債權(quán)人提供此保護，即使債權(quán)人永遠都不會向債務(wù)人提出擔保請求。

二、完全擔保和不完全擔保

完全擔保和不完全擔保是根據(jù)擔保權(quán)益對債權(quán)的擔保程度對擔保所作的分類。一般來說，當事人在設(shè)立擔保時應(yīng)當使擔保物的價值與債權(quán)數(shù)額等同，這樣才能使債權(quán)人的債權(quán)得到充分保護，又不至于損害債務(wù)人的利益。但是，在現(xiàn)實生活中很難做到這一點，例如擔保物的價值大大超過了所擔保債權(quán)的數(shù)額，而擔保物本身又是不可分的；或者債務(wù)人的財力有限，無力提供與債權(quán)數(shù)額相當?shù)膿Ｎ?；或者當事人對擔保物價值的評估出現(xiàn)較大的偏差。這些原因都可能導致?lián)Ｎ锏膬r值與它所擔保的債權(quán)數(shù)額不一致。如果擔保物的價值少于債權(quán)數(shù)額，那么有一部分債權(quán)就是未擔保的，在用擔保物清償債務(wù)時，未擔保的那一部分債權(quán)就不能獲得清償。這種擔保即債權(quán)的不完全擔保。為了最大程度的減少不完全擔保的危險，在設(shè)立擔保時債權(quán)人就應(yīng)當使擔保物的價值足以擔保債權(quán)。如果擔保物的價值勉強可以擔保債權(quán)，擔保中可能就沒有財產(chǎn)的折舊或者擔保實現(xiàn)的費用。因此，謹慎的擔保權(quán)人應(yīng)盡量使擔保物的價值超過債權(quán)的價值，從而為擔保的實現(xiàn)留有余地。這種擔保就是完全擔保。超過債權(quán)額的那一部分擔保物價值是“衡平調(diào)節(jié)額”(equitycushion)，債權(quán)人可以用超過債權(quán)額的這一部分擔保價值防止在擔保實現(xiàn)中的任何不利的變化。在破產(chǎn)分配當中，不完全擔保中未擔保的那一部分債權(quán)額只能作為一般的無擔保債權(quán)接受清償，而完全擔保債權(quán)就不存在這個問題。所以，債權(quán)人在設(shè)立擔保時應(yīng)當對擔保物的價值作出確切的評估，并且對擔保物價值貶值的可能性作出準確的預(yù)測，從而使自己的債權(quán)得到完全的擔保。

完全擔保和不完全擔保的區(qū)別可以歸納為：

(1)對債權(quán)的擔保程度不同。完全擔保中擔保物的價值總是超過被擔保債權(quán)的價值，而不完全擔保中擔保物的價值總是低于被擔保債權(quán)的價值。如果擔保物的價值與所擔保債權(quán)的價值相等，從嚴格意義上來講，這種擔保仍然屬于不完全擔保。

(2)債權(quán)人的地位不同。完全擔保的債權(quán)人僅僅具有擔保債權(quán)人的地位；不完全擔保的債權(quán)人具有雙重身份，在擔保范圍內(nèi)是擔保債權(quán)人，在非擔保范圍內(nèi)是無擔保債權(quán)人。

(3)在破產(chǎn)案件中的待遇和表現(xiàn)不同。在破產(chǎn)案件中，完全擔保債權(quán)享受完全的優(yōu)先權(quán)，而不完全擔保債權(quán)只能享受部分優(yōu)先權(quán)。不完全擔保債權(quán)人需要參加概括清償程序，而完全擔保債權(quán)人就無需參加該程序。