暴利是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者采取不正當(dāng)價(jià)格手段獲取的非法利潤(rùn)。

用下列手段之一獲取非法利潤(rùn)的均屬暴利：

（一）商品或者服務(wù)的差價(jià)率超過(guò)市價(jià)格管理部門(mén)規(guī)定的差價(jià)率；

（二）商品或者服務(wù)的利潤(rùn)率超過(guò)市價(jià)格管理部門(mén)規(guī)定的利潤(rùn)率；

（三）商品或者服務(wù)的價(jià)格水平，超過(guò)同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的市場(chǎng)平均價(jià)格合理幅度；

（四）商品或者服務(wù)的差價(jià)率，超過(guò)同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的平均差價(jià)率合理幅度；

（五）商品或者服務(wù)的利潤(rùn)率，超過(guò)同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的平均利潤(rùn)率合理幅度。

《價(jià)格法》有如下規(guī)定：

“第十四條　經(jīng)營(yíng)者不得有下列不正當(dāng)價(jià)格行為：……

（七）違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利?！?

與此相關(guān)的主要法規(guī)是國(guó)家計(jì)委頒布的《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），其對(duì)暴利的界定是某一商品或者服務(wù)的價(jià)格水平不得超過(guò)同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的市場(chǎng)平均價(jià)格的合理幅度，差價(jià)率不得超過(guò)平均差價(jià)率的合理幅度，利潤(rùn)率不得超過(guò)平均利潤(rùn)率的合理幅度，否則所獲利潤(rùn)即為暴利。

需要說(shuō)明的是，《規(guī)定》頒布于1995年，其后未做過(guò)修訂，而這八年來(lái)我國(guó)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，其時(shí)效性和法律效力明顯滯后。

除了國(guó)家計(jì)委頒布的《規(guī)定》和部分省市制定的基本相同的這類(lèi)

規(guī)定，再加一部由國(guó)家計(jì)委頒布的《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》外，《價(jià)格法》第14條第（七）項(xiàng)的配套法律法規(guī)顯得相當(dāng)不健全，而且這些法律法規(guī)對(duì)經(jīng)營(yíng)者定價(jià)行為的規(guī)定與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則不是很融洽。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商家定價(jià)的基本依據(jù)是如何通過(guò)正當(dāng)?shù)耐緩綄?shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，只要能找到價(jià)格的自愿接受者（不是受到欺騙）并且獲得預(yù)期水平利潤(rùn)就可維持高價(jià)；在成本核算上，雖然《會(huì)計(jì)法》第二十六條第（三）款有禁止“隨意改變費(fèi)用、成本的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)量方法，虛列、多列、不列或者少列費(fèi)用、成本”的規(guī)定，但在定價(jià)行為上（如上例），即使不做那樣的會(huì)計(jì)處理，同樣可以高定價(jià)，每種商品成本價(jià)的處理只是為了財(cái)務(wù)上的清晰，除非涉及到偷漏稅問(wèn)題才是明確違法的，而事實(shí)上其總成本并未虛增，而利潤(rùn)增加，納稅反會(huì)更多?？傊瑑r(jià)格形成的內(nèi)部機(jī)制是復(fù)雜的，通過(guò)價(jià)格、利潤(rùn)率這樣的指標(biāo)界定暴利是不合理的。

根據(jù)《價(jià)格法》第14條第（七）項(xiàng)，法律明確禁止的是違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利，而非對(duì)獲取暴利本身禁止。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商家以追求利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上形成的“暴利”法律一般不應(yīng)干預(yù)。而這種合理的“暴利”也不應(yīng)稱(chēng)為暴利。因此，對(duì)暴利的認(rèn)定應(yīng)該是由過(guò)程不當(dāng)，而非目的不當(dāng)。法學(xué)界對(duì)暴利界定的一種觀點(diǎn)在一定程度上也體現(xiàn)了這種邏輯。它認(rèn)為暴利的形式要件有價(jià)外索價(jià)、價(jià)格欺詐、哄抬物價(jià)、強(qiáng)迫交易和其他價(jià)格欺詐方法五種，但同時(shí)認(rèn)為實(shí)質(zhì)要件是《規(guī)定》中市場(chǎng)平均價(jià)格、平均差價(jià)率或平均利潤(rùn)率的合理變動(dòng)幅度的標(biāo)準(zhǔn)，暗含的關(guān)系即實(shí)質(zhì)要件必然是形式要件的各種行為導(dǎo)致的，最后判定暴利的關(guān)鍵仍是所謂的實(shí)質(zhì)要件。

《價(jià)格法》第十四條禁止了數(shù)種不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格行為，包括相互串通操縱價(jià)格、散布虛假消息哄抬價(jià)格、價(jià)格欺詐等等，《規(guī)定》第八條也列舉了幾種非法牟利行為，這些行為都可能產(chǎn)生很大利潤(rùn)，這些利潤(rùn)就屬于暴利。而壟斷作為產(chǎn)生暴利最重要的原因，在《價(jià)格法》和其他現(xiàn)行法律法規(guī)中均無(wú)明確條文規(guī)定，我國(guó)至今未出臺(tái)反壟斷法，這使得對(duì)當(dāng)前許多壟斷導(dǎo)致的暴利行為缺乏執(zhí)法依據(jù)。

除壟斷之外，盡管某些法律、法規(guī)禁止了一些會(huì)產(chǎn)生暴利的非法行為，但不可能列舉出所有的非法牟利行為，有些行為也許在現(xiàn)行法律框架內(nèi)合法本身卻極不合理。要對(duì)暴利的內(nèi)涵加以嚴(yán)格的法律認(rèn)定，需要清楚暴利行為的特征和危害。以此原則對(duì)暴利做出如下定義：

暴利是市場(chǎng)不完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，某種商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者利用信息優(yōu)勢(shì)對(duì)交易對(duì)方進(jìn)行欺詐，誘使其接受某一價(jià)格，或者依據(jù)某種強(qiáng)勢(shì)地位包括對(duì)權(quán)力、地位等稀缺性資源的占有，強(qiáng)制性地抬高銷(xiāo)售價(jià)格或壓低采購(gòu)價(jià)格，使交易對(duì)方被迫接受該價(jià)格，從而獲取的高于某一水平的利潤(rùn)，致使消費(fèi)者剩余被掠取，社會(huì)福利水平和市場(chǎng)運(yùn)行效率降低。

暴利的實(shí)質(zhì)要件在此體現(xiàn)為價(jià)格作為市場(chǎng)交易合約的約束條件非雙方自主形成，其中一方的意愿價(jià)格被強(qiáng)制扭曲，無(wú)論是公開(kāi)的還是隱性的^[1]。但僅滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)要件仍不足以判定為暴利，仍要求形式要件的滿(mǎn)足。形式要件是達(dá)到一定的利潤(rùn)水平，這在不同行業(yè)存在不同標(biāo)準(zhǔn)。很多情況下，行為過(guò)程本身就是非法的，即根據(jù)“本身違法原則”判定，如欺詐，無(wú)論是否獲得暴利，都需要法律干預(yù)，獲得了暴利則危害更嚴(yán)重。另一些情況下，行為本身合法，如一些自然壟斷行業(yè)，如果企業(yè)濫用壟斷地位則可能造成糟糕的結(jié)果，這就要根據(jù)“合理的原則”判定。再如出租者收取很高攤位租金，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)高得離譜，消費(fèi)者因?yàn)闊o(wú)其他選擇對(duì)象仍不得不接受?？梢?jiàn)，即使行為過(guò)程合法，也需要對(duì)這種暴利進(jìn)行干預(yù)。

暴利問(wèn)題的應(yīng)對(duì)，很大程度上依靠?jī)r(jià)格的調(diào)控和監(jiān)督。我國(guó)向來(lái)對(duì)關(guān)系國(guó)計(jì)民生、自然壟斷性強(qiáng)或?qū)ι鐣?huì)、人民群眾關(guān)系重大的商品和服務(wù)及公共事業(yè)服務(wù)的價(jià)格進(jìn)行不同程度的行政管制，對(duì)市場(chǎng)價(jià)格則賦予各級(jí)物價(jià)主管部門(mén)和相關(guān)部門(mén)價(jià)格檢查監(jiān)督權(quán)及相應(yīng)的行政處罰權(quán)，《價(jià)格法》還規(guī)定了新聞單位價(jià)格輿論監(jiān)督、行業(yè)組織價(jià)格自律、居民委員會(huì)和村民委員會(huì)及消費(fèi)者對(duì)價(jià)格行為監(jiān)督舉報(bào)。但總體而言政府行為過(guò)重，而在一些領(lǐng)域執(zhí)法部門(mén)又顯得無(wú)能為力。下面將根據(jù)暴利定義分情況討論暴利的對(duì)策。

首先是利用信息優(yōu)勢(shì)誘使消費(fèi)者接受高價(jià)，主要是價(jià)格欺詐，撒布虛假信息哄抬物價(jià)和非壟斷基礎(chǔ)上的價(jià)格歧視等行為，因?yàn)樗鼈兌祭昧诵畔⒉粚?duì)稱(chēng)，隱性扭曲了價(jià)格接受者的意愿價(jià)格。《價(jià)格法》對(duì)價(jià)格欺詐有明確規(guī)定，國(guó)家計(jì)委去年公布了價(jià)格欺詐的十種表現(xiàn)形式。然而因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱(chēng)，消費(fèi)者很難辨別價(jià)格欺詐，尤其難以知道成本等生產(chǎn)信息，常常“被宰被騙”。價(jià)格欺詐普遍發(fā)生于普通商品和服務(wù)交易中，波斯納認(rèn)為消費(fèi)中的欺詐比商業(yè)交易中更嚴(yán)重，原因是在利害關(guān)系小的領(lǐng)域中更難設(shè)計(jì)出有效的法律救濟(jì)措施，若等價(jià)格欺詐發(fā)生后再做調(diào)查和處罰，會(huì)造成資源很大的浪費(fèi)，效率往往也不高。所以較好的方法是打破信息不均衡，增強(qiáng)消費(fèi)者自我辨別價(jià)格欺詐的能力。

然而，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)信息^[2]生產(chǎn)的分工呢？信息生產(chǎn)的成本由誰(shuí)支付？目前主要是物價(jià)部門(mén)負(fù)責(zé)這一工作，但只能集中于糧食、醫(yī)藥等重要商品和服務(wù)的信息調(diào)查，而且即使是這些信息也無(wú)通暢有效的渠道公開(kāi)。因此，要使市場(chǎng)對(duì)這類(lèi)暴利產(chǎn)生自發(fā)防范的功能，就應(yīng)培育獨(dú)立的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行信息生產(chǎn)。這類(lèi)機(jī)構(gòu)可以由政府催生并提供財(cái)政撥款，作為非盈利的公共服務(wù)組織向廣大消費(fèi)者提供免費(fèi)的價(jià)格及相關(guān)信息，其成本實(shí)際上是由所有消費(fèi)者共同承擔(dān)；也可以是盈利的，只向一些特定信息的需求者提供有償信息，比如某一行業(yè)的生產(chǎn)成本、原材料價(jià)格等信息（國(guó)外很發(fā)達(dá)的金融信息服務(wù)業(yè)也屬類(lèi)似性質(zhì)）。

需要法律直接干預(yù)的暴利行為是市場(chǎng)無(wú)法自發(fā)調(diào)節(jié)的，即利用某種強(qiáng)勢(shì)地位進(jìn)行強(qiáng)迫交易的行為，主要是壟斷。德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局的職能之一就是當(dāng)市場(chǎng)出現(xiàn)某種商品或服務(wù)的壟斷且這種商品或服務(wù)沒(méi)有可替代品因此產(chǎn)生暴利時(shí)進(jìn)行干預(yù)。茅予軾教授強(qiáng)調(diào)如果某行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法進(jìn)入或者競(jìng)爭(zhēng)者達(dá)成某種協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)，則必然產(chǎn)生暴利。壟斷會(huì)導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)暴利的產(chǎn)生。所有發(fā)達(dá)市場(chǎng)主義國(guó)家都將反壟斷作為市場(chǎng)立法的重點(diǎn)，壟斷有多種形式，然而目前政府只是對(duì)一些利害關(guān)系非常大的自然壟斷行業(yè)存在的濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為或?yàn)E用行政權(quán)力的行政壟斷加以反壟斷干預(yù)，解決辦法通常是政府采取強(qiáng)制性辦法，分解壟斷企業(yè)或者引入新的競(jìng)爭(zhēng)力量打破壟斷。對(duì)卡特爾、縱向限制協(xié)議、限制競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)合并、濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)等壟斷行為沒(méi)有系統(tǒng)的應(yīng)對(duì)措施，所以市場(chǎng)急切呼吁反壟斷法的出臺(tái)，從而為消費(fèi)者和企業(yè)提供對(duì)壟斷進(jìn)行法律訴訟的途徑。