破產(chǎn)法律責(zé)任是指為了維護(hù)破產(chǎn)法律秩序，遏制破產(chǎn)違法行為而由法律設(shè)立的對(duì)相關(guān)責(zé)任人員的制裁機(jī)制。

依據(jù)《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第100條的規(guī)定，人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中，如果發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)原法定代表人或直接責(zé)任人員實(shí)施了《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第35條所列行為，即在破產(chǎn)案件受理前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告日的期間內(nèi)隱匿、私分或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)，對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，對(duì)未到期的債務(wù)提前清償，以及放棄自己的債權(quán)，應(yīng)向具有行政處分權(quán)利的上級(jí)主管部門或政府有關(guān)管理機(jī)構(gòu)建議對(duì)該法定代表人或者直接責(zé)任人員給予行政處分。同時(shí)，上述行為還可能構(gòu)成妨害清算罪，公司、企業(yè)人員受賄罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪，職務(wù)侵占罪，挪用資金罪，貪污罪，挪用公款罪，單位受賄罪，私分國(guó)有資產(chǎn)罪等罪名，對(duì)于涉嫌構(gòu)成上述犯罪的，人民法院應(yīng)向公安、檢察機(jī)關(guān)移送有關(guān)材料。

破產(chǎn)企業(yè)原法定代表人或直接責(zé)任人員實(shí)施《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第35條所列行為，不僅應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法通則》、《公司法》等法律承擔(dān)因?qū)厩謾?quán)而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。依據(jù)《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第101條，破產(chǎn)企業(yè)原法定代表人或直接責(zé)任人員實(shí)施《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第35條所列行為，對(duì)企業(yè)造成實(shí)際損失的，由清算組代表破產(chǎn)企業(yè)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的原法定代表人、直接責(zé)任人員提起民事訴訟，要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，賠償所得歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

企業(yè)因經(jīng)營(yíng)失敗而破產(chǎn)，在很多情況下與經(jīng)營(yíng)人員欠缺經(jīng)營(yíng)能力或道德素質(zhì)不高密切相關(guān)，有時(shí)甚至是經(jīng)營(yíng)人員的錯(cuò)誤決策或惡意經(jīng)營(yíng)直接導(dǎo)致了企業(yè)的虧損破產(chǎn)。因此，為了盡量減少企業(yè)破產(chǎn)給社會(huì)帶來的負(fù)面影響，很多國(guó)家都建立了破產(chǎn)資格限制制度，即破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人、負(fù)責(zé)人或破產(chǎn)的自然人在破產(chǎn)后一段時(shí)間內(nèi)不能從事法律規(guī)定的職業(yè)?！蛾P(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第103條規(guī)定：“人民法院可以建議有關(guān)部門對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的主要責(zé)任人員限制其再行開辦企業(yè)，在法定期間內(nèi)禁止其擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)程序終結(jié)后，人民法院即可視情況決定向工商管理機(jī)構(gòu)、行業(yè)主管機(jī)構(gòu)建議，在企業(yè)破產(chǎn)程序終結(jié)后一定期限內(nèi)不批準(zhǔn)對(duì)該企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有責(zé)任的經(jīng)營(yíng)管理人員開辦企業(yè)的申請(qǐng)。禁止開辦企業(yè)的期限視經(jīng)營(yíng)管理人員對(duì)企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有的責(zé)任大小決定，同時(shí)，《公司法》第57條規(guī)定擔(dān)任因經(jīng)營(yíng)不善破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長(zhǎng)、經(jīng)理，并對(duì)該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起3年內(nèi)不得擔(dān)任其他公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理，因此，禁止前述對(duì)企業(yè)破產(chǎn)負(fù)主要責(zé)任的人員再行開辦企業(yè)的期限應(yīng)不短于企業(yè)破產(chǎn)程序終結(jié)后3年。與上述有關(guān)破產(chǎn)法律責(zé)任的規(guī)定相比，《企業(yè)破產(chǎn)法》首次設(shè)專章對(duì)法律責(zé)任加以規(guī)定。內(nèi)容涉及各類破產(chǎn)違法行為以及對(duì)破產(chǎn)違法行為所設(shè)定的制裁，包括民事訴訟法上的強(qiáng)制措施和刑法上的刑事責(zé)任。同《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的破產(chǎn)法律責(zé)任不同，現(xiàn)行有關(guān)破產(chǎn)法律責(zé)任的規(guī)定具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，現(xiàn)行破產(chǎn)法律責(zé)任所追究的行為，是企業(yè)破產(chǎn)以前在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過程中發(fā)生的行為，而不是企業(yè)破產(chǎn)以后在法院審理破產(chǎn)案件過程中發(fā)生的行為。

第二，現(xiàn)行破產(chǎn)法律責(zé)任所要維護(hù)的利益，是國(guó)有企業(yè)的管理秩序和國(guó)家的所有者利益，而不是破產(chǎn)案件中的公平清償秩序和全體債權(quán)人的清償利益。

第三，現(xiàn)行破產(chǎn)法律責(zé)任的適用對(duì)象，只能是國(guó)有企業(yè)的法定代表人和上級(jí)主管部門的領(lǐng)導(dǎo)人，而不能是非國(guó)有企業(yè)的法定代表人和其他人員，也不能是破產(chǎn)程序職能機(jī)構(gòu)的人員(破產(chǎn)管理人、監(jiān)督人等)。

第四，現(xiàn)行破產(chǎn)法律責(zé)任所采用的制裁手段，不包括民事訴訟法上的強(qiáng)制措施。

現(xiàn)行破產(chǎn)法律責(zé)任具有的以上四個(gè)特點(diǎn)，也是其不足之處。所幸的是，以上不足在《企業(yè)破產(chǎn)法》中都得到了改進(jìn)。

破產(chǎn)法律責(zé)任是為維護(hù)破產(chǎn)法律秩序，遏制破產(chǎn)違法行為而由法律設(shè)立的制裁機(jī)構(gòu)。所謂破產(chǎn)法律秩序，是指破產(chǎn)法所要求和保障的公平清償秩序、權(quán)利保障秩序和其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。所謂破產(chǎn)違法行為，是指妨害公平清償，損害當(dāng)事人尤其是債權(quán)人合法權(quán)益和妨礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。對(duì)破產(chǎn)違法行為的制裁，包括程序上的強(qiáng)制措施和刑事處罰，在破產(chǎn)法的歷史上由來已久?，F(xiàn)代各國(guó)的立法的趨勢(shì)，是強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)違法行為的制裁，無論有關(guān)的制裁條款是規(guī)定在破產(chǎn)法之內(nèi)，還是破產(chǎn)法之外。

破產(chǎn)法律責(zé)任的最基本的目的是保障破產(chǎn)法的貫徹實(shí)施，保護(hù)債權(quán)人的利益，同時(shí)也是對(duì)某人或某一組織施加法律責(zé)任的理由。結(jié)合破產(chǎn)法的立法宗旨及法律責(zé)任的一般原理，可以將破產(chǎn)法律責(zé)任功能具體化為如下幾點(diǎn)：

(一)懲罰破產(chǎn)違法和破產(chǎn)犯罪行為的功能。破產(chǎn)法律責(zé)任的懲罰功能，就是懲罰實(shí)施破產(chǎn)違法和破產(chǎn)犯罪行為的人，維護(hù)社會(huì)安全與秩序。在破產(chǎn)實(shí)踐，侵害、糾紛、爭(zhēng)議和沖突在所難免。以公共權(quán)力為后盾，由公民個(gè)人或國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法律程序要求行為人承擔(dān)不利的法律后果，以此懲罰違法侵權(quán)者和違法人，從而以文明的方式平息糾紛和沖突，維護(hù)社會(huì)安全和秩序，從這一意義上我們可以說法律責(zé)任的懲罰功能是法律責(zé)任的首要功能。懲罰的主要目的就是威懾實(shí)施破產(chǎn)違法行為的人，并向個(gè)人提供了一個(gè)遵循法律規(guī)則的動(dòng)力，它就象一柄“達(dá)莫克利斯劍”那樣起著不容忽視的震懾作用。

(二)救濟(jì)破產(chǎn)法律關(guān)系主體受到的損失，恢復(fù)受侵犯的權(quán)利。其中的損失和受侵犯的權(quán)利在現(xiàn)階段主要是債權(quán)人和國(guó)有資產(chǎn)的權(quán)利。破產(chǎn)法律責(zé)任通過設(shè)定一定的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，賠償或補(bǔ)償在這一法律關(guān)系中受到侵犯的權(quán)利或者在這一法律關(guān)系中受到損失的利益，把物或人盡可能恢復(fù)到破產(chǎn)違法行為發(fā)生前它們所處的狀態(tài)。破產(chǎn)責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)的主要方式是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，但不排除其他方式：精神責(zé)任(象訓(xùn)誡、降職)、人身責(zé)任(象拘留、有期徒刑)。

(三) 教育破產(chǎn)違法者和其他社會(huì)成員，預(yù)防破產(chǎn)違法犯罪。破產(chǎn)法律責(zé)任的預(yù)防功能，就是通過設(shè)定嚴(yán)格的破產(chǎn)法律責(zé)任制度，使破產(chǎn)違法犯罪行為必須承擔(dān)的不利的法律后果，表明社會(huì)和國(guó)家對(duì)這些行為的否定態(tài)度。這不僅對(duì)破產(chǎn)違法犯罪者具有教育、震懾作用，而且也可以教育其他社會(huì)成員依法辦事，不作有違破產(chǎn)法律、法規(guī)的行為。

結(jié)合以上分析并且借鑒外國(guó)研究成果，可將現(xiàn)行破產(chǎn)法律責(zé)任的缺陷及其表現(xiàn)系統(tǒng)歸納如下：

(一)內(nèi)容不健全、法律漏洞很多。雖然我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法主張嚴(yán)格追究破產(chǎn)責(zé)任，但由于法條過于缺少，對(duì)破產(chǎn)犯罪規(guī)定很不全面(我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)責(zé)任的規(guī)定只有第41條、42條兩條; 1997年修訂《刑法》時(shí)也只是在第162條規(guī)定了清算舞弊罪，第168條規(guī)定了徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪這三個(gè)罪名)導(dǎo)致法律漏洞很多。

(二)立法結(jié)構(gòu)不合理?，F(xiàn)行破產(chǎn)法第42條法律責(zé)任的規(guī)定，列在第5章破產(chǎn)宣告和破產(chǎn)清算中這十分不合理。世界上許多國(guó)家在破產(chǎn)法或刑法中設(shè)立了較完善的破產(chǎn)犯罪制度，如日本《破產(chǎn)法》第4編“罰則”中詳細(xì)規(guī)定了各種破產(chǎn)犯罪和刑罰，我國(guó)香港《破產(chǎn)條例》則專門設(shè)立了刑事破產(chǎn)。破產(chǎn)法律責(zé)任是破產(chǎn)法的三大組成部分(破產(chǎn)實(shí)體部分、破產(chǎn)程序部分、罰則)之一。把它附著于任何其它部分都不足以顯示其重要性。

(三)立法過于粗略、法條操作性差。對(duì)此許多學(xué)術(shù)論文都有談及。如目前我國(guó)追究破產(chǎn)犯罪實(shí)行復(fù)合原因即“因玩忽職守造成企業(yè)破產(chǎn)，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”。有觀點(diǎn)認(rèn)為如果實(shí)行單一原因，就會(huì)引發(fā)大面積破產(chǎn)案件發(fā)生，這將不僅會(huì)大大增加本來就不是很成熟的破產(chǎn)司法難度，而且也沒有多大現(xiàn)實(shí)意義。但事實(shí)上，復(fù)合原因不但不能起到控制破產(chǎn)犯罪的作用，反而桎梏了司法工作者在司法實(shí)踐中追究破產(chǎn)犯罪者的手腳。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，由于“重大損失” 的具體標(biāo)準(zhǔn)非常模糊，“重大損失”的認(rèn)定就顯得十分困難，所以一定要在破產(chǎn)犯罪具體原因上加以限制是并不可行的。

(四)立法缺少前瞻性、法律調(diào)整方式貧乏。法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的的重要手段，其調(diào)整方式有事先調(diào)整、事中調(diào)整、事后調(diào)整三種，并且每一種調(diào)整方式都有其獨(dú)特的功能。一部好的法律在制訂時(shí)就要考慮到可能會(huì)出現(xiàn)的新的法律關(guān)系，只能調(diào)整制定法律時(shí)既有的法律關(guān)系的法律絕對(duì)不是一部完備的法律，并且要完成調(diào)整各種法律關(guān)系的法律使命，調(diào)整方式通常都不是單一的。我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于破產(chǎn)犯罪的法條，試圖用具名罪狀(事先調(diào)整方式之一)來描述所有犯罪構(gòu)成，以達(dá)到“罪刑法定”之目的。其結(jié)果只是破產(chǎn)法只適合于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的企業(yè)所要面對(duì)的法律關(guān)系。當(dāng)經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃轉(zhuǎn)向市場(chǎng)時(shí)，其狹隘性就暴露無遺了?？梢哉f，造成今日破產(chǎn)實(shí)踐中“無法可依”的局面，缺少前瞻性、法律調(diào)整方式貧乏是罪魁禍?zhǔn)字弧?

(五)對(duì)責(zé)任者懲治力度不夠 ?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的責(zé)任劃分相當(dāng)模糊,其處罰也十分輕微甚至沒有任何處罰。對(duì)破產(chǎn)企業(yè)自身來說,國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)人員作為國(guó)家資產(chǎn)的管理者、經(jīng)營(yíng)者,由于自身過錯(cuò),致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失、乃至企業(yè)破產(chǎn),其責(zé)任是顯而易見的,可依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,企業(yè)法定代表人如無重大玩忽職守行為,一般是不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)或行政上的責(zé)任的,更不用說刑事責(zé)任了。國(guó)家財(cái)產(chǎn)成千上萬地流失、浪費(fèi)、損失,可連一個(gè)追究責(zé)任的人都沒有,企業(yè)經(jīng)營(yíng)好壞與己無關(guān),甚至一些效益不好的企業(yè),還希望破產(chǎn),這樣好乘機(jī)甩掉爛攤子。以至形成破產(chǎn)不破財(cái)、破產(chǎn)有利、破產(chǎn)有理、破的是別人的產(chǎn),何樂而不為呢? 同時(shí)，我國(guó)破產(chǎn)法實(shí)行“無條件免責(zé)”， 這就造成了破產(chǎn)法律責(zé)任有“仁慈”之弊。破產(chǎn)法自通過至今，破產(chǎn)案子也有上萬件，我們常常聽說這樣那樣假破產(chǎn)真欺詐的事兒，現(xiàn)在人們一聽說破產(chǎn)，準(zhǔn)想到某家銀行又當(dāng)了冤大頭。國(guó)外立法對(duì)于借破產(chǎn)逃避債務(wù)的欺詐行為是要進(jìn)行嚴(yán)懲的，破產(chǎn)欺詐屬于刑事犯罪。對(duì)破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)人未能清償?shù)挠鄠?zé)任，各國(guó)立法有免責(zé)主義與不免責(zé)主義兩種立法模式。立法規(guī)定主張免責(zé)的也是有條件免責(zé)，其條件首先是申請(qǐng)破產(chǎn)人誠(chéng)實(shí)，沒有欺詐行為，有的規(guī)定債務(wù)人必須清償債務(wù)的相當(dāng)比例，才可以獲得免除剩余債務(wù)的待遇。如我國(guó)這樣無條件免責(zé)的情況是少有的，反而不利于對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)和對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保障。可以說，我國(guó)的破產(chǎn)法關(guān)于“無條件免責(zé)”的規(guī)定，以及國(guó)家對(duì)于破產(chǎn)兼并的一些優(yōu)惠政策，誘使許多企業(yè)利用破產(chǎn)來逃避銀行和其他債權(quán)人債務(wù)而騙取利益。

在掀開戴在破產(chǎn)臉上的假面具之后，我們首先從破產(chǎn)法律責(zé)任的定義上對(duì)其進(jìn)行完善。不妨把其定義為：破產(chǎn)前或破產(chǎn)后，破產(chǎn)人及其他相關(guān)人員對(duì)其不正當(dāng)行為及阻礙破產(chǎn)程序公正、迅速地進(jìn)行的行為所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

(一)完善的基本原則

1.要糾正舊的思想觀念。個(gè)別企業(yè)破產(chǎn)不是壞事，個(gè)別企業(yè)破產(chǎn)，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)無傷大雅，相反，一個(gè)正常運(yùn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，通過優(yōu)勝劣汰，可以使宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在企業(yè)個(gè)體的興亡中得到優(yōu)化。這是企業(yè)破產(chǎn)的動(dòng)態(tài)環(huán)境，它是企業(yè)破產(chǎn)的關(guān)鍵制約因素。

2.體制上，要明確破產(chǎn)法律責(zé)任的地位，把其擺在與破產(chǎn)實(shí)體法、破產(chǎn)程序法同等重要的位置上。內(nèi)容上要補(bǔ)充和健全破產(chǎn)法律責(zé)任的各項(xiàng)措施。同時(shí)要強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)責(zé)任的刑事追究，加大對(duì)欺詐破產(chǎn)罪懲治的力度突出破產(chǎn)法的債權(quán)保障本位。

3.要明確破產(chǎn)法律責(zé)任的功能與破產(chǎn)犯罪的內(nèi)容。針對(duì)破產(chǎn)犯罪主體的不同特點(diǎn),作出專門規(guī)定，增強(qiáng)法條的可操作性。

4.要解決原有立法中存在的其它種種問題，糾正司法實(shí)踐中的一些不適當(dāng)?shù)淖鞣?，切?shí)保護(hù)債權(quán)人的利益。

(二) 對(duì)破產(chǎn)法律責(zé)任之具體完善建議

1.關(guān)于破產(chǎn)法律責(zé)任的承擔(dān)。

(1)關(guān)于破產(chǎn)責(zé)任的查明。查明造成企業(yè)破產(chǎn)的原因，是決定是否追究破產(chǎn)人和其他相關(guān)人員破產(chǎn)責(zé)任的前提。負(fù)責(zé)查明這種原因的，既不能是企業(yè)本身，也不能是破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門。這是因?yàn)?，企業(yè)破產(chǎn)后，企業(yè)已被清算組接管，它的活動(dòng)已受到限制，不可能擔(dān)任這項(xiàng)工作。同時(shí)，受追究的是該企業(yè)的法定代表人，因而也不能有企業(yè)負(fù)責(zé)審查。不僅如此，由于破產(chǎn)可能是基于上級(jí)主管部門的責(zé)任，所以也不能讓上級(jí)主管部門來行使這項(xiàng)權(quán)力⑼。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》 42條規(guī)定，只能有政府監(jiān)察部門和事機(jī)審計(jì)部門負(fù)責(zé)查明企業(yè)破產(chǎn)的責(zé)任。這些專門機(jī)構(gòu)行使審查權(quán)，有助于體現(xiàn)法律的公正性和嚴(yán)肅性，因此，保留這一制度是必要的。需要強(qiáng)調(diào)的是監(jiān)察部門和事機(jī)審計(jì)部門在查明企業(yè)破產(chǎn)的責(zé)任方面，二者的職能是不同的。完善的內(nèi)容在于如何使二者恰當(dāng)分工，使二者更加緊密的合作。這就需要破產(chǎn)法之外的法律來協(xié)調(diào)。

(2)承擔(dān)破產(chǎn)法律責(zé)任的主體包括破產(chǎn)人和其他相關(guān)人員。

(3)承擔(dān)的形式包括大體分民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種。承擔(dān)破產(chǎn)法律責(zé)任的形式多變，法律調(diào)整的方式也將呈現(xiàn)多樣性，這不僅是克服立法局限的方式，也是彌補(bǔ)法律漏洞、克服法律滯后性的良藥。其中，民事制裁是破產(chǎn)救濟(jì)的重要手段，其方式主要有：財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如過怠造成破產(chǎn)的可令其賠償損失; 精神責(zé)任，如對(duì)造成破產(chǎn)負(fù)有主要責(zé)任的人員可令其作出檢討。進(jìn)行行政制裁應(yīng)該依其行為的不同而采用不同的措施，如：對(duì)據(jù)有徇私舞弊造成破產(chǎn)(虧損)、欺詐破產(chǎn)、第三人欺詐行為的可沒收違法所得、沒收非法財(cái)物;對(duì)有第三人欺詐罪、破產(chǎn)賄賂罪、清算舞弊罪行為的對(duì)其進(jìn)行罰款;對(duì)造成破產(chǎn)負(fù)有主要責(zé)任的人員可對(duì)其撤職、降職 ;對(duì)妨礙公正清償、違反監(jiān)守居住限制、違返破產(chǎn)義務(wù)的人可采取行政拘留等措施。同時(shí)，還可以根據(jù)不同的情況，對(duì)破產(chǎn)人進(jìn)行資格或權(quán)利限制。大陸法系的許多國(guó)家的立法例已很完備，常見的的破產(chǎn)人所受的資格或權(quán)利限制有：①公法上如公職人員候選人資格、律師資格、會(huì)計(jì)師獨(dú)立核算資格、商務(wù)仲裁人資格、公證人資格等。②私法上如公司經(jīng)理人、股份有限公司董事及監(jiān)察人資格，證券商的董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人與業(yè)務(wù)員的資格，私立學(xué)校的董事資格、監(jiān)護(hù)人資格、當(dāng)鋪營(yíng)業(yè)人資格等。鑒于以上諸多原因，建議在今后的立法中，尤其是關(guān)于從事有關(guān)商事活動(dòng)的權(quán)利或資格的法規(guī)中，加入對(duì)破產(chǎn)人的失權(quán)規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行有力的限制。

(4) 承擔(dān)破產(chǎn)法律責(zé)任的條件中，還要注意的是破產(chǎn)企業(yè)的董事、經(jīng)理在無過錯(cuò)的情況下，要不要承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于這一點(diǎn)法學(xué)界眾說紛紜，擇其要者：王衛(wèi)國(guó)教授認(rèn)為要以過錯(cuò)責(zé)任為原則;楊榮新教授認(rèn)為只要沒有特殊的原因，比如自然災(zāi)害，只要是讓企業(yè)破產(chǎn)了，就有責(zé)任，至少有一般的行政責(zé)任。因此在這個(gè)問題上，僅規(guī)定過錯(cuò)責(zé)任原則不妥;王新欣教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定過錯(cuò)原則，無過錯(cuò)即無責(zé)任。破產(chǎn)人在無過錯(cuò)的情況下，要不要承擔(dān)責(zé)任，這關(guān)鍵是看如何界定"過錯(cuò)"。過錯(cuò)分為作為的過錯(cuò)和不作為的過錯(cuò)，如果企業(yè)的董事、經(jīng)理做錯(cuò)了事或沒有盡到職責(zé)，那肯定是有過錯(cuò)的。但我們也應(yīng)當(dāng)考慮到商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的因素，如果董事、經(jīng)理盡到了職責(zé)，努力經(jīng)營(yíng)企業(yè)，仍然造成了企業(yè)破產(chǎn)，由此就追究他們的無過錯(cuò)責(zé)任，是顯然不符合商業(yè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律的。

筆者認(rèn)為，企業(yè)的董事、經(jīng)理或其法定代表人是企業(yè)的行政負(fù)責(zé)人，是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者，他們有權(quán)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重大問題進(jìn)行決策，同時(shí)也有義務(wù)使這些決策不損害國(guó)家、他人和企業(yè)的利益，不得違反法律的規(guī)定。因此，只要企業(yè)出現(xiàn)違法行為，哪怕他們盡到了職責(zé)都可推定其有過錯(cuò)，令其承擔(dān)責(zé)任。但是，如果違法行為是由對(duì)方的故意所引起的，企業(yè)的董事、經(jīng)理或法定代表人就沒有過錯(cuò)，則不承擔(dān)破產(chǎn)責(zé)任。這也是要強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)責(zé)任的刑事追究的主要表現(xiàn)。

2.破產(chǎn)免責(zé)制度的立法模式選擇。當(dāng)今各國(guó)的破產(chǎn)免責(zé)制度，主要有三種立法模式：英國(guó)模式、美國(guó)模式、日本模式。筆者認(rèn)為，我國(guó)建立破產(chǎn)免責(zé)制度應(yīng)在吸收其他國(guó)家模式長(zhǎng)處的基礎(chǔ)上，并根據(jù)我國(guó)實(shí)際根據(jù)我國(guó)的國(guó)情來選擇，具體建議如下：(1)在適用對(duì)象上，僅適用于誠(chéng)實(shí)的破產(chǎn)人，不適用于詐欺破產(chǎn)者與破產(chǎn)犯罪者。(2)在適用條件上，必要條件主要有一條，即在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)人必須盡了全部法定義務(wù)。禁止條件可根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況決定。但下列債權(quán)應(yīng)為非免責(zé)債權(quán)：①稅金;②雇傭人的工資、因雇傭勞動(dòng)所致殘疾的賠償金等;③具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的罰金、罰款、訴訟費(fèi)用等。(3)在適用程序上，應(yīng)由破產(chǎn)人于破產(chǎn)程序進(jìn)行中另行提出免責(zé)申請(qǐng)，法院不依職權(quán)主動(dòng)免責(zé)。法院經(jīng)公開審理，對(duì)符合條件的準(zhǔn)予免責(zé);對(duì)不符合條件的，駁回申請(qǐng)。(4)在免責(zé)效果上，實(shí)行徹底免責(zé)，而不應(yīng)轉(zhuǎn)化為道德義務(wù)，以充分幫助破產(chǎn)人更生，這也符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則。但是，應(yīng)將徹底免責(zé)與超過訴訟時(shí)效的“自然債務(wù)”明確加以區(qū)分。因?yàn)椋谇罢?，債?wù)人無力清償，而在后者，債務(wù)人不一定是無力清償，很可能是不愿清償。(5)應(yīng)規(guī)定免責(zé)撤銷程序，以防止免責(zé)欺詐等事情的發(fā)生。

3.關(guān)于破產(chǎn)犯罪。首先要明確它不是指破產(chǎn)本身是一種犯罪，而是指破產(chǎn)人和其他相關(guān)人員在破產(chǎn)事件中故意減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，破壞破產(chǎn)程序，依照破產(chǎn)法或刑法規(guī)定應(yīng)受處罰的行為。設(shè)定破產(chǎn)犯罪可以有效防止惡意債務(wù)人利用破產(chǎn)程序擺脫高筑的債臺(tái)，以達(dá)到規(guī)避法律的目的。

如前所說，破產(chǎn)法律由破產(chǎn)實(shí)體部分、破產(chǎn)程序部分和破產(chǎn)罰則組成。根據(jù)犯罪所侵犯的客體，我們可以把破產(chǎn)犯罪行為相應(yīng)分成兩類：破產(chǎn)實(shí)體罪和破產(chǎn)程序罪。為了完善破產(chǎn)犯罪制度，加大對(duì)破產(chǎn)犯罪的打擊力度，我認(rèn)為破產(chǎn)法可規(guī)定以下破產(chǎn)犯罪罪名：

(1)破產(chǎn)實(shí)體罪方面：①徇私舞弊造成破產(chǎn)(虧損)罪。指公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員，徇私舞弊，造成公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損的行為。②欺詐破產(chǎn)罪。指破產(chǎn)責(zé)任人在破產(chǎn)宣告前一定時(shí)期或破產(chǎn)宣告后，隱匿毀棄資產(chǎn)、偽造債務(wù)、抽逃資金等行為。③過怠破產(chǎn)罪。指破產(chǎn)人不合理消耗企業(yè)財(cái)產(chǎn)或放任財(cái)產(chǎn)流失的行為。④第三人欺詐罪。指第三人為自己的利益或他人利益假冒破產(chǎn)債權(quán)人行使虛假的權(quán)利，或從事有欺詐破產(chǎn)罪所規(guī)定的各項(xiàng)行為。⑤破產(chǎn)賄賂罪，包括破產(chǎn)行賄罪和破產(chǎn)受賄罪兩類。⑥清算舞弊罪。公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的行為。

(2)破產(chǎn)程序罪方面：①違反監(jiān)守居住限制罪。②違返破產(chǎn)義務(wù)罪，可分違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告及移交義務(wù)罪和違反說明說明義務(wù)罪兩類。

(3)在量刑方面，對(duì)欺詐破產(chǎn)罪、過怠破產(chǎn)罪、第三人詐欺罪等危害性較大的破產(chǎn)犯罪可2年以上10年以下徙刑，并處罰金或沒收非法所得。對(duì)違反監(jiān)視居住限制罪，違反破產(chǎn)義務(wù)罪可處3年以下徙刑，并處以罰金。根據(jù)我國(guó)實(shí)際，應(yīng)擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑的適用。

正如曹思源先生指出的：破產(chǎn)法是破產(chǎn)還債法、是破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)法、是破產(chǎn)減災(zāi)法、是破產(chǎn)保護(hù)法、是破產(chǎn)促進(jìn)法、是發(fā)財(cái)法、繁榮法?，F(xiàn)行我國(guó)破產(chǎn)責(zé)任法律制度雖有不足，但也正發(fā)揮了重要作用。完善的、科學(xué)的破產(chǎn)責(zé)任法律制度的問世，將更能促使破產(chǎn)法發(fā)揮其應(yīng)有之功效、促使企業(yè)增強(qiáng)活力、合理調(diào)節(jié)資源配置，促使社會(huì)秩序(尤其是其中債權(quán)債務(wù)關(guān)系)向著法制化、規(guī)范化的方向民展，保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。