李嘉圖等價定理（Ricardian Equivalence Theorem）這一術(shù)語，最早出現(xiàn)在1976年詹姆斯·布坎南（James Buchanan）發(fā)表的題為《巴羅的〈論李嘉圖等價定理〉》的評論中。

李嘉圖在《政治經(jīng)濟學(xué)及賦稅原理》第十七章《農(nóng)產(chǎn)品以外的其他商品稅》中表述了如下思想：政府為籌措戰(zhàn)爭或其他經(jīng)費，采用征稅還是發(fā)行公債的影響是等價的。這是“李嘉圖等價”思想的來源。

李嘉圖等價定理認(rèn)為，征稅和政府借款在邏輯上是相同的。這一原理可以通過下面的例子來加以說明。假定人口不隨時間而變化，政府決定對每個人減少現(xiàn)行稅收（一次性總付稅）100元，由此造成的財政收入的減少，通過向每個人發(fā)行100元政府債券的形式來彌補（再假定債券期限為一年，年利息率為5％），以保證政府支出規(guī)模不會發(fā)生變化。減稅后的第二年，為償付國債本息，政府必須向每個人增課105元的稅收。

面對稅負(fù)在時間上的調(diào)整，納稅人可以用增加儲蓄的方式來應(yīng)付下一期增加的稅收。實際上，完全可以將政府因減稅而發(fā)行的100元的債券加上5％的利息，作為應(yīng)付政府為償付國倆本息而增課稅收105元的支出。這樣，納稅人原有的消費方式并不會發(fā)生變化。

如果政府債券的期限為N年，結(jié)果是一樣的。因為政府債券的持有者可以一手從政府手中獲得債券利息，另一手又將這些債券的本金和利息用以支付為償還債券本息而征收的更高的稅收。在這種情況下，用舉債替代稅收，不會影響即期和未來的消費，等價定理是成立的。

李嘉圖等價定理的核心思想在于：公債不是凈財富，政府無論是以稅收形式，還是以公債形式來取得公共收入，對 于人們經(jīng)濟選擇的影響是一樣的。財政支出無論是通過目前征稅還是通過發(fā)行公債籌資，沒有任何區(qū)別，即公債無非是延遲的稅收，在具有完全理性的消費者眼中， 債務(wù)和稅收是等價的。根據(jù)這個定理，政府發(fā)行公債并不提高利率，對私人投資不會產(chǎn)生擠出效應(yīng)，也不會增加通貨膨脹的壓力，這些仍然未得到實際經(jīng)濟運行的論 證。

該定理是以封閉經(jīng)濟和政府活動非生產(chǎn)性為前提與條件。

李嘉圖等價定理并不符合真實情況，因為它是在一系列現(xiàn)實生活中并不存在或不完全存在的假設(shè)條件下得出的。因此，李嘉圖等價原理并不是經(jīng)濟的現(xiàn)實。

征稅和舉債是否等效，引起了經(jīng)濟學(xué)家們的極大興趣。托賓（Tobin,J.）在其著作《財產(chǎn)積累與經(jīng)濟活動》（《Asset Accumulation and Economic Activity》）一書中，對李嘉圖等價定理失效的原因作了深入的分析。他認(rèn)為，李嘉圖等價定理的失效，是由以下三方面的原因造成的：

首先，等價定理的成立，不但要求各代消費者具有利他動機，而且還必須保證消費者遺留給后代的財產(chǎn)為正值。而實際生活中，我們常?？吹骄哂欣麆訖C的消費者 遺留給后代的財富并不總是正值。比如，雖然消費者關(guān)心其后代的效用，但如果后代比他本人更富裕，他便會認(rèn)為即使從后代那里獲得財富，也不會影響后代的效用，這種情況下，消費者留給后代的財富就不一定會是正值，這并不改變消費者的利他屬性。

實際上，消費者也許并沒有遺贈動機，因為可能他們沒有子女，或許他們根本就不關(guān)心他人的福利。因而，當(dāng)政府采用公債替代征稅時，消費者便不會將債券留給后 代，讓其用于應(yīng)付未來稅負(fù)的增加。相反，由于償還公債本息所需增加的稅收要在他死后才開征，因而他所要承擔(dān)的稅負(fù)的現(xiàn)值下降，財富會增加，因而消費者當(dāng)期 的消費支出完全可能會隨之而增加。

其次，支撐等價定理的假設(shè)是政府對每個消費者減少稅負(fù)的數(shù)額相同，并且每個消費者的邊際消費傾向沒有差異。這一假設(shè)很容易遭到攻擊，因為現(xiàn)實生活中一次性總付的人頭稅并不存在，政府的財政政策常常會造成社會財富的重新分配。

對每個消費者來說，稅收減少的數(shù)額不可能相同，并且消費者之間的邊際消費傾向存在差異。為了方便說明，假定政府減稅政策的受益者為消費者人數(shù)的一半，受益 者當(dāng)期稅負(fù)減少200元。由于政府的財政支出規(guī)模要保持不變，因此，減稅而引起的收入減少，政府將通過向所有的消費者發(fā)行100元的債券來籌措。假如政府 債券利息為年息5％，人口不變，若政府在第二年償還本息，采取向每個消費者征收105元的新稅來實現(xiàn)。

公債持有者與稅負(fù)承擔(dān)者范圍的不一致性，以及同為公債持有者、稅負(fù)承擔(dān)者，其公債持有比例與稅負(fù)承擔(dān)比例的不一致性，使社會資源從稅負(fù)不變的消費者轉(zhuǎn)移到 了稅負(fù)減少的消費者手中。其結(jié)果是，減稅的受益者將會增加當(dāng)期消費，受損者將會減少當(dāng)期消費。消費結(jié)構(gòu)的這一改變，是否會對總需求產(chǎn)生影響，取決于受益者 和受損者之間邊際消費傾向的對比。如果二者相等，不會影響社會總需求。如果二者不等，前者大于后者，社會總需求會增加；而前者小于后者，則社會總需求便會 減少。消費者之間邊際消費傾向存在的差異，使李嘉圖等價定理不能成立。

巴羅（Robert Barro）在其1974年發(fā)表地《政府債券是凈財富嗎?》一文中，用現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)理論對李嘉圖的上述思想進行重新闡述。

巴羅提出，在一個跨時新古典增長模型中，在特定假設(shè)（例如完備的資本市場、一次總付稅、代際利他和債券增長不能超越經(jīng)濟增長）下，如果公眾是理性預(yù)期的，那么不管是債券融資還是稅收融資，政府所采用的融資方式并不會影響經(jīng)濟中的消費、投資、產(chǎn)出和利率水平。原因是當(dāng)政府為彌補赤字而發(fā)行債券時，具有理性預(yù)期的公眾明白債券變現(xiàn)最終還是要靠增稅來完成，即現(xiàn)期債券相當(dāng)于未來稅收，政府債券融資只不過是移動了增稅的時間。而且，消費者具有“利他主義”的遺產(chǎn)動機，即他不僅從自己的消費中獲得效用，而且從子女的消費中獲得效用；他不僅關(guān)心自己的消費，也會間接關(guān)心子女的消費。盡管舉債具有的減稅效應(yīng)使消費者收入增加，但在理性地預(yù)期到將來稅收將增加從而子女消費水平將受到不利影響時，消費者就不會因為現(xiàn)期收入的增加而增加消費。消費者不會將政府發(fā)行公債融資引起的財政擴張及收入增加看作是幸運的意外收獲，他們寧愿將一部分收入儲蓄起來以支付未來（甚至子女）的稅收負(fù)擔(dān)，因此消費需求不會上升，更不會出現(xiàn)消費支出的乘數(shù)效應(yīng)。

巴羅提出“李嘉圖等價定理”實際上是為了證明財政政策的無效性。巴羅提出的這一命題激起了整整一代經(jīng)濟學(xué)家持續(xù)的考察、攻擊和驗證。他在1974年那篇論文是迄今為止被引用最多的經(jīng)濟學(xué)文獻之一

巴羅對李嘉圖等價定理的維護和發(fā)展，引起了經(jīng)濟學(xué)家們的關(guān)注。在當(dāng)今世界，各國政府支出日益依賴公債的發(fā)行，因此，公眾在面對政府采用舉債還是征稅的不同決策時，是否會對消費采取不同的行動，將會對國民收入的水平產(chǎn)生重要影響。

巴羅假說一提出就遭到新古典綜合派和新凱恩斯主義的質(zhì)疑和批評。對李嘉圖等價定理的疑問之 一就是人們是否有動機為超出生命界限的未來增稅因素而儲蓄。莫迪利阿尼（Modiligani）在有限期界理論中提出，人們并不關(guān)心生命以外的事情，因此，由于發(fā)債帶來的減稅效應(yīng)會帶來消費需求的增加，這樣，民間儲蓄在這種情況下的增加就不足以抵補政府儲蓄的減少，所以總儲蓄下降，即使消費需求增加能夠 刺激短期經(jīng)濟增長，但總儲蓄下降也會影響長期經(jīng)濟增長。

托賓（Tobin）也認(rèn)為李嘉圖等價定理限制條件太多，與現(xiàn)實不符。托賓認(rèn)為國債發(fā)行引起 的納稅相對減少會減輕人們的即期預(yù)算約束，相對增加的收入不會完全用于增加遺產(chǎn)形式的儲蓄，消費的增加是顯然的。與此同時，國債發(fā)行也能夠吸收私人儲蓄， 也就能夠?qū)傂枨螽a(chǎn)生影響。特別是當(dāng)經(jīng)濟處于非充分就業(yè)狀態(tài)時，民間投資小于民間儲蓄，則產(chǎn)生民間儲蓄剩余，這時就有必要通過政府發(fā)債吸收民間儲蓄剩余， 并通過政府投資的增加保持總投資率的穩(wěn)定甚至上升。因此，以國債融資支持的政府支出對經(jīng)濟的穩(wěn)定增長是有利的。

曼昆（Gregory Mankiw）從消費者的短視、借債約束和代際財富在分配三個角度分析了李嘉圖等價定理不成立的原因。

1，短視。“李嘉圖等價”的贊成者認(rèn)為，人們在作出消費和儲蓄決策時具有充分的知識和先見之明，即人們的決策行為是建立在理性基礎(chǔ)上的。因此，理性的消費者能夠預(yù)見現(xiàn)在政府舉債意味著將來要增加稅收。

曼昆認(rèn)為，人的理性是有限的，甚至，人們在作出消費和儲蓄決策時是短視的。人們往往是依據(jù)將來稅收與現(xiàn)在稅收相同的假設(shè)采取行動，而不會考慮現(xiàn)在的財政政 策會引起將來稅收的變化。因此，債務(wù)融資的減稅效應(yīng)將導(dǎo)致人們誤以為永久收入增加（其實并沒有增加），從而導(dǎo)致其增加消費。

2，借債約束。“李嘉圖等價”的贊成者認(rèn)為，消費不僅取決于當(dāng)前收入，更重要的是取決于永久收入（包括當(dāng)前收入和預(yù)期收入）。因此債務(wù)融資的減稅會增加當(dāng)前收入，但永久收入不變，從而消費不變。

曼昆認(rèn)為，永久收入假說是靠不住的，因為某些消費者面臨著借債約束，無法顧及永久收入問題。對這樣的消費者，當(dāng)前收入具有重要意義。是當(dāng)前收入而不是永久收入決定其消費。債務(wù)融資的減稅增加當(dāng)前收入，從而增加消費。

3，代際財富在分配?！袄罴螆D等價”的贊成者認(rèn)為，消費者具有利他主義的行為傾向，不僅從自己消費中而且從子女消費中得到效用，不僅關(guān)心自己的消費而且關(guān)心子女的消費。對減稅后的增稅預(yù)期使消費者對增加儲蓄而不是消費以應(yīng)對將來（甚至子女）的稅收負(fù)擔(dān)。

曼昆認(rèn)為，人們所具有的是普遍的利己主義行為動機。舉債導(dǎo)致將來稅收的增加會落在下一代人身上。舉債代表一種財富的轉(zhuǎn)移，從下一代人向當(dāng)代人的轉(zhuǎn)移。當(dāng)代人會以下一代人消費減少為代價而增加自己的消費。

對“李嘉圖等價定理”有效性的爭論仍然在持續(xù)著，還看不到哪一方的觀點更具有說服力。對它的爭論就像“宏觀經(jīng)濟政策是否有效”甚至“是否存在宏觀經(jīng)濟學(xué)”一樣引人入勝

1979年，我國結(jié)束了長達20年既無內(nèi)債，又無外債的歷史，再度舉借外債。1981年，又開始發(fā)行內(nèi)債。從此，國債在中國財政收入和財政政策中的影響日益顯露出來。

截止1995年末，國債余額已達3300億元。根據(jù)1994—1996年的國債發(fā)行速度和今后幾年債務(wù)還本付息水平、赤字規(guī)模等因素推算，“九五”期間國 債發(fā)行規(guī)模在12000億元左右。1995年我國國家財政國債依存度（國債發(fā)行額／國家財政支出）為20.12％。中央財政的債務(wù)依存度1980年為 6.19％【債務(wù)收入43.01億元／（中央本級支出666.81億元＋債務(wù)支出28.58億元）】，而1994—1996年則分別為52.14％、 53.68％、55.61％。根據(jù)財政部長劉仲藜1997年的預(yù)算報告計算，此數(shù)已達57.77％，中央財政支出規(guī)模的維持已完全依賴于發(fā)行國債。

國債規(guī)模的擴大對我國社會總需求產(chǎn)生了重大的影響。這可以通過財政支出結(jié)構(gòu)的分析得到證實。轉(zhuǎn)移性支出占財政支出的比重由1979年的 7.89％上升至1995年的17.64％。據(jù)統(tǒng)計，1978—1991年，居民可支配收入年平均增長率為16.6％。在整個國民收入中，微觀經(jīng)濟主體所 占比重由1978年的62.8％增加到1992年的81.9％，增長19.1個百分點。與此對應(yīng)，債務(wù)收入占財政收入的比重由1979年的2.99％上升 到1995年的19.89％。

李嘉圖等價定理的意義在于，公眾是否將政府發(fā)行的債券視為財富的一部分，關(guān)系動國民收入水平的決定。帕廷金（Patinkin,D）在其1965年的著作 《貨幣、利息和價格》（Money. In-terest and Prices）中指出，公開發(fā)行并已出售的政府債券，有比重為K的部分被視為財富。按李嘉圖等價定理的含義，即如果人們意識到，手中持有的政府債券要通過 將來的稅收來償還，政府債券就不會被看作總財富的一部分。于是，舉債同課稅一樣，不會引起人們消費水平的變化，

即K＝0；如果人們并不將手中的政府債券同 未來的稅收負(fù)擔(dān)聯(lián)系起來，政府債券就會被全部或部分地看作總財富的一部分，

則0＜K≤1。其結(jié)果是，公眾會因總財富的增加而增加當(dāng)前和未來的消費。

總之， 如果政府以公債替代稅收，公眾將以K倍的速度增加即期的消費數(shù)量。由此可見。面對征稅和發(fā)行公債，公眾是否會采取不同的行為，對政府財政的制定具有重要意義。