巴塞爾協(xié)議是巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)成員，為了維持資本市場(chǎng)穩(wěn)定、減少國(guó)際銀行間的不公平競(jìng)爭(zhēng)、降低銀行系統(tǒng)信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，推出的資本充足比率要求。

第一，關(guān)于資本的組成。把銀行資本劃分為核心資本和附屬資本兩檔。第一檔核心資本包括股本和公開準(zhǔn)備金,這部分至少占全部資本的50%;第二檔附屬資本包括未公開的準(zhǔn)備金,資產(chǎn)重估準(zhǔn)備金,普通準(zhǔn)備金或呆帳準(zhǔn)備金。

第二，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)的計(jì)算。協(xié)議訂出對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表上各種資產(chǎn)和各項(xiàng)表外科目的風(fēng)險(xiǎn)度量標(biāo)準(zhǔn),并將資本與加權(quán)計(jì)算出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)掛鉤,以評(píng)估銀行資本所應(yīng)具有的適當(dāng)規(guī)模。

第三，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)比率的目標(biāo)。協(xié)議要求銀行經(jīng)過5年過渡期逐步建立和調(diào)整所需的資本基礎(chǔ)。到1992年底,銀行的資本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)化資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)比率為8%,其中核心資本率至少為4%。 巴塞爾協(xié)議的出臺(tái)源于前聯(lián)邦德國(guó)Herstatt銀行和美國(guó)富蘭克林國(guó)民銀行（Franklin National Bank）的倒閉。這是兩家著名的國(guó)際性銀行。它們的倒閉使監(jiān)管機(jī)構(gòu)在驚愕之余開始全面審視擁有廣泛國(guó)際業(yè)務(wù)的銀行監(jiān)管問題。

巴塞爾委員會(huì)是1974年由十國(guó)集團(tuán)中央銀行行長(zhǎng)倡議建立的，其成員包括十國(guó)集團(tuán)中央銀行和銀行監(jiān)管部門的代表。自成立以來(lái)，巴塞爾委員會(huì)制定了一系列重要的銀行監(jiān)管規(guī)定，如1983年的銀行國(guó)外機(jī)構(gòu)的監(jiān)管原則（又稱巴塞爾協(xié)定，Basel Concordat）和1988年的巴塞爾資本協(xié)議（Basel Accord）。這些規(guī)定不具法律約束力，但十國(guó)集團(tuán)監(jiān)管部門一致同意在規(guī)定時(shí)間內(nèi)在十國(guó)集團(tuán)實(shí)施。經(jīng)過一段時(shí)間的檢驗(yàn)，鑒于其合理性、科學(xué)性和可操作性，許多非十國(guó)集團(tuán)監(jiān)管部門也自愿地遵守了巴塞爾協(xié)定和資本協(xié)議，特別是那些國(guó)際金融參與度高的國(guó)家。1997年，有效銀行監(jiān)管的核心原則的問世是巴塞爾委員會(huì)歷史上又一項(xiàng)重大事件。核心原則是由巴塞爾委員會(huì)與一些非十國(guó)集團(tuán)國(guó)家聯(lián)合起草，得到世界各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的普遍贊同，并已構(gòu)成國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的銀行監(jiān)管國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。至此，雖然巴塞爾委員會(huì)不是嚴(yán)格意義上的銀行監(jiān)管國(guó)際組織，但事實(shí)上已成為銀行監(jiān)管國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定者。

20世紀(jì)70年代開始，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將管制理論運(yùn)用到銀行領(lǐng)域，并逐步取得了共識(shí)。他們認(rèn)為，在追逐論、社會(huì)利益論及管制新論三種最有影響的管制理論當(dāng)中， “捕獲論”（The Capture Theory）將管制者與被管制者視為博弈中的貓與鼠，最終是管制對(duì)被管制者有利，因而主張放棄管制。這種理論顯然忽視了社會(huì)公眾能從管制中受益的事實(shí)； “管制新論”（The New Economic Theory of Regulation）則將管制視為管制集團(tuán)與被管制集團(tuán)間錙銖必較的政治程序，是被管制集團(tuán)提出要求、管制集團(tuán)滿足這種要求并從中獲利的一種商品。由于管制這一商品供求雙方的數(shù)量函數(shù)難以確定，因而降低了這一理論的實(shí)踐價(jià)值；只有“社會(huì)利益論”(The Public Interest Theory)最具理論和實(shí)踐意義。該理論將管制視為消除或減少市場(chǎng)破產(chǎn)成本進(jìn)而保護(hù)公眾利益的手段，市場(chǎng)破產(chǎn)成本根源于自然壟斷、外部效應(yīng)及信息的不對(duì)稱。與前兩種理論明顯不同的是，這種理論既找到了管制的依據(jù)，也明確了管制的意義和努力方向。

有必要對(duì)銀行引入管制的原因在其外部效應(yīng)和信息的不對(duì)稱。盡管Benton和Gilligen 等人在80年代初都論證過，銀行業(yè)可能存在某種程度的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，但多數(shù)金融學(xué)家都否認(rèn)銀行的自然壟斷性質(zhì)。從外部效應(yīng)和信息的不對(duì)稱來(lái)看，銀行業(yè)務(wù)的特性決定了銀行是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)。其外部負(fù)效應(yīng)不僅體現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)鏈條的斷裂，從而給工商企業(yè)和社會(huì)公眾帶來(lái)巨大損失。而且這些又反過來(lái)造成銀行體系的混亂，并殃及社會(huì)的穩(wěn)定；信息的不對(duì)稱對(duì)銀行而言則是一把雙刃劍，它既可以掩蓋銀行儲(chǔ)備不足和資產(chǎn)質(zhì)量低下的窘迫，也可能因公信力的喪失而破產(chǎn)倒閉。銀行困境的解脫取決于清償能力尤其是流動(dòng)性的大小。解決這一問題的傳統(tǒng)做法一是資產(chǎn)變現(xiàn)，二是市場(chǎng)介入，但是這兩種做法的劣勢(shì)非常明顯。除了要損失大量的交易費(fèi)用之外，還要受到市場(chǎng)資金可供量的嚴(yán)格制約，從而產(chǎn)生巨大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，各國(guó)中央銀行一方面充當(dāng)最終貸款人，在商業(yè)銀行面臨流動(dòng)性危機(jī)時(shí)對(duì)其施以援手，另一方面則推出存款保險(xiǎn)制度，對(duì)受損公眾進(jìn)行補(bǔ)償。這類亡羊補(bǔ)牢式的舉措都是立足于銀行的外圍，沒有對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)過程提出根本性要求，因而不僅未能有效地遏止銀行的倒閉，反而可能增大了銀行破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，故而遭到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)。由于最終貸款人的存在（最終貸款人通常以低于市場(chǎng)的利率放貸）以及存款保險(xiǎn)制度的建立，商業(yè)銀行一方面有通過增加高風(fēng)險(xiǎn)投資轉(zhuǎn)嫁保險(xiǎn)成本、獲取高額利潤(rùn)的欲望。另一方面也有擴(kuò)大債務(wù)依存度的沖動(dòng)和便利，破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)因此不斷累積。正是在這樣的背景下，發(fā)達(dá)國(guó)家以及由發(fā)達(dá)國(guó)家組成的巴塞爾委員會(huì)才逐步將銀行的監(jiān)管從外圍修補(bǔ)轉(zhuǎn)到內(nèi)部調(diào)控，并對(duì)影響銀行風(fēng)險(xiǎn)的主要因素進(jìn)行詳細(xì)的剖析。

Herstatt銀行和富蘭克林銀行倒閉的第二年，即1975年9月，第一個(gè)巴塞爾協(xié)議出臺(tái)。這個(gè)協(xié)議極為簡(jiǎn)單，核心內(nèi)容就是針對(duì)國(guó)際性銀行監(jiān)管主體缺位的現(xiàn)實(shí)，突出強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：

1、任何銀行的國(guó)外機(jī)構(gòu)都不能逃避監(jiān)管；

2、母國(guó)和東道國(guó)應(yīng)共同承擔(dān)的職責(zé)。

1983年5月，修改后的《巴塞爾協(xié)議》推出。這個(gè)協(xié)議基本上是前一個(gè)協(xié)議的具體化和明細(xì)化。比如明確了母國(guó)和東道國(guó)的監(jiān)管責(zé)任和監(jiān)督權(quán)力，分行、子行和合資銀行的清償能力、流動(dòng)性、外匯活動(dòng)及其頭寸各由哪方負(fù)責(zé)等，由此體現(xiàn)“監(jiān)督必須充分”的監(jiān)管原則。兩個(gè)巴塞爾協(xié)議因此也就沒有實(shí)質(zhì)性差異：總體思路都是“股權(quán)原則為主，市場(chǎng)原則為輔；母國(guó)綜合監(jiān)督為主，東道國(guó)個(gè)別監(jiān)督為輔”。但是兩者對(duì)清償能力等監(jiān)管內(nèi)容都只提出了抽象的監(jiān)管原則和職責(zé)分配，未能提出具體可行的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)對(duì)國(guó)際銀行業(yè)的監(jiān)管都是各自為戰(zhàn)、自成體系，充分監(jiān)管的原則也就無(wú)從體現(xiàn)。

巴塞爾協(xié)議的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步體現(xiàn)在1988年7月通過的《關(guān)于統(tǒng)一國(guó)際銀行的資本計(jì)算和資本標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)告》（簡(jiǎn)稱《巴塞爾報(bào)告》）。該報(bào)告主要有四部分內(nèi)容：

1、資本的分類；

2、風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；

3、1992年資本與資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)比例和過渡期的實(shí)施安排；

4、各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局自由決定的范圍。

體現(xiàn)協(xié)議核心思想的是前兩項(xiàng)。首先是資本的分類，也就是將銀行的資本劃分為核心資本和附屬資本兩類，對(duì)各類資本按照各自不同的特點(diǎn)進(jìn)行明確地界定。其次是風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)告根據(jù)資產(chǎn)類別、性質(zhì)以及債務(wù)主體的不同，將銀行資產(chǎn)負(fù)債表的表內(nèi)和表外項(xiàng)目劃分為0%、20%、50%和100%四個(gè)風(fēng)險(xiǎn)檔次。風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重劃分的目的是為衡量資本標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)。有了風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，報(bào)告所確定的資本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)8%（其中核心資本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的比重不低于4%）的標(biāo)準(zhǔn)目標(biāo)比率才具有實(shí)實(shí)在在的意義。可見，《巴塞爾報(bào)告》的核心內(nèi)容是資本的分類。也正因?yàn)槿绱耍S多人直接就將《巴塞爾報(bào)告》稱為規(guī)定資本充足率的報(bào)告。

《巴塞爾報(bào)告》反映出報(bào)告制定者監(jiān)管思想的根本轉(zhuǎn)變。

首先是監(jiān)管視角從銀行體外轉(zhuǎn)向銀行體內(nèi)。

此前的協(xié)議都注重如何為銀行的穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造良好的國(guó)內(nèi)、國(guó)際環(huán)境，強(qiáng)調(diào)政府的督促作用以及政府間的分工協(xié)作，對(duì)銀行體本身尤其是對(duì)銀行防范風(fēng)險(xiǎn)屏障的資本沒有作出任何有實(shí)際意義和可行標(biāo)準(zhǔn)的要求。而《巴塞爾報(bào)告》則直指主要矛盾和矛盾的主要方面，從資本標(biāo)準(zhǔn)及資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)方面對(duì)銀行提出明確要求，從而解脫了監(jiān)管當(dāng)局勞而無(wú)獲或收獲甚微的尷尬；

其次，監(jiān)管重心從母國(guó)與東道國(guó)監(jiān)管責(zé)權(quán)的分配轉(zhuǎn)移到對(duì)銀行資本充足性的監(jiān)控。

《巴塞爾報(bào)告》規(guī)定銀行必須同時(shí)滿足總資本和核心資本兩個(gè)比例要求，總資本和核心資本都必須按明確給定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量和補(bǔ)充。這既是對(duì)以往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的深刻總結(jié)，也表明報(bào)告真正抓住了事物的本質(zhì)。報(bào)告出臺(tái)以前，各國(guó)雖然也對(duì)資本金規(guī)定了規(guī)模要求，但并沒有對(duì)資本的內(nèi)涵和外延做出明確規(guī)定，這使銀行可以輕易地通過會(huì)計(jì)處理增加銀行帳面資本金，并實(shí)際加大資產(chǎn)與負(fù)債的落差，進(jìn)而加大銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；此外，由于資本金的管理還處在原始的靜態(tài)管理狀態(tài)，無(wú)法形成根據(jù)資產(chǎn)和負(fù)債的性質(zhì)及其變動(dòng)相應(yīng)調(diào)整的機(jī)制，因而使這種資本金管理形同虛設(shè)，發(fā)揮的作用也極其有限。這也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明此前協(xié)議的監(jiān)管重心只能簡(jiǎn)單地放在監(jiān)管責(zé)權(quán)的分配之上。

第三，注重資本金監(jiān)管機(jī)制的建設(shè)。

資本金監(jiān)管的生命力在于它突破了單純追求資本金數(shù)量規(guī)模的限制，建立了資本與風(fēng)險(xiǎn)兩位一體的資本充足率監(jiān)管機(jī)制。這表明報(bào)告的制定者真正認(rèn)識(shí)到資本是防范風(fēng)險(xiǎn)、彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)損失的防線，因而必須將其與風(fēng)險(xiǎn)的載體（即資產(chǎn)）有機(jī)相聯(lián)。而資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)程度又與資產(chǎn)的性質(zhì)相關(guān)。報(bào)告以不同的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重將不同風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)加以區(qū)分，使得同樣規(guī)模的資產(chǎn)可以對(duì)應(yīng)不同的資本量，或者說(shuō)同樣的資本量可以保障不同規(guī)模的資產(chǎn)。資本的保障能力隨資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的不同而異，體現(xiàn)出報(bào)告的動(dòng)態(tài)監(jiān)管思想。針對(duì)以往銀行通常以金融創(chuàng)新方式擴(kuò)大表外業(yè)務(wù)以逃避資本監(jiān)管的現(xiàn)象，報(bào)告認(rèn)識(shí)到監(jiān)管表外資產(chǎn)的必要，因而首次將表外資產(chǎn)納入監(jiān)管。由于當(dāng)時(shí)表外業(yè)務(wù)的種類、規(guī)模及其破壞力有限，報(bào)告只能簡(jiǎn)單地將期限種類各異的表外資產(chǎn)套用表內(nèi)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)來(lái)確定其風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，并相應(yīng)提出了資本充足性的要求。

第四，過渡期及各國(guó)當(dāng)局自由度的安排表明，報(bào)告真正認(rèn)識(shí)到國(guó)際銀行體系健全和穩(wěn)定的重要，各國(guó)銀行的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)必須統(tǒng)一。

這種安排則充分考慮到了銀行的國(guó)別差異，以防止國(guó)際銀行間的不公平競(jìng)爭(zhēng)。

《巴塞爾報(bào)告》的推出意味著資產(chǎn)負(fù)債管理時(shí)代向風(fēng)險(xiǎn)管理時(shí)代過渡。由于監(jiān)管思想的深刻、監(jiān)管理念的新穎、考慮范圍的全面以及制定手段和方法的科學(xué)合理，這個(gè)報(bào)告成了影響最大、最具代表性的監(jiān)管準(zhǔn)則。此后圍繞銀行監(jiān)管產(chǎn)生的核心原則或補(bǔ)充規(guī)定等，都是在報(bào)告總體框架下對(duì)報(bào)告的補(bǔ)充和完善。盡管巴塞爾委員會(huì)并不是一個(gè)超越成員國(guó)政府的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，發(fā)布的文件也不具備法律效力，但各國(guó)的監(jiān)管當(dāng)局都愿意以報(bào)告的原則來(lái)約束本國(guó)的商業(yè)銀行。

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化、金融國(guó)際化浪潮的涌動(dòng)，金融領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)尤其是跨國(guó)銀行間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，金融創(chuàng)新日新月異使銀行業(yè)務(wù)趨于多樣化和復(fù)雜化，銀行經(jīng)營(yíng)的國(guó)內(nèi)、國(guó)際環(huán)境及經(jīng)營(yíng)條件發(fā)生了巨大變化，銀行規(guī)避管制的水平和能力也大為提高。這使1988 年制定的《巴塞爾報(bào)告》難以解決銀行實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多新情況、新問題。為應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，巴塞爾委員會(huì)對(duì)報(bào)告進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)期、大面積的修改與補(bǔ)充。

第一，1991年11月，在認(rèn)識(shí)到準(zhǔn)備金對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)的重要性及其在不同條件下的性質(zhì)差異后，重新詳細(xì)定義了可計(jì)入銀行資本用以計(jì)算資本充足率的普通準(zhǔn)備金與壞帳準(zhǔn)備金，以確保用于彌補(bǔ)未來(lái)不確定損失的準(zhǔn)備金計(jì)入附屬資本，而將那些用于彌補(bǔ)已確認(rèn)損失的準(zhǔn)備金排除在外。

第二，初步認(rèn)識(shí)到除OECD成員國(guó)與非成員國(guó)之間存在國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)之外，OECD成員國(guó)之間同樣也存在國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)，因而一改《巴塞爾報(bào)告》中對(duì)所有經(jīng)合組織成員國(guó)均確定零主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重這一極其簡(jiǎn)單化的衡量方法，于1994年6月重新規(guī)定對(duì)OECD成員國(guó)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，并調(diào)低了墨西哥、土耳其、韓國(guó)等國(guó)家的信用等級(jí)。

第三，作為金融快速國(guó)際化的反映，開始提升對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，由于金融市場(chǎng)自由化速度的加快和國(guó)際銀行業(yè)的迅速擴(kuò)張，加上新技術(shù)的廣泛運(yùn)用，使得國(guó)際金融市場(chǎng)間的聯(lián)系空前緊密，世界金融形勢(shì)錯(cuò)綜復(fù)雜；隨著衍生金融品種及其交易規(guī)模的迅猛增長(zhǎng)，銀行業(yè)越來(lái)越深地介入了衍生品種的交易，或是以資產(chǎn)證券化和控股公司的形式來(lái)逃避資本金管制，并將信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)或操作風(fēng)險(xiǎn)，銀行與金融市場(chǎng)的交互影響也越發(fā)顯著。這使巴塞爾委員會(huì)認(rèn)識(shí)到，盡管《巴塞爾報(bào)告》的執(zhí)行已經(jīng)在一定程度上降低了銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)，但以金融衍生工具為主的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)卻經(jīng)常發(fā)生。這說(shuō)明僅靠資本充足率已不足以充分防范金融風(fēng)險(xiǎn)。最典型的案例是巴林銀行。這家銀行的資本充足率1993年底時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過8%， 1995年1月還被認(rèn)為是安全的，但到2月末，這家老牌銀行便宣告破產(chǎn)。

鑒于這些情況，巴塞爾委員會(huì)在1995年4月對(duì)銀行某些表外業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重進(jìn)行了調(diào)整，并在 1996年1月推出《資本協(xié)議關(guān)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)充規(guī)定》。該規(guī)定認(rèn)識(shí)到，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是因市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)而導(dǎo)致表內(nèi)外頭寸損失的風(fēng)險(xiǎn)，包括交易帳戶中受到利率影響的各類工具及股票所涉及的風(fēng)險(xiǎn)、銀行的外匯風(fēng)險(xiǎn)和商品（如貴金屬等）風(fēng)險(xiǎn)，它們同樣需要計(jì)提資本金來(lái)進(jìn)行約束。值得注意的是，《補(bǔ)充規(guī)定》已經(jīng)改變了《巴塞爾報(bào)告》中將表外業(yè)務(wù)比照表內(nèi)資產(chǎn)確定風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重并相應(yīng)計(jì)提資本金的簡(jiǎn)單做法，提出了兩種計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)的辦法：標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量法和內(nèi)部模型計(jì)量法。標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量法是將市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)分解為利率風(fēng)險(xiǎn)、股票風(fēng)險(xiǎn)、外匯風(fēng)險(xiǎn)、商品風(fēng)險(xiǎn)和期權(quán)的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，然后對(duì)各類風(fēng)險(xiǎn)分別進(jìn)行計(jì)算并加總；內(nèi)部模型法也就是基于銀行內(nèi)部VaR （Value-at- Risk）模型的計(jì)量方法，這是將借款人分為政府、銀行、公司等多個(gè)類型，分別按照銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理的計(jì)量模型來(lái)計(jì)算市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，然后根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的大小確定資本金的數(shù)量要求。內(nèi)部模型法的推出是一大創(chuàng)新，引起了銀行界的廣泛關(guān)注。但鑒于當(dāng)時(shí)條件的限制，所提出的計(jì)算方法又不夠具體和完善，因而并未得到廣泛運(yùn)用，以至于銀行對(duì)此法的運(yùn)用還需滿足諸如要有足夠的高水平模型運(yùn)用人員、要認(rèn)真執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)管理等等條件并得到監(jiān)管當(dāng)局的批準(zhǔn)。

1997年7月全面爆發(fā)的東南亞金融風(fēng)暴更是引發(fā)了巴塞爾委員會(huì)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的全面而深入的思考。從巴林銀行、大和銀行的倒閉到東南亞的金融危機(jī)，人們看到，金融業(yè)存在的問題不僅僅是信用風(fēng)險(xiǎn)或市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等單一風(fēng)險(xiǎn)的問題，而是由信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)外加操作風(fēng)險(xiǎn)互相交織、共同作用造成的。1997年9 月推出的《有效銀行監(jiān)管的核心原則》表明巴塞爾委員會(huì)已經(jīng)確立了全面風(fēng)險(xiǎn)管理的理念。該文件共提出涉及到銀行監(jiān)管7個(gè)方面的25條核心原則。盡管這個(gè)文件主要解決監(jiān)管原則問題，未能提出更具操作性的監(jiān)管辦法和完整的計(jì)量模型，但它為此后巴塞爾協(xié)議的完善提供了一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性意義的監(jiān)管框架，為新協(xié)議的全面深化留下了寬廣的空間。新協(xié)議所重頭推出并具有開創(chuàng)性內(nèi)容的三大支柱：最低資本要求、監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查及市場(chǎng)約束，都在《核心原則》中形成了雛形。

從發(fā)展歷程來(lái)看，巴塞爾協(xié)議經(jīng)歷了一個(gè)內(nèi)容不斷更新、方法不斷改進(jìn)、思想不斷成熟的深化過程。該協(xié)議實(shí)際上沒有一個(gè)明確的新舊分界點(diǎn)。學(xué)術(shù)界一般將1988 年的《巴塞爾報(bào)告》稱為舊巴塞爾協(xié)議，將1999年6月公布的《新巴塞爾資本協(xié)議》征求意見稿（第一稿）稱為新巴塞爾協(xié)議。其實(shí)，1988年的舊巴塞爾協(xié)議經(jīng)過多次修改補(bǔ)充后，已將新巴塞爾協(xié)議的基本框架搭建就緒，因此才有了新巴塞爾協(xié)議第一稿。而2001年推出的兩個(gè)新巴塞爾協(xié)議征求意見稿更直接就是對(duì)第一稿的充實(shí)與完善。因此本報(bào)告以《新巴塞爾資本協(xié)議》征求意見稿（第一稿）為分水嶺，此前的所謂舊巴塞爾協(xié)議實(shí)際上包括1988年的《巴塞爾報(bào)告》及其后的補(bǔ)充規(guī)定和核心原則；而新巴塞爾協(xié)議則統(tǒng)指三個(gè)征求意見稿。

盡管1988年的《巴塞爾報(bào)告》歷經(jīng)修改與補(bǔ)充，但學(xué)術(shù)界和銀行界還是對(duì)其中的許多原則以及舊協(xié)議的市場(chǎng)適應(yīng)性提出了批評(píng)和質(zhì)疑。

首先是國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)問題。

舊巴塞爾協(xié)議只是重新確定了經(jīng)合組織成員國(guó)的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，但對(duì)非 OECD成員國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重歧視仍未解除。這一方面造成國(guó)與國(guó)之間巨大的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重差距（多為100％），這種差距不僅在成員國(guó)與非成員國(guó)之間存在，而且在成員國(guó)與成員國(guó)之間也存在，致使信用分析評(píng)判中的信用標(biāo)準(zhǔn)扭曲為國(guó)別標(biāo)準(zhǔn)；另一方面則容易對(duì)銀行產(chǎn)生誤導(dǎo)，使其對(duì)OECD成員國(guó)的不良資產(chǎn)放松警惕，而對(duì)非 OECD成員國(guó)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)畏葸不前，從而減少銀行的潛在收益，相應(yīng)擴(kuò)大銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。此外，這一規(guī)定仍然因循靜態(tài)管理理念，未能用動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)看待成員國(guó)和非成員國(guó)的信用變化。

其次是風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的靈活度問題。

這實(shí)際上是一個(gè)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重歧視問題，且與國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重歧視交織在一起。對(duì)于非OECD成員國(guó)對(duì)銀行、政府超過一年的債權(quán)，對(duì)非公共部門的企業(yè)債權(quán)，無(wú)論其信用程度如何，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重均為100％；而由OECD成員國(guó)對(duì)金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保的債權(quán)，則一律為20％。此外是風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的級(jí)次過于簡(jiǎn)單且不合理，僅有 0％、20％、50％、及100％等四個(gè)檔次，沒有充分考慮同類資產(chǎn)的信用差別，也就難以準(zhǔn)確反映銀行面臨的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家俄特曼（2001）根據(jù)美國(guó)非金融機(jī)構(gòu)所發(fā)債券的數(shù)據(jù)，運(yùn)用蒙特卡洛模擬實(shí)證研究后得出的結(jié)論也證實(shí)了這一點(diǎn)。

再次是對(duì)金融形勢(shì)的適應(yīng)性問題。

舊協(xié)議從一開始就注意到了表外業(yè)務(wù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，也提出了對(duì)照表內(nèi)項(xiàng)目確定表外資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的做法，但隨著金融新業(yè)務(wù)的推出和銀行組織形式的更新，舊協(xié)議的涵蓋范圍和監(jiān)管效果都難以讓人滿意。最典型的是銀行資產(chǎn)證券化和銀行持有債券，金融控股公司的廣泛建立以及銀行全能化等，由此不僅引發(fā)逃避或繞開資本金管束的問題，而且引發(fā)了信用風(fēng)險(xiǎn)以外的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

最后是全面風(fēng)險(xiǎn)管理問題。

舊協(xié)議已經(jīng)在1997年形成了全面風(fēng)險(xiǎn)管理的理念和基本框架，但并未對(duì)其內(nèi)容作詳盡的闡釋，更未提出切實(shí)、可行的方法，因而對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作分析的全面管理還停留在理論上論證、方法上探索的階段，至于這三類風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)量應(yīng)建立哪些模型、模型中應(yīng)選擇哪些參數(shù)，以及相應(yīng)的資本金要求又如何設(shè)計(jì)等問題，幾乎都沒有涉及。此外，在舊協(xié)議中，銀行始終處于被動(dòng)地位，銀行危機(jī)的產(chǎn)生主要由借款人的風(fēng)險(xiǎn)引起，銀行風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避取決于監(jiān)管當(dāng)局對(duì)其資本金計(jì)提方法和計(jì)提數(shù)量的監(jiān)督，并不注重當(dāng)事人主體能動(dòng)作用的發(fā)揮，也沒有對(duì)銀行提出如何適應(yīng)市場(chǎng)以及如何主動(dòng)接受市場(chǎng)約束的問題。