巴塞爾協(xié)議是巴塞爾銀行監(jiān)管委員會成員，為了維持資本市場穩(wěn)定、減少國際銀行間的不公平競爭、降低銀行系統(tǒng)信用風(fēng)險和市場風(fēng)險，推出的資本充足比率要求。

第一，關(guān)于資本的組成。把銀行資本劃分為核心資本和附屬資本兩檔。第一檔核心資本包括股本和公開準(zhǔn)備金,這部分至少占全部資本的50%;第二檔附屬資本包括未公開的準(zhǔn)備金,資產(chǎn)重估準(zhǔn)備金,普通準(zhǔn)備金或呆帳準(zhǔn)備金。

第二，關(guān)于風(fēng)險加權(quán)的計算。協(xié)議訂出對資產(chǎn)負(fù)債表上各種資產(chǎn)和各項表外科目的風(fēng)險度量標(biāo)準(zhǔn),并將資本與加權(quán)計算出來的風(fēng)險掛鉤,以評估銀行資本所應(yīng)具有的適當(dāng)規(guī)模。

第三，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)比率的目標(biāo)。協(xié)議要求銀行經(jīng)過5年過渡期逐步建立和調(diào)整所需的資本基礎(chǔ)。到1992年底,銀行的資本對風(fēng)險加權(quán)化資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)比率為8%,其中核心資本率至少為4%。 巴塞爾協(xié)議的出臺源于前聯(lián)邦德國Herstatt銀行和美國富蘭克林國民銀行（Franklin National Bank）的倒閉。這是兩家著名的國際性銀行。它們的倒閉使監(jiān)管機構(gòu)在驚愕之余開始全面審視擁有廣泛國際業(yè)務(wù)的銀行監(jiān)管問題。

巴塞爾委員會是1974年由十國集團中央銀行行長倡議建立的，其成員包括十國集團中央銀行和銀行監(jiān)管部門的代表。自成立以來，巴塞爾委員會制定了一系列重要的銀行監(jiān)管規(guī)定，如1983年的銀行國外機構(gòu)的監(jiān)管原則（又稱巴塞爾協(xié)定，Basel Concordat）和1988年的巴塞爾資本協(xié)議（Basel Accord）。這些規(guī)定不具法律約束力，但十國集團監(jiān)管部門一致同意在規(guī)定時間內(nèi)在十國集團實施。經(jīng)過一段時間的檢驗，鑒于其合理性、科學(xué)性和可操作性，許多非十國集團監(jiān)管部門也自愿地遵守了巴塞爾協(xié)定和資本協(xié)議，特別是那些國際金融參與度高的國家。1997年，有效銀行監(jiān)管的核心原則的問世是巴塞爾委員會歷史上又一項重大事件。核心原則是由巴塞爾委員會與一些非十國集團國家聯(lián)合起草，得到世界各國監(jiān)管機構(gòu)的普遍贊同，并已構(gòu)成國際社會普遍認(rèn)可的銀行監(jiān)管國際標(biāo)準(zhǔn)。至此，雖然巴塞爾委員會不是嚴(yán)格意義上的銀行監(jiān)管國際組織，但事實上已成為銀行監(jiān)管國際標(biāo)準(zhǔn)的制定者。

20世紀(jì)70年代開始，經(jīng)濟學(xué)家將管制理論運用到銀行領(lǐng)域，并逐步取得了共識。他們認(rèn)為，在追逐論、社會利益論及管制新論三種最有影響的管制理論當(dāng)中， “捕獲論”（The Capture Theory）將管制者與被管制者視為博弈中的貓與鼠，最終是管制對被管制者有利，因而主張放棄管制。這種理論顯然忽視了社會公眾能從管制中受益的事實； “管制新論”（The New Economic Theory of Regulation）則將管制視為管制集團與被管制集團間錙銖必較的政治程序，是被管制集團提出要求、管制集團滿足這種要求并從中獲利的一種商品。由于管制這一商品供求雙方的數(shù)量函數(shù)難以確定，因而降低了這一理論的實踐價值；只有“社會利益論”(The Public Interest Theory)最具理論和實踐意義。該理論將管制視為消除或減少市場破產(chǎn)成本進(jìn)而保護(hù)公眾利益的手段，市場破產(chǎn)成本根源于自然壟斷、外部效應(yīng)及信息的不對稱。與前兩種理論明顯不同的是，這種理論既找到了管制的依據(jù)，也明確了管制的意義和努力方向。

有必要對銀行引入管制的原因在其外部效應(yīng)和信息的不對稱。盡管Benton和Gilligen 等人在80年代初都論證過，銀行業(yè)可能存在某種程度的規(guī)模經(jīng)濟，但多數(shù)金融學(xué)家都否認(rèn)銀行的自然壟斷性質(zhì)。從外部效應(yīng)和信息的不對稱來看，銀行業(yè)務(wù)的特性決定了銀行是一個高風(fēng)險行業(yè)。其外部負(fù)效應(yīng)不僅體現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)鏈條的斷裂，從而給工商企業(yè)和社會公眾帶來巨大損失。而且這些又反過來造成銀行體系的混亂，并殃及社會的穩(wěn)定；信息的不對稱對銀行而言則是一把雙刃劍，它既可以掩蓋銀行儲備不足和資產(chǎn)質(zhì)量低下的窘迫，也可能因公信力的喪失而破產(chǎn)倒閉。銀行困境的解脫取決于清償能力尤其是流動性的大小。解決這一問題的傳統(tǒng)做法一是資產(chǎn)變現(xiàn)，二是市場介入，但是這兩種做法的劣勢非常明顯。除了要損失大量的交易費用之外，還要受到市場資金可供量的嚴(yán)格制約，從而產(chǎn)生巨大的市場風(fēng)險。因此，各國中央銀行一方面充當(dāng)最終貸款人，在商業(yè)銀行面臨流動性危機時對其施以援手，另一方面則推出存款保險制度，對受損公眾進(jìn)行補償。這類亡羊補牢式的舉措都是立足于銀行的外圍，沒有對銀行的經(jīng)營過程提出根本性要求，因而不僅未能有效地遏止銀行的倒閉，反而可能增大了銀行破產(chǎn)的風(fēng)險，故而遭到經(jīng)濟學(xué)家的批評。由于最終貸款人的存在（最終貸款人通常以低于市場的利率放貸）以及存款保險制度的建立，商業(yè)銀行一方面有通過增加高風(fēng)險投資轉(zhuǎn)嫁保險成本、獲取高額利潤的欲望。另一方面也有擴大債務(wù)依存度的沖動和便利，破產(chǎn)風(fēng)險因此不斷累積。正是在這樣的背景下，發(fā)達(dá)國家以及由發(fā)達(dá)國家組成的巴塞爾委員會才逐步將銀行的監(jiān)管從外圍修補轉(zhuǎn)到內(nèi)部調(diào)控，并對影響銀行風(fēng)險的主要因素進(jìn)行詳細(xì)的剖析。

Herstatt銀行和富蘭克林銀行倒閉的第二年，即1975年9月，第一個巴塞爾協(xié)議出臺。這個協(xié)議極為簡單，核心內(nèi)容就是針對國際性銀行監(jiān)管主體缺位的現(xiàn)實，突出強調(diào)了兩點：

1、任何銀行的國外機構(gòu)都不能逃避監(jiān)管；

2、母國和東道國應(yīng)共同承擔(dān)的職責(zé)。

1983年5月，修改后的《巴塞爾協(xié)議》推出。這個協(xié)議基本上是前一個協(xié)議的具體化和明細(xì)化。比如明確了母國和東道國的監(jiān)管責(zé)任和監(jiān)督權(quán)力，分行、子行和合資銀行的清償能力、流動性、外匯活動及其頭寸各由哪方負(fù)責(zé)等，由此體現(xiàn)“監(jiān)督必須充分”的監(jiān)管原則。兩個巴塞爾協(xié)議因此也就沒有實質(zhì)性差異：總體思路都是“股權(quán)原則為主，市場原則為輔；母國綜合監(jiān)督為主，東道國個別監(jiān)督為輔”。但是兩者對清償能力等監(jiān)管內(nèi)容都只提出了抽象的監(jiān)管原則和職責(zé)分配，未能提出具體可行的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。各國對國際銀行業(yè)的監(jiān)管都是各自為戰(zhàn)、自成體系，充分監(jiān)管的原則也就無從體現(xiàn)。

巴塞爾協(xié)議的實質(zhì)性進(jìn)步體現(xiàn)在1988年7月通過的《關(guān)于統(tǒng)一國際銀行的資本計算和資本標(biāo)準(zhǔn)的報告》（簡稱《巴塞爾報告》）。該報告主要有四部分內(nèi)容：

1、資本的分類；

2、風(fēng)險權(quán)重的計算標(biāo)準(zhǔn)；

3、1992年資本與資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)比例和過渡期的實施安排；

4、各國監(jiān)管當(dāng)局自由決定的范圍。

體現(xiàn)協(xié)議核心思想的是前兩項。首先是資本的分類，也就是將銀行的資本劃分為核心資本和附屬資本兩類，對各類資本按照各自不同的特點進(jìn)行明確地界定。其次是風(fēng)險權(quán)重的計算標(biāo)準(zhǔn)，報告根據(jù)資產(chǎn)類別、性質(zhì)以及債務(wù)主體的不同，將銀行資產(chǎn)負(fù)債表的表內(nèi)和表外項目劃分為0%、20%、50%和100%四個風(fēng)險檔次。風(fēng)險權(quán)重劃分的目的是為衡量資本標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)。有了風(fēng)險權(quán)重，報告所確定的資本對風(fēng)險資產(chǎn)8%（其中核心資本對風(fēng)險資產(chǎn)的比重不低于4%）的標(biāo)準(zhǔn)目標(biāo)比率才具有實實在在的意義?？梢?，《巴塞爾報告》的核心內(nèi)容是資本的分類。也正因為如此，許多人直接就將《巴塞爾報告》稱為規(guī)定資本充足率的報告。

《巴塞爾報告》反映出報告制定者監(jiān)管思想的根本轉(zhuǎn)變。

首先是監(jiān)管視角從銀行體外轉(zhuǎn)向銀行體內(nèi)。

此前的協(xié)議都注重如何為銀行的穩(wěn)定經(jīng)營創(chuàng)造良好的國內(nèi)、國際環(huán)境，強調(diào)政府的督促作用以及政府間的分工協(xié)作，對銀行體本身尤其是對銀行防范風(fēng)險屏障的資本沒有作出任何有實際意義和可行標(biāo)準(zhǔn)的要求。而《巴塞爾報告》則直指主要矛盾和矛盾的主要方面，從資本標(biāo)準(zhǔn)及資產(chǎn)風(fēng)險兩個方面對銀行提出明確要求，從而解脫了監(jiān)管當(dāng)局勞而無獲或收獲甚微的尷尬；

其次，監(jiān)管重心從母國與東道國監(jiān)管責(zé)權(quán)的分配轉(zhuǎn)移到對銀行資本充足性的監(jiān)控。

《巴塞爾報告》規(guī)定銀行必須同時滿足總資本和核心資本兩個比例要求，總資本和核心資本都必須按明確給定的標(biāo)準(zhǔn)計量和補充。這既是對以往經(jīng)驗教訓(xùn)的深刻總結(jié)，也表明報告真正抓住了事物的本質(zhì)。報告出臺以前，各國雖然也對資本金規(guī)定了規(guī)模要求，但并沒有對資本的內(nèi)涵和外延做出明確規(guī)定，這使銀行可以輕易地通過會計處理增加銀行帳面資本金，并實際加大資產(chǎn)與負(fù)債的落差，進(jìn)而加大銀行的經(jīng)營風(fēng)險；此外，由于資本金的管理還處在原始的靜態(tài)管理狀態(tài)，無法形成根據(jù)資產(chǎn)和負(fù)債的性質(zhì)及其變動相應(yīng)調(diào)整的機制，因而使這種資本金管理形同虛設(shè)，發(fā)揮的作用也極其有限。這也從另一個側(cè)面說明此前協(xié)議的監(jiān)管重心只能簡單地放在監(jiān)管責(zé)權(quán)的分配之上。

第三，注重資本金監(jiān)管機制的建設(shè)。

資本金監(jiān)管的生命力在于它突破了單純追求資本金數(shù)量規(guī)模的限制，建立了資本與風(fēng)險兩位一體的資本充足率監(jiān)管機制。這表明報告的制定者真正認(rèn)識到資本是防范風(fēng)險、彌補風(fēng)險損失的防線，因而必須將其與風(fēng)險的載體（即資產(chǎn)）有機相聯(lián)。而資產(chǎn)的風(fēng)險程度又與資產(chǎn)的性質(zhì)相關(guān)。報告以不同的風(fēng)險權(quán)重將不同風(fēng)險的資產(chǎn)加以區(qū)分，使得同樣規(guī)模的資產(chǎn)可以對應(yīng)不同的資本量，或者說同樣的資本量可以保障不同規(guī)模的資產(chǎn)。資本的保障能力隨資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重的不同而異，體現(xiàn)出報告的動態(tài)監(jiān)管思想。針對以往銀行通常以金融創(chuàng)新方式擴大表外業(yè)務(wù)以逃避資本監(jiān)管的現(xiàn)象，報告認(rèn)識到監(jiān)管表外資產(chǎn)的必要，因而首次將表外資產(chǎn)納入監(jiān)管。由于當(dāng)時表外業(yè)務(wù)的種類、規(guī)模及其破壞力有限，報告只能簡單地將期限種類各異的表外資產(chǎn)套用表內(nèi)資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)數(shù)來確定其風(fēng)險權(quán)重，并相應(yīng)提出了資本充足性的要求。

第四，過渡期及各國當(dāng)局自由度的安排表明，報告真正認(rèn)識到國際銀行體系健全和穩(wěn)定的重要，各國銀行的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)必須統(tǒng)一。

這種安排則充分考慮到了銀行的國別差異，以防止國際銀行間的不公平競爭。

《巴塞爾報告》的推出意味著資產(chǎn)負(fù)債管理時代向風(fēng)險管理時代過渡。由于監(jiān)管思想的深刻、監(jiān)管理念的新穎、考慮范圍的全面以及制定手段和方法的科學(xué)合理，這個報告成了影響最大、最具代表性的監(jiān)管準(zhǔn)則。此后圍繞銀行監(jiān)管產(chǎn)生的核心原則或補充規(guī)定等，都是在報告總體框架下對報告的補充和完善。盡管巴塞爾委員會并不是一個超越成員國政府的監(jiān)管機構(gòu)，發(fā)布的文件也不具備法律效力，但各國的監(jiān)管當(dāng)局都愿意以報告的原則來約束本國的商業(yè)銀行。

隨著世界經(jīng)濟一體化、金融國際化浪潮的涌動，金融領(lǐng)域的競爭尤其是跨國銀行間的競爭日趨激烈，金融創(chuàng)新日新月異使銀行業(yè)務(wù)趨于多樣化和復(fù)雜化，銀行經(jīng)營的國內(nèi)、國際環(huán)境及經(jīng)營條件發(fā)生了巨大變化，銀行規(guī)避管制的水平和能力也大為提高。這使1988 年制定的《巴塞爾報告》難以解決銀行實踐中出現(xiàn)的諸多新情況、新問題。為應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，巴塞爾委員會對報告進(jìn)行了長時期、大面積的修改與補充。

第一，1991年11月，在認(rèn)識到準(zhǔn)備金對銀行經(jīng)營的重要性及其在不同條件下的性質(zhì)差異后，重新詳細(xì)定義了可計入銀行資本用以計算資本充足率的普通準(zhǔn)備金與壞帳準(zhǔn)備金，以確保用于彌補未來不確定損失的準(zhǔn)備金計入附屬資本，而將那些用于彌補已確認(rèn)損失的準(zhǔn)備金排除在外。

第二，初步認(rèn)識到除OECD成員國與非成員國之間存在國別風(fēng)險之外，OECD成員國之間同樣也存在國別風(fēng)險，因而一改《巴塞爾報告》中對所有經(jīng)合組織成員國均確定零主權(quán)風(fēng)險權(quán)重這一極其簡單化的衡量方法，于1994年6月重新規(guī)定對OECD成員國資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重，并調(diào)低了墨西哥、土耳其、韓國等國家的信用等級。

第三，作為金融快速國際化的反映，開始提升對市場風(fēng)險的認(rèn)識。20世紀(jì)90年代以來，由于金融市場自由化速度的加快和國際銀行業(yè)的迅速擴張，加上新技術(shù)的廣泛運用，使得國際金融市場間的聯(lián)系空前緊密，世界金融形勢錯綜復(fù)雜；隨著衍生金融品種及其交易規(guī)模的迅猛增長，銀行業(yè)越來越深地介入了衍生品種的交易，或是以資產(chǎn)證券化和控股公司的形式來逃避資本金管制，并將信用風(fēng)險轉(zhuǎn)化為市場風(fēng)險或操作風(fēng)險，銀行與金融市場的交互影響也越發(fā)顯著。這使巴塞爾委員會認(rèn)識到，盡管《巴塞爾報告》的執(zhí)行已經(jīng)在一定程度上降低了銀行的信用風(fēng)險，但以金融衍生工具為主的市場風(fēng)險卻經(jīng)常發(fā)生。這說明僅靠資本充足率已不足以充分防范金融風(fēng)險。最典型的案例是巴林銀行。這家銀行的資本充足率1993年底時遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過8%， 1995年1月還被認(rèn)為是安全的，但到2月末，這家老牌銀行便宣告破產(chǎn)。

鑒于這些情況，巴塞爾委員會在1995年4月對銀行某些表外業(yè)務(wù)的風(fēng)險權(quán)重進(jìn)行了調(diào)整，并在 1996年1月推出《資本協(xié)議關(guān)于市場風(fēng)險的補充規(guī)定》。該規(guī)定認(rèn)識到，市場風(fēng)險是因市場價格波動而導(dǎo)致表內(nèi)外頭寸損失的風(fēng)險，包括交易帳戶中受到利率影響的各類工具及股票所涉及的風(fēng)險、銀行的外匯風(fēng)險和商品（如貴金屬等）風(fēng)險，它們同樣需要計提資本金來進(jìn)行約束。值得注意的是，《補充規(guī)定》已經(jīng)改變了《巴塞爾報告》中將表外業(yè)務(wù)比照表內(nèi)資產(chǎn)確定風(fēng)險權(quán)重并相應(yīng)計提資本金的簡單做法，提出了兩種計量風(fēng)險的辦法：標(biāo)準(zhǔn)計量法和內(nèi)部模型計量法。標(biāo)準(zhǔn)計量法是將市場風(fēng)險分解為利率風(fēng)險、股票風(fēng)險、外匯風(fēng)險、商品風(fēng)險和期權(quán)的價格風(fēng)險，然后對各類風(fēng)險分別進(jìn)行計算并加總；內(nèi)部模型法也就是基于銀行內(nèi)部VaR （Value-at- Risk）模型的計量方法，這是將借款人分為政府、銀行、公司等多個類型，分別按照銀行內(nèi)部風(fēng)險管理的計量模型來計算市場風(fēng)險，然后根據(jù)風(fēng)險權(quán)重的大小確定資本金的數(shù)量要求。內(nèi)部模型法的推出是一大創(chuàng)新，引起了銀行界的廣泛關(guān)注。但鑒于當(dāng)時條件的限制，所提出的計算方法又不夠具體和完善，因而并未得到廣泛運用，以至于銀行對此法的運用還需滿足諸如要有足夠的高水平模型運用人員、要認(rèn)真執(zhí)行風(fēng)險管理等等條件并得到監(jiān)管當(dāng)局的批準(zhǔn)。

1997年7月全面爆發(fā)的東南亞金融風(fēng)暴更是引發(fā)了巴塞爾委員會對金融風(fēng)險的全面而深入的思考。從巴林銀行、大和銀行的倒閉到東南亞的金融危機，人們看到，金融業(yè)存在的問題不僅僅是信用風(fēng)險或市場風(fēng)險等單一風(fēng)險的問題，而是由信用風(fēng)險、市場風(fēng)險外加操作風(fēng)險互相交織、共同作用造成的。1997年9 月推出的《有效銀行監(jiān)管的核心原則》表明巴塞爾委員會已經(jīng)確立了全面風(fēng)險管理的理念。該文件共提出涉及到銀行監(jiān)管7個方面的25條核心原則。盡管這個文件主要解決監(jiān)管原則問題，未能提出更具操作性的監(jiān)管辦法和完整的計量模型，但它為此后巴塞爾協(xié)議的完善提供了一個具有實質(zhì)性意義的監(jiān)管框架，為新協(xié)議的全面深化留下了寬廣的空間。新協(xié)議所重頭推出并具有開創(chuàng)性內(nèi)容的三大支柱：最低資本要求、監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查及市場約束，都在《核心原則》中形成了雛形。

從發(fā)展歷程來看，巴塞爾協(xié)議經(jīng)歷了一個內(nèi)容不斷更新、方法不斷改進(jìn)、思想不斷成熟的深化過程。該協(xié)議實際上沒有一個明確的新舊分界點。學(xué)術(shù)界一般將1988 年的《巴塞爾報告》稱為舊巴塞爾協(xié)議，將1999年6月公布的《新巴塞爾資本協(xié)議》征求意見稿（第一稿）稱為新巴塞爾協(xié)議。其實，1988年的舊巴塞爾協(xié)議經(jīng)過多次修改補充后，已將新巴塞爾協(xié)議的基本框架搭建就緒，因此才有了新巴塞爾協(xié)議第一稿。而2001年推出的兩個新巴塞爾協(xié)議征求意見稿更直接就是對第一稿的充實與完善。因此本報告以《新巴塞爾資本協(xié)議》征求意見稿（第一稿）為分水嶺，此前的所謂舊巴塞爾協(xié)議實際上包括1988年的《巴塞爾報告》及其后的補充規(guī)定和核心原則；而新巴塞爾協(xié)議則統(tǒng)指三個征求意見稿。

盡管1988年的《巴塞爾報告》歷經(jīng)修改與補充，但學(xué)術(shù)界和銀行界還是對其中的許多原則以及舊協(xié)議的市場適應(yīng)性提出了批評和質(zhì)疑。

首先是國家風(fēng)險問題。

舊巴塞爾協(xié)議只是重新確定了經(jīng)合組織成員國的資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重，但對非 OECD成員國的風(fēng)險權(quán)重歧視仍未解除。這一方面造成國與國之間巨大的風(fēng)險權(quán)重差距（多為100％），這種差距不僅在成員國與非成員國之間存在，而且在成員國與成員國之間也存在，致使信用分析評判中的信用標(biāo)準(zhǔn)扭曲為國別標(biāo)準(zhǔn)；另一方面則容易對銀行產(chǎn)生誤導(dǎo)，使其對OECD成員國的不良資產(chǎn)放松警惕，而對非 OECD成員國的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)畏葸不前，從而減少銀行的潛在收益，相應(yīng)擴大銀行的經(jīng)營風(fēng)險。此外，這一規(guī)定仍然因循靜態(tài)管理理念，未能用動態(tài)的觀點看待成員國和非成員國的信用變化。

其次是風(fēng)險權(quán)重的靈活度問題。

這實際上是一個企業(yè)風(fēng)險權(quán)重歧視問題，且與國家風(fēng)險權(quán)重歧視交織在一起。對于非OECD成員國對銀行、政府超過一年的債權(quán)，對非公共部門的企業(yè)債權(quán)，無論其信用程度如何，風(fēng)險權(quán)重均為100％；而由OECD成員國對金融機構(gòu)擔(dān)保的債權(quán)，則一律為20％。此外是風(fēng)險權(quán)重的級次過于簡單且不合理，僅有 0％、20％、50％、及100％等四個檔次，沒有充分考慮同類資產(chǎn)的信用差別，也就難以準(zhǔn)確反映銀行面臨的真實風(fēng)險。美國經(jīng)濟學(xué)家俄特曼（2001）根據(jù)美國非金融機構(gòu)所發(fā)債券的數(shù)據(jù)，運用蒙特卡洛模擬實證研究后得出的結(jié)論也證實了這一點。

再次是對金融形勢的適應(yīng)性問題。

舊協(xié)議從一開始就注意到了表外業(yè)務(wù)的潛在風(fēng)險，也提出了對照表內(nèi)項目確定表外資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重的做法，但隨著金融新業(yè)務(wù)的推出和銀行組織形式的更新，舊協(xié)議的涵蓋范圍和監(jiān)管效果都難以讓人滿意。最典型的是銀行資產(chǎn)證券化和銀行持有債券，金融控股公司的廣泛建立以及銀行全能化等，由此不僅引發(fā)逃避或繞開資本金管束的問題，而且引發(fā)了信用風(fēng)險以外的市場風(fēng)險。

最后是全面風(fēng)險管理問題。

舊協(xié)議已經(jīng)在1997年形成了全面風(fēng)險管理的理念和基本框架，但并未對其內(nèi)容作詳盡的闡釋，更未提出切實、可行的方法，因而對于信用風(fēng)險、市場風(fēng)險和操作分析的全面管理還停留在理論上論證、方法上探索的階段，至于這三類風(fēng)險的計量應(yīng)建立哪些模型、模型中應(yīng)選擇哪些參數(shù)，以及相應(yīng)的資本金要求又如何設(shè)計等問題，幾乎都沒有涉及。此外，在舊協(xié)議中，銀行始終處于被動地位，銀行危機的產(chǎn)生主要由借款人的風(fēng)險引起，銀行風(fēng)險的規(guī)避取決于監(jiān)管當(dāng)局對其資本金計提方法和計提數(shù)量的監(jiān)督，并不注重當(dāng)事人主體能動作用的發(fā)揮，也沒有對銀行提出如何適應(yīng)市場以及如何主動接受市場約束的問題。