會(huì)計(jì)的目的在于向企業(yè)外部主要利害關(guān)系人 (包括投資者、監(jiān)管者、社會(huì)公眾、雇員、主要的供應(yīng)商和客戶(hù))提供對(duì)投資、信貸、監(jiān)管或其他決策有用的信息。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，會(huì)計(jì)信息有助于提高資本、資產(chǎn)和其他資源的配置效率，降低交易成本，有助于形成契約上的事后 (ex一post)解決機(jī)制?？v觀會(huì)計(jì) (信息)的研究發(fā)展，經(jīng)歷了20世紀(jì)70和80年代的相關(guān)性與可靠性的討論，如年代對(duì)會(huì)計(jì)信息披露問(wèn)題的普遍關(guān)注，到最近幾年來(lái)的會(huì)計(jì)透明度的研究。

從70年代初期開(kāi)始，關(guān)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的研究主要集中在相關(guān)性與可靠性的爭(zhēng)論上。FASB的第二號(hào)概念結(jié)構(gòu)公告“會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征”被認(rèn)為是這一問(wèn)題論爭(zhēng)的集大成之作。該報(bào)告從財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)出發(fā)，提出了兩條最基本的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征:相關(guān)性 (relevance)與可靠性 (reliability)。按照FASB的定義，相關(guān)性是“導(dǎo)致決策差別的能力”，具體指信息的預(yù)測(cè)價(jià)值、反饋價(jià)值和及時(shí)性;可靠性是指會(huì)計(jì)信息值得使用者信賴(lài)，它又分為如實(shí)反映、可驗(yàn)證性和中立性。在此之后，加拿大、澳大利亞、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì) (IASC)、英國(guó)等也先后關(guān)注會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量問(wèn)題，提出了類(lèi)似的觀點(diǎn)。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和資本國(guó)際化流動(dòng)的加劇，各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間的差異、信息披露制度的完善及相關(guān)會(huì)計(jì)問(wèn)題引起了人們更多的注意。信息披露制度成為各國(guó)證券法的核心內(nèi)容之一，是確保公平、公開(kāi)、公正的證券市場(chǎng)得以建立的一個(gè)重要前提。由于各國(guó)政體、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、相互溝通等方面的因素，目前各國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露尚未形成一致的標(biāo)準(zhǔn)。從技術(shù)上看，信息披露的標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)從時(shí)間、質(zhì)量和數(shù)量上去把握，這三者基本涵蓋了對(duì)信息披露行為在形式、內(nèi)容和范圍上的要求。

1996年4月11日，美國(guó)證券交易委員會(huì) (SEC)發(fā)布了關(guān)于IASC“核心準(zhǔn)則”的聲明。在該聲明中，SEC提出三項(xiàng)評(píng)價(jià)“核心準(zhǔn)則”的要素，其中第二項(xiàng)是 “高質(zhì)量”SEC對(duì) “高質(zhì)量”的具體解釋是可比性、透明度 (transparency)和充分披露。這之后，SEC及其主席加Arthur Levitt多次公開(kāi)重申高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則問(wèn)題，并將透明度作為一個(gè)核心概念加以使用。

1997年初東南亞金融危機(jī)爆發(fā)后，許多國(guó)際性組織在分析東南亞金融危機(jī)的原因時(shí)，將東南亞國(guó)家不透明的會(huì)計(jì)信息歸為經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的原因之一。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)局 (UNCTAD)的調(diào)查報(bào)告直接討論了會(huì)計(jì)信息披露對(duì)東南亞金融危機(jī)的影響。該報(bào)告認(rèn)為，東南亞國(guó)家很多金融機(jī)構(gòu)與公司的失敗或近乎失敗，其可能的原因有:高負(fù)債、私營(yíng)部門(mén)對(duì)外匯日益增長(zhǎng)的依賴(lài)、透明度和解釋度的不足 (lack of transparency and accountability)。透明度和解釋度不足被認(rèn)為是東南亞金融危機(jī)的直接誘因。該報(bào)告沒(méi)有正面界定透明度，但對(duì)關(guān)聯(lián)方借貸、外幣債務(wù)、衍生工具、分部信息、或有負(fù)債、銀行財(cái)務(wù)報(bào)表披露等六個(gè)問(wèn)題，比較了東南亞國(guó)家會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差異，發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家會(huì)計(jì)信息披露明顯低于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求。由此我們可以推斷:披露不足是透明度的一個(gè)重要標(biāo)志。盡管如此，會(huì)計(jì)透明度究竟指的是什么，它與相關(guān)性和可靠性、信息披露概念之間有何關(guān)系仍然缺乏一個(gè)有效的界定。

巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì) (Basle Committee on Banking Supervision)1998年9月發(fā)布的“增強(qiáng)銀行透明度”研究報(bào)告中，將透明度定義為:公開(kāi)披露可靠與及時(shí)的信息，有助于信息使用者準(zhǔn)確評(píng)價(jià)一家銀行的財(cái)務(wù)狀況和業(yè)績(jī)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)分布及風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)。該報(bào)告進(jìn)一步討論認(rèn)為，披露本身不必然導(dǎo)致透明；為實(shí)現(xiàn)透明，必須提供及時(shí)、準(zhǔn)確、相關(guān)和充分的定性與定量信息披露，且這些披露必須建立在完善的計(jì)量原則之上。透明信息的質(zhì)量特征包括:全面 (comprehensiveness)、相關(guān)和及時(shí) (relevant and timeliness)、可靠 (reliability)、可比(comparability)、重大 (materiality)。

會(huì)計(jì)透明度概念的提出是對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和一般意義上的會(huì)計(jì)信息披露要求的發(fā)展。會(huì)計(jì)透明度是一個(gè)關(guān)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的全面概念，包括會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制訂和執(zhí)行、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、信息披露與監(jiān)管等。會(huì)計(jì)透明度應(yīng)當(dāng)包括以下三層含義：

(1)存在一套清晰、準(zhǔn)確、正式、易理解、普遍認(rèn)可的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和有關(guān)會(huì)計(jì)信息披露各種監(jiān)管制度體系，所有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)信息披露監(jiān)管制度是協(xié)調(diào)一致而不是政出多門(mén)、相互矛盾的。這是上表受訪對(duì)象涉及最多的話題；

(2)對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的高度遵循，無(wú)論是公營(yíng)部門(mén)還是私營(yíng)部門(mén)、政府機(jī)構(gòu)還是企業(yè)都能夠嚴(yán)格遵循會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；

(3)對(duì)外 (含投資者、債權(quán)人、監(jiān)管機(jī)構(gòu)等)提供高頻率的準(zhǔn)確信息，能夠便利地獲取有關(guān)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果、現(xiàn)金流量和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)水平的信息。

如果說(shuō)，相關(guān)性與可靠性側(cè)重于會(huì)計(jì)信息自身的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，信息披露側(cè)重的是實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的一種方式，那么會(huì)計(jì)透明度則是一個(gè)全面、綜合性的概念，它不僅同時(shí)顧及了會(huì)計(jì)信息自身的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的方式，而且還豐富了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的方式，是一套全面的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和一個(gè)進(jìn)行會(huì)計(jì)信息全面質(zhì)量管理的“工具箱”。

追求高透明度的會(huì)計(jì)信息既有成本也有效益。對(duì)高透明度會(huì)計(jì)的成本與效益分析，可從一個(gè)國(guó)家(地區(qū))整體水平和單個(gè)企業(yè)兩個(gè)不同的層次進(jìn)行。其中，一個(gè)國(guó)家整體水平的會(huì)計(jì)透明度，主要取決于該國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及相應(yīng)法律、法規(guī)等的完善程度；單個(gè)企業(yè)的會(huì)計(jì)透明度，則更有賴(lài)于企業(yè)的對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的遵循和自愿披露。

契約理論認(rèn)為，企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)。維系企業(yè)存在的各種契約的訂立、執(zhí)行與監(jiān)督，在相當(dāng)程度上依賴(lài)會(huì)計(jì)信息。以最基本的契約——企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的契約為例，這種契約必定在相當(dāng)程度上涉及到會(huì)計(jì)信息。由于所有者通常不參與企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)管理;加之企業(yè)一旦達(dá)到一定規(guī)模后，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)環(huán)節(jié)相當(dāng)多，不透明度增高;此外，外部市場(chǎng)環(huán)境復(fù)雜多變，這一切導(dǎo)致所有者和經(jīng)營(yíng)者之間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)?；蛘哒f(shuō)，對(duì)所有者而言，信息不透明程度較高。所有者擔(dān)心經(jīng)營(yíng)者會(huì)采取 “機(jī)會(huì)主義”行為等來(lái)?yè)p害其利益，而理性經(jīng)濟(jì)人等表明，這種“機(jī)會(huì)主義”行為總是在發(fā)生。在一個(gè)有效的經(jīng)理市場(chǎng)上，經(jīng)營(yíng)者為了保住自己的位置，就必須要讓委托人相信他不會(huì)采取“機(jī)會(huì)主義”行為。為了取信于所有者，他們具有主動(dòng)提供會(huì)計(jì)信息，以提高透明度、降低會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱(chēng)程度的動(dòng)機(jī)。

實(shí)踐表明，得到廣泛采用的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息披露制度，就是這一制度安排的結(jié)果。為了保證經(jīng)營(yíng)者所提供的會(huì)計(jì)信息的可信性，企業(yè)會(huì)聘請(qǐng)獨(dú)立的CPA進(jìn)行專(zhuān)業(yè)審計(jì)。本森 (G·Benston)的研究表明，1926年 (在美國(guó)SEC強(qiáng)制要求所有上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表必須經(jīng)過(guò)獨(dú)立審計(jì)之前)紐約證券交易所公開(kāi)上市的公司中，82%的公司的財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)接受會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)軋

我們說(shuō)企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)，表明這種契約關(guān)系遍及與企業(yè)運(yùn)行相關(guān)的全部環(huán)節(jié)，如企業(yè)與債權(quán)人之間、企業(yè)與材料供應(yīng)商及產(chǎn)品銷(xiāo)售商、企業(yè)內(nèi)部高級(jí)管理者與其下屬之間、管理者與員工之間，等等。同樣，在這些契約訂立、執(zhí)行與監(jiān)督的過(guò)程中，信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象仍然存在。在一個(gè)相對(duì)有效的市場(chǎng)環(huán)境中，任何有可能機(jī)會(huì)主義行事去損害契約關(guān)系另一方的利益的主體，都存在自愿降低信息不對(duì)稱(chēng)度、提高透明度的傾向。通過(guò)提高透明度，將有助于企業(yè)的真實(shí)價(jià)值被市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)和認(rèn)可，降低其在市場(chǎng)中運(yùn)行的各種成本與風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)證研究結(jié)果表明，如果市場(chǎng)充分了解并相信某企業(yè)，則其在市場(chǎng)中的融資成本相對(duì)要低。

當(dāng)然，高透明度也會(huì)為企業(yè)帶來(lái)負(fù)面的影響，如更高的信息提供成本、潛在的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)一家企業(yè)的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況不佳、各種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也非常高時(shí)，提高透明度的一個(gè)可能結(jié)果，就是加速該企業(yè)的滅亡。企業(yè)求生的本能，使得其所有者和經(jīng)營(yíng)者都存在著降低會(huì)計(jì)信息透明度，甚至提供虛假信息以騙取市場(chǎng)信任的利益動(dòng)機(jī)。正因?yàn)槿绱?，市?chǎng)安排末能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)高透明度，即便在發(fā)育較成熟的美國(guó)資本市場(chǎng)上，各種“數(shù)字游戲”仍然存在。

會(huì)計(jì)透明度的實(shí)現(xiàn):基干我國(guó)證券市場(chǎng)的分析

盡管我們將會(huì)計(jì)透明度的內(nèi)容界定為:一套清晰的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；所有部門(mén)都高度遵循會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；對(duì)外提供高頻率的準(zhǔn)確信息。但是，追求高透明度可能會(huì)潛在性地限制或損害某些相關(guān)的利益團(tuán)體，這些可能受高透明度會(huì)計(jì)信息影響的利益團(tuán)體必然會(huì)為了自身利益，降低甚至放棄高透明度的會(huì)計(jì)信息。

理論上，影響企業(yè)是否執(zhí)行高透明度會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的因素很多，我們姑且將其籠統(tǒng)稱(chēng)為 “會(huì)計(jì)環(huán)境”，它總體包括兩部分:事前的制度安排，誘導(dǎo)企業(yè)自愿提供高透明的會(huì)計(jì)信息。比如，一個(gè)相對(duì)有效的市場(chǎng)環(huán)境會(huì)很快識(shí)別企業(yè)不透明的會(huì)計(jì)信息，并給予足夠重的懲罰。事后的懲罰機(jī)制，使得任何已經(jīng)提供不透明會(huì)計(jì)信息的嘗試，會(huì)因相關(guān)機(jī)構(gòu)的嚴(yán)懲而事實(shí)上不經(jīng)濟(jì)。

我國(guó)資本市場(chǎng)在短短的十多年左右的發(fā)展歷程中，暴露了很多會(huì)計(jì)信息不透明的案例。比如，紅光實(shí)業(yè) (600083)1997年6月掛牌上市，但當(dāng)年年末該公司就創(chuàng)下虧損近兩億元的記錄。中國(guó)證監(jiān)會(huì)事后的調(diào)查顯示，紅光上市前實(shí)際上就是一個(gè)虧損公司，完全通過(guò)虛假會(huì)計(jì)信息騙取上市資格。如果上市前紅光如實(shí)執(zhí)行當(dāng)時(shí)已有的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》和《股份制試點(diǎn)企業(yè)制度》，可以肯定，它將得不到上市資格；同樣的案例還有鄭百文 (6008988)，這也是一個(gè)完全通過(guò)編制虛假會(huì)計(jì)信息騙取上市資格的公司;類(lèi)似的案例每年都要發(fā)生數(shù)起。

就這些案例而言，會(huì)計(jì)信息不透明只是問(wèn)題的表現(xiàn)方式，真正的原因都是超出會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與相關(guān)會(huì)計(jì)信息披露制度之外的，包括提供虛假會(huì)計(jì)信息的潛在利益激勵(lì)、公司沒(méi)有真正的治理結(jié)構(gòu)、政府介入過(guò)多過(guò)深等等。當(dāng)然，法律責(zé)任的缺位使得事后的懲罰機(jī)制失去應(yīng)有的威懾作用，也是其中一個(gè)重要的解釋因素。具體而言，當(dāng)企業(yè)在考慮不遵循現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、提供不透明的會(huì)計(jì)信息時(shí)，其潛在的收益是可預(yù)期的，包括 “獲取”稀缺的上市資格、配股資格等；同樣，中介機(jī)構(gòu)也會(huì)獲得不菲的收益；從我國(guó)截止到2000年底的狀況來(lái)看，潛在的風(fēng)險(xiǎn)很低，只有瓊民源的負(fù)責(zé)人因提供虛假會(huì)計(jì)信息、紅光的負(fù)責(zé)人因欺詐發(fā)行股票罪而入獄，相關(guān)的經(jīng)濟(jì)處罰低，更沒(méi)有懲罰性賠償、特別是對(duì)中小股東因會(huì)計(jì)信息不透明而產(chǎn)生的損失的賠償。

實(shí)證會(huì)計(jì)研究也支持這種邏輯推論與現(xiàn)象觀察。Ball, Robin and Wu對(duì)據(jù)稱(chēng)都執(zhí)行了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的香港、泰國(guó)、馬來(lái)西亞和新加坡的研究表明，如果只按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則區(qū)分，這四國(guó)(地區(qū))應(yīng)當(dāng)提供高透明度的財(cái)務(wù)報(bào)表；但如果按照當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和政治環(huán)境對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表提供者所產(chǎn)生的激勵(lì)來(lái)看，則他們所報(bào)告的會(huì)計(jì)信息將是低透明度的。實(shí)證結(jié)果支持作者的假設(shè)。而ball, Kothari and Robin的研究還發(fā)現(xiàn)，英美法系國(guó)家的會(huì)計(jì)透明度要高于大陸法系國(guó)家。其他很多研究都發(fā)現(xiàn)，在會(huì)計(jì)信息披露與法律責(zé)任之間存在非常強(qiáng)的相關(guān)性。

換言之，一套清晰、準(zhǔn)確的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相應(yīng)的信息披露制度，只是為高透明度會(huì)計(jì)的實(shí)現(xiàn)提供了技術(shù)上的可能。只有當(dāng)相關(guān)會(huì)計(jì)環(huán)境使得提供不透明會(huì)計(jì)信息的預(yù)期收益為負(fù)時(shí)，會(huì)計(jì)高透明度的實(shí)現(xiàn)才成為必要。