融資成本是資金所有權與資金使用權分離的產(chǎn)物，融資成本的實質是資金使用者支付給資金所有者的報酬。由于企業(yè)融資是一種市場交易行為有交易就會有交易費用，資金使用者為了能夠獲得資金使用權，就必須支付相關的費用。如委托金融機構代理發(fā)行股票、債券而支付的注冊費和代理費，向銀行借款支付的手續(xù)費等等。

因此，企業(yè)融資成本實際上包括兩部分：即融資費用和資金使用費。融資費用是企業(yè)在資金籌資 過程中發(fā)生的各種費用；資金使用費是指企業(yè)因使用資金而向其提供者支付的報酬，如股票融資向股東支付股息、紅利，發(fā)行債券和借款支付的利息，借用資產(chǎn)支付的租金等等。需要指出的是，上述融資成本的含義僅僅只是企業(yè)融資的財務成本，或稱顯性成本。除了財務成本外，企業(yè)融資還存在著機會成本或稱隱性成本。機會成本是經(jīng)濟學的一個重要概念，它是指把某種資源用于某種特定用途而放棄的其他各種用途中的最高收益。我們在分析企業(yè)融資成本時，機會成本是一個必須考慮的因素，特別是在分析企業(yè)自有資金的使用時，機會成本非常關鍵。因為，企業(yè)使用自有資金一般是 “無償”的，它無須實際對外支付融資成本。但是，如果從社會各種投資或資本所取得平均收益的角度看，自有資金也應在使用后取得相應的報酬，這和其他融資方式應該是沒有區(qū)別的，所不同的只是自由資金不需對外支付，而其他融資方式必需對外支付。

一般情況下，融資成本指標以融資成本率來表示：融資成本率=資金使用費÷(融資總額-融資費用)。這里的融資成本即是資金成本，是一般企業(yè)在融資過程中著重分析的對象。但從現(xiàn)代財務管理理念來看，這樣的分析和評價不能完全滿足現(xiàn)代理財?shù)男枰?，我們應該從更深層次的意義上來考慮融資的幾個其他相關成本。

首先是企業(yè)融資的機會成本。就企業(yè)內源融資來說，一般是“無償”使用的，它無需實際對外支付融資成本(這里主要指財務成本)。但是，如果從社會各種投資或資本所取得平均收益的角度看，內源融資的留存收益也應于使用后取得相應的報酬，這和其他融資方式應該是沒有區(qū)別的，所不同的只是內源融資不需對外支付，而其他融資方式必須對外支付以留存收益為代表的企業(yè)內源融資的融資成本應該是普通股的盈利率，只不過它沒有融資費用而已。

其次是風險成本，企業(yè)融資的風險成本主要指破產(chǎn)成本和財務困境成本。企業(yè)債務融資的破產(chǎn)風險是企業(yè)融資的主要風險，與企業(yè)破產(chǎn)相關的企業(yè)價值損失就是破產(chǎn)成本，也就是企業(yè)融資的風險成本。財務困境成本包括法律、管理和咨詢費用。其間接成本包括因財務困境影響到企業(yè)經(jīng)營能力，至少減少對企業(yè)產(chǎn)品需求，以及沒有債權人許可不能作決策，管理層花費的時間和精力等。

最后，企業(yè)融資還必須支付代理成本。資金的使用者和提供者之間會產(chǎn)生委托一代理關系，這就要求委托人為了約束代理人行為而必須進行監(jiān)督和激勵，如此產(chǎn)生的監(jiān)督成本和約束成本便是所謂的代理成本。另外，資金的使用者還可能進行偏離委托人利益最大化的投資行為，從而產(chǎn)生整體的效率損失。

近年來，國內已有許多研究者從不同角度對上市公司的股權融資偏好進行了研究，但一些研究的局限性在于：沒有能夠牢牢抓住融資成本這一主線展開對上市公司的股權融資偏好行為的實證研究。而我們認為，無論是債務融資還是股權融資，上市公司的任何一種融資方式都是有成本的，而評價上市公司外源融資策略合理與否及融資結構優(yōu)劣的最重要的標準或出發(fā)點就是上市公司的融資成本。

上市公司的融資成本存在“名義成本”和“真實成本”之分。目前國內大多數(shù)關于上市公司融資成本的研究中所提到的或所計算出來的融資成本實際上只是表面意義上的，即應屬于“名義資本成本”。而的關鍵和實質則是究竟應如何合理計量上市公司的“真實資本成本”或“真實融資成本”。對于實施增發(fā)再融資的上市公司而言，無論是股權融資成本還是融資總成本都要比名義融資成本要高得多。

從一般意義上理解，資本成本指企業(yè)為籌集和使用資本而付出的代價，資本成本包括資本籌集費用和占用費用兩部分。資本籌集費用是資金在籌集過程中發(fā)生的費用，但資本占用費用包括資金的時間價值和投資者考慮的風險報酬，如股息、利息等。目前國內大多數(shù)關于上市公司融資成本的研究都是從上述角度來定義并測算的。近年來，國內已有許多研究者從不同角度對上市公司的股權融資偏好的原因進行了研究。鄭健敏(2001)從社會融資體系的角度探討了上市公司惡意融資的動因，潘偉榮(2001)探討了上市公司過度“圈錢”的社會成因，李曉昌(2001)從行為金融理論角度分析了上市公司“圈錢饑渴癥”的形成原因，黃少安和張崗(2O01)則從制度和政策因素角度探討了上市公司的股權融資偏好的形成原因。

值得關注的是，黃少安和張崗(2001)將上市公司的股權融資總成本定義為股票投資股利、股權融資交易費用、上市公司的控制及負動力成本以及股票上市廣告效應帶來的負成本4個部分之和。在實際測算時，后兩項成本因素內忽略，他們測算出上市公司股權融資的單位成本僅為2.42％ ，而同期銀行貸款利率一年期為5.85％，三年期為5.94％ ，五年期為6.03％ 。他們由此得出上市公司的股權融資成本要比債務融資成本低得多，因此說明了所謂“免費資本幻覺” 的存在。我們認為，之所以形成上市公司在融資結構和融資方式選擇上的股權融資偏好越來越演變成一種“圈錢饑渴癥”這樣的局面。從根本上而言是因為在新股發(fā)行長期實行行政審批和額度分配的制度之下。包括由國有企業(yè)改制而來的大多數(shù)上市公司從IP0時起。就形成了一種所謂的”免費資本幻覺”， 即認為股權融資最大的好處是所募集資金永遠不用歸還，公司效益好時就派送紅股或象征性地派點股息。公司效益不好時干脆就”一毛不拔”。事實上，“天下沒有免費的午餐”。 以任何方式獲得企業(yè)資本都是要付出代價的，即任何一種形式的融資都存在資金成本或融資成本。因此，黃少安和張崗(2001)提出的上市公司股權融資總成本的計算公式所計算出來的實際上只是表面意義上的/我們姑且稱之為上市公司股權融資的“名義資本成本”。而問題的關鍵和實質則是究竟應如何合理計量上市公司的“真實資本成本”或“真實融資成本”這些研究都符合一定的經(jīng)濟規(guī)律，但是它們都存在一些共同的局限性，即沒有能夠牢牢抓住融資成本這一主線展開對市公司的股權融資偏好行為的實證研究，缺乏對實施了股權融資的上市公司樣本的融資前后的融資成本的變化的具體定量比較研究，缺乏建立在經(jīng)濟計量模型基礎上的上市公司融資成本與融資結構的經(jīng)驗研究和深度分析。