大股東是指在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中，擁有半數(shù)以上的有表決權(quán)的股東，也稱為絕對控股股東，隨著公司股權(quán)的分散化，持股未達(dá)到半數(shù)以上的相對控股股東也能有效地控制公司董事會及公司的經(jīng)營行為。現(xiàn)在市場上所說的大股東也大多都是相對控股股東，即不再單純強(qiáng)調(diào)比例，而是著重看對公司的控制權(quán)。

在資本市場上，股東（包括大股東和中小股東）是公司所有者，所有股東都關(guān)心公司的收益。具體到股東內(nèi)部來看，大股東投入資本較多，相對其他股東有更強(qiáng)的動機(jī)來保護(hù)自己的利益，更關(guān)心公司經(jīng)營狀況和回報。從股東持股的目的來說，控制權(quán)是各股東追求的目標(biāo)，大股東更是想控制公司的經(jīng)營決策。

在我國，《公司法》將控制權(quán)賦予大股東，并實(shí)行一股一票和簡單多數(shù)通過的原則，第一大股東，無論是絕對控股，還是相對控股，其在股東大會上對公司的重大決策及在選舉董事上實(shí)質(zhì)上都擁有絕對的控制權(quán)，這一現(xiàn)象也被實(shí)踐所證實(shí)。大股東控制并積極行使控制權(quán)來管理企業(yè)，對中小股東利益來說并非有害，中小股東可以用相對較低的成本獲取收益，得到“搭便車”的好處。但是，大股東往往會利用其壟斷性的控制地位做出對自己有利而有損于中小股東利益的行為，這就是我們常說的大股東控制問題。

我國目前還處于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級階段，鼓勵投資、繁榮經(jīng)濟(jì)仍然是這一階段的主要目標(biāo)。保護(hù)投資者的利益對于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有重要的意義。我國目前的公司法也是圍繞著股東利益來制定的。根據(jù)公司法構(gòu)建的治理結(jié)構(gòu)，大股東的利益是通過擁有控制權(quán)來得到保障的，但是，中小投資者利益的保障卻沒有得到應(yīng)有的重視。

中小股東投資的目標(biāo)無疑也是追求投資的回報，特別是在上市公司中，中小股東成為純粹的投資者，由于其投入的資本少，有較少的動機(jī)去參與管理，它可以是機(jī)會主義者，享受搭便車的好處，即以較低的管理成本取得較高的投資收益；最極端的作法是用腳投票，一走了之，這正是股票市場資源配置的機(jī)制。而對于非上市公司來說，中小股東的退出是有難度的，參與管理又不容易，投資者會很慎重，所以有限責(zé)任公司一般都是在有一定程度的相互了解后才設(shè)立的，包含更多相互信任的成份在內(nèi)，而合伙制則干脆把大家都綁在一起。共擔(dān)風(fēng)險。

事實(shí)上，存在控制權(quán)，就有可能發(fā)生行為的偏斜，因?yàn)椤耙运泄蓶|利益最大化為公司行為目標(biāo)”的假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中不是永遠(yuǎn)都存在的。比如在有的中外合資企業(yè)中，應(yīng)外商要求，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動決策權(quán)由外商來控制，但是，如果該外商同時還設(shè)有獨(dú)資企業(yè)，那么，它是有動機(jī)將盈利好的項(xiàng)目轉(zhuǎn)移給其獨(dú)資企業(yè)的，現(xiàn)實(shí)中這種做法也時有發(fā)生。

再比如內(nèi)部人控制的產(chǎn)生，就是經(jīng)營管理者成為企業(yè)的實(shí)際控制人，其行為也可能與股東目標(biāo)不一致。可見，公司中是存在控制權(quán)的，我們反對大股東控制，但如果是小股東控制，同樣也可能造成危害，主要是由于其權(quán)利與責(zé)任不匹配，從而更傾向于冒險和行為短期化。由此，形成了控制權(quán)的困境，即控制權(quán)交給誰都可能產(chǎn)生行為的偏斜。

控制權(quán)的偏斜可能會造成哪些不利影響呢？最顯然的，就是大股東經(jīng)常利用控股地位侵占公司資源從而給公司和其他股東利益造成損害。這些機(jī)會主義行為，違背了市場競爭的公允原則，侵害了其他中小股東及利益相關(guān)人的利益，因此是不被允許 并應(yīng)加以控制的。

（一）大股東控制破壞資本市場、侵蝕中小股東利益的手法

在我國目前的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，當(dāng)國家股成為一股獨(dú)大的控股股東時，通常會產(chǎn)生政企不分，導(dǎo)致企業(yè)目標(biāo)政治化，公司治理的結(jié)果往往是上市公司演變?yōu)榇蠊蓶|的“金庫”，大股東與公司內(nèi)部管理人員聯(lián)手，通過關(guān)聯(lián)交易等手段無償占用上市公司資金，最終為保留公司形象與在資本市場上的相應(yīng)資格，編制出虛假報告欺騙中小股東；當(dāng)不法分子成為一股獨(dú)大的控股股東時，通常將不可避免存在公司治理的缺陷，導(dǎo)致大股東瘋狂地掠奪公司財產(chǎn)，并通過編制虛假報告掩蓋其侵吞其它股東利益的行為，破壞公司發(fā)展。以上兩種大股東控制主體不一樣，但控制手法大致相同，具體有以下幾種：

手法之一，是龐大的集團(tuán)先注冊登記一個同名但性質(zhì)不同（集團(tuán)有限責(zé)任公司變?yōu)?a href="/wiki/%E8%82%A1%E4%BB%BD%E5%85%AC%E5%8F%B8" title="股份公司">股份公司）的公司，由集團(tuán)注入資產(chǎn)推動股份公司上市融資，集團(tuán)順當(dāng)?shù)爻蔀樯鲜泄镜?a href="/wiki/%E6%AF%8D%E5%85%AC%E5%8F%B8" title="母公司">母公司、第一大股東，然后上市公司通過配股、分紅等各種方式將資源回送給集團(tuán)，留給市場的上市公司最后經(jīng)常只剩下一個債務(wù)負(fù)擔(dān)相當(dāng)沉重的 “殼”，這個債務(wù)“殼”卻要中小股東一起來負(fù)擔(dān)。

手法之二，是大股東勒令上市公司為其提供債務(wù)擔(dān)?；蛸|(zhì)押，結(jié)果大股東將擔(dān)?；蛸|(zhì)押來的資源揮霍殆盡，作為擔(dān)?；蛸|(zhì)押方的上市公司最終被一同端上被告席償還大股東的債務(wù)。現(xiàn)在ST尤其是PT公司的問題大多源于此，如曾被作為公司購并經(jīng)典案例的“恒通”收購“棱光”。

手法之三，是通過大量的關(guān)聯(lián)方交易或重組，將集團(tuán)的劣質(zhì)資產(chǎn)，或者價值很低的資產(chǎn)通過所謂的“評估”躍身一變成為優(yōu)績資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓給上市公司，以抵沖集團(tuán)對上市公司的欠款或直接套回上市公司的資金，金額上億元甚至十幾億元。如典型的“粵宏遠(yuǎn)”為其評估的公司“反水”事件。

（一）市場細(xì)分過程和結(jié)果的差異

在股權(quán)高度分散的資本市場上，大股東有著與小股東不同的投資目的。大股東掌握著更多的資金，其投資的主要目的是擁有控制權(quán)進(jìn)而取得收益。而小股東往往并沒有真正的投資意識，他們更關(guān)注于公司股票的短期回報而非長期利益，以從股票交易的市場差價中獲取投資收益。這樣，資本市場細(xì)分的結(jié)果形成了一批投資集中、要求擁有控制權(quán)的大股東和大量投資力度相對小、只要求取得短期利得的小股東。由此可見，大股東控制是在資本市場上與小股東經(jīng)過投資力度及投資目的的細(xì)分過程形成的。

在上市公司的決策過程中，股東是公司的所有者，擁有公司的終極所有權(quán)，理當(dāng)對公司的經(jīng)營負(fù)責(zé)，但市場上股東不會也不可能直接經(jīng)營企業(yè)，而是委托具有企業(yè)家才能的職業(yè)經(jīng)理人來管理企業(yè)，這就形成了股東投資、公司內(nèi)部人經(jīng)營的細(xì)分。比如我國的國有上市公司，從理論上來說全體人民擁有所有權(quán)，是直接所有者，但國有資產(chǎn)管理部門是一個機(jī)構(gòu)，具體有哪些部門行使所有者職能，并且能切實(shí)有效地行使職能始終是一個正在逐步探索并取得階段性成果的問題。解決這個問題的辦法就是通過代理人——最終形成內(nèi)部人——來掌控公司的運(yùn)行。由此可見，內(nèi)部人控制是在資本市場上內(nèi)部人與所有者經(jīng)過委托代理的細(xì)分形成的。

（二）市場博弈過程與均衡結(jié)果的異同

從資本市場的分布來說，大股東相對集中，與公司的溝通渠道便捷，而中小股東分布在各地，結(jié)果行使股東權(quán)利成本高于因此可能的收益，成本不經(jīng)濟(jì)，因此中小股東在與大股東博弈的過程中往往不是積極地行使股東權(quán)利，而是有利就收，沒利就“用腳投票”，選擇出讓股票。在這個博弈的過程中，中小股東或者因?yàn)闆]有足夠的精力來行使股東權(quán)利，或者因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的能力來維護(hù)自己的權(quán)益，他們的選擇是在大股東的選擇既定——大股東按公司的收益獲取較大的收益份額的情況下的最優(yōu)選擇，這種博弈的結(jié)果必然是在公司的大政方針以及重大事項(xiàng)中大股東占優(yōu)，即大股東控制。

從公司治理的方式來說，股東是資金以及資源的所有者，其身份、地位決定他是從宏觀上掌控企業(yè)，尤其在多方投資的情況下更是如此，因而股東直接經(jīng)營企業(yè)的成本可能高于因此獲得的收益，成本不經(jīng)濟(jì)，而內(nèi)部人受托專注于公司的運(yùn)營，獲取代理收益。因此所有者在與內(nèi)部人博弈的過程中往往不可能達(dá)到事無俱細(xì)面面俱到的控制，他們的選擇是在內(nèi)部人的選擇既定——內(nèi)部人按公司的績效獲取較大的薪酬——的情況下的最優(yōu)選擇，這種博弈的結(jié)果必然是在公司的實(shí)際決策權(quán)中內(nèi)部人占優(yōu)，即內(nèi)部人控制。

綜上所述，如果任由大股東控制行為對其它投資人利益造成損害，將會使社會投資得到極大抑制，使公司制喪失存在的基礎(chǔ)。所以，要對大股東的這種機(jī)會主義行為進(jìn)行控制。一般來說，對大股東控制的控制可以從結(jié)構(gòu)、行為和市場監(jiān)管等幾個途徑著手。

1．結(jié)構(gòu)控制

既然大股東控制的根源在于大股東具有控制權(quán)，那么，解決這一問題最直接的辦法就是分散公司的控制權(quán)，使各股東股權(quán)結(jié)構(gòu)類似，形成相互制衡的機(jī)制。這一解決辦法最直接，但也最需要充分研究。

一般來說，隨著股權(quán)集中度的提高，控制股東對公司進(jìn)行“掠奪”的動機(jī)會越強(qiáng)，導(dǎo)致公司“掠奪成本”上升，而同時公司經(jīng)營發(fā)展思路會越一致，管理成本會越低；反之則相反。所以，最佳的股權(quán)集中度實(shí)際上是掠奪成本與管理成本之和最低的股權(quán)設(shè)置。股權(quán)集中度降低了，掠奪成本會下降，但是股東之間達(dá)成一致的成本會提高，可能使企業(yè)在搖擺中喪失發(fā)展機(jī)遇，更有甚者，對公司控制權(quán)的爭奪可能使股東不能將精力放在發(fā)展主業(yè)上。

由于企業(yè)規(guī)模、業(yè)務(wù)特點(diǎn)不同，最佳股權(quán)集中度并沒有一個固定的標(biāo)準(zhǔn)。這就決定了對股權(quán)結(jié)構(gòu)不能進(jìn)行制度性的規(guī)定。我國正處于以鼓勵投資促進(jìn)發(fā)展的階段，在歷史上形成的優(yōu)勢股東的特殊關(guān)系治理合約，即國有股或非國有股一股獨(dú)大占主導(dǎo)的情況仍將持續(xù)。對于結(jié)構(gòu)控制，雖然分散的股權(quán)有利于削弱大股東行為的隨意性，但是其政策影響也不容忽視。如原某省經(jīng)貿(mào)委規(guī)定發(fā)起設(shè)立股份公司時，第二大股東出資額應(yīng)不低于第一大股東出資額的一定比例。結(jié)構(gòu)雖然可以規(guī)定，其后果卻是未知的。就像前南斯拉夫搞的工人自治式的民主企業(yè)，雖然從結(jié)構(gòu)上滿足了某些理念追求，但是造成的客觀結(jié)果是企業(yè)發(fā)展的停滯。

分散控制權(quán)的有效運(yùn)作，在股東人數(shù)少的時候，依賴的是志同道合和彼此信任；在股東人數(shù)多的時候，則意味著更高的協(xié)調(diào)成本，更多的搭便車行為和更多的機(jī)會主義行為。發(fā)展思路的不統(tǒng)一可能導(dǎo)致失去合作的基礎(chǔ)，投資和參與管理的積極性下降，退出的意愿增強(qiáng)。在股東權(quán)力下降的同時，內(nèi)部人控制的力量在增強(qiáng)。可見，企業(yè)必須是有控制權(quán)的，不是在股東手中，就是在經(jīng)營管理層手中；不是在大股東手中，就是在小股東手中。任何人擁有控制權(quán)都可能產(chǎn)生控制權(quán)的偏斜，因此，不能單純通過結(jié)構(gòu)途徑來進(jìn)行控制。

在我國目前階段，結(jié)構(gòu)控制更多地要從降低參與治理成本從而鼓勵中小股東行使投票權(quán)的角度出發(fā)。例如，賦予中小股東對若干重大事項(xiàng)的特別表決權(quán)，在一定程度上可以起到控制大股東行為的作用。2004年12月，中國證監(jiān)會出臺《關(guān)于加強(qiáng)社會公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》所推出的流通股股東類別表決制度有助于保護(hù)流通股股東利益，而網(wǎng)絡(luò)投票則大大簡化了投票程序，降低了中小股東的治理成本，在結(jié)構(gòu)控制方面發(fā)揮了積極的作用。

2.行為控制

國外由于對中小股東利益的保護(hù)給予了高度重視，并建立了一套比較完善的法律保護(hù)和法律救濟(jì)制度，使大股東控制問題并不象我國那樣突出。而我國正是由于缺乏對中小股東利益的司法保護(hù)，在一定程度上縱容了大股東的機(jī)會主義行為。根據(jù)深交所統(tǒng)計，截至2003年底，深市506家上市公司中，317家公司存在大股東占款問題，總發(fā)生額1580億元，僅幾百家上市公司就達(dá)到如此程度，更不要說全國了。

我國證券監(jiān)管部門在上市公司中小股東利益的保護(hù)方面采取了一些措施，但在更廣泛的公司股東利益保護(hù)制度建設(shè)方面卻進(jìn)展很小。為解決這一問題，證監(jiān)會與國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會于2003年8月聯(lián)合發(fā)布了56號文對上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔(dān)保行為進(jìn)行限制。但是，由于缺乏執(zhí)行的詳細(xì)界定，使得依法追究相關(guān)責(zé)任人刑事責(zé)任的困難很大，大股東違規(guī)占款的低成本令其有增無減。而且由于只借助于行政力量并且只適用于上市公司，而使其作用有限。

目前，建立適用于普遍意義上的公司股東利益的司法保護(hù)制度是非常必要的，其基本做法是確立任何股東或控制人都不能利用股東地位產(chǎn)生自己得利而有損于公司或其他股東利益的立法原則，并建立起股東訴訟和懲罰制度，對于違反這一原則的行為應(yīng)能進(jìn)行司法訴訟和賠償、救濟(jì)。大股東規(guī)則是我國《公司法》奉行的基本原則之一，但是，公司法應(yīng)不允許公司大股東利用自己的優(yōu)勢地位損害公司小股東的利益，否則法律會給予小股東以各種法律上的救濟(jì)。我國《公司法》目前無此方面內(nèi)容的規(guī)定。從立法角度來看，如果缺乏這一內(nèi)容將使更廣泛的公司運(yùn)作無法可依。大股東侵占上市公司資源的行為，如擅自挪用資金，屬于犯罪行為，法律如果對這些類似大街上可能發(fā)生的搶劫行為都沒有約束的話，那么還談何控制呢？修訂中的《公司法》如果能增加關(guān)于股東訴訟的規(guī)定，將是我國法律在這方面的突破。

另外，應(yīng)對危險交易予以禁止。建立大股東行為監(jiān)督機(jī)制，即通過股東合約，如公司章程，把容易產(chǎn)生大股東控制的行為羅列出來并加以禁止，如大股東占用公司資金及資源，利用關(guān)聯(lián)交易掏空公司等，形成對大股東控制行為的懲罰機(jī)制。

3.市場控制

市場控制通常有以下幾個渠道：為中小股東在利益受到侵害時提供退出通道；控制權(quán)市場的存在使現(xiàn)有股東受到失去控制權(quán)的威脅，從而潛在地促使大股東依法經(jīng)營；通過市場上及時、準(zhǔn)確的信息披露起到共同監(jiān)督的作用。但是，由于大股東控制行為通常是隱密操作，小股東得知的時候往往控制行為已完成了，存在著信息滯后反映的問題，所以，市場對其大股東控制的影響往往是間接的事后控制。在公司資源受到大股東侵占后，中小股東的利益已經(jīng)受到侵害，若想退出，也難以找到買方，所以，退出通道和控制權(quán)市場的作用是有限的。而且非上市公司利用市場退出更加困難。

市場控制的關(guān)鍵是使信息披露制度真正地發(fā)揮作用。在市場上應(yīng)實(shí)行強(qiáng)制性信息披露制度，使涉及股東的關(guān)聯(lián)交易，包括資源轉(zhuǎn)移方案的提出、決策過程以及執(zhí)行的結(jié)果都應(yīng)及時告知中小股東和有關(guān)主管機(jī)構(gòu)，接受社會的監(jiān)督。以大股東占用上市公司資金為例，目前，市場上得知大股東占用了資金，都是資金已經(jīng)轉(zhuǎn)移完成了，轉(zhuǎn)移之前和轉(zhuǎn)移期間都未經(jīng)過正常的公告和審批程序，挪用資金顯然屬于違法行為，但是，在大股東占用資金曝光后，上市公司董事會卻認(rèn)為與自己沒有關(guān)系?？梢姡壳暗男畔⑴逗蛻土P機(jī)制是多么地薄弱。通過形成獨(dú)立公正的中介機(jī)構(gòu)體系和建立信息披露責(zé)任制，才能有助于提高信息披露的數(shù)量和質(zhì)量，保證信息的及時披露，也才能使市場控制真正地發(fā)揮作用。