現(xiàn)代企業(yè)理論的主要觀點：一般認為，現(xiàn)代企業(yè)理論由科斯開其先河，奠基之作是《企業(yè)的性質(zhì)》（1937）一文。這篇文章最引人矚目之處在于對企業(yè)性質(zhì)作了經(jīng)濟學解釋?？扑拱哑髽I(yè)的性質(zhì)定義為不同于市場的資源配置機制，考察的是“企業(yè)作為一個不同于市場的資源配置機制為什么存在”這個問題。

針對新古典經(jīng)濟學企業(yè)理論存在的重大缺陷，科斯進行了開創(chuàng)性研究，把企業(yè)理論從“黑箱”的狀態(tài)中解放出來，為西方微觀經(jīng)濟學的發(fā)展開創(chuàng)了一個全新的領(lǐng)域?？扑拐J為，企業(yè)的本質(zhì)特征是對價格機制的替代。價格機制的運行是有成本的，市場運行也存在費用。企業(yè)之所以出現(xiàn)，正是通過管理協(xié)調(diào)來代替市場協(xié)調(diào)并降低成本的必然結(jié)果。也就是說，通過企業(yè)組織生產(chǎn)的交易費用低于市場組織的交易費用，企業(yè)才得以產(chǎn)生。市場和企業(yè)是配置資源的兩種可相互替代的手段，它們之間的不同表現(xiàn)為：在市場上，資源的配置由價格機制來調(diào)節(jié)，而在企業(yè)內(nèi)，則通過管理協(xié)調(diào)來完成。企業(yè)的邊界由交易費用來決定，當擴大規(guī)模時，企業(yè)內(nèi)的交易費用低于在市場上交易費用時，企業(yè)的邊界則得以擴展，直至兩者的交易費用相等時為止?？扑挂越灰诪榉治鰡挝唬择R歇爾的邊際分析和替代分析為方法，以交易費用概念為基礎(chǔ)，解釋了企業(yè)存在的原因和邊界。

馬克思主義的主要觀點：馬克思的企業(yè)理論是建立在科學的唯物史觀基礎(chǔ)之上的。它對企業(yè)的性質(zhì)分析是從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個方面展開的。首先，從生產(chǎn)力的角度看, 企業(yè)是人類社會發(fā)展到一定階段才出現(xiàn)的協(xié)作的組織形式。馬克思認為, 協(xié)作是人類勞動過程最基本、最重要的屬性。其次，企業(yè)作為協(xié)作的組織形式有兩個顯著的特征, 即企業(yè)是市場價格機制的替代物, 是以勞動力市場取代產(chǎn)品市場的產(chǎn)物。馬克思認為,在企業(yè)內(nèi)部, 資源配置是通過資本家的權(quán)威實現(xiàn)的，而在市場上, 價格機制是資源配置的主要方式。這實際上就是把企業(yè)視為價格機制的替代物。最后，從生產(chǎn)關(guān)系的角度看, 企業(yè)是社會經(jīng)濟制度的具體實現(xiàn)形式, 帶有一定的社會性質(zhì), 資本主義企業(yè)的社會性質(zhì)就是資本雇傭勞動。

馬克思是通過生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動來研究企業(yè)的起源的。他認為，企業(yè)并不是自發(fā)產(chǎn)生的, 而是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。首先，馬克思認為企業(yè)的兩大主體——資本家和雇傭工人是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。馬克思說： “資本主義協(xié)作形式一開始就出賣自己勞動力給資本的自由雇傭工人為前提?！笨墒? 資本家和雇傭工人不是自發(fā)產(chǎn)生的, 而是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。馬克思說：“自然界不是一方面造成貨幣所有者或商品所有者，而另一方面造成只是自己勞動力的所有者。這種關(guān)系是已往歷史發(fā)展的結(jié)果，是許多次經(jīng)濟變革的產(chǎn)物，是一系列陳舊社會形態(tài)滅亡的產(chǎn)物?！痹诜饨ㄉ鐣┢冢∩唐氛咧g的競爭必然導致兩極分化。競爭中的失敗者喪失了勞動力賴以實現(xiàn)的生產(chǎn)資料, 他除了自身的勞動力外再也沒有可以出賣的東西，于是成了雇傭工人；而競爭中的勝利者便成為資本家。其次，馬克思認為企業(yè)產(chǎn)生的直接原因在于其出現(xiàn)大大地提高了勞動生產(chǎn)率。企業(yè)的出現(xiàn)使資本主義的協(xié)作成為可能，而協(xié)作則提高了勞動生產(chǎn)率。

馬克思以資本主義企業(yè)作為研究對象，從協(xié)作生產(chǎn)視角，通過工場手工業(yè)與家庭手工作坊的比較，分析了企業(yè)的起源，進而對企業(yè)的性質(zhì)作了深刻的闡述。

現(xiàn)代企業(yè)性質(zhì)理論認為，企業(yè)是由一系列契約關(guān)系所構(gòu)成的聯(lián)合體，企業(yè)的本質(zhì)是各種生產(chǎn)要素所有者之間契約的集束，企業(yè)是所有這些契約的建立過程和執(zhí)行過程的總和?！捌髽I(yè)問題本質(zhì)上是有助于契約安排的選擇”，企業(yè)的形成就是用“一個契約代替一系列契約”，用“一個長期契約代替一些短期契約”。大量減少契約就可以降低風險，節(jié)約交易費用，促使人們以企業(yè)組織代替市場交易。

馬克思與現(xiàn)代企業(yè)性質(zhì)理論有著巨大的差別，甚至在基本分析范式上大相徑庭。究其原因，除階級立場、階級觀點和研究目的的差別外，與他們所處的時代有直接的關(guān)系。馬克思所處的時代，基本屬于生產(chǎn)型的經(jīng)濟，交易費用很低。而科斯所處的時代，企業(yè)規(guī)模急劇擴大，企業(yè)內(nèi)部所具有的大規(guī)模的有異于市場的資源配置功能日漸顯示出來，在資源配置中逐漸表現(xiàn)出來的是企業(yè)內(nèi)部這只看得見的手取代了市場那只看不見的手，這使科斯注重了對企業(yè)交易功能的研究，卻忽視了企業(yè)更基本的生產(chǎn)功能。實際上，企業(yè)是“生產(chǎn)”和“契約”兩重基本規(guī)定性的統(tǒng)一，但企業(yè)本質(zhì)仍是生產(chǎn)屬性，企業(yè)的契約屬性是從屬于它的生產(chǎn)屬性的。生產(chǎn)屬性是企業(yè)區(qū)別于其他經(jīng)濟組織的特質(zhì)。因此，在企業(yè)性質(zhì)的界定上，馬克思的企業(yè)理論要比科斯的企業(yè)理論更符合歷史性，也更具有理論的邏輯一致性，是歷史與邏輯的統(tǒng)一。

在科斯之前，馬克思就已經(jīng)在前人研究成果的基礎(chǔ)上，對企業(yè)的起源問題進行了科學的分析和系統(tǒng)的闡述，得出了符合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律和邏輯關(guān)系的企業(yè)起源理論。

馬克思指出，企業(yè)的起源在組織形式上，首先是與簡單協(xié)作相聯(lián)系的。在《資本論》中，馬克思從九個方面論述了分工協(xié)作對提高勞動生產(chǎn)率的作用。認為由于協(xié)作可以提高生產(chǎn)力和節(jié)約生產(chǎn)成本，簡單協(xié)作使得企業(yè)這種生產(chǎn)組織形式得以萌芽，進而分工協(xié)作使得企業(yè)得以產(chǎn)生并擴大規(guī)模，最后由于生產(chǎn)力的巨大推動作用驅(qū)使企業(yè)向機器協(xié)作過渡。概言之，在馬克思看來，作為生產(chǎn)組織的企業(yè)的產(chǎn)生及其演進的深刻根源在于勞動生產(chǎn)率的提高和社會生產(chǎn)力的發(fā)展。

科斯在研究企業(yè)的起源問題時，首先將矛頭對準了馬克思，否認分工協(xié)作關(guān)系對企業(yè)產(chǎn)生的重要作用?？扑乖诜穸R克思的企業(yè)起源理論的同時，提出了自己的企業(yè)起源理論，自稱通過引入交易費用概念，第一次成功地把企業(yè)和費用相聯(lián)系，來說明企業(yè)在一個專業(yè)化的交換經(jīng)濟中出現(xiàn)的原因?？扑拐J為企業(yè)之所以出現(xiàn)，是因為成立企業(yè)可以節(jié)省市場交易費用。

第一，如果僅從交易的角度來說，西方主流企業(yè)理論在邏輯上并沒有什么問題，然而缺少的是歷史真實性。換句話，它不能給出企業(yè)起源的歷史源頭。為什么企業(yè)沒有在中世紀產(chǎn)生而是直到近代才誕生？僅從交易的角度或僅用交易費用因素不足以解釋企業(yè)的出現(xiàn)和存在。尤其是作為管理者的資本家和作為生產(chǎn)者的工人，他們是從何而來的？完整的企業(yè)理論在解釋企業(yè)的起源和性質(zhì)上，企業(yè)家和工人的起源本身就是理論首先要說明的一個重要內(nèi)容，而不能把它當做一個既定的前提。馬克思指出，在封建社會后期小商品生產(chǎn)者兩極分化的過程中，一部分較富裕的商品生產(chǎn)者逐漸積累了大量的貨幣，上升為雇傭工人進行生產(chǎn)的資本家；而大部分商品生產(chǎn)者則逐漸破產(chǎn)，喪失了生產(chǎn)資料，淪為出賣勞動力的雇傭工人。從比較中可以發(fā)現(xiàn)，只有馬克思對資本家和工人的來源作出了合理的解釋。

第二，在對企業(yè)性質(zhì)的理解上，現(xiàn)代企業(yè)理論只看到了企業(yè)節(jié)約交易費用的一重性質(zhì)，而忽視了企業(yè)作為生產(chǎn)性合作組織的另一重性質(zhì)。單純從交易費用的存在和大小來說明企業(yè)的存在，不僅有失片面，而且過分夸大了節(jié)約交易費用對企業(yè)產(chǎn)生的作用。節(jié)約交易費用只是企業(yè)決策的一個重要層面，而現(xiàn)實經(jīng)濟中生產(chǎn)費用與交易費用總是交叉在一起的，哪種費用占主要地位要視技術(shù)、市場和組織等狀況而定。不可否認企業(yè)具有交易功能，但企業(yè)的生產(chǎn)功能是其最重要的功能，是企業(yè)區(qū)別于市場的標志。顯然，西方主流企業(yè)理論顛倒了主次關(guān)系。將節(jié)約交易費用作為企業(yè)產(chǎn)生的唯一原因，也容易使其理論陷入困境。

第三，現(xiàn)代企業(yè)理論未能揭露資本主義企業(yè)最本質(zhì)的契約關(guān)系，而是故意歪曲和掩藏了這種關(guān)系。資本家不付費用而占有雇傭勞動者創(chuàng)造的剩余財富，是一種有別于奴隸制和封建制的新型契約關(guān)系，不過這種“自由”和“平等”的契約關(guān)系的實質(zhì)是一種新型的“剝削與被剝削”關(guān)系。企業(yè)作為系列契約聯(lián)結(jié)現(xiàn)象是一個客觀事實，但現(xiàn)代企業(yè)理論卻忽視了一個更為重要的事實，即企業(yè)的本質(zhì)特征并不在于這種聯(lián)結(jié)以及實現(xiàn)這種聯(lián)結(jié)的契約本身，而是在于形成這種聯(lián)結(jié)之后的企業(yè)活動以及在活動中所形成的人與人之間的各種關(guān)系。這種關(guān)系本質(zhì)上是異質(zhì)的，有指揮與被指揮、支配與被支配的關(guān)系和剝削與被剝削的關(guān)系等。因此，不能簡單地將企業(yè)在活動中所形成的人與人之間的各種關(guān)系單一地歸結(jié)為交易關(guān)系。現(xiàn)代企業(yè)理論的致命缺陷就在于避開了形成契約聯(lián)結(jié)的企業(yè)內(nèi)部活動和關(guān)系，并認為企業(yè)的性質(zhì)或本質(zhì)在于這種契約聯(lián)結(jié)。企業(yè)的本質(zhì)規(guī)定性，應從要素集結(jié)之后的企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟活動以及在活動中所形成的人與人之間的各種社會和經(jīng)濟關(guān)系中去尋找，這些活動與關(guān)系恰恰正是新古典企業(yè)“黑匣子”里面所隱藏的內(nèi)容。

第四，在方法論上，采用抽象的、局部的和靜態(tài)的邏輯分析方法。西方現(xiàn)代企業(yè)契約理論的基本方法是抽象的、局部的和靜態(tài)的邏輯分析方法。這種方法的根本特征是抽象出經(jīng)濟事物某一規(guī)定性，通過假設、推理，局部地和靜態(tài)地考察經(jīng)濟事物與現(xiàn)象；而不是把經(jīng)濟事物看做是具體的，從事物多重規(guī)定性的矛盾運動中分析問題。比如，企業(yè)的契約理論首先把經(jīng)濟活動主體看做是沒有社會經(jīng)濟地位差別的只追求自身利益或效用最大化的抽象的經(jīng)濟人；其次又把企業(yè)抽象為交易活動的契約形式；然后從企業(yè)參與者的產(chǎn)權(quán)所固有的特征出發(fā)，把企業(yè)契約的形成看做是在給定私人財產(chǎn)制度條件下通過自由的局部的討價還價達成最優(yōu)所有權(quán)安排的契約的過程。這樣一來，具體的社會制度條件就被忽視了。

科斯在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》一文中表明了企業(yè)與市場的替代性關(guān)系，得出了企業(yè)的性質(zhì)是節(jié)約市場交易的組織或制度的結(jié)論。盡管科斯對企業(yè)性質(zhì)的判斷獲得了眾多經(jīng)濟學家的贊同，然而，科斯的這一結(jié)論也遭遇了來自理論和實踐兩方面的挑戰(zhàn)，張五常認為，由于企業(yè)與市場在本質(zhì)上都是契約性安排，因而“無法確切地知道企業(yè)究竟是什么？（注：張五常：《企業(yè)的契約性質(zhì)》，引自《企業(yè)制度與市場組織》，中文版，261頁，上海，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1996。），這就是說，科斯的關(guān)于“企業(yè)的性質(zhì)”在張五常那里，其性質(zhì)或本質(zhì)并不清楚。周其仁在企業(yè)性質(zhì)的分析中特別強調(diào)企業(yè)是“一個人力資本與非人力資本的特別合約”（注：周其仁：《市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約》，載《經(jīng)濟研究》，1996（6）。）。周先生的觀點雖然很有見解，可是這一特別之處其實并不能特別說明“企業(yè)究竟是什么”，解釋不了張五常的疑問，因為企業(yè)家雇用名作家、名記者為其企業(yè)寫報告文學，這顯然是一種“勞務的利用”，但誰也不會說這是一種周其仁意義上的“特別合約”。而陳宗勝、楊曉康則“把企業(yè)看作為一個非合作討價還價重復博弈”的“初始合約最重要”的“一系列合約的聯(lián)結(jié)”（注：陳宗勝、楊曉康：《市場里的企業(yè)：一個非合作討價還價重復博弈》，載《管理世界》，1997（6）。），陳、楊兩位先生認為企業(yè)是“非合作……”很有道理，因為如果只有合作性行為，那么也就不存在企業(yè)的監(jiān)督問題和剩余索取權(quán)等一系列問題了，進而不存在我們在通常意義上所理解的企業(yè)——沒有企業(yè)家的企業(yè)。但是，就我們通常所說的企業(yè)而言，如果在“非合作”的同時不存在“合作剩余”，那么根本就談不上“非合作”問題了。所以，企業(yè)是一種合作一非合作均衡的組織，陳、楊兩位先生在此問題上的觀點是有失偏頗的。另外，陳、楊兩位先生認為企業(yè)是“一系列合約的聯(lián)結(jié)”，可是，其具體內(nèi)涵是什么？他們并沒有給予回答。在經(jīng)濟學的現(xiàn)有“知識背景”下，我們無法理解這一說法的具體內(nèi)涵，而且這一說法與科斯的“一系列契約被一個契約替代了”（注：科斯：《企業(yè)、市場與法律》，中文版，6頁，上海，上海三聯(lián)書店，1990。）中的“一個契約”又有何區(qū)別？難道“一系列合約的聯(lián)結(jié)”不可以看作為一個整體性的契約？如果是，則陳、楊兩位先生的說法與科斯的“一個契約”并無本質(zhì)上的不同。

對科斯觀點最為嚴重的挑戰(zhàn)是來自經(jīng)濟活動的實踐，這就是，在市場交易費用持續(xù)下降的情況下，眾多企業(yè)的規(guī)模為什么不是變得越來越小反而變得越來越大？根據(jù)科斯的分析邏輯，這應是企業(yè)內(nèi)部交易費用下降更快所致，可是似乎沒有哪個學者同意這一解釋，因為大家普遍認為企業(yè)內(nèi)部交易費用下降速度肯定趕不上市場交易費用的下降速度。最重要的是，現(xiàn)實中企業(yè)與市場都在變得越來越大，而楊小凱—黃有光的觀點也只能說明市場的擴大或縮小，并不能說明企業(yè)與市場共同擴大或縮小的互補性關(guān)系，以至于張維迎在楊—黃觀點的基礎(chǔ)上也只能得出“在微觀層次上市場和企業(yè)可以相互替代，而在宏觀層次上二者則是互補性關(guān)系”（注：張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約性質(zhì)》，中文版，15頁，上海，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995。）這一沒有進行任何邏輯推導的武斷性結(jié)論。

企業(yè)性質(zhì)的初步判斷

1.科斯對企業(yè)性質(zhì)分析的缺陷

國內(nèi)一些著名經(jīng)濟學家曾在科斯的分析邏輯基礎(chǔ)上推斷說：完全競爭的市場中不存在企業(yè)，原因在于完全競爭市場中交易費用為零或合約的完備性。（注：張維迎曾說“一個完備的合同無異于否定企業(yè)的存在”，參見張維迎：《所有制、治理結(jié)構(gòu)、及委托——代理關(guān)系》，載《經(jīng)濟研究》，1996（9），5頁。

陳宗勝、楊曉康曾說：“如果信息是完備的，就不會出現(xiàn)企業(yè)”，參見陳宗勝、楊曉康：《市場里的企業(yè)：一個非合作討價還價重復博弈》，載《管理世界》，1997（6），122頁。）實際上，我們還可以沿著科斯的邏輯小走一步繼續(xù)推斷得到：先有市場，后有企業(yè)，市場是企業(yè)存在的前提，至少在邏輯上應是如此，而不能相反或同時產(chǎn)生和存在，不然，企業(yè)就沒有可以取代的對象。

可是，對于我們的這一推斷，從未見有學者表述并贊同過，只有黃少安博士對此結(jié)論表示了懷疑（注：參見黃少安：《交易費用理論的主要缺陷分析》，載《學習與探索》，1996（5），25頁。），這說明學者們對此推論是持懷疑或否定態(tài)度的。

我們不禁要問：為什么一些學者在同樣的科斯邏輯上得出或贊同“完全競爭市場不存在企業(yè)”的結(jié)論而否定或懷疑 “先有市場，后有企業(yè)，市場是企業(yè)存在的前提”的結(jié)論呢？根據(jù)邏輯學原則，在同樣的邏輯上推斷得到的結(jié)論，要么都對，要么都錯，不可能有對有錯，因此， “完全競爭市場中不存在企業(yè)”的結(jié)論也應是錯誤的。

這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，至少說明科斯對“企業(yè)的性質(zhì)”的判斷是不完全的，比如“企業(yè)的性質(zhì)”不是一重的，而是二重或二重以上的，并且這些性質(zhì)又是相互聯(lián)系的，這有可能嗎？情況確實如此，我們將在本文第三部分進一步分析企業(yè)性質(zhì)的二重性。

2.完全競爭市場中也存在企業(yè)

在探討企業(yè)的起源或產(chǎn)生之前，我們有必要探討市場經(jīng)濟產(chǎn)生之前的非市場經(jīng)濟形態(tài)中的生產(chǎn)性合作組織，首先，我們可以肯定的是，生產(chǎn)性的合作組織如家庭、互助組在非市場經(jīng)濟中是存在的，不容置疑的，無須論證的，而且學者們都知道這種合作通過合作者的合理分工能提高勞動生產(chǎn)率，得到生產(chǎn)性的合作剩余，這也是傳統(tǒng)經(jīng)濟學早已論證好的結(jié)論。

其次，針對科斯對企業(yè)性質(zhì)的判斷，我們自然要問，難道在市場經(jīng)濟中就不存在生產(chǎn)性的合作組織嗎？我們所消費的產(chǎn)品難道不是由生產(chǎn)性組織生產(chǎn)而是由每個人自己生產(chǎn)出來的嗎？對上述問題沒有誰會作出肯定的回答。

那么，進一步地，在市場經(jīng)濟中的合作性的生產(chǎn)組織難道不想得或得不到這種生產(chǎn)性的合作剩余嗎？難道作為市場經(jīng)濟中的生產(chǎn)性組織與非市場經(jīng)濟中的生產(chǎn)性組織相比一點共性也沒有嗎？難道市場經(jīng)濟中的生產(chǎn)性組織只能得到或只想得到一點節(jié)約了市場交易費用嗎？我們不知道眾多的新制度經(jīng)濟學家為什么僅認為企業(yè)只是節(jié)約市場交易費用和替代市場的組織？難道市場在具有資源配置功能的同時也有生產(chǎn)性功能嗎？

如果市場真的也具有生產(chǎn)性功能，那么，我們只好認為張五常對企業(yè)與市場關(guān)系的判斷最具本質(zhì)性，事實上，市場只有資源的配置功能而不具有具體的生產(chǎn)功能，雖然在市場經(jīng)濟條件下這兩種功能的關(guān)系非常密切。我們可以說，即使在完全競爭的市場——市場交易費用為零的條件下，也必然存在生產(chǎn)性的組織 ——企業(yè)，只要企業(yè)分工合作的生產(chǎn)性剩余收益超過組織分工的費用——企業(yè)內(nèi)部交易費用，更何況在完全競爭市場中的企業(yè)的內(nèi)部交易費用也為零的情況下。

實際上，按照科斯的邏輯，在企業(yè)追求生產(chǎn)性合作剩余最大化和內(nèi)外部交易費用都為零的條件下，完全競爭市場中的企業(yè)規(guī)模應比兩種交易費用都不為零的不完全競爭市場中的企業(yè)規(guī)模更大，而不是不存在。退一步講，即使你們承認科斯對企業(yè)性質(zhì)的判斷是正確的，那么，在兩種交易費用相等且都為零的條件下，得到的正確結(jié)論應該是不存在誰取代誰的問題，至少也應得出不知道是否存在企業(yè)的結(jié)論，無論如何也不能得出完全競爭市場中不存在企業(yè)的結(jié)論。

從分工和規(guī)模經(jīng)濟的角度看，同樣也不能得出完全競爭市場中不存在企業(yè)的結(jié)論。因為在完全競爭市場中盡管所有的生產(chǎn)者都一樣，但這種都一樣的生產(chǎn)者可以是指這些生產(chǎn)者采取同樣的分工方式，生產(chǎn)規(guī)模完全相同，得到相同的規(guī)模收益，這種現(xiàn)象的存在并不危及完全競爭市場條件的存在。所以，在完全競爭的市場中，同樣可以存在追求生產(chǎn)性合作剩余的企業(yè)。

完全競爭市場存在的不可能性，不僅在于其存在條件的不現(xiàn)實性，而且完全競爭市場假設在邏輯上也是錯誤的，因為競爭是相對于壟斷而言的。而完全競爭市場假設則完全排除了壟斷的存在，因而這種假設在邏輯上是經(jīng)不住推敲的（注：參見管毅平：《“完全的市場”、“競爭的市場”與“完備的信息”三個假設之間的不一致性》，載《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》，1998（3），58～60頁。）。

在理論上，我們可以把完全競爭市場設想為競爭程度趨于無限，但永遠不能完全排除壟斷存在的市場。市場的非完全競爭性，交易費用的存在，企業(yè)是否只是科斯意義的性質(zhì)的企業(yè)呢？是否只為獲取節(jié)約了市場費用而存在呢？首先，企業(yè)作為一種生產(chǎn)性的合作組織，我們無法排除其對生產(chǎn)性合作剩余的追求，在競爭的市場中更是如此，其次，在存在企業(yè)的內(nèi)部交易費用和市場交易費用的情況下，只要生產(chǎn)性的合作剩余超過兩種交易費用之和，這種企業(yè)就會存在。

當然，這里不排除科斯的企業(yè)內(nèi)部交易取代市場交易的現(xiàn)象，所以，傳統(tǒng)經(jīng)濟學的分析框架完全可以容納交易費用的存在并進而說明企業(yè)的存在，不一定非要在新制度經(jīng)濟學的分析框架內(nèi)說明企業(yè)的存在，更何況，新制度經(jīng)濟學在企業(yè)理論上還有許多缺陷和不完善的地方，我們將在本文后面予以詳細分析說明。

眾多新制度經(jīng)濟學家之所以認為“完全競爭市場不存在企業(yè)”，可能是因為混淆了“企業(yè)的性質(zhì)”與“企業(yè)家的性質(zhì)”的區(qū)別，或者混淆了完全競爭市場中“企業(yè)的性質(zhì)”與不完全競爭市場中“企業(yè)的性質(zhì)”的區(qū)別。因為在完全競爭市場條件下，完全信息或完備合約意味著不存在任何不確定性，不存在決策、監(jiān)督的必要性，因而也就不存在履行決策、監(jiān)督職能的企業(yè)家。

但完全競爭市場中不存在企業(yè)家并不意味著也不存在企業(yè)，而是仍然可以存在著為交換而進行生產(chǎn)的合作性組織，這種合作性組織就象家庭生產(chǎn)、互助組一樣。因此，盡管這種組織中不存在企業(yè)家，但它既然是為交換而進行生產(chǎn)的組織，那么，我們就不能不認為這種組織就是一種企業(yè)。

然而，這種企業(yè)和不完全競爭市場中的企業(yè)相比較，又有所不同，這就是不完全競爭市場中的企業(yè)，信息不完全，合約不完備，面臨著企業(yè)內(nèi)外部的種種不確定性，因而存在著專門履行決策、監(jiān)督職能的企業(yè)家。

綜上所述，我們可以說，企業(yè)首先是一種生產(chǎn)性組織，作為生產(chǎn)性組織，它存在久遠，它追求的是生產(chǎn)性合作剩余，如果該生產(chǎn)性組織是為交換而生產(chǎn)，那么，這種組織就是我們通常所說的企業(yè)。作為企業(yè)，這種組織具有生產(chǎn)性和交易性二重性質(zhì)，它既要追求生產(chǎn)性剩余，也要追求節(jié)約了的交易費用，只要有一個存在，企業(yè)就會存在和追求它，所以這種具有二重性的合作組織在所謂的完全競爭的市場中也是存在的，只是無法追求節(jié)約了的交易費用。

作為為交換而存在的企業(yè)，我們無斷定它的產(chǎn)生與市場相比誰先誰后。從邏輯起點看，企業(yè)與市場應同時產(chǎn)生或存在，兩者互為存在前提，但作為生產(chǎn)性組織，企業(yè)的雛形早在原始社會就已存在，比市場的產(chǎn)生要早得多。在存在交易費用的條件下，交易費用的大小可以影響企業(yè)的規(guī)模，但不影響企業(yè)的存在，除非交易費用大到超過生產(chǎn)性合作剩余。

企業(yè)的性質(zhì)進一步判斷

科斯假設的錯誤及其繼承者的分析邏輯缺陷——對企業(yè)性質(zhì)的進一步判斷

1.科斯假設的錯誤

（1）科斯曾說：“企業(yè)的擴大必須達到這一點， 即在企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的成本等于在市場上完成這筆交易所需的成本，或者等于由另一個企業(yè)家來組織這筆交易的成本?！保ㄗⅲ嚎扑梗骸镀髽I(yè)、市場與法律》，中文版，9頁，上海，上海三聯(lián)書店，1990。）

從交易均衡角度看，科斯的這一對兩種交易的均衡條件的表述是不完全的，在一定條件下甚至是錯誤的，離開“收益”談論交易均衡如同離開“效用”、“產(chǎn)量” 談論消費者均衡、生產(chǎn)者均衡一樣是毫無道理的，除非科斯能確保兩種交易的邊際收益始終相等，而這又是極不現(xiàn)實的?？扑惯@一不言自明的假設被經(jīng)濟學界毫無疑義的接受是理論上至今未能準確闡明企業(yè)與市場關(guān)系的根本原因。

（2 ）科斯在他的論文中未能說明為什么存在交易費用以及兩種交易費用的嚴格構(gòu)成，更為重要的是他未能完整準確說明交易費用變化的原因及其與產(chǎn)生或存在的原因的區(qū)別，而且后來的學者們也未能意識到交易費用產(chǎn)生原因與變化原因這兩個概念的區(qū)別和不同。這一認識的不足也是經(jīng)濟學家至今未能準確闡明企業(yè)與市場互補性關(guān)系的重要原因。

2.企業(yè)與市場替代關(guān)系絕對化

企業(yè)的交易包含市場交易和內(nèi)部交易兩種類型，這兩種交易在某種本質(zhì)上都是契約性交易，可以相互替代，如何替代則取決于兩種交易的收益與費用大小的比較，這種比較和替代的目的是使兩種交易的費用總和最小化。

然而，到目前為止，關(guān)于兩種交易相互替代的觀點往往都把這種替代關(guān)系絕對化或者過分相對化，似乎一個企業(yè)用內(nèi)部交易替代市場交易，這個企業(yè)就不存在市場交易了；或者反過來，用市場交易替代企業(yè)的內(nèi)部交易，就不存在企業(yè)和企業(yè)的內(nèi)部交易；或者因企業(yè)與市場的相互替代關(guān)系而否認兩種交易的區(qū)別。

事實上，兩種交易對任何一個企業(yè)而言，客觀上都是同時存在的。一定的交易費用如何在兩種交易間配置或者兩種交易如何配置使交易費用總和最小化如同消費者的一定的貨幣收入在兩種商品間的購買配置或者生產(chǎn)者的一定生產(chǎn)成本在兩種要素間的配置一樣，服從同樣的邏輯過程，都依據(jù)等邊際原理進行配置。

3.企業(yè)與市場關(guān)系分析的邏輯前提不清

在市場經(jīng)濟條件下，市場經(jīng)濟中的經(jīng)濟資源總量是恒定的，這些資源無非只能通過企業(yè)和市場兩種方式進行配置，企業(yè)配置多了，市場配置就少；反之，則相反。

因此，在市場經(jīng)濟資源總量恒定的條件下，企業(yè)與市場的關(guān)系只能是替代性關(guān)系，要說明它們的互補性關(guān)系，就必須突破這一前提條件?？墒窃S多學者都忽視了這一關(guān)系的存在前提，僅在市場經(jīng)濟條件下要想說明企業(yè)與市場的互補性關(guān)系是根本不可能的。

4.對交易費用產(chǎn)生和變化的原因界定不清

科斯以來，新制度經(jīng)濟學家們在“交易費用”的分析和運用中至少存在兩方面問題，一是對企業(yè)內(nèi)部交易費用產(chǎn)生和升降變化原因的分析不全面、不完整，把產(chǎn)生或存在的原因與變化的原因混為一談；二是對交易費用的升降究竟是指總費用的升降還是指平均費用或邊際費用的升降，概念不清。

我們認為，決定交易費用產(chǎn)生或存在的原因與決定交易升降高低的原因并不完全一致。從整體上來說，信息不完全、資產(chǎn)專用性的存在是交易費用產(chǎn)生和存在的基本原因，并且，信息不完全的程度、資產(chǎn)專用性弱，無論是對交易總費用，還是對平均交易費用或邊際交易費用而言，也就都是決定其升降高低的重要因素，但并不是僅有的因素，如水缸里的水，并不是只有“舀”（舀進舀出）才是其存在與升降高低的唯一因素，也許漏水也是決定其降低或水平高低的主要因素，顯然，漏水并不是水缸里最初產(chǎn)生和存在水的原因。

就企業(yè)內(nèi)部交易而言，就生產(chǎn)一定量產(chǎn)品（包括勞務，下同）的交易而言，隨著這種生產(chǎn)產(chǎn)品的交易的不斷重復進行，不僅由于信息完全程度提高等原因?qū)е聝?nèi)部交易總費用和單位產(chǎn)品平均交易費用（包括邊際交易費用）下降，而且也會由于生產(chǎn)的熟練程度提高等原因?qū)е乱欢ǖ慕灰踪M用支出而生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品或單位產(chǎn)品分攤的交易費用下降。

更為重要的是，隨著企業(yè)內(nèi)部交易規(guī)模的擴大——也就是企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的擴大，規(guī)模經(jīng)濟的作用越發(fā)明顯，一定產(chǎn)品生產(chǎn)的交易總費用或單位產(chǎn)品所分攤的交易費用也越發(fā)下降，而交易費用的這種下降性質(zhì)是市場交易根本不可能具有的。

長期以來，新制度經(jīng)濟學家之所以忽視了這一點，原因是：

（1）他們沒有搞清楚交易費用產(chǎn)生、存在和變化原因的非一致性問題。

（2 ）雖然他們都知道規(guī)模經(jīng)濟的存在，但他們可能認為研究交易問題的經(jīng)濟學范式容納不了有關(guān)生產(chǎn)的范疇。其實他們不了解這是科斯以來分析范式缺陷所致，總在科斯的不言自明的假設下分析，自然是解決不了問題。

（3）對企業(yè)的契約性質(zhì)認識不清，把企業(yè)的市場交易契約與內(nèi)部交易契約看作為在本質(zhì)上是完全相同的東西，阻礙了人們對企業(yè)內(nèi)部交易性質(zhì)的進一步認識。筆者在下一段落中將對此問題作專門分析。

5.對契約的性質(zhì)認識不清

新制度經(jīng)濟學家們把企業(yè)的內(nèi)部交易與市場交易在本質(zhì)上都看作為契約性交易（張五常正是據(jù)此否認企業(yè)與市場的本質(zhì)區(qū)別），這一看法雖然正確，但不全面，需要進一步深入分析契約的性質(zhì)。從合約的長期執(zhí)行過程來看，企業(yè)的市場交易是間斷不連續(xù)的，是一次次來完成的，而企業(yè)的內(nèi)部交易是連續(xù)性的（科斯曾用一系列契約和一個契約來表示上述現(xiàn)象，可惜科斯的繼承者都忽視了科斯的這一說法）。

從數(shù)學上看，間斷性的契約關(guān)系與連續(xù)性的契約關(guān)系兩者相比，足以能導致兩者某種本質(zhì)上的區(qū)別或不同。就企業(yè)而言，企業(yè)的內(nèi)部交易不僅僅是人與人之間的一個交易過程，而且也是與此同時的一個人與物相互作用的過程，是一個人與人相互交易的同時發(fā)生的人與物相互作用的過程，所以，企業(yè)的內(nèi)部交易具有不同于企業(yè)市場交易的性質(zhì)，這可稱為企業(yè)內(nèi)部交易的二重性。

正是這種二重性，不僅導致人與人的交易伴隨著交易的重復而使交易總費用和平均費用下降，而且導致人與物的不斷重復的相互作用使生產(chǎn)率不斷提高，進一步降低單位產(chǎn)品所分攤的交易費用。

如果我們必須從契約角度對企業(yè)的兩種交易進行區(qū)別，那么，可以說，市場交易是間斷性的契約交易，內(nèi)部交易是連續(xù)性的契約交易。正是這種連續(xù)性的契約交易，才使得企業(yè)區(qū)別于市場——以一個生產(chǎn)性組織而存在。作為一個不同于市場的生產(chǎn)性組織，企業(yè)不僅要降低交易費用以獲取更多利潤，而且也要降低生產(chǎn)費用以獲取更多利潤。

進一步地，企業(yè)內(nèi)部交易的二重性，我們實際上也可以說這是企業(yè)生產(chǎn)的二重性。無論是哪種二重性，我們無非是說，企業(yè)具有二重性——交易性和生產(chǎn)性（這不同于馬克思所說的資本主義企業(yè)管理的二重性），對企業(yè)性質(zhì)的這一判斷，使我們也“無法確切地知道企業(yè)究竟是什么”，除非我們說企業(yè)就是企業(yè)，它具有不同于市場的二重性。

當然我們的感慨完全不同于張五常發(fā)出此言的情懷，張五常是摸到大象的腿，發(fā)現(xiàn)大象象木柱一樣而不知大象為何物式的感慨，而我們是曾經(jīng)摸過大象的鼻子又忘了，現(xiàn)在摸了大象的腿又想起了鼻子才發(fā)出不知大象為何物式的感慨。企業(yè)究竟為何物？新制度經(jīng)濟學家們說，企業(yè)是節(jié)約市場交易費用的組織，但我們也可以說，企業(yè)是節(jié)約生產(chǎn)費用的組織。

我們知道，新制度經(jīng)濟學家們的“說法”是針對市場交易而言的，我們的“說法”是針對自給自足的小生產(chǎn)者而言的。雖然這兩種說法都沒錯，但又都不全面。新制度經(jīng)濟學家們還認為，“交易費用是經(jīng)濟制度的運行費用”（注：轉(zhuǎn)引自盧現(xiàn)祥：《西方新制度經(jīng)濟學》，8頁，北京， 中國發(fā)展出版社，1996。）（阿羅語），企業(yè)則是節(jié)約市場交易費用的制度，就此語而言，根據(jù)科斯的企業(yè)與市場的相互替代關(guān)系，我們?nèi)绾味x市場呢？市場是什么呢？是節(jié)約企業(yè)內(nèi)部交易費用的組織或制度嗎？如果是這樣，則企業(yè)與市場就成循環(huán)定義的關(guān)系了。

但是，如果我們從企業(yè)的二重性出發(fā)，把企業(yè)也看作是節(jié)約生產(chǎn)費用的制度，那么，這一點則是企業(yè)與市場相比的不同點，這說明企業(yè)與市場是兩種性質(zhì)不完全相同的組織或制度。同時，這也說明，企業(yè)替代市場并不是完全出于節(jié)約市場交易費用的目的，也有可能是出于獲取生產(chǎn)效率提高所節(jié)約的交易費用這一目的，或者說是出于獲取生產(chǎn)效率提高的剩余。

然而，企業(yè)制度的這種二重性，顯然又導致了一向被認為“雖不能具體計算但定義明確”的交易費用概念現(xiàn)在也變得模糊不清了，制度與交易費用不再是一一對應關(guān)系了，制度同時與交易費用和生產(chǎn)費用兩種費用相對應，使我們不知交易費用為何物，制度又為何物。看來，在新制度經(jīng)濟學家認為已經(jīng)定義清晰的“交易費用”概念、“制度”概念在修正科斯假設的錯誤后又變得模糊不清了。

有趣的是，經(jīng)濟學家們在企業(yè)性質(zhì)的認識上所犯的錯誤與在愛因斯坦統(tǒng)一的光子波粒二象性理論產(chǎn)生以前幾百年物理學家們在光的認識上所犯的錯誤如出一轍，總是非此即彼，而不是亦此亦彼，阻礙了科學和認識論的發(fā)展。雖然我們得出了企業(yè)性質(zhì)二重性的結(jié)論，但還沒有準確界定交易費用和制度這兩個概念的內(nèi)涵，不知量子理論中的海森堡的“測不準原理”和玻爾的“互補性原理”能否有助于我們精確測定或理解交易費用的內(nèi)涵并對制度的概念作出更準確的界定。