行政義務是指行政管理機關或行政管理者依其職權(quán)關系所發(fā)生的一種職責和義務 。

　　行政義務可以分為積極行政義務和消極行政義務，積極行政義務是依據(jù)規(guī)范必須作出的相應行政行為的承諾，消極行政義務則是依規(guī)不得作出相應行政行為的承諾。

　　行政義務來源形式主要有以下幾種：

　　其一，來源于立法。

　　無論怎樣，立法仍然是行政義務來源的主要形式，這是由行政機關的國家機關性質(zhì)和職權(quán)的國家權(quán)力性質(zhì)所決定的。職權(quán)同時又是義務，這部分由法律賦予的職權(quán)和由法律設定的義務，占據(jù)了行政義務的絕大多數(shù)，構(gòu)成了行政義務的主要內(nèi)容。如《行政處罰法》第3l條規(guī)定行政機關在作出行政處罰決定之前，“應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權(quán)利?！逼渲械膬蓚€“告知”義務就是由法律直接設定的義務。另外，根據(jù)我國目前的立法制度和實際情況，行政立法的范圍應當包括法律、法規(guī)和規(guī)章，其他規(guī)范性文件等不具有立法的性質(zhì)，不能作為法來對待。因此，所謂義務法定，也只是行政義務來源于法律、法規(guī)和規(guī)章的設定。

　　其二，來源于行政職責。

　　行政義務除直接來源于法律規(guī)定外，還來源于行政機關的任務、身份、宗旨等這些原則的要求。法律對行政機關及其行為的規(guī)范，不僅是具體、明確的條文，還體現(xiàn)在法律原則精神上，行政義務的設定也不例外。行政機關作為國家行政權(quán)機關、作為保護人民利益的執(zhí)法者、作為人民政府機關的身份，注定了其言行必須符合其身份，其行為必須符合為人民服務和對人民負責的宗旨，不得背離行政機關的職責。這些原則要求，也許并不在具體的條文規(guī)定中，但也是行政機關的法定義務。例如，《人民警察法》第6條(二)規(guī)定，人民警察有維護社會治安秩序，制止危害社會治安秩序行為的職責。這就意味著，警察即使是在非執(zhí)行職務中，也有制止危害社會治安秩序行為的義務。這是身份、職責所在。又例如，《教育法》第36條規(guī)定，學校和有關行政部門應當按照國家有關規(guī)定，保障女子在入學、升學、就業(yè)、授予學位、派出留學等方面享有同男子平等的權(quán)利。此“有關行政部門”具有的保障男女平等的義務，也是基于此原則而產(chǎn)生的。依此類推，工商行政管理機關有維護市場秩序的職責，公安行政機關有維護社會治安秩序的職責，稅務行政機關有管理稅收事務的職責，等等。這些總的身份、任務、宗旨等，構(gòu)成了行政機關的職責，并延伸出相應的行政義務：積極行使職權(quán)維護秩序，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。此類義務即是基于職責、身份所產(chǎn)生的“危險防止責任”或“危險管理責任0”

　　其三，來源于行政機關的自我約束性規(guī)定。

　　行政機關是國家機關，行政職權(quán)只能由立法賦予，不能自行創(chuàng)造、設立，這是法治原則的要求。但是，這并不妨礙行政機關為自己設定法律以外的義務，相反，行政機關在法律要求以外，為自己設定更多的義務，接受更多的規(guī)范和約束，有利于實現(xiàn)行政的公正、效率、負責的目的，是法律所認可和贊許的。行政機關的這種自我約束性規(guī)定，應當具備兩個條件：一是要向當事人和社會公開，二是為自己而不是為他人設定義務。實踐中，這種義務經(jīng)常表現(xiàn)為行政機關的工作程序規(guī)則、紀律要求、廉政規(guī)定.、服務承諾等。根據(jù)誠信原則和信賴保護原則，行政機關對外公布的這些行政義務，也要發(fā)生法律效力，約束行政機關，成為行政機關及其工作人員在執(zhí)行職務過程中應當遵守的行為規(guī)則。

　　其四，來源于行政約定。

　　現(xiàn)代行政管理，不一定都是令行禁止的“鋼”性管理，也有諸如行政合同、行政調(diào)解、行政指導等所謂的“柔”性管理，這就是行政管理手段的多樣化趨勢。行政機關在使用合同方式執(zhí)行職務時，總是要與當事人達成意見一致的協(xié)議或合同，約定雙方的權(quán)利義務。這種合同義務，既約束公民一方，也約束行政機關一方，法律同樣保護和承認這種合同義務，行政機關除遵守法律設定的義務之外，還要遵守合同約定的義務。所以，約定義務也是行政義務的來源之一。

　　其五，來源于行政機關的行為。

　　有些行政義務，源自于行政機關先前所實施的行為。由于行政機關先前實施了一定的作為行為，造成了違法或者危險狀態(tài)，該行政機關即產(chǎn)生了糾正或者消除違法或者危險狀態(tài)的義務，如果不履行該義務，即構(gòu)成不作為違法。例如，規(guī)劃管理機關違反規(guī)定許可在居民住宅區(qū)修建動物試驗室或加油站，即負有消除惡臭污染或安全隱患的義務。房地產(chǎn)主管機關因為審查不嚴而錯誤頒發(fā)了房屋產(chǎn)權(quán)證書，即負有收回或注銷錯誤的房屋產(chǎn)權(quán)證書防止危害他人權(quán)益的義務?？梢?，源于行政機關行為所產(chǎn)生的義務是確定的，這種義務可能是實施一定行為的義務，更可能是消除一定結(jié)果或達到一定結(jié)果的義務，相比較而言，是一種更為嚴格的義務。

　　其六，來源于決定。

　　行政機關的義務，有時也來源于有權(quán)機關的決定?；诜稍O立的權(quán)力運行和監(jiān)督規(guī)則，一定的行政機關總是要接受一定國家機關的領導、監(jiān)督，當領導者或監(jiān)督者根據(jù)法定程序作出一定的決定時，被領導或被監(jiān)督機關必須服從、接受。該決定即成為該行政義務產(chǎn)生的根據(jù)。如法院在行政訴訟中撤銷了行政機關作出的扣押公民財物的行政強制措施，該行政機關即負有歸還被扣押財物的義務，上級機關責令下級機關重新作出行政行為，下級機關即負有重新作出行政行為的義務，等等。

　　可見，行政機關的義務不僅僅是立法設定，除法定義務外，還有職定、自定、約定、行為定、決定等形式，行政義務來源多元化的事實，是得到法律認可的.而職責法定理論顯然沒有客觀全面地反映這個事實，是不正確的?！缎姓妥h法》和《行政訴訟法》以此理論為基礎而規(guī)定的不履行“法定職責”制度，恐怕也就難逃“掛一漏萬”之嫌了!因為行政機關除法定的職責外，實際上還有其他設定義務的情形。

　　其一，作為義務。

　　行政義務中最明顯的也是沒有爭議的是作為義務，即作出或?qū)嵤┬姓袨榈牧x務，如對申請的審批，對保護請求的答復，對行政復議申請的受理和決定等。由于這種義務的內(nèi)容只是要求行政機關作出行為(包括事實行為和法律行為)，而不涉及行為的具體內(nèi)容、形式等，所以說，作為義務是最基本的、最起碼的義務事項。

　　其二，實施一定行為的義務。

　　有些作為義務要求，不只是作為，而且還有一定的行為內(nèi)容要求，如果行政機關不按照此要求作出行為或?qū)嵤┬袨?，就不符合行政義務的內(nèi)容。這種情況，可以表現(xiàn)為連續(xù)行為，也可以表現(xiàn)為其他行為。例如，行政執(zhí)法機關對公共娛樂場所安全檢查，不僅是要求實施檢查行為或有一次檢查活動或過程，更要求對發(fā)現(xiàn)的安全隱患要進一步采取有效措施，予以消除、改進，如果行政 /機關發(fā)現(xiàn)隱患而不糾正消除，聽之任之，恐怕不能說是盡職盡責吧。

　　其三，行政注意義務。

　　行政機關是社會的管理者和執(zhí)法者，在作為和不作為情形下，都負有主觀上的注意義務，以防止妨害結(jié)果的發(fā)生。這種注意義務實際上就是要求行政機關盡心盡責地履行職責、執(zhí)行職務，以保護受害人的權(quán)益，實現(xiàn)其“防止危險責任”。例如，在行政許可的審查決定中，許可機關負有認真審核申請人材料真實性和合法性的義務，而不只是對材料進行“敷衍了事”的形式審查。行政機關在作出了關閉“五小煤礦”決定以后，對關閉措施是否落實，煤礦是否真正關閉，關閉以后是否又有重新開采等情況不聞不問不檢查，就是對注意義務的違反。在實踐中，行政機關完全不作為的情況確實有，但更多更大的危害，正是這種“敷衍了事”、“欺上瞞下”或嚴重官僚主義的行為。如果我們的行政法制度和理論不過問這種現(xiàn)象，仍然抱守只要作為即履行了義務的觀念，不作深層次的進一步追究，就不是實事求是的態(tài)度，也顯得非常幼稚。

　　行政注意義務，與民法上的注意義務有所不同。民法上的注意義務，是對民事主體的，是按照社會大眾、普通老百姓的標準來衡量的。而行政機關不是普通老百姓，它是執(zhí)法機關，是掌握法律、政策的管理者，法律、職責等對他的要求比對老百姓的要求更高。其專業(yè)水平、判斷能力、防止妨害發(fā)生的能力等，也是普通老百姓望塵莫及的。所以，行政機關及其工作人員的注意義務應當是管理者標準或“水平”的注意義務，是作為行業(yè)主管機關應當具有的注意義務，其程度要求顯然應當比民法上的注意義務更高、更嚴格。這也就是理論上所說的“善良管理人”的注意義務。

　　可見，行政義務的內(nèi)容應當包括作為、一定內(nèi)容的作為和注意義務等，而不僅僅是有一個作為行為的問題。那種把對行政義務的違反僅僅概括為是不作為的結(jié)論，顯然是不全面的。其實，對行政義務違反的行為，應當屬于或更符合怠于履行行政義務的特征。不作為，只是指沒有實施積極的有形的“行為”，而怠于履行義務，則既包括沒有實施有形“行為”的不作為，也包括雖然實施了有形“行為”但仍然不夠的作為情形；不作為，是以法律上的一個行為為“單元”計算的，而怠于履行義務，則既可以以一個行為為“單元”，也可以以行為中的部分內(nèi)容為“單元”計算；不作為概念所反映出來的要求，是一個“粗糙”的標準，是起碼的最低要求，而怠于履行義務概念所反映出來的要求，則是一個“細密”的標準，是高要求標準，更符合嚴格規(guī)范行政、保護公民、法人、其他組織合法權(quán)益的宗旨；不作為概念是一個純粹的客觀標準，它是以是否有客觀行為為判斷的，而怠于履行義務概念則不然，既具有客觀性質(zhì)(義務或要求的客觀性)，也具有主觀性質(zhì)(注意義務的要求)，是一個主客觀結(jié)合的法律概念。所以，筆者認為，《行政復議法》和《行政訴訟法》中所規(guī)定的“不履行法定職責”的概念，不能(實質(zhì)上)等同于不作為的概念，更不應當解釋為是一個純粹的客觀標準。

　　怠于履行義務的本質(zhì)，是對義務要求不同程度的不履行，在客觀上沒有實施義務所要求的行為或行為內(nèi)容、程度等，在主觀上沒有盡到應有的注意義務。它的具體表現(xiàn)形式主要有這樣幾種：

　　一是拒絕。是指對申請人所要求內(nèi)容的明確否定，是所謂形式上作為與內(nèi)容上不作為的結(jié)合。

　　形式上，行政機關作出了一個具有行為形態(tài)的決定，對申請人申請的答復，但其作為的內(nèi)容則是不實施申請人所要求的行為，即不作為。拒絕這種形式，應當屬于完全程度的怠于履行義務，是對行政義務的完全而明確的不履行，從救濟手段上來分析，也應當適用責令作為的裁判方式。

　　二是不予答復。是指被申請機關對作為申請既不履行作為義務，也不明確予以拒絕的行為形式。不予答復，是對申請行為的不答復，是典型的不作為形式，違背了行政義務對于申請人申請應當予以答復的起碼要求，屬于完全程度的怠于履行義務。

　　三是拖延。拖延，是對行政義務的拖延履行，要么是雖已開始履行義務但沒有完成義務履行的行為或結(jié)果。在大多數(shù)情況下，拖延都與期限相關，是超過法定或指定期限而沒有履行完成義務的表現(xiàn)形式。但這并不等于說，拖延只能出現(xiàn)在有法定或指定期限的條件下，實際上，沒有法定或指定期限也同樣能夠產(chǎn)生怠于履行義務的拖延。因為，拖延的本質(zhì)是對及時積極履行義務要求的違背，是否及時積極地履行義務，是一個主客觀結(jié)合的綜合判斷標準，期限只是其中重要的判斷標準之一，而不是全部內(nèi)容。

　　另外，拖延這種形式，既可以是對申請作為的拖延，也可以是對非申請行政義務履行的拖延，這與拒絕和不予答復形式只能發(fā)生在依申請的行政行為情況下是不同的。四是沒有實施防止危害的行為。由于行政機關負有所謂的“防止危險責任”，所以在特定條件下，行政機關對于已經(jīng)出現(xiàn)的危害、危險等，負有采取措施防止的義務，如果行政機關不采取相應措施，就不可能防止危害的發(fā)生，當然也就構(gòu)成了怠于履行行政義務。五是沒有防止危害結(jié)果的發(fā)生。也就是行政機關雖然實施了一定的行為，但是由于沒有盡到應有的注意義務，沒有采取足夠的措施，沒有防止危害結(jié)果的發(fā)生。這種怠于履行義務形式，不僅僅是客觀標準，也有主觀內(nèi)容，不僅僅是對行為要求的違背，也是對結(jié)果要求的違背。

　　行政權(quán)力是一種與行政義務相對應的權(quán)力 ，沒有無行政義務的行政權(quán)力 ，也沒有無行政權(quán)力 的行政義務。

　　行政義務是指行政管理機關或行政管理者依其職權(quán)關系所發(fā)生的一種職責和義務 。它們之間存在著這種親密關系，表示在：

　　1、就行政義務的性質(zhì)而言，因為行政權(quán)力 的公共性，決議了行政義務是一種公共義務。

　　2、就行政義務的發(fā)生而言，行政義務是一種基于行政職權(quán)關系而發(fā)生的義務。

　　3、就行政義務的大小而言，行政義務是一種與行政權(quán)力 相對等的義務。