行政強(qiáng)制措施又稱行政即時(shí)強(qiáng)制，是指行政主體在實(shí)施行政管理過(guò)程中，為制止違法行為或在緊急、危險(xiǎn)情況下，根據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定，對(duì)行政相對(duì)人的人身或者財(cái)產(chǎn)實(shí)施暫時(shí)性控制的措施。如對(duì)人身自由的限制，對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等。

　　1、行政強(qiáng)制措施只能是由行政主體作出，人民法院不能成為即時(shí)強(qiáng)制的主體。

　　2、基礎(chǔ)行為與采取強(qiáng)制措施行為本身結(jié)合在一起，在時(shí)間上難以分離。

　　3、 行政強(qiáng)制措施是在出現(xiàn)緊急狀態(tài)，且無(wú)法期待相對(duì)人自動(dòng)履行時(shí)采取的。

　　4、 行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須有具體法律的實(shí)體授權(quán)。

　　行政強(qiáng)制措施的手段方法多種多樣，無(wú)法進(jìn)行全面的描述，但以強(qiáng)制時(shí)實(shí)力所達(dá)對(duì)象不同，可把行政強(qiáng)制措施歸為下列三類：

　　(一)對(duì)人身自由的限制。

　　法律通常應(yīng)在下列情況下授予行政主體對(duì)人身自由的立即限制權(quán)：一是在醉酒、精神病發(fā)作等狀態(tài)下，非管制不能避免對(duì)其本人的危險(xiǎn)或?qū)λ说陌踩珮?gòu)成威脅；二是意欲自殺，非管制不能保護(hù)其生命；三是存在其他嚴(yán)重危害公共安全或他人人身安全，非管制不足以預(yù)防或救護(hù)的情形。對(duì)人身自由的限制方式在我國(guó)的立法中種類繁多，如：保護(hù)性約束，立即拘留、強(qiáng)制扣留，強(qiáng)制搜查，強(qiáng)制隔離，強(qiáng)制治療，現(xiàn)場(chǎng)管制，強(qiáng)行驅(qū)散等。

　　(二)對(duì)財(cái)物的各種處置。

　　行政主體在行政強(qiáng)制措施領(lǐng)域?qū)ω?cái)物的處置表現(xiàn)為對(duì)所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能即占有、使用、收益、處分的各項(xiàng)處理。其具體表現(xiàn)為對(duì)財(cái)物的查封、扣押和凍結(jié)，對(duì)財(cái)物的使用，對(duì)財(cái)物的處分，對(duì)財(cái)物使用的某種限制等。

　　(三)對(duì)住宅等場(chǎng)所的進(jìn)入。

　　當(dāng)公民的生命、身體、財(cái)產(chǎn)有迫切危害，非進(jìn)入住宅等場(chǎng)所不能救護(hù)或不能制止時(shí)，顯然有必要允許行政主體的工作人員即時(shí)進(jìn)入。但即時(shí)進(jìn)入公民住宅必須有法律明確的授權(quán)。

　　(一) 行政強(qiáng)制措施的一般程序

　　行政強(qiáng)制措施的一般程序，是指實(shí)施各類行政強(qiáng)制措施都應(yīng)遵循的程序規(guī)定。如行政主體實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)給予相對(duì)人陳述和申辯的機(jī)會(huì)；除當(dāng)場(chǎng)采取行政強(qiáng)制措施外，事前須經(jīng)行政主體負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，然后由兩名以上行政執(zhí)法人員實(shí)施等等。

　　(二) 查封、扣押程序

　　在對(duì)財(cái)物實(shí)施查封、扣押時(shí)，行政人必須出示執(zhí)法身份證件，并當(dāng)場(chǎng)交付當(dāng)事人查封、扣押決定書。當(dāng)場(chǎng)實(shí)施查封、扣押的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)交付當(dāng)事人查封、扣押清單，并應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)辦查封、扣押決定書，送達(dá)當(dāng)事人。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的財(cái)物已被其他國(guó)家機(jī)關(guān)依法查封的，不得重復(fù)查封。

　　(三) 凍結(jié)存款程序

　　凍結(jié)存款應(yīng)當(dāng)由特別法規(guī)定的行政主體作出決定，并且不得委托其他行政機(jī)關(guān)或者組織作出該決定。行政主體凍結(jié)存款應(yīng)當(dāng)書面通知金融機(jī)構(gòu)。

　　我國(guó)《行政訴訟法》第11條第1款的規(guī)定，行政強(qiáng)制措施屬于法院受理行政案件范圍內(nèi)的具體行政行為，其實(shí),并不是對(duì)任何行政強(qiáng)制措施不服都可以向法院提起行政訴訟。寫者認(rèn)為,行政強(qiáng)制措施是否具有可訴性，主要取決于該行政強(qiáng)制措施與行政相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系。具體講，需要區(qū)別不同形態(tài)的行政強(qiáng)制措施，并分別加以分析。

　　就行政即時(shí)強(qiáng)制措施而言，由于它是一個(gè)獨(dú)立的、實(shí)實(shí)在在的處置相對(duì)人權(quán)益的斷然行動(dòng)，實(shí)施終了的行政即時(shí)強(qiáng)制措施具有獨(dú)立性、完整性和成熟性，顯然也同行政相對(duì)人有利害關(guān)系，因此它具有可訴性。

　　就一般性行政強(qiáng)制措施而言，由于它是在作出具體行政行為之前或過(guò)程中采取的，并不以行政相對(duì)人負(fù)有特定義務(wù)為前提，故它的采取可能帶來(lái)兩種結(jié)果：一種結(jié)果是，行政機(jī)關(guān)采取了行政強(qiáng)制措施，緊隨其后又實(shí)施了行政處罰或其他具體行政行為,在后續(xù)的行政處罰或其他具體行政行為作出以后，行政強(qiáng)制措施應(yīng)理解為已被行政處罰或其他具體行政行為所吸收，而不再具有獨(dú)立的意義。不構(gòu)成獨(dú)立的具體行政行為,因而不具有可訴性。另一種結(jié)果是，行政機(jī)關(guān)采取了行政強(qiáng)制措施以后，或因不存在違法行為，或因雖有違法行為，但不夠?qū)嵤┬姓幜P或其他行政處理的條件，因而沒(méi)有必要、也不再實(shí)施后續(xù)的具體行政行為，而是隨著需要強(qiáng)制的情形消失而解除行政強(qiáng)制措施，恢復(fù)相對(duì)人被限制的權(quán)利。但該行政強(qiáng)制措施確實(shí)曾經(jīng)存在過(guò)了，也確實(shí)給相對(duì)人的權(quán)益造成了影響，甚至造成了損害。這時(shí)的行政強(qiáng)制措施無(wú)法依附于其他具體行政行為而存在，也沒(méi)有其他具體行政行為可依附，而是一個(gè)直接影響相對(duì)人權(quán)益的獨(dú)立、完整的具體行政行為,當(dāng)然這種行政強(qiáng)制措施具有可訴性。

　　行政強(qiáng)制執(zhí)行措施是以行政主體預(yù)先為相對(duì)人設(shè)定義務(wù)的具體行政行為的存在為前提的，在相對(duì)人不履行具體行政行為確定的義務(wù)超過(guò)自行履行的法定期限，又未產(chǎn)生延緩具體行政行為效力的法定情形時(shí)，有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政主體采取的強(qiáng)制相對(duì)人履行義務(wù)的強(qiáng)制措施。行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取，純粹是為了具體行政行為內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。從與相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系考察，行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取也有兩種效果：一種效果是，行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取并不增加或減少相對(duì)人的權(quán)益，也不增加或減少相對(duì)人的義務(wù)，即不對(duì)相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生損益后果。因此,這種行政強(qiáng)制執(zhí)行措施不具有可訴性。另一種效果是，行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取，是通過(guò)為相對(duì)人增加義務(wù)的“制裁性”方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人履行義務(wù)的督促，并期待義務(wù)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn), 確定原義務(wù)的具體行政行為具有可訴性是毫無(wú)疑異的。

　　這里需要說(shuō)明，法院根據(jù)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，依法對(duì)具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行措施，是司法強(qiáng)制措施，自然不在可訴行政強(qiáng)制措施之列。對(duì)其可能造成的危害，相對(duì)人可以通過(guò)請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)耐緩綄で缶葷?jì)。其他行政強(qiáng)制執(zhí)行措施因?yàn)閷?duì)相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生或大或小，或多或少的影響，有時(shí)甚至是重大影響，因此，允許對(duì)這種行政強(qiáng)制措施提起訴訟，既是保障相對(duì)人合法權(quán)益的需要，也是實(shí)現(xiàn)《行政訴訟法》的宗旨，對(duì)行政行為進(jìn)行司法監(jiān)控的必然。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，1949—1999年這51年中，中國(guó)共制定法律、法規(guī)與規(guī)章10367件，其中法律3l4個(gè)，占總數(shù)的3%；行政法規(guī)l584個(gè)，占總數(shù)的15%；部門規(guī)章8469個(gè)，占總數(shù)的82%。在314個(gè)法律中，有33個(gè)法律涉及到行政強(qiáng)制措施，占法律總數(shù)的10.5%，占規(guī)定行政強(qiáng)制措施的各類文件總數(shù)的13-3%；在1 584個(gè)行政法規(guī)中，有71個(gè)行政法規(guī)涉及到行政強(qiáng)制措施，占行政法規(guī)總數(shù)的4.5%，占規(guī)定行政強(qiáng)制措施的各類文件總數(shù)的28.5%；在8469個(gè)部門規(guī)章中，有145個(gè)規(guī)章涉及到行政強(qiáng)制措施，占規(guī)章總數(shù)的1.7%，占規(guī)定到行政強(qiáng)制措施的各類文件總數(shù)的58.2%。也就是說(shuō)，從1949到1999年共51年間，共有249個(gè)法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章規(guī)定了行政強(qiáng)制措施。這些規(guī)定中，行政強(qiáng)制措施就其名稱而言，共有260余種(不含重復(fù)部分) 5]其中絕大部分屬于非執(zhí)行性強(qiáng)制措施。從我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)行政強(qiáng)制措施的規(guī)定來(lái)看，至少存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

　　1、關(guān)于行政強(qiáng)制措施的種類規(guī)定十分繁雜，缺乏規(guī)范性由于我國(guó)目前還沒(méi)有統(tǒng)一的行政強(qiáng)制法，行政強(qiáng)制措施由具體的法律、法規(guī)、規(guī)章甚至其他規(guī)范性文件分別規(guī)定，這些規(guī)范性文件往往根據(jù)行政管理的具體需要?jiǎng)?chuàng)制各種各樣的強(qiáng)制措施，因此與行政處罰手段明顯不同，現(xiàn)有的行政強(qiáng)制措施種類極為繁多。

　　2、行政強(qiáng)制措施的名稱極不規(guī)范，缺乏嚴(yán)肅性許多強(qiáng)制措施在不同的法律、法規(guī)、規(guī)章中名稱不同而實(shí)質(zhì)意義相同。如扣押與強(qiáng)制扣押(其實(shí)任何扣押都有強(qiáng)制性)，暫扣與暫時(shí)扣留，阻止出境、不準(zhǔn)出境與阻止離境，等等。有的行政強(qiáng)制措施雖然有相同的名稱但在制度上無(wú)法相提并論。如對(duì)物的扣留與對(duì)人的扣留，顯然兩種不同的強(qiáng)制措施，但有的法律均稱為扣留。另外，行政強(qiáng)制措施顯然是一種與行政處罰不同的獨(dú)立的具體行政行為，但有的法規(guī)把具有行政處罰性質(zhì)的手段作為行政強(qiáng)制措施加以規(guī)定，”加處罰款”便是一例。

　　3、行政強(qiáng)制措施外部邊界不清，缺乏統(tǒng)一性所謂行政強(qiáng)制措施的外部邊界是指行政強(qiáng)制措施與其他具體行政行為手段的界限。對(duì)此立法上還缺乏清晰的標(biāo)準(zhǔn)。例如，現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)措施，從1957年8月1日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第78次會(huì)議批準(zhǔn)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》的規(guī)定來(lái)看，它是”強(qiáng)制性教育改造的一種措施”，但就其實(shí)際適用而言卻成為一種不折不扣的處罰手段。再如”取締”，行政法學(xué)界一般認(rèn)為是一種強(qiáng)制措施，但有的法律明確規(guī)定它是一種處罰；有的法律規(guī)定的”取締”則包含了查封、扣押、銷毀等強(qiáng)制措施以及沒(méi)收、罰款等處罰手段。

　　1、行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系。當(dāng)我們?cè)谘芯啃姓姓?qiáng)制措施的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)困擾我們的問(wèn)題：從事先強(qiáng)制、事中強(qiáng)制與事后強(qiáng)制整個(gè)行政強(qiáng)制行為過(guò)程中，”行政強(qiáng)制措施”與”行政強(qiáng)制執(zhí)行”之間的”界河”，到底應(yīng)該劃在哪一段?根據(jù)《行政訴訟法》第66條規(guī)定：”公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！笨梢钥闯鑫覈?guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行的發(fā)動(dòng)條件是，”公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行”，換句話說(shuō)，就是”基本行為”已經(jīng)”生效”，當(dāng)事人不短行，在這種前提下，行政強(qiáng)制執(zhí)行才會(huì)發(fā)生。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)行政訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》第86條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的具體行政行為必須具備這樣的條件，即該具體行政行為”已經(jīng)生效”。因此，我們?nèi)绻阉袌?zhí)行的具體行政行為”是否生效”作為”行政強(qiáng)制執(zhí)行”與”行政強(qiáng)制措施”的分界線是可行的，而且符合中國(guó)的國(guó)情。

　　2、”先行執(zhí)行”的定位。我們發(fā)現(xiàn)，在”行政強(qiáng)制措施”和”行政強(qiáng)制執(zhí)行”兩端之間，出現(xiàn)了一種”真空”，即是在”基礎(chǔ)行為”和”執(zhí)行行為”分離的前提下，并且基礎(chǔ)行為尚未生效，而國(guó)家強(qiáng)制機(jī)關(guān)執(zhí)行了尚未生效的基礎(chǔ)行為，這個(gè)時(shí)候的執(zhí)行屬于什么?這就是應(yīng)當(dāng)研討的”先行執(zhí)行”定位問(wèn)題，它具有以下兩個(gè)顯著特征：第一，先行執(zhí)行行為具有”執(zhí)行性”。它須以被執(zhí)行決定(基礎(chǔ)行為)的先行存在為前提，從而又須以基礎(chǔ)行為與執(zhí)行行為相分離為條件。先行執(zhí)行依然是對(duì)基礎(chǔ)行為的執(zhí)行。第二，先行執(zhí)行行為具有”先行性”。它是對(duì)相對(duì)事后執(zhí)行而言的。雖然世界上不少國(guó)家與我國(guó)一樣，法律救濟(jì)不停止原具體行政行為的執(zhí)行，但是，只要一種業(yè)已作出的具體行為已因公民的異議而進(jìn)入法律救濟(jì)程序，符合法定條件的，要停止原具體行政行為的執(zhí)行。換句話說(shuō)：先行執(zhí)行奉行”以事后執(zhí)行為原則，先行執(zhí)行為例外”的原則。所以，筆者認(rèn)為，”先行執(zhí)行”不是置于”行政強(qiáng)制措施”與”行政強(qiáng)制執(zhí)行”之外的第三種行政強(qiáng)制行為，而僅僅是行政強(qiáng)制執(zhí)行的例外而己。

　　綜上，只有正確的把握行政強(qiáng)制措施的外延，區(qū)分行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系，正確定位先行執(zhí)行，才能更好的完善我國(guó)行政強(qiáng)制措施制度。

　　行政強(qiáng)制執(zhí)行是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員，對(duì)逾期不履行行政機(jī)關(guān)依法作出的行政處理決定中要求履行義務(wù)的相對(duì)人，依法定的權(quán)限和程序，強(qiáng)制其履行義務(wù)或者達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的行政強(qiáng)制措施。

　　行政強(qiáng)制措施是指行政主體為了實(shí)現(xiàn)一定的行政目的，而對(duì)特定的行政相對(duì)人或特定的物，作出的以限制權(quán)利和科以義務(wù)為內(nèi)容的，臨時(shí)性的強(qiáng)制行為。它可以分為對(duì)人的強(qiáng)制措施(如強(qiáng)制戒毒)和對(duì)物的強(qiáng)制措施(如凍結(jié)存款)兩大基本類型。

　　行政強(qiáng)制執(zhí)行與行政強(qiáng)制措施的區(qū)別主要表現(xiàn)在：

　　(1)從主體上看，行政強(qiáng)制措施的主體限于行政主體，不包括司法主體；但行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體既包括行政主 體，也包括司法主體。

　　(2)從行為過(guò)程上看，行政強(qiáng)制措施屬于中間行政行為；行政強(qiáng)制執(zhí)行則屬于對(duì)最終行政行為的執(zhí)行行為。

　　(3)從保障功能上看，行政強(qiáng) 制措施是一種事先保障措施；而行政強(qiáng)制執(zhí)行則是一種事后保障措施。

　　(4)從法律救濟(jì)途徑上看，行政強(qiáng)制措施適用行政復(fù)議和行政訴訟；行政強(qiáng)制執(zhí)行則不適用 行政復(fù)議和行政訴訟。