“破產(chǎn)”一詞來源于拉丁文，意指“其柜臺被打破的商人”。柜臺被打破的商人無法再繼續(xù)做生意。破產(chǎn)制度源于羅馬法上的財產(chǎn)委付程序制度（cessio bonorum）。羅馬法上的財產(chǎn)委付，經(jīng)歷了歐洲中世紀商事習慣法的提煉，形成了商人破產(chǎn)習慣法?，F(xiàn)代破產(chǎn)法起源于英格蘭。最初，英格蘭的破產(chǎn)法僅適用于商人（merchants），并在十六世紀獲得發(fā)展。英格蘭早期破產(chǎn)法僅允許債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)，而不允許債務(wù)人主動申請破產(chǎn)。那時，無力支付債務(wù)的債務(wù)人可以被投進監(jiān)獄。

根據(jù)早期的破產(chǎn)法，滿足債權(quán)人債權(quán)的唯一方法就是對債務(wù)人的資產(chǎn)進行清算。破產(chǎn)清算具有三大作用：一、使得債權(quán)人能夠從債務(wù)人處獲得部分金錢；二、使債務(wù)人失去繼續(xù)經(jīng)營的資格，因為清算后，債務(wù)人已一無所有；三、破產(chǎn)財產(chǎn)的清算可使所有債權(quán)人公平受償。

美國在1776年獨立前，基本上無條件地適應(yīng)英國破產(chǎn)法。美利堅合眾國成立后，在加快吸收英國法的進程中，正式宣告以英國法為依據(jù)而采用適合美國國情的英國法，但是，美國法仍然繼續(xù)接受了英國破產(chǎn)法的傳統(tǒng)術(shù)語和原則。美國憲法將破產(chǎn)立法的權(quán)力授予聯(lián)邦立法機關(guān)，規(guī)定由國會負責制定“適用于全美國的有關(guān)破產(chǎn)事項的統(tǒng)一法”，保持了破產(chǎn)立法權(quán)的統(tǒng)一。根據(jù)憲法的授權(quán)，美國國會在1898年前就通過了三部破產(chǎn)法，但是，這三部破產(chǎn)法的制定并未取得成功。

美國最早由國會頒布的破產(chǎn)法是1800年破產(chǎn)法。該法只適用于商人，卻沒有規(guī)定債權(quán)人自愿申請破產(chǎn)的程序。由于眾多的原因，這部法律無什么實用價值而在 1803年被廢除了。1841年，美國國會又通過了第二部破產(chǎn)法，該法適用于所有的債務(wù)人，并且允許債務(wù)人自愿申請破產(chǎn)，確立了破產(chǎn)免責主義。但是該法仍未獲得成功，在1843 年又被廢止了。1867年，美國國會頒布了第三部破產(chǎn)法，該法之規(guī)定與第二部破產(chǎn)法并無太大的差異，只是特別引進了破產(chǎn)程序中的和解制度（composition）。1867年破產(chǎn)法施行了十年，由于它的目的主要在于應(yīng)付南北戰(zhàn)爭所造成的經(jīng)濟困難，所以在1878年被再次廢止。

到1898年，美國國會頒布了第四部破產(chǎn)法。該法共十四章，對破產(chǎn)程序的所有方面都予以了詳細的規(guī)定，特別規(guī)定了公司的重整程序，擴大破產(chǎn)法適用于所有的自然人和法人。該法所適用的破產(chǎn)程序和使用的術(shù)語，基本上來源于英國破產(chǎn)法，只在個別方面作了適合美國國情的變通。1938年，美國國會通過坎特勒法（chandler act）對1898年破產(chǎn)法進行了全面的修正，在眾多方面發(fā)展和完善了1898年破產(chǎn)法規(guī)定的制度，尤其是強化了法院監(jiān)督破產(chǎn)程序的廣泛的權(quán)力，以保證債權(quán)人的利益和兼顧債務(wù)人的利益。

1978年，美國國會對其破產(chǎn)制度進行了革新，頒布了破產(chǎn)改革法（bankruptcy reform act），廢除了1898年破產(chǎn)法和1938年坎特勒法，并以美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典的形式公布施行。該法典對美國1938年以來的破產(chǎn)法進行了全面和實質(zhì)性的修正，特別是對美國的稅法、證券法和其他相關(guān)法律產(chǎn)生了巨大的影響；賦予聯(lián)邦法院對破產(chǎn)案件的專屬管轄，提高了法官在破產(chǎn)程序中的地位；突出了破產(chǎn)受托人的作用，引進了破產(chǎn)無溯及主義，創(chuàng)立了撤銷權(quán)制度；豐富了抵銷、待履行的合同以及律師、破產(chǎn)受托人的賠償?shù)认嚓P(guān)制度；強調(diào)了公司重整程序，并完善了破產(chǎn)免責和財產(chǎn)豁谷等保護債務(wù)人的制度；以及重申政府不得因破產(chǎn)而歧視債務(wù)人等。該法于1979年10月施行，又被稱為1979年破產(chǎn)法典。

隨著歲月的變遷，美國破產(chǎn)法在不斷改進；1978年以后，破產(chǎn)法又先后在1984年、1994年、1998年、2000年、2001年、2003年歷經(jīng)了多次修改，但仍維持了1978年《破產(chǎn)法》的基本架構(gòu)?，F(xiàn)行的破產(chǎn)法更注重重組（reorganization）而非清算（liquidation）。商業(yè)企業(yè)破產(chǎn)是如此，個人破產(chǎn)也是如此。直至今天，美國國會仍在考慮如何進一步改造破產(chǎn)法典，以鼓勵更多的債務(wù)人在申請破產(chǎn)時直接向破產(chǎn)法院遞交重組計劃方案而非清算方案。

美國破產(chǎn)法的實體法律內(nèi)容分列于以下各章：

• 第1章，一般條款、結(jié)構(gòu)的定義和規(guī)則；
• 第3章，破產(chǎn)案件管理；
• 第5章，債權(quán)人、破產(chǎn)債務(wù)人和破產(chǎn)財團；
• 第7章，清算；
• 第9章，市政當局債務(wù)的調(diào)整；
• 第11章，重組；
• 第12章，有固定收入的家庭農(nóng)場主的債務(wù)調(diào)整；
• 第13章，有固定收入的個人的債務(wù)調(diào)整。

對公司來說，一旦陷入無清償能力的狀態(tài)，其面臨的主要問題是選擇何種破產(chǎn)程序解決債權(quán)債務(wù)的問題?；镜倪x擇是在清算和重組之間，也就是第7章和第11章之間進行的。

當公司根據(jù)第7章的規(guī)定申請清算時，法庭將會任命一個破產(chǎn)財產(chǎn)管理人(trustee)，此人將企業(yè)關(guān)閉，出售企業(yè)的財產(chǎn)，將出售所得收益分配給債權(quán)人，最后解散公司。債權(quán)人試圖從企業(yè)收回資金的努力將會被中止，他們的索取權(quán)(claims)必須通過破產(chǎn)程序得到實現(xiàn)，無論這些權(quán)利是在現(xiàn)在還是在將來到期。清算財產(chǎn)在債權(quán)人之間的分配遵循“絕對優(yōu)先權(quán)原則”(absolute priority rule，APR)。APR要求只有在債權(quán)人得到足額償付后，股東才能得到償付，而且只有高等級的債權(quán)人得到足額償付后，低等級的債權(quán)人才能得到償付；但是，在債權(quán)人之前還存在更高級別的優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)的次序分別是：(1)破產(chǎn)程序的管理費用(包括申請費、律師費和破產(chǎn)財產(chǎn)管理人費用)；(2)具有法定優(yōu)先權(quán)(statutory priority)的索取權(quán)，包括稅金、租金、未付的工資和受益索取權(quán)(benefits claims)；(3)無擔保債權(quán)人(包括貿(mào)易債權(quán)人、債券持有者、侵權(quán)行為的受害人)的索取權(quán)；(4)股東。有擔保的債權(quán)人不在此序列中，他們將基于特定的資產(chǎn)受償。

第11章“重組”的根本目的是拯救企業(yè)，使企業(yè)擺脫無力償債的困境，重新恢復(fù)生機和活力。按照第11章的要求，企業(yè)將憑借未來收益支付部分或全部債務(wù)，而不是通過出售財產(chǎn)來支付。為此，第11章規(guī)定了一系列支持破產(chǎn)公司的條款，以增加其持續(xù)經(jīng)營的可能性。債權(quán)人收回資金的努力被中止了，債務(wù)人企業(yè)將停止支付本金和利息，直到重組計劃付諸實施。在破產(chǎn)法庭批準后，企業(yè)可以得到新的貸款并給予貸款者最高的優(yōu)先權(quán)，這種貸款給予了企業(yè)新的資金來源。重組的企業(yè)被允許拒絕履行那些無利可圖的契約和年金計劃，對于違背契約的罰金成為無擔保的債務(wù)，因而只能得到部分支付，補充份額不足的年金的任務(wù)由年金受益保證公司(Pension Benefits Guaranty Corporation)承擔。

第11章賦予了破產(chǎn)公司經(jīng)理相當大的權(quán)力。在依據(jù)第1 1章進行管理的條件下，企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營，破產(chǎn)前的企業(yè)經(jīng)理保持對企業(yè)的控制，成為“擁有控制權(quán)的債務(wù)人”(debtor-in-possession)。在破產(chǎn)申請后的前4個月中，經(jīng)理有排他的權(quán)力提出重組計劃，而債權(quán)人只能選擇要么接受，要么放棄(take-it-or-leave-it)。經(jīng)理提出重組計劃后，債權(quán)人對重組計劃進行投票。重組計劃的實施，應(yīng)當?shù)玫矫款悅鶛?quán)人按債權(quán)價值計算的2/3多數(shù)和按人數(shù)計算的簡單多數(shù)的贊成，以及2/3多數(shù)股權(quán)的贊成。重組計劃得到投票贊成后，還要得到法官的批準(confirm)。在決定是否批準計劃時，法官必須判斷該計劃是否通過了“債權(quán)人的最佳利益”測試，也就是要求每一類債權(quán)人得到至少相當于若企業(yè)按照第7章清算則他們本來可以得到的數(shù)額。如果重組計劃被一類或幾類債權(quán)人否決，法官還可以“強制破產(chǎn)”(cramdown)；或者法官可以允許債權(quán)人提出他們自己的重組計劃，或者替換經(jīng)理，或者按照第11章的規(guī)定將企業(yè)作為一個整體(going concern)出售或者清算。

在清算和重組的情況下，收益的分配是不同的。在清算時，高等級的債權(quán)人得到足額償付，低等級的債權(quán)人和股東可能一無所獲；而在重組中，每一類債權(quán)人都得到了部分支付，股東得到重組后企業(yè)的部分股份。這意味著，按第11章進行重組的條件下，發(fā)生了從高等級的債權(quán)人向低等級債權(quán)人的財富轉(zhuǎn)移或/和從債權(quán)人向股東的財富轉(zhuǎn)移，這種現(xiàn)象被稱為“對APR的違反”(deviations fromthe APR)。

從理論上說，美國破產(chǎn)法規(guī)定的清算和重組兩種程序是有效率的。它將陷入無力償債狀態(tài)的企業(yè)分為兩種情況：一種情況是，企業(yè)經(jīng)營失敗，資產(chǎn)被無效地使用，企業(yè)作為一個整體所創(chuàng)造的價值低于資產(chǎn)分別出售所獲得的價值。顯然，此時應(yīng)當對企業(yè)進行清算，將企業(yè)的資產(chǎn)出售，就可以將企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到可以創(chuàng)造更高價值的替代性用途上，從而改善資源配置的效率；另一種情況是，企業(yè)的資產(chǎn)使用是有效率的，目前的用途就是最佳用途，但由于企業(yè)資本結(jié)構(gòu)方面的問題，使企業(yè)的債務(wù)負擔過重，企業(yè)無力支付到期債務(wù)。在后一種情況下，應(yīng)當對企業(yè)進行重組，通過資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整，減輕企業(yè)的債務(wù)負擔。通過規(guī)定這兩種破產(chǎn)程序。就可以清算無效率的企業(yè)，重組有效率的企業(yè)，提高經(jīng)濟整體的效率水平。

美國破產(chǎn)法也會遇到現(xiàn)實的問題：判斷一個無力償債的企業(yè)是否有效率是十分困難的。它需要對資產(chǎn)的現(xiàn)在用途與能產(chǎn)生最高收益的替代用途進行比較，而后者的信息往往是難以得到的。因此，有可能產(chǎn)生所謂的“過濾失敗”(filtering failure)^[3]。也就是說，如果運用重組程序拯救無效率的企業(yè)，會導致了“存?zhèn)巍钡腻e誤；運用清算程序關(guān)閉有效率的企業(yè)，則會產(chǎn)生了“去真”的錯誤。具體哪一種錯誤出現(xiàn)得更多，取決于哪一種破產(chǎn)程序應(yīng)用得更廣泛。從美國的實際情況來看，由于企業(yè)經(jīng)理擁有對破產(chǎn)程序的選擇權(quán)，他們往往更樂于選擇按照第1 1章的規(guī)定進行重組，這意味著可能更容易出現(xiàn)“存?zhèn)巍钡腻e誤。（注：經(jīng)理之所以愿意選擇重組程序，是因為在重組程序下企業(yè)依然由他們控制，而在清算程序下他們一般會被解雇。）

重組程序不僅有可能導致破產(chǎn)后的“存?zhèn)巍卞e誤，還會在破產(chǎn)前向各方當事人提供錯誤的激勵，因為經(jīng)理一旦預(yù)期公司破產(chǎn)后他們?nèi)匀豢梢员Ｗ÷毼?，他們在事前努力工作從而避免公司破產(chǎn)的激勵就變?nèi)趿恕Ｓ捎诠窘?jīng)營的業(yè)績在很大程度上取決于經(jīng)理的努力，因此經(jīng)理努力的減弱將使公司的業(yè)績惡化，從而增加了公司破產(chǎn)的可能性。不僅如此，正如前面已經(jīng)指出的，在重組的情況下，存在從債權(quán)人向股東轉(zhuǎn)移財富的問題，債權(quán)人事前預(yù)計到這種可能的損失，就會提高為借貸資本索取的價格，從而增加企業(yè)貸款的成本。企業(yè)貸款成本的增加會進一步增加企業(yè)陷入無力償債狀態(tài)乃至破產(chǎn)的可能性，相反，清算通過解雇經(jīng)理并且嚴格保護債權(quán)人的利益從而利于實現(xiàn)事前效率(exante efficiency)，也就是使各方當事人具有適當?shù)募钜蛩亍?

盡管清算程序可以實現(xiàn)事前效率，但它會產(chǎn)生其他方面的問題。首先是自我保護(entrenchment)問題：如果經(jīng)理預(yù)期企業(yè)破產(chǎn)后將會失去工作，他們就會進行自我保護，投資于那些使他們變得不可或缺(indispensable)的項目，盡管這些項目并不具有最高的價值。其次是過度投資(over-investment)問題：當企業(yè)接近破產(chǎn)狀態(tài)時，經(jīng)理將會樂于將公司的資產(chǎn)投入高風險的項目進行賭博；如果他們贏了，就可以支付債務(wù)并獲得利潤，如果他們輸了，所有的損失將由債權(quán)人承擔。第三是投資不足(under-investment)問題：當企業(yè)接近破產(chǎn)狀態(tài)時，如果出現(xiàn)了一個有價值的投資機會，經(jīng)理可能會放棄這一機會，因為由此而帶來的收益可能會完全被債權(quán)人獲得。最后，經(jīng)理還會扭曲申請破產(chǎn)的決策。在企業(yè)無力償債時，盡早啟動破產(chǎn)程序是有效率的：如果企業(yè)應(yīng)當被清算，可以減少價值損失，如果企業(yè)具有保留價值，可以及時對企業(yè)進行拯救；但是，如果經(jīng)理人員在進入破產(chǎn)程序后將會失去工作，那么，他們就有推遲申請破產(chǎn)的動機，并浪費資源阻止企業(yè)進入破產(chǎn)程序。推遲申請將會增加對企業(yè)進行拯救的成本，導致企業(yè)價值的損失，甚至可能完全喪失拯救的機會^[4]。顯然，這些問題在重組程序下可以得到緩解。

綜上，可以說，破產(chǎn)法面臨著內(nèi)在的矛盾與權(quán)衡(trade-off)。從資源配置效率的角度來看，清算程序有助于關(guān)閉無效率的企業(yè)，卻有可能關(guān)閉有效率的企業(yè)；重組程序有助于救助有效率的企業(yè)，卻有可能救助無效率的企業(yè)。從激勵的效果來看，清算程序有助于實現(xiàn)事前效率，卻會導致投資和申請破產(chǎn)決策的扭曲；重組程序有助于做出正確的投資決策和申請破產(chǎn)決策，卻降低了事前效率。總之，破產(chǎn)法不能同時消除“存?zhèn)巍焙汀叭フ妗眱煞N錯誤，也不能同時實現(xiàn)事前效率和正確的投資與申請破產(chǎn)決策。從美國的經(jīng)驗來看，公司破產(chǎn)主要適用第11章的規(guī)定，這意味著在美國的環(huán)境中更有可能存在“存?zhèn)巍钡腻e誤而不是“去真”的錯誤，有助于實現(xiàn)正確的投資決策和申請破產(chǎn)決策而不是事前的效率。

美國破產(chǎn)法不僅存在上述的理論問題，它在實踐中的操作結(jié)果也不盡如人意。在清算程序下，資產(chǎn)出售將會導致相當大的價值損失。以航空公司為例，與正常經(jīng)營的企業(yè)相比，破產(chǎn)企業(yè)在出售資產(chǎn)時，將面I臨14-46％的價格折扣率^[5]。清算程序所造成的價值損失主要來源于兩個方面的問題，即融資問題和競爭問題^[6]。由于資本市場的不完善性，試圖購買部分或全部企業(yè)資產(chǎn)的競價者難以獲得資金支持，特別是對于大型上市公司的購買者來說，這種資金約束必然損害資產(chǎn)出售的效率；由于對企業(yè)資產(chǎn)的競價只能有惟一的勝利者，其他的參與者將無法收回他們參與競價的成本(包括對破產(chǎn)企業(yè)進行調(diào)查、籌集資金、聘請律師等方面的成本)，這將限制參與資產(chǎn)出售的競價者的數(shù)量。這兩方面的因素導致對企業(yè)資產(chǎn)的競爭是不充分的，因而無法實現(xiàn)資產(chǎn)的最大價值。

重組程序的問題在于企業(yè)的價值確定問題。與清算相比，在重組程序下，企業(yè)的資產(chǎn)并沒有被實際出售，因而不存在一個關(guān)于資產(chǎn)價值的客觀標準?？陀^標準的缺乏容易誘發(fā)各方當事人的策略行為和利益沖突。隨著企業(yè)規(guī)模的擴張，當事人數(shù)量的增加，利益沖突會更加嚴重，從而增加司法和管理成本、耗費大量時間并引起價值損失。根據(jù)Weiss的估計，重組程序的司法和管理成本占到公司價值的3.1％^[7]；Gilson、John和Lang的研究發(fā)現(xiàn)，如果進入重組程序，平均耗時2—3年^[8]；在著名的“東方航空公司(Eastern Airlines)破產(chǎn)案”中，價值損失接近l6億美元，“Texaco破產(chǎn)案”中的損失更高達30億美元”^[9]。重組程序的另一個問題是對APR的違反。研究者發(fā)現(xiàn)，在大型公眾公司的重組過程中，大約有2/3的案件都存在對APR的違反。一般來說，無論債權(quán)人是否能得到償付，股東都能得到至少相當于債權(quán)數(shù)額5％的償付。隨著債權(quán)人獲得的償付數(shù)額的增加，股東獲得的償付數(shù)額也相應(yīng)增加。平均而言，如果債權(quán)人獲得50％的償付，股東將獲得債權(quán)的15％的償付；如果債權(quán)人獲得90％的償付，股東將可以獲得債權(quán)的40％的償付^[10][11]。之所以出現(xiàn)這種情況，是因為在重組程序下，股東擁有投票的權(quán)利，他們可以通過投票延遲重組過程，而且經(jīng)理仍然保持著對公司的控制，由于經(jīng)理往往代表股東的利益，這會進一步增加股東討價還價的能力。結(jié)果，債權(quán)人為了避免重組的延遲和相應(yīng)的價值損失，不得不允許對APR的違背，債權(quán)人的利益受到侵害。

總之，從美國破產(chǎn)法的實際操作來看，無論是清算程序還是重組程序，都會造成一定的價值損失。清算程序的價值損失來源于融資問題和競爭問題，重組程序的價值損失來源于價值確定問題。此外，重組程序還會導致對APR的違反，損害債權(quán)人的利益。為了提高破產(chǎn)法的效率，學者提出了一系列的改革建議^[12][13][14]，但是這些改革建議也受到了不同程度的批評，對應(yīng)當如何改革破產(chǎn)法并沒有形成一致的意見。