強制破產(chǎn)是指由企業(yè)債權(quán)人向法院提出破產(chǎn)申請啟動的破產(chǎn)。債權(quán)人啟動的破產(chǎn)程序因為是在債務人主觀意志外被動開始的，存在強制性，因此被稱為強制破產(chǎn)。

從破產(chǎn)程序由誰啟動的角度，可以把企業(yè)破產(chǎn)區(qū)分為自愿破產(chǎn)和強制破產(chǎn)。所謂自愿破產(chǎn)是指債務人以及債務人的股東主動向法院提出破產(chǎn)申請啟動的破產(chǎn)。

對于非自愿性破產(chǎn)風險的防范，主要是限制特定目的機構(gòu)債權(quán)人申請破產(chǎn)的權(quán)利。與自愿破產(chǎn)不同，債權(quán)人申請?zhí)囟康臋C構(gòu)非自愿破產(chǎn)需要具備一定的條件。例如在美國，只有在以下情況下，法院才會給予債權(quán)人破產(chǎn)救濟：（1）債務人不能支付到期債務；（2）在申請之前120 天內(nèi)，法院指定了監(jiān)護人（Custodian）接管債務人的財產(chǎn)。我國法律也規(guī)定破產(chǎn)界限為“債務人不能清償債務且與債權(quán)人不能達成和解協(xié)議的”。

為了防止債權(quán)人申請破產(chǎn)，特定目的機構(gòu)一般與其債權(quán)人約定，在資產(chǎn)支持證券本金和收益全部清償完畢之后一年（或更久）之內(nèi)10 不得對特定目的機構(gòu)提出破產(chǎn)申請。作這種約定，主要是為了避免證券本金和收益的支付因破產(chǎn)程序的啟動而被撤銷或被認定為無效。這是因為，破產(chǎn)程序開始后，破產(chǎn)債務人如果在破產(chǎn)程序開始前法律規(guī)定的期限內(nèi)實施了有害于破產(chǎn)關(guān)系人利益的行為，破產(chǎn)人可以請求法院對該行為予以撤銷或宣告其為無效，并使所轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)或利益回歸破產(chǎn)債務人。如果特定目的機構(gòu)對證券本金和收益的支付行為被認定為有害于破產(chǎn)關(guān)系人的利益，則有可能被法院撤銷或認定為無效。

在古希臘、古羅馬時代，“破產(chǎn)”對債務人而言不僅意味著傾家蕩產(chǎn)，而且更意味著他政治生命、社會生命乃至自然生命的消滅。不僅如此，債務人被宣告破產(chǎn)后，對其未能清償?shù)氖Ｓ鄠鶆杖载撚欣^續(xù)履行的責任，一經(jīng)有可能債權(quán)人即可申請強制執(zhí)行。這是破產(chǎn)有罪觀和破產(chǎn)不免責主義的反映。這種狀況盡管到羅馬后期有所改變，但到“黑暗的中世紀”，它又沉渣再泛，籠罩于歐洲大陸直到十七世紀。在這段歷史時期，破產(chǎn)法完全傾側(cè)于債權(quán)人的利益保障，完全是債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)救濟的法律工具，對于債務人而言，它不僅從破產(chǎn)法中受不到任何利益維護，甚至在相當程度上還是破產(chǎn)法的施行客體，處于任人宰割的被動地位。如此，債務人絕不可能產(chǎn)生申請自我破產(chǎn)的任何動機，所謂自愿型破產(chǎn)也絕無產(chǎn)生的可能。

英國到1645年，因破產(chǎn)而被關(guān)閉在弗利特河畔的債案犯監(jiān)獄（the Fleet）的100名債案犯，代表8000名被關(guān)債務人，聯(lián)名請愿和申訴，首次向英國當局控訴，指出這種做法是違反憲法的，要求釋放，并予以免責。迫于情勢，英國當局于次年11月和12月，通過法令解免了貧困的、誠實的債務人的所欠債務，并給予釋放。到1705年和1711年，英國正式頒布《安娜法案》，（the Acts of Anne），宣布在英國破產(chǎn)法上實行破產(chǎn)免責主義。破產(chǎn)免責主義的實行具有重大的歷史意義，它不僅調(diào)動了債務人參加破產(chǎn)程序的積極性，而且使之由客體地位上升到了主體地位，自愿型的破產(chǎn)由此而成為可能。

但是，可能性并不等于現(xiàn)實性。因為，促成債務人自愿實施破產(chǎn)，是許多因素綜合形成的結(jié)果，而絕非僅免責一項，更何況，在免責主義發(fā)展的初期，它還受制于種種條件的規(guī)定，而且還有許多例外。歷史發(fā)展到19世紀，債務人利用破產(chǎn)手段實現(xiàn)自我救濟、自我保護和自我解脫的觀念，終于在英國破產(chǎn)法中得到確認。從此，在破產(chǎn)程序的發(fā)動機制上，不僅有債權(quán)人，而且債務人也擁有了一席之地?！捌飘a(chǎn)”的概念由此一分為二：自愿型破產(chǎn)和非自愿型破產(chǎn)。美國也在其1841年的《破產(chǎn)法》中初步肯定了“自愿破產(chǎn)”的觀念，但兩年后此法被廢除。直到1898年，美國破產(chǎn)法才正式確認以“自愿破產(chǎn)”和“非自愿破產(chǎn)”為破產(chǎn)的兩種基本類型。德、日等大陸法國家的破產(chǎn)概念，也經(jīng)歷了大體相同的過程。完全可以認為，在現(xiàn)代文明國家，要找到一部仍固守債權(quán)人申請破產(chǎn)一種形態(tài)的破產(chǎn)法，恐怕是很困難，甚至是不可能的。

值得進一步說明的是，自愿破產(chǎn)的方法形態(tài)確立以后，它在破產(chǎn)法上所占的比重愈來愈大，破產(chǎn)法愈來愈將其調(diào)整為重心放在債務人利益的維護之上，因而債務人利用破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)自我救濟的積極性與日俱增。自由財產(chǎn)制度的規(guī)定，免責主義的確立，尤其是破產(chǎn)和解制度和破產(chǎn)整頓制度的相繼出現(xiàn)，都一步步地強化著債務人利用破產(chǎn)手段的動因激勵機制，提高了債務人在破產(chǎn)程序中的優(yōu)寵地位。破產(chǎn)法最終成了債務人的救濟法。這種現(xiàn)象尤其突出表現(xiàn)于英美法國家。在那里，立法上的規(guī)制中心，從抽象的指導思想、法律原則到具體的制度和程序乃至措辭當中所包含的倫理情調(diào)，都雄辯地證明已完全轉(zhuǎn)移到了債務人一邊。司法實踐更是如此。美國學者指出：“破產(chǎn)法在現(xiàn)今，近乎完全成了債務人的救濟手段。破產(chǎn)案件中的壓倒多數(shù)，都是啟動于尋求司法救濟的債務人的自愿行為。”理論界亦復如此，重“自愿型破產(chǎn)”而輕“非自愿型破產(chǎn)”的現(xiàn)象普遍地存在著。翻開他們動輒上百萬字的厚厚的破產(chǎn)法專著，經(jīng)?？梢娝麄冊凇扒把浴被颉皩д摗敝兄苯氐刂赋觯骸坝需b于非自愿型破產(chǎn)極其少見，所以我們即將探討的，僅限于自愿型破產(chǎn)?！钡搅诉@里，我們完全可以認為，破產(chǎn)法發(fā)展到現(xiàn)代社會，自愿型破產(chǎn)較非自愿型破產(chǎn)還占了壓倒優(yōu)勢，“破產(chǎn)”概念中所負載的觀念、價值和功能，自古代到現(xiàn)代，已發(fā)生了性質(zhì)的變化。

我國的企業(yè)破產(chǎn)法，無論是試行法抑或民事訴訟上的“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序，”都確立了破產(chǎn)的兩種形態(tài)：自愿的和非自愿（強制）的。而且，在其立法宗旨上，債權(quán)人利益和債務人利益是受到相同對待的，都被申明要受到同等保護。但司法實踐表明，無論是自愿型破產(chǎn)還是非自愿型破產(chǎn)，在法院受案率上都處于較低狀態(tài)，一個健全的破產(chǎn)程序的發(fā)動機制迄今尚未建立。尤其是，在為數(shù)極少的破產(chǎn)案件當中，還往往浸透了行政干預的因素。在行政權(quán)力的作用下，不僅當事人在破產(chǎn)程序中的 “自愿”或“不自愿”無以呈現(xiàn)，即便破產(chǎn)程序本身，也從其原始意義上蛻變成為行政手段的外殼。盛行已久的、企望通過破產(chǎn)法加以克服的“關(guān)停并轉(zhuǎn)”，在這里又一次以新的形式——扭曲了的破產(chǎn)程序復活了。深刻地分析，其中的原因有許多，觸及現(xiàn)實生活的各個方面。但最重要的，恐怕有這么幾條：（1）國家政府機構(gòu)同企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)界線尚不明晰，法人財產(chǎn)權(quán)制度尚未真正落到實處；（2）企業(yè)破產(chǎn)法本身有許多缺陷，尤其是在保障本位上究竟傾側(cè)于何方甚是模糊；（3）傳統(tǒng)文化的習慣勢力和計劃體制的慣性運動仍在起作用；等。唯有將企業(yè)破產(chǎn)法運行過程中的種種障礙克服殆盡，“破產(chǎn)”概念在自愿型與非自愿型上的分界才能顯現(xiàn)出來，破產(chǎn)機制才能步于正常軌道。