20世紀后期公司治理環(huán)境極大改善，社會追求和諧以及市場建設(shè)發(fā)展完善，帶動了經(jīng)理人追求朝高層次化、社會化方向發(fā)展。經(jīng)理人的利益取向與委托人趨于一致，經(jīng)理人與委托人的利益沖突得到緩和。在這種背景下，乘務(wù)員理論重述經(jīng)理人和委托人關(guān)系，這標志公司治理理論有新發(fā)展。乘務(wù)員理論是萊克斯·唐納德(Lex Donaldson)和詹姆斯·戴維斯(James H．Davis)1989年在論文《CEO治理與股東報酬：代理理論或乘務(wù)員理論》中從社會學(xué)和心理學(xué)角度，創(chuàng)造性地提出的新公司治理理論。1997年兩人再次合作，發(fā)表論文《基于乘務(wù)員理論管理說》。與委托代理理論不同，乘務(wù)員理論基本假設(shè)是經(jīng)理人的行為動機與委托人利益一致。即從人性角度強調(diào)社會人的本性，認為信息不對稱形成的代理人和委托人關(guān)系并不總是對立的，存在目標和行為的和諧統(tǒng)一，因此委托人不能用控制和監(jiān)管去約束代理人，而應(yīng)采用和諧手段激勵代理人。乘務(wù)員理論考察信息不對稱環(huán)境下委托人和經(jīng)理人的另外一種情景，即委托人(委托人)和乘務(wù)員(經(jīng)理人)之間的關(guān)系。美國的乘務(wù)員概念應(yīng)追溯到他們的英國先輩，作為一個社會歷史概念，當(dāng)應(yīng)用于會計領(lǐng)域時，不僅僅是單純意義的服務(wù)者，而且是具有社會屬性和法律屬性的社會人。因此在信息不對稱的情境下，經(jīng)理人作為乘務(wù)員，有追求利益的動機，但是作為社會人，他有集體主義意識，有自我實現(xiàn)、自我發(fā)展的需要，這兩種身份在“乘務(wù)員”這里得到很好的融合。如果委托人能夠溝通和感知經(jīng)理人的這種背景，那么對經(jīng)理人實施的治理機制的重點是給予更多的信任、更多的授權(quán)、更多的決斷力，而不是嚴格的控制和監(jiān)督。

乘務(wù)員理論的基本框架如下：第一，環(huán)境：信息不對稱，委托人與乘務(wù)員的合作博弈。第二，理論基礎(chǔ)：心理學(xué)、社會學(xué)及博弈論。第三，目標：激發(fā)乘務(wù)員組織運作最大化，滿足股東利益。因為經(jīng)理人利益和委托人利益具有一致性，所以經(jīng)理人為組織的、集體的目標而工作，既滿足個人需要，又實現(xiàn)股東利益。第四，假設(shè)：經(jīng)理人是社會人，選擇乘務(wù)員關(guān)系。乘務(wù)員發(fā)現(xiàn)合作比個人主義行為有更大效用，而且這些行為具有理性化。如果委托人發(fā)現(xiàn)，經(jīng)理人動機符合基于乘務(wù)員理論的社會人理性，授權(quán)型公司治理機制就非常合適。因此，能被信任的乘務(wù)員自治既能達到乘務(wù)員利益最大化，又能實現(xiàn)股東利益最大化。在這種情況下，必須配備必要的資源以保證消除源于個人主義代理行為的組織行為，乘務(wù)員就能被激發(fā)采取和組織目標一致的行為。所以，委托人乘務(wù)員關(guān)系下，委托人采用嚴格的控制機制可能產(chǎn)生無效生產(chǎn)，因為他破壞了乘務(wù)員有組織的行為，降低了他的行為動機。

(1)理論研究比較。從理論基礎(chǔ)研究，兩者都是在信息不對稱下展開的研究，而且都以委托人和經(jīng)理人之間的關(guān)系為研究對象，實現(xiàn)的目標都是公司利益最大化，但是兩者選擇研究角度的差異，導(dǎo)致博弈方式存在差異。張維迎(2005)在《博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)》中指出，合作博弈與非合作博弈的主要區(qū)別在于人們的行為相互作用時，當(dāng)事人能否達成—個具有約束力的協(xié)議(binding agreement)。如果有，就是合作博弈；反之，則是非合作博弈，即每個參與者都選擇自己的最優(yōu)決策。而且，合作博弈強調(diào)的是團體理性(collective rationality)，強調(diào)的是效率(efficiency)、公正(fairness)、公平(equality)。非合作博弈強調(diào)的是個人理性、個人最優(yōu)決策，其結(jié)果可能是有效率的，也可能是無效率的。根據(jù)以上分析判斷，經(jīng)濟學(xué)視角的委托人和經(jīng)理人博弈是非合作博弈，心理學(xué)、社會學(xué)的委托人和經(jīng)理人博弈是合作博弈。

(2)治理方法比較。從治理方法研究，基于經(jīng)理人的不同假設(shè)和行為方式，代理理論下委托人厭惡風(fēng)險，會采用嚴格組織控制、監(jiān)督、激勵的方式約束代理人的利己主義、管理機會主義，以實現(xiàn)公司目標；而乘務(wù)員理論下委托人喜好風(fēng)險，會采用授權(quán)、激勵的方式認同經(jīng)理人的集體主義，以實現(xiàn)公司目標。

(3)心理機制比較。從心理機制研究，經(jīng)理人的心理決定了行為方式。由于經(jīng)理人的利益目標與委托人目標具有一致可能性，因此經(jīng)理人的行為可能傾向個人主義和非合作，也可能傾向于集體主義和合作。對經(jīng)理人需求動機的選擇，是公司治理的核心問題。知人善用，當(dāng)董事會聘任經(jīng)理人時，必須根據(jù)委托人目標、公司的經(jīng)營環(huán)境以及經(jīng)理人的需求動機，如委托代理關(guān)系或乘務(wù)員關(guān)系，甄別和選聘心理動機及需求層次貼近的人才，適當(dāng)授權(quán)與激勵。

(4)制度環(huán)境比較。從制度環(huán)境研究，不同傾向的委托人和經(jīng)理人關(guān)系，管理制度設(shè)計的差異顯著，如下表分析?！坝性S多情況不僅是一種財富最大化行為，而是利他的和自我施加的約束，它們會根本改變?nèi)藗儗嶋H作出選擇的結(jié)果”(諾斯，1994)。新制度經(jīng)濟學(xué)認為制度約束個人的偏好和目的，所以公司制度的傾向性反映公司治理的文化氛圍、激勵方向和控制程度。但是“新制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)注利他主義，但是并沒有超越其功利主義本質(zhì)”(呂中樓，2005)，說明無論哪種委托人和經(jīng)理人關(guān)系，公司制度都必須考慮經(jīng)理人個人主義的背景，只有滿足了經(jīng)理人的基本需求，才能激發(fā)其更高的價值觀，盡管其目標價值觀存在顯著的差異。(下表)從四個方面研究了兩種治理理論的差異性。然而，經(jīng)理人目標、物質(zhì)需求和精神需求并非一成不變，社會環(huán)境、文化知識、宗教信仰、道德觀念等時刻影響著經(jīng)理人需求動機，使其呈現(xiàn)多樣性、跳躍性和調(diào)整性，“在復(fù)雜的公司治理實踐中，也許并不存在占絕對優(yōu)勢的理論，某一理論的優(yōu)勢可能只是相對于具體的條件而言。因此，解決復(fù)雜的公司治理實踐問題關(guān)鍵是找到適合于理論的條件”(張輝華等，2005)，經(jīng)理人和委托人之間關(guān)系選擇遵循雙向選擇原則。所以公司治理及其管理的關(guān)鍵是委托人如何判定雙方關(guān)系，設(shè)計l合當(dāng)?shù)?a href="/wiki/%E7%AE%A1%E7%90%86%E4%BD%93%E5%88%B6" title="管理體制">管理體制和激勵合同，以此整合經(jīng)理人與委托人的目標。

委托代理理論和乘務(wù)員理論進行比較分析