資不抵債也稱“債務(wù)超過(guò)”，是指公司的全部資產(chǎn)總額不足以償付其所負(fù)的全部債務(wù)總額。我國(guó)新舊《破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)界限都涉及到了資不抵債，但都未將它單獨(dú)作為一種一般的破產(chǎn)界限。可見(jiàn)它是一個(gè)揮之不去、始終縈繞著我國(guó)立法者和學(xué)者的奇怪概念^[1]。

資不抵債，屬于傳統(tǒng)破產(chǎn)法理論中破產(chǎn)宣告的特殊原因，即法人不必構(gòu)成不能清償債務(wù)，法人的債務(wù)也不必已屆清償期，只要有資不抵債的情形，就構(gòu)成宣告破產(chǎn)的當(dāng)然原因?！百Y不抵債作為法人破產(chǎn)的特殊原因，已成為世界各國(guó)立法的通例，但我國(guó)現(xiàn)行法原則上尚不承認(rèn)資不抵債為法人破產(chǎn)的原因^[2]。

1、許多大陸法系國(guó)家之所以將資不抵債作為法人公司的破產(chǎn)界限，其深層次理由其實(shí)存在于資合公司的本質(zhì)。

資合公司與人合公司相對(duì)，是對(duì)人合公司的超越和發(fā)展，公司的信用不再依賴于股東的個(gè)人信用，而是依賴于由股東認(rèn)繳的歸公司法人獨(dú)立擁有的資本。為了確保公司獨(dú)立法人的財(cái)產(chǎn)基石，圍繞著公司的資本形成了大陸法系公司法中經(jīng)典的資本原則，即資本的真實(shí)交納原則和資本維持原則。其中，資本維持原則的內(nèi)涵被不斷豐富和發(fā)展，現(xiàn)在在它的起始國(guó)德國(guó)已發(fā)展成為了多層次的資本維持原則，其最高界限延伸至通過(guò)自有資本維持原則而實(shí)現(xiàn)的對(duì)整個(gè)公司資產(chǎn)的保護(hù)。不過(guò)，其最低界限仍然為公司注冊(cè)資本的維持原則，即公司至少應(yīng)當(dāng)擁有相當(dāng)于注冊(cè)資本數(shù)額的資產(chǎn)。當(dāng)公司凈資產(chǎn)為零時(shí)，即意味著股東的原始出資（即注冊(cè)資本）被全部虧盡，公司作為一個(gè)資合公司的財(cái)產(chǎn)基石已不復(fù)存在，此時(shí)股東要么通過(guò)增加注冊(cè)資本方式來(lái)拯救公司，要么只能面對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)——即破產(chǎn)。否則，公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去則意味著公司的全部風(fēng)險(xiǎn)將由公司債權(quán)人承擔(dān)，這對(duì)公司債權(quán)人而言顯然是不公正的?！?

在歷史和傳統(tǒng)上屬于大陸法系國(guó)家的中國(guó)，繼受了法定資本制，在新《公司法》中又潛移默化地堅(jiān)持和發(fā)展了該制度。 正是由于我國(guó)公司資本制度的根是法定資本制，所以由法定資本制延伸出來(lái)的資不抵債才始終縈繞在我國(guó)公司立法者和學(xué)者的思維中，其構(gòu)成法定資本制下的公司的一個(gè)破產(chǎn)界限是一個(gè)邏輯的必然，是一個(gè)科學(xué)的結(jié)論，是難以回避的。　

2、在大陸法系法定資本制下，資不抵債構(gòu)成一個(gè)破產(chǎn)界限，那么在實(shí)行授權(quán)資本制的英美法系中，資不抵債是否就沒(méi)有意義了呢？其實(shí)不然。

在英美法系中資不抵債仍然是一個(gè)基本概念，是公司進(jìn)入清算、整頓、或破產(chǎn)的一個(gè)分水嶺。英國(guó)著名的法官Street在判例中明確說(shuō)到，從現(xiàn)實(shí)意義上講，在公司資不抵債之時(shí)，公司的財(cái)產(chǎn)是公司債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，而不是股東的財(cái)產(chǎn)。 英國(guó)1986年《破產(chǎn)法》第214節(jié)規(guī)定，當(dāng)公司接近資不抵債時(shí)董事負(fù)有使公司進(jìn)入清算程序的法定義務(wù)；若董事違背這種義務(wù)仍然經(jīng)營(yíng)公司并使公司最終資不抵債，則在公司解散過(guò)程中法院可以責(zé)令董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。　

為什么在授權(quán)資本制的英美法系中在公司破產(chǎn)界限問(wèn)題上同樣強(qiáng)調(diào)資不抵債這一標(biāo)準(zhǔn)？其實(shí)正如我國(guó)已有學(xué)者所指出的，法定資本制和授權(quán)資本制的差異遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有國(guó)內(nèi)學(xué)者所想象的那么大，資本制度、資本監(jiān)管和資本的維持在英美法系同樣是公司法中的核心問(wèn)題。 究其實(shí)質(zhì)，可一言蔽之，在兩大法系中的資合公司中，公司的資本都由自有資本和借貸資本構(gòu)成，而獲得借貸資本的前提是公司至少擁有可以抵償借貸債務(wù)的相應(yīng)資本和資產(chǎn)?！?

3、國(guó)內(nèi)部分學(xué)者反對(duì)資不抵債作為破產(chǎn)界限的理由之一是，這種標(biāo)準(zhǔn)只看公司一時(shí)單純的報(bào)表中的帳面數(shù)據(jù)，而不考慮公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)和未來(lái)發(fā)展的潛力。

其實(shí)，在采納這種標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家在運(yùn)用這種標(biāo)準(zhǔn)時(shí)并非如上述學(xué)者所說(shuō)的那么簡(jiǎn)單。以德國(guó)為例，該國(guó)立法者、法官和學(xué)者們?cè)鴮?duì)資不抵債的界定做過(guò)深入的討論和分析。按照現(xiàn)在大家一致的觀點(diǎn)，資不抵債應(yīng)當(dāng)通過(guò)一個(gè)不同于一般資產(chǎn)負(fù)債表的特殊報(bào)表來(lái)確定，即資不抵債報(bào)表（債務(wù)超過(guò)報(bào)表）。在設(shè)立該報(bào)表時(shí)，在對(duì)公司的資產(chǎn)作價(jià)值評(píng)估時(shí)，須對(duì)公司的繼續(xù)可經(jīng)營(yíng)性進(jìn)行預(yù)測(cè)和考慮。當(dāng)對(duì)公司的繼續(xù)可經(jīng)營(yíng)性的預(yù)測(cè)呈樂(lè)觀狀態(tài)，則公司資產(chǎn)的價(jià)值按照繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值來(lái)衡量；如果公司的繼續(xù)可經(jīng)營(yíng)性的預(yù)測(cè)呈悲觀狀態(tài)，則公司資產(chǎn)的價(jià)值只能按照清算價(jià)值（該價(jià)值一般低于資產(chǎn)的帳面價(jià)值）來(lái)衡量了。不過(guò)，當(dāng)公司的繼續(xù)可經(jīng)營(yíng)性的預(yù)測(cè)呈樂(lè)觀狀態(tài)時(shí)，如果按照繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值所設(shè)立的資產(chǎn)負(fù)債報(bào)表顯示公司的資產(chǎn)仍不能覆蓋公司的全部債務(wù)，則公司仍達(dá)到了破產(chǎn)界限。在這種情況下，對(duì)于遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的股東而言，如果他們真心想將公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去的話，則他們應(yīng)當(dāng)通過(guò)增加注冊(cè)資本的方式向公司注入新的資本，或者尋找新的股東請(qǐng)求其加入公司、并以此為公司帶來(lái)新的資本。如不成，則只好面對(duì)公司破產(chǎn)了。從權(quán)衡公司債權(quán)人利益和整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，這對(duì)于陷入此狀態(tài)的股東而言并不苛刻和有失正義。從上面的分析可看出，德國(guó)法中作為破產(chǎn)界限標(biāo)準(zhǔn)的資不抵債并不只單純考慮簡(jiǎn)單的會(huì)計(jì)帳面價(jià)值，還是對(duì)公司的繼續(xù)可經(jīng)營(yíng)性等諸多因素予以了考慮。從這個(gè)角度而言，將資不抵債作為一個(gè)破產(chǎn)界限標(biāo)準(zhǔn)，絕不失科學(xué)性。

4、國(guó)內(nèi)部分學(xué)者反對(duì)將資不抵債作為破產(chǎn)界限的另一主要理由是，我國(guó)國(guó)有企業(yè)自有運(yùn)營(yíng)資金一直較少，尤其是過(guò)去“撥改貸”體制下設(shè)立的企業(yè)主要靠銀行貸款維持運(yùn)轉(zhuǎn)，采用該標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致許多國(guó)企破產(chǎn)。

保護(hù)國(guó)企是應(yīng)當(dāng)和必要的，不過(guò)保護(hù)方式應(yīng)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律性，否則最終只會(huì)帶來(lái)國(guó)有資產(chǎn)的更大損失。從1993年《公司法》頒布之后，在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)指引下，我國(guó)政府開(kāi)始對(duì)國(guó)有企業(yè)的運(yùn)行推行現(xiàn)代公司制度，努力按照國(guó)際規(guī)則建立現(xiàn)代企業(yè)制度，以便增強(qiáng)國(guó)企的生存力和競(jìng)爭(zhēng)力。按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，公司股東應(yīng)當(dāng)每年從公司盈利中提取必要的盈余公積、公益金等留存給公司自身，以便實(shí)現(xiàn)公司資本的積累。對(duì)于自有資金很少的國(guó)企，作為股東代表的中央政府或地方政府應(yīng)當(dāng)通過(guò)這種留存利潤(rùn)的方式，或者直接通過(guò)增加注冊(cè)資本的方式來(lái)改善公司的財(cái)務(wù)狀況。對(duì)于長(zhǎng)期資不抵債、主要靠銀行貸款維持生存的國(guó)企，政府應(yīng)當(dāng)通過(guò)兼并、重組或者增加注冊(cè)資本等方式及早解決問(wèn)題。在解救無(wú)望的情況下，及早實(shí)行破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是一種最理性的選擇。否則，一味拖延下去只能帶來(lái)更多國(guó)有資產(chǎn)的損失。所以，不論對(duì)待國(guó)企或民企，都應(yīng)從建立現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全局出發(fā)，按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律科學(xué)和理性地面對(duì)問(wèn)題和處理問(wèn)題，這樣才能最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)企業(yè)的強(qiáng)盛和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的繁榮。

5、我國(guó)新《破產(chǎn)法》第2條中，未將資不抵債單獨(dú)作為一種破產(chǎn)界限，而是規(guī)定應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足另一條件，即不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。

按照這種標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)公司資不抵債時(shí)，只要公司能夠通過(guò)貸款等各種方式清償?shù)狡诘?a href="/wiki/%E5%85%AC%E5%8F%B8%E5%80%BA%E5%8A%A1" title="公司債務(wù)">公司債務(wù)，則公司即可不必進(jìn)行破產(chǎn)。這在實(shí)踐中很可能導(dǎo)致許多公司通過(guò)拆東墻補(bǔ)西墻的方式來(lái)清償?shù)狡趥鶆?wù)，借以規(guī)避破產(chǎn)。一般而言，作為公司外部人的第三人很難知道公司的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況。這樣，將很容易出現(xiàn)資不抵債企業(yè)的虧損黑洞越來(lái)越大，而公司外部人全然不知。最終，當(dāng)某一天資金鏈條斷裂、虧損爆漏時(shí)，將可能對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生極大的破壞力。幾年前發(fā)生在我國(guó)證券行業(yè)的德隆系案便是一個(gè)鮮活的例證。

綜上所述，本文認(rèn)為，將資不抵債作為企業(yè)法人的破產(chǎn)界限從理論和實(shí)踐意義上來(lái)講都是應(yīng)當(dāng)和必要的，我國(guó)破產(chǎn)法在這一點(diǎn)上尚需完善。

資不抵債與清償不能有著明顯的區(qū)別。

支付不能是指企業(yè)法人欠缺清償能力，即對(duì)于已到清償期限，而且已受清償請(qǐng)求之債務(wù)的全部或主要部分，處于全面地、長(zhǎng)期地不能清償之財(cái)產(chǎn)狀態(tài)^[3]。

資不抵債是指債務(wù)人的全部資產(chǎn)已不足以清償其債務(wù)的客觀狀態(tài)。它僅以債務(wù)人的資產(chǎn)作為考察的依據(jù)，而不考慮其信用、技術(shù)和勞力等因素，因此，資不抵債并不必然導(dǎo)致清償不能。只有當(dāng)債務(wù)人資不抵債且明顯缺乏清償能力時(shí)，才能構(gòu)成破產(chǎn)的原因。不過(guò)，作為例外，我國(guó)《公司法》第196條規(guī)定，在公司因解散而清算時(shí)，清算組如發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)立即向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。由此可見(jiàn)，資不抵債是公司在特定情況下破產(chǎn)的原因^[4]。

支付不能作為破產(chǎn)界限應(yīng)當(dāng)更多地從公司的外部性出發(fā)，而資不抵債作為破產(chǎn)界限應(yīng)當(dāng)更多地從公司的內(nèi)部性出發(fā)。前者重在形式，后者重在實(shí)質(zhì)。兩者有機(jī)地構(gòu)成了公司法、破產(chǎn)法中的一對(duì)概念。當(dāng)一個(gè)公司逐漸步入將觸及到眾多利益的破產(chǎn)境地時(shí)，這一對(duì)概念無(wú)疑構(gòu)成了兩個(gè)嚴(yán)密的監(jiān)控時(shí)點(diǎn)^[1]?！?