資不抵債也稱“債務(wù)超過”，是指公司的全部資產(chǎn)總額不足以償付其所負(fù)的全部債務(wù)總額。我國新舊《破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)界限都涉及到了資不抵債，但都未將它單獨作為一種一般的破產(chǎn)界限?？梢娝且粋€揮之不去、始終縈繞著我國立法者和學(xué)者的奇怪概念^[1]。

資不抵債，屬于傳統(tǒng)破產(chǎn)法理論中破產(chǎn)宣告的特殊原因，即法人不必構(gòu)成不能清償債務(wù)，法人的債務(wù)也不必已屆清償期，只要有資不抵債的情形，就構(gòu)成宣告破產(chǎn)的當(dāng)然原因?！百Y不抵債作為法人破產(chǎn)的特殊原因，已成為世界各國立法的通例，但我國現(xiàn)行法原則上尚不承認(rèn)資不抵債為法人破產(chǎn)的原因^[2]。

1、許多大陸法系國家之所以將資不抵債作為法人公司的破產(chǎn)界限，其深層次理由其實存在于資合公司的本質(zhì)。

資合公司與人合公司相對，是對人合公司的超越和發(fā)展，公司的信用不再依賴于股東的個人信用，而是依賴于由股東認(rèn)繳的歸公司法人獨立擁有的資本。為了確保公司獨立法人的財產(chǎn)基石，圍繞著公司的資本形成了大陸法系公司法中經(jīng)典的資本原則，即資本的真實交納原則和資本維持原則。其中，資本維持原則的內(nèi)涵被不斷豐富和發(fā)展，現(xiàn)在在它的起始國德國已發(fā)展成為了多層次的資本維持原則，其最高界限延伸至通過自有資本維持原則而實現(xiàn)的對整個公司資產(chǎn)的保護(hù)。不過，其最低界限仍然為公司注冊資本的維持原則，即公司至少應(yīng)當(dāng)擁有相當(dāng)于注冊資本數(shù)額的資產(chǎn)。當(dāng)公司凈資產(chǎn)為零時，即意味著股東的原始出資（即注冊資本）被全部虧盡，公司作為一個資合公司的財產(chǎn)基石已不復(fù)存在，此時股東要么通過增加注冊資本方式來拯救公司，要么只能面對客觀現(xiàn)實——即破產(chǎn)。否則，公司繼續(xù)經(jīng)營下去則意味著公司的全部風(fēng)險將由公司債權(quán)人承擔(dān)，這對公司債權(quán)人而言顯然是不公正的。　

在歷史和傳統(tǒng)上屬于大陸法系國家的中國，繼受了法定資本制，在新《公司法》中又潛移默化地堅持和發(fā)展了該制度。 正是由于我國公司資本制度的根是法定資本制，所以由法定資本制延伸出來的資不抵債才始終縈繞在我國公司立法者和學(xué)者的思維中，其構(gòu)成法定資本制下的公司的一個破產(chǎn)界限是一個邏輯的必然，是一個科學(xué)的結(jié)論，是難以回避的?！?

2、在大陸法系法定資本制下，資不抵債構(gòu)成一個破產(chǎn)界限，那么在實行授權(quán)資本制的英美法系中，資不抵債是否就沒有意義了呢？其實不然。

在英美法系中資不抵債仍然是一個基本概念，是公司進(jìn)入清算、整頓、或破產(chǎn)的一個分水嶺。英國著名的法官Street在判例中明確說到，從現(xiàn)實意義上講，在公司資不抵債之時，公司的財產(chǎn)是公司債權(quán)人的財產(chǎn)，而不是股東的財產(chǎn)。 英國1986年《破產(chǎn)法》第214節(jié)規(guī)定，當(dāng)公司接近資不抵債時董事負(fù)有使公司進(jìn)入清算程序的法定義務(wù)；若董事違背這種義務(wù)仍然經(jīng)營公司并使公司最終資不抵債，則在公司解散過程中法院可以責(zé)令董事對公司債權(quán)人承擔(dān)個人責(zé)任?！?

為什么在授權(quán)資本制的英美法系中在公司破產(chǎn)界限問題上同樣強調(diào)資不抵債這一標(biāo)準(zhǔn)？其實正如我國已有學(xué)者所指出的，法定資本制和授權(quán)資本制的差異遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有國內(nèi)學(xué)者所想象的那么大，資本制度、資本監(jiān)管和資本的維持在英美法系同樣是公司法中的核心問題。 究其實質(zhì)，可一言蔽之，在兩大法系中的資合公司中，公司的資本都由自有資本和借貸資本構(gòu)成，而獲得借貸資本的前提是公司至少擁有可以抵償借貸債務(wù)的相應(yīng)資本和資產(chǎn)?！?

3、國內(nèi)部分學(xué)者反對資不抵債作為破產(chǎn)界限的理由之一是，這種標(biāo)準(zhǔn)只看公司一時單純的報表中的帳面數(shù)據(jù)，而不考慮公司的實際經(jīng)營和未來發(fā)展的潛力。

其實，在采納這種標(biāo)準(zhǔn)的國家在運用這種標(biāo)準(zhǔn)時并非如上述學(xué)者所說的那么簡單。以德國為例，該國立法者、法官和學(xué)者們曾對資不抵債的界定做過深入的討論和分析。按照現(xiàn)在大家一致的觀點，資不抵債應(yīng)當(dāng)通過一個不同于一般資產(chǎn)負(fù)債表的特殊報表來確定，即資不抵債報表（債務(wù)超過報表）。在設(shè)立該報表時，在對公司的資產(chǎn)作價值評估時，須對公司的繼續(xù)可經(jīng)營性進(jìn)行預(yù)測和考慮。當(dāng)對公司的繼續(xù)可經(jīng)營性的預(yù)測呈樂觀狀態(tài)，則公司資產(chǎn)的價值按照繼續(xù)經(jīng)營價值來衡量；如果公司的繼續(xù)可經(jīng)營性的預(yù)測呈悲觀狀態(tài)，則公司資產(chǎn)的價值只能按照清算價值（該價值一般低于資產(chǎn)的帳面價值）來衡量了。不過，當(dāng)公司的繼續(xù)可經(jīng)營性的預(yù)測呈樂觀狀態(tài)時，如果按照繼續(xù)經(jīng)營價值所設(shè)立的資產(chǎn)負(fù)債報表顯示公司的資產(chǎn)仍不能覆蓋公司的全部債務(wù)，則公司仍達(dá)到了破產(chǎn)界限。在這種情況下，對于遵守誠實信用原則的股東而言，如果他們真心想將公司繼續(xù)經(jīng)營下去的話，則他們應(yīng)當(dāng)通過增加注冊資本的方式向公司注入新的資本，或者尋找新的股東請求其加入公司、并以此為公司帶來新的資本。如不成，則只好面對公司破產(chǎn)了。從權(quán)衡公司債權(quán)人利益和整個社會的經(jīng)濟風(fēng)險的角度出發(fā)，這對于陷入此狀態(tài)的股東而言并不苛刻和有失正義。從上面的分析可看出，德國法中作為破產(chǎn)界限標(biāo)準(zhǔn)的資不抵債并不只單純考慮簡單的會計帳面價值，還是對公司的繼續(xù)可經(jīng)營性等諸多因素予以了考慮。從這個角度而言，將資不抵債作為一個破產(chǎn)界限標(biāo)準(zhǔn)，絕不失科學(xué)性。

4、國內(nèi)部分學(xué)者反對將資不抵債作為破產(chǎn)界限的另一主要理由是，我國國有企業(yè)自有運營資金一直較少，尤其是過去“撥改貸”體制下設(shè)立的企業(yè)主要靠銀行貸款維持運轉(zhuǎn)，采用該標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致許多國企破產(chǎn)。

保護(hù)國企是應(yīng)當(dāng)和必要的，不過保護(hù)方式應(yīng)符合市場經(jīng)濟的規(guī)律性，否則最終只會帶來國有資產(chǎn)的更大損失。從1993年《公司法》頒布之后，在建立社會主義市場經(jīng)濟體制的改革目標(biāo)指引下，我國政府開始對國有企業(yè)的運行推行現(xiàn)代公司制度，努力按照國際規(guī)則建立現(xiàn)代企業(yè)制度，以便增強國企的生存力和競爭力。按照市場經(jīng)濟規(guī)律和現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，公司股東應(yīng)當(dāng)每年從公司盈利中提取必要的盈余公積、公益金等留存給公司自身，以便實現(xiàn)公司資本的積累。對于自有資金很少的國企，作為股東代表的中央政府或地方政府應(yīng)當(dāng)通過這種留存利潤的方式，或者直接通過增加注冊資本的方式來改善公司的財務(wù)狀況。對于長期資不抵債、主要靠銀行貸款維持生存的國企，政府應(yīng)當(dāng)通過兼并、重組或者增加注冊資本等方式及早解決問題。在解救無望的情況下，及早實行破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是一種最理性的選擇。否則，一味拖延下去只能帶來更多國有資產(chǎn)的損失。所以，不論對待國企或民企，都應(yīng)從建立現(xiàn)代市場經(jīng)濟的全局出發(fā)，按市場經(jīng)濟規(guī)律科學(xué)和理性地面對問題和處理問題，這樣才能最終實現(xiàn)我國企業(yè)的強盛和國民經(jīng)濟的繁榮。

5、我國新《破產(chǎn)法》第2條中，未將資不抵債單獨作為一種破產(chǎn)界限，而是規(guī)定應(yīng)當(dāng)同時滿足另一條件，即不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。

按照這種標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)公司資不抵債時，只要公司能夠通過貸款等各種方式清償?shù)狡诘?a href="/wiki/%E5%85%AC%E5%8F%B8%E5%80%BA%E5%8A%A1" title="公司債務(wù)">公司債務(wù)，則公司即可不必進(jìn)行破產(chǎn)。這在實踐中很可能導(dǎo)致許多公司通過拆東墻補西墻的方式來清償?shù)狡趥鶆?wù)，借以規(guī)避破產(chǎn)。一般而言，作為公司外部人的第三人很難知道公司的真實財務(wù)狀況。這樣，將很容易出現(xiàn)資不抵債企業(yè)的虧損黑洞越來越大，而公司外部人全然不知。最終，當(dāng)某一天資金鏈條斷裂、虧損爆漏時，將可能對社會經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生極大的破壞力。幾年前發(fā)生在我國證券行業(yè)的德隆系案便是一個鮮活的例證。

綜上所述，本文認(rèn)為，將資不抵債作為企業(yè)法人的破產(chǎn)界限從理論和實踐意義上來講都是應(yīng)當(dāng)和必要的，我國破產(chǎn)法在這一點上尚需完善。

資不抵債與清償不能有著明顯的區(qū)別。

支付不能是指企業(yè)法人欠缺清償能力，即對于已到清償期限，而且已受清償請求之債務(wù)的全部或主要部分，處于全面地、長期地不能清償之財產(chǎn)狀態(tài)^[3]。

資不抵債是指債務(wù)人的全部資產(chǎn)已不足以清償其債務(wù)的客觀狀態(tài)。它僅以債務(wù)人的資產(chǎn)作為考察的依據(jù)，而不考慮其信用、技術(shù)和勞力等因素，因此，資不抵債并不必然導(dǎo)致清償不能。只有當(dāng)債務(wù)人資不抵債且明顯缺乏清償能力時，才能構(gòu)成破產(chǎn)的原因。不過，作為例外，我國《公司法》第196條規(guī)定，在公司因解散而清算時，清算組如發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)立即向人民法院申請宣告破產(chǎn)。由此可見，資不抵債是公司在特定情況下破產(chǎn)的原因^[4]。

支付不能作為破產(chǎn)界限應(yīng)當(dāng)更多地從公司的外部性出發(fā)，而資不抵債作為破產(chǎn)界限應(yīng)當(dāng)更多地從公司的內(nèi)部性出發(fā)。前者重在形式，后者重在實質(zhì)。兩者有機地構(gòu)成了公司法、破產(chǎn)法中的一對概念。當(dāng)一個公司逐漸步入將觸及到眾多利益的破產(chǎn)境地時，這一對概念無疑構(gòu)成了兩個嚴(yán)密的監(jiān)控時點^[1]?！?