引咎辭職是指領(lǐng)導(dǎo)干部由于直接或間接的責(zé)任，造成一定損失或社會(huì)不良影響，從而主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的一種自律或自究行為。

引咎辭職本身的復(fù)雜性決定了它在權(quán)力行使或行政過程中會(huì)造成多種可能性，從不同角度影響著行政權(quán)力的行使。從宏觀上去剖析，引咎辭職制是我國政治體制改革進(jìn)程中的一個(gè)重要標(biāo)志。在某種意義上，它體現(xiàn)了政治民主、依法治國和以德治國的統(tǒng)一。

1.在首長負(fù)責(zé)制的條件下，推行引咎辭職，有利于加強(qiáng)對行政權(quán)力，特別是行政首長權(quán)力的制約

首長曲負(fù)責(zé)制作為與委員會(huì)制相對應(yīng)的一種管理制度，指的是行政機(jī)關(guān)的法定最高決策權(quán)力集中于一人，這種個(gè)人負(fù)責(zé)制，責(zé)任明確、行政迅速、效率較高，但容易造成權(quán)力的集中，發(fā)生個(gè)人濫用職權(quán)的現(xiàn)象。對于行政首長和其他重要官員實(shí)施引咎辭職制，有利于堅(jiān)持職務(wù)、職權(quán)、職責(zé)三者有機(jī)統(tǒng)一原則。由于各種歷史原因，長期以來，我國行政體制中的多頭領(lǐng)導(dǎo)造成無人負(fù)責(zé)，相互推委，辦事遲緩，效率低下的現(xiàn)象。為解決這一突出矛盾，實(shí)行行政首長負(fù)責(zé)制，有利于改變議而不決.決而不行，無人負(fù)責(zé)的狀況。但我國的行政首長負(fù)責(zé)制與一般的“一長制”不同，它與集體領(lǐng)導(dǎo)原則相結(jié)合.即重大問題必須經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定，這雖然有利于避免行政首長的個(gè)人獨(dú)斷專行，但卻造成了領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的模糊不清，甚至出現(xiàn)權(quán)大責(zé)小等嚴(yán)重弊端，而“引咎辭職”則強(qiáng)調(diào)r行政首長在發(fā)揮其作用時(shí)必須堅(jiān)持責(zé)任的承擔(dān)。這一傾向，無疑是對以往重權(quán)力輕責(zé)任傾向的糾正，意義深遠(yuǎn)。

2.引咎辭職的實(shí)行對塑造政府良好公眾形象有一定作用

一個(gè)國家的政府是這個(gè)國家規(guī)模最龐大的、體系最嚴(yán)密的組織，是國家和社會(huì)公共事務(wù)的主要承擔(dān)者。政府不僅要在機(jī)構(gòu)內(nèi)部建立起令行禁止的權(quán)威，保證這一巨大權(quán)力機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，更要在政府機(jī)關(guān)之外，即在其所轄公眾之間建立起必要的權(quán)威，以保證它的職權(quán)的順利實(shí)施。政府的權(quán)威在很多情況下表現(xiàn)為以命令與服從為基本形式的強(qiáng)制，這在現(xiàn)代社會(huì)中仍然是不可缺少的，但若僅是強(qiáng)制，充其量也僅能使人民對其脅迫性服從，不滿與矛盾積壓到一定程度就會(huì)產(chǎn)生急劇沖突，導(dǎo)致政府權(quán)威的下降，甚至引發(fā)政府臺(tái)法性的危機(jī)。要避免這種狀況，就要樹立“為公眾服務(wù)”的政府形象，而要做到這一點(diǎn)，至關(guān)重要的是實(shí)行行政民主化和政府的清正廉潔，加強(qiáng)政府與公眾兩者之問的交流，只有這樣才能使民眾自覺地服從政府的這種權(quán)威.從而有效行使職權(quán)以管理國家和地方。“引咎辭職”可以說是民眾對政府有效行為的監(jiān)督的結(jié)果，體現(xiàn)了行政的民主化趨向，政府也借此樹立

了自己良好的形象。在這個(gè)意義上說，“引咎辭職”是塑造政府良好形象的藝術(shù)手段。這在我國深化市場化改革和應(yīng)對全球化挑戰(zhàn)的今天，更具有特殊重要的意義。

3.引咎辭職有助于推動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任感和自律精神。

政府官員特別是政務(wù)類官員由于其所處的特殊地位及對社會(huì)的影響力，他們應(yīng)具備高于一般職業(yè)道德的政治道德。引咎辭職既反映社會(huì)對政府官員的政治道德訴求，又體現(xiàn)了政府官員的道德自律。

如韓國“大國家黨”在表決聲明中強(qiáng)調(diào)說：“公眾要求國家公務(wù)員不僅要具備處理國務(wù)的出色能力，還必須具有很高的道德水準(zhǔn)”。對官員的這種“道德苛求”源于社會(huì)對權(quán)力異化或被濫用的擔(dān)憂，體現(xiàn)了人類對政治生活規(guī)律性的深刻體認(rèn)。凹這種近乎苛求的道德標(biāo)準(zhǔn)通過認(rèn)定官員行為是否失當(dāng)來確定該官員是否必須引咎辭職。而即便是在官員行為違法之時(shí)，在其違法性被有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)而被追究責(zé)任之前，該官員主動(dòng)提出引咎辭職的行為仍是其以政治道德上的標(biāo)準(zhǔn)對自身行為進(jìn)行自我評判的結(jié)果，表明其愿意為自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)失卻相應(yīng)職務(wù)的責(zé)任?？梢?，引咎辭職的規(guī)定能夠增強(qiáng)行政首長的事業(yè)心和責(zé)任感，形成對領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人強(qiáng)大而無形的內(nèi)在壓力，并進(jìn)而轉(zhuǎn)化為廉潔奉公、積極進(jìn)取的動(dòng)力，從而有利于增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)者的自律性和工作責(zé)任感。

1.引咎辭職可能造成權(quán)力的放縱引咎辭職制度在實(shí)際運(yùn)行中可能會(huì)出現(xiàn)功能扭曲的情況，導(dǎo)致權(quán)力的放縱。

首先，領(lǐng)導(dǎo)的身份有兩重性，既是領(lǐng)導(dǎo)又是公民。作為領(lǐng)導(dǎo)，他必須為自己的行政行為負(fù)行政責(zé)任；作為公民，他又必須為自己的刑事或民事行為負(fù)刑事或民事責(zé)任。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中行政責(zé)任與民事或刑事責(zé)任又是極易混淆的。引咎辭職本應(yīng)是對行政責(zé)任的承擔(dān)，但在依法行政尚未完全建立的情況下，不排除有的領(lǐng)導(dǎo)為逃避自己行為所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任而采取“引咎辭職”，以求大事化小避重就輕。因此，若沒有健全的法律機(jī)制和相配套的辭職制，“引咎辭職”極易蛻變?yōu)樯贁?shù)領(lǐng)導(dǎo)干部的“特權(quán)傘”，造成法律的不公正。其次.引咎辭職中的“咎”所指范圍可大可小，若外延擴(kuò)展，則易滋生諸多不良現(xiàn)象，對這一權(quán)力的法律約束無法達(dá)到；若外延縮小，則易形成行政權(quán)行使中不必要的壓力，降低行使效率。

應(yīng)該說，引咎辭職制在一些地方的實(shí)行，是在一系列對領(lǐng)導(dǎo)干部選拔、任用和考核方式等方面進(jìn)行改革中的一個(gè)嘗試，它的落腳點(diǎn)是開辟干部“下”的渠道，試圖解決過去“干部不違法、不違紀(jì)就不能下”的問題。然而，在實(shí)際實(shí)行中，引咎辭職體現(xiàn)了其運(yùn)行的特點(diǎn)，即適用于基于職務(wù)而產(chǎn)生的權(quán)力的合法行使與違法行使之間的權(quán)力區(qū)域。這一權(quán)力區(qū)域不僅法律難以進(jìn)行有效的約束，又因?yàn)樾姓\(yùn)行的特殊性，公眾也無從對其起到合理的監(jiān)督，這一灰色權(quán)力區(qū)極易滋生尋租等腐敗現(xiàn)象。引咎辭職中對“咎”的范圍確定的模糊性及界定的敏感性，使這一制度執(zhí)行的難度加大，若沒有與之相適應(yīng)的行政體制的建立及成熟的政治環(huán)境，引咎辭職極易成為濫用權(quán)力的借口。

2.引咎辭職可能成為政府文過飾非的工具

引咎辭職，往往是行政主體的行政行為對社會(huì)造成巨大的消極作用，而政府無力或無法予以包容的情況下，向公眾的一種妥協(xié)。它將政府的行為轉(zhuǎn)化為個(gè)人的行為，又通過個(gè)人行為來維護(hù)政府形象，實(shí)質(zhì)是對行為后果進(jìn)行逃避的集體不負(fù)責(zé)行為。從宏觀政治學(xué)的視角來看，所謂政府形象，實(shí)際上是政府客觀實(shí)在與公眾主觀認(rèn)知的混合物。如果把政府的客觀實(shí)在當(dāng)作政府形象建設(shè)的先決前提，那么應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，政府即使善意的作為也并不必然導(dǎo)致它所期望的好的形象效應(yīng)，同樣政府即使是不恰當(dāng)?shù)男袨橐膊⒉槐厝徊粚?dǎo)致它所期望的好的形象效應(yīng)。政府的形象固然要靠建設(shè)，但更為其重視的是怎樣從公眾的立場看政府的行為，并通過多種手段引導(dǎo)或改變公眾的評價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)其行為的有效性。因?yàn)楣妼φ恼J(rèn)知不是絕對全面客觀的，而是他們的期待視野對政府行為的再塑造，而公眾的期待視野既受自身素質(zhì)的局限，也受社會(huì)環(huán)境的影響。“引咎辭職”無異于“棄卒保帥”，在體現(xiàn)了社會(huì)監(jiān)督對行政管理的有效性的同時(shí)，政府又可借此掩飾其深層次的弊病，不傷其根本。由于政治系統(tǒng)對多數(shù)公眾來說是一個(gè)“黑箱”，至少可以說是一個(gè)“灰箱”，人們很難直接看到其內(nèi)部要素、結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制，而只能通過其外在行為表現(xiàn)及其社會(huì)效果來判定，但一旦這些政治內(nèi)幕被揭露.勢必會(huì)使之苦心經(jīng)營的形象在公眾心目中發(fā)生根本性動(dòng)搖。而引咎辭職則把這種基于職位的職權(quán)的不正當(dāng)甚至不合法行使的責(zé)任完全歸于個(gè)人，通過個(gè)人的辭職行為來承擔(dān)責(zé)任。這樣，引咎辭職不僅變成了對個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的一種開脫，也變成了對政府所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的回避工具。表面上看，這似乎體現(xiàn)了政治的民主性，起著政府與公眾矛盾的協(xié)調(diào)作用，實(shí)質(zhì)上，卻使政府內(nèi)部運(yùn)行中的矛盾逐漸積累，造成了無法緩解的壓力。

3.引咎辭職往往導(dǎo)致行政權(quán)力的低效用行使

長期以來，我們對領(lǐng)導(dǎo)干部的選用一貫堅(jiān)持“德才兼?zhèn)洹钡脑瓌t，當(dāng)然，這也是世界各國政府選人用人的普遍標(biāo)準(zhǔn)。但在“德”與“才”的具體內(nèi)容和側(cè)重程度上，各國又有著自己的規(guī)定。建國以來，我國對干部的選拔、晉升似乎強(qiáng)調(diào)更多的是以“德”為重，要求有較高的政治理論素養(yǎng)。政府機(jī)構(gòu)是一個(gè)規(guī)范性極強(qiáng)的龐大組織，一方面擁有著強(qiáng)大的行政權(quán)力，另一方面又有自上而下多層級的金字塔型的組織結(jié)構(gòu)，這使得行政信息往往傳遞不暢或失真。任何一個(gè)組織都有著自己的運(yùn)作方式，在一個(gè)沒有健康、成熟的競爭一激勵(lì)機(jī)制的政府機(jī)構(gòu)中，政績并不是衡量公務(wù)員工作好壞的主要標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)一些人盡管政績平平，也可只升不降。出現(xiàn)這種情況的一個(gè)重要原因是：許多領(lǐng)導(dǎo)都不希望自己的下屬才能太突出.政績太顯耀，成為威脅自己的競爭對手。因此，能夠?qū)︻I(lǐng)導(dǎo)惟命是從，阿諛奉承的，平時(shí)又“默默無聞”的人更容易獲得晉升的機(jī)會(huì)。這樣惡性循環(huán)，容易導(dǎo)致行政領(lǐng)導(dǎo)低水平的新陳代謝，這可以說是宇宙普遍規(guī)律——嫡規(guī)律在行政管理中的生動(dòng)反映。

因此，在沒有激勵(lì)機(jī)制的政績評估體系中，若單單提出“引咎辭職”一說，光強(qiáng)調(diào)責(zé)任的承擔(dān)，難免會(huì)加強(qiáng)一些人的“無為而治”的工作信念，造成對行政權(quán)的低效用行使，更可能導(dǎo)致腐敗等一些非市場化的競爭現(xiàn)象，與行政改革相違背。因此，我們在建立懲罰機(jī)制的同時(shí)，更應(yīng)建立激勵(lì)一競爭機(jī)制，防范行政權(quán)的消極行使，并刺激它的積極作用，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和體制改革的需要。

文化是一個(gè)非常廣泛的概念.根據(jù)它的結(jié)構(gòu)和范疇可以分為物質(zhì)文化、制度文化和思想文化三個(gè)方面。物質(zhì)文化是指人類創(chuàng)造的種種物質(zhì)文明.包括交通工具、服飾、日常用品等，是一種可見的顯性文化；制度文化和思想文化分別指家庭制度、社會(huì)政治制度以及思維方式、價(jià)值觀念、宗教信仰、審美情趣，它們履于不可見的隱性文化。引咎辭職作為人類歷史的文明產(chǎn)物，它有著深刻的政治制度文化與思想文化背景。

1.政治制度文化。

眾所周知.作為體現(xiàn)民主與憲政原則的引咎辭職源于西方。我們經(jīng)常在新聞、報(bào)紙上看到.一旦遇到選舉失利、政綱和法案未獲通過、發(fā)生重大安全事故等問題時(shí).政黨領(lǐng)袖或政府首腦就會(huì)提出引咎辭職。在國外，法律沒有對引咎辭職作出相關(guān)規(guī)定，它至多只是一種不成文的規(guī)定。實(shí)際上，在西.引咎辭職是作為一種政治習(xí)慣而存在.官員通常是在外界輿論壓力和自身的道德作用下引咎辭職的。由此可見.引咎辭職的產(chǎn)生有它特定的政治制度文化背景，它是一定的制度文化發(fā)展的產(chǎn)物。

第一.引咎辭職的產(chǎn)生有賴于民主政治文化的充分培育與發(fā)展，它是民主政治制度文化發(fā)展的必然產(chǎn)物。西方民主政治文化的培育與發(fā)展是以思想啟蒙運(yùn)動(dòng)開始的。中世紀(jì)末期，西方社會(huì)經(jīng)歷了文藝復(fù)興和宗教改革運(yùn)動(dòng).它為西方現(xiàn)代社會(huì)中的各種新思想、新制度和新生活方式的產(chǎn)生提供了必要的文化背景。資產(chǎn)階級啟蒙思想家對封建專制制度進(jìn)行了猛烈的抨擊，提出了一系列發(fā)展民主政治的構(gòu)思與設(shè)計(jì)。

洛克在《政府論》中提出了“三權(quán)分立”的制度構(gòu)想，即立法權(quán)、行政權(quán)和外交權(quán)，主張不同的權(quán)力應(yīng)該由不同的機(jī)構(gòu)來掌管。洛克的思想后來經(jīng)過18世紀(jì)法國思想家孟德斯鳩的進(jìn)一步修改，最終發(fā)展成為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三種權(quán)力彼此分立、相互制衡的政治學(xué)說。成為西方資本主義國家普遍奉行的政權(quán)組織形式。這為西方國家民主政治的發(fā)展創(chuàng)造了必要的制度基礎(chǔ)。在這種制度文化的長期影響下.西方國家的民主政治文化得到大力的培育與發(fā)展，它已經(jīng)滲透到了西方社會(huì)生活的方方面面，影響十分廣泛而深刻。正是在這種發(fā)達(dá)的民主政治文化熏陶下.突出強(qiáng)調(diào)了政府官員的責(zé)任意識(shí)與道德義務(wù)。引咎辭職成為政府官員承擔(dān)責(zé)任維護(hù)政府形象的必然選擇。由此可見.引咎辭職的產(chǎn)生需要發(fā)達(dá)的民主政治文化條件，是民主政治制度文化發(fā)展的客觀要求。

第二，引咎辭職的產(chǎn)生有賴于法治政治文化與責(zé)任政治文化的大力發(fā)展，它足法治政治文化與責(zé)任政治文化發(fā)展的客觀要求。民主政治是一種公意政治、平民政治。它的發(fā)展客觀上就要求實(shí)行法治政治與責(zé)任政治.法治政治與責(zé)任政治是民主政治的題中應(yīng)有之義。。法治政治的基本內(nèi)容包括政府的權(quán)力要受到限制，政府權(quán)力的行使要遵守法定的程序。保證司法獨(dú)立等；法治的核心是指統(tǒng)治者本身也要受到法律約束。由此可見.法治政治本質(zhì)上就要求統(tǒng)治者必須自覺維護(hù)法律的權(quán)威.自覺承擔(dān)執(zhí)政行為的法律責(zé)任。責(zé)任意識(shí)是法治政治的內(nèi)在意蘊(yùn)。只有法治政治文化相當(dāng)發(fā)達(dá).才有可能促使責(zé)任政治文化進(jìn)一步發(fā)展。法治政治文化足責(zé)任政治文化的重要組成部分。責(zé)任政治文化是法治政治文化的升華，它拓寬了責(zé)任的范圍，包括法律責(zé)任、政治責(zé)任、道德責(zé)任，構(gòu)成了完整的責(zé)任體系。所謂責(zé)任政治是指政府的權(quán)力來自人民，與政府權(quán)力相對應(yīng)的是政府的職責(zé)。權(quán)力與職責(zé)是統(tǒng)一的、不可分的，任何執(zhí)政者都必須承擔(dān)自己行為的責(zé)任。體現(xiàn)責(zé)任的一個(gè)方面.就是要對不能履行責(zé)任、不負(fù)責(zé)任的官員追究責(zé)任。使其承擔(dān)法律責(zé)任、政治責(zé)任、道德責(zé)任等。而引咎辭職從本質(zhì)上講是一種自究、自律行為，它是一種政治責(zé)任、道德責(zé)任，不是法律責(zé)任。因此，一方面，它的產(chǎn)生首先就要求法治政治文化十分發(fā)達(dá)，從而做到違法必究，否則，作為政治責(zé)任、道德責(zé)任的引咎辭職就會(huì)成為無本之木。無源之水，在實(shí)踐中，就有可能混淆責(zé)任性質(zhì)，造成制度禍害；另一方面，責(zé)任政治文化的發(fā)展客觀上也要求有一種新的責(zé)任形式來填補(bǔ)政治責(zé)任、道德責(zé)任的空白，而引咎辭職剛好滿足了這一要求。由此可見，法治政治文化與責(zé)任政治文化是引咎辭職產(chǎn)生的重要土壤。

2.政治思想文化。

對引咎辭職的形成影響最大的政治思想文化是近代的社會(huì)契約論、人民主權(quán)論等。

第一，社會(huì)契約論。

社會(huì)契約論是近代西方的重要思想。它把政府權(quán)力的正當(dāng)性建立在公民與公民、公民與政府之間簽訂的契約基礎(chǔ)上。以契約內(nèi)容來約束國家與政府行為的學(xué)說。霍布斯、洛克、盧梭足社會(huì)契約論最主要的代表人物?；舨妓乖谄渲鳌独S坦>中指出，自然狀態(tài)是人與人戰(zhàn)爭的狀態(tài).人們?yōu)榱撕推健踩?、幸福，通過契約來讓渡各自的主權(quán)權(quán)利.從而建立起了國家.君主的權(quán)力是由人民轉(zhuǎn)讓和委托來的，必須為人們提供保障。洛克在其著作《政府論》中認(rèn)為，政府的權(quán)力來源于人民權(quán)利的部分讓渡和委托.賦予政府權(quán)力的目的是實(shí)現(xiàn)人民的權(quán)利。政府“除了保護(hù)社會(huì)成員的生命、權(quán)利及財(cái)產(chǎn)以外，就不能再有別的目的或尺度”。因此，政府權(quán)力是一種相對、有限的權(quán)力，是受人民監(jiān)督的權(quán)力。盧梭的觀點(diǎn)是：人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中.人們存在著利益的對立和沖突，以及由此產(chǎn)生的社會(huì)動(dòng)亂。所以.必須訂立社會(huì)契約來實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的真正自由。為了使公意得以進(jìn)入實(shí)施狀態(tài)，人們又同政府簽訂契約，由政府掌握管理社會(huì)的治權(quán)。契約是政府權(quán)力的惟一來源，“如果自家或者說城邦，只不過是一個(gè)道德人格，其生命在于它的成員的集合.并且如果它最主要的關(guān)懷就是保護(hù)它自身，那么它就必須有一種普遍的強(qiáng)制性的力量，以便按照最有利于全體的方式來推動(dòng)并安排各個(gè)部分”…。從社會(huì)契約論角度來講。社會(huì)契約的締結(jié)意味著政府在享有公共權(quán)力的同時(shí)，也負(fù)擔(dān)維護(hù)公共利益、服務(wù)社會(huì)、滿足公眾需求的責(zé)任與義務(wù)。如果政府行為超出社會(huì)契約規(guī)定的范圍，就會(huì)威脅到人類正常的生活秩序和公共利益。引咎辭職要求政府官員正當(dāng)履行責(zé)任.接受監(jiān)督，承擔(dān)一切因失責(zé)失職所造成的不良后果，維護(hù)政府的權(quán)威與形象。它恰好符合社會(huì)契約論的內(nèi)在精神。正是這一理論為引咎辭職的產(chǎn)生奠定了堅(jiān)實(shí)的思想文化基礎(chǔ)。

第二，人民主權(quán)論。

人民主權(quán)理論是引咎辭職產(chǎn)生的又 一重要思想基礎(chǔ)。該理論來源之一是以自然權(quán)利為基礎(chǔ)的社會(huì)契約論.二是讓一布丹以來的主權(quán)學(xué)說。其主要觀點(diǎn)是：人類在相互訂立契約的基礎(chǔ)上組成政治共同體.這個(gè)共同體被賦予了獨(dú)立的人格。它有自己的意志——公意。而這個(gè)公意對應(yīng)的乃是一個(gè)主權(quán)者。要使主權(quán)者的意志與公意同一，這個(gè)主權(quán)者只能是人民。共同體的主權(quán)屬于人民，這是不可轉(zhuǎn)讓的，也是不可分割的。主權(quán)者將組建一個(gè)政府，不管這個(gè)政府是采用君主制、貴族制，還是民主制或者混合制，其權(quán)力都屬于人民。政府只不過是主權(quán)者——人民的代言人，政府行使的權(quán)力源于人民的授予。國家的主權(quán)屬于人民，人民主權(quán)體現(xiàn)為一種集體權(quán)利.這種權(quán)利的體現(xiàn)方式就是分散化的公民權(quán)利。政府權(quán)力必然要受人民主權(quán)的制約.對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。人民有權(quán)要求權(quán)力受任者承擔(dān)各種不當(dāng)行為的后果。只要人民愿意就可以委任他們.也可以撤換他們，其中就包括要求他們主動(dòng)辭職。人民主權(quán)理論為引咎辭職的產(chǎn)生創(chuàng)造了必要的思想文化基礎(chǔ)。

引咎辭職產(chǎn)生于特定的政治文化背景.它的發(fā)展與完善有賴于政治文化條件的充分培育；同時(shí)，引咎辭職又是這種文化的升華，它本身內(nèi)含著獨(dú)特的文化精神。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1.倡導(dǎo)了政府權(quán)責(zé)統(tǒng)一的行政文化。

權(quán)責(zé)統(tǒng)一的行政文化包括兩個(gè)方面的含義：其一是指政府在行使政治權(quán)力時(shí)必須承擔(dān)對等的責(zé)任與義務(wù)，切實(shí)維護(hù)政府的形象與權(quán)威。這是公共行政的基本邏輯，即權(quán)利擁有者要承擔(dān)自己的責(zé)任。其二是指任何國家行政人員都是自己行為的主體，在享有權(quán)利的同時(shí)必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，維護(hù)政府的信譽(yù)。權(quán)利與責(zé)任問題是政治哲學(xué)的核心問題。任何主體在權(quán)利與責(zé)任的承擔(dān)上存在三種情況：只享有權(quán)利不承擔(dān)責(zé)任；只承擔(dān)責(zé)任不享有權(quán)利；既享有權(quán)利又承擔(dān)責(zé)任.權(quán)利與責(zé)任是對等的、平衡的。責(zé)任范疇即義務(wù)范疇，羅斯提出過四個(gè)命題：“A對B有權(quán)利意味著B對A有義務(wù)。B對A有義務(wù)意味著A對B有權(quán)利。A對B有權(quán)利意味著A對B有義務(wù)。A對B有義務(wù)意味著A對B有權(quán)利?！盋2]范伯格曾說到：“人們常說，沒有義務(wù)就不可能有權(quán)利，并且說.獲得和擁有權(quán)利的先決條件是承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的能力和意愿，接受義務(wù)是任何人為了獲得權(quán)利而必須付出的代價(jià)。所以，一個(gè)人所享有的權(quán)利與他自己的責(zé)任應(yīng)該是相等的并且是相關(guān)的，僅僅享有權(quán)利或僅僅只承擔(dān)責(zé)任都是不公正的。引咎辭職倡導(dǎo)了這種權(quán)責(zé)統(tǒng)一的行政文化。

引咎辭職的行為主體都是具有公共權(quán)力的行政官員。根據(jù)社會(huì)契約論或者人民主權(quán)理論.公共權(quán)力始終都是來源于人民權(quán)利的讓渡。任何國家行政人員都只是代表國家人格行使人民委托和讓渡的權(quán)力來維護(hù)全體成員的公共利益。他們必須對人民負(fù)責(zé).受人民監(jiān)督。因此，政府的行為若是越位或缺位了公民之間或公民與政府之間的社會(huì)契約所規(guī)范的宗旨與范圍，損害了公共利益。就必須承擔(dān)政治責(zé)任、行政責(zé)任和道德責(zé)任等。這就意味著有關(guān)官員要放棄權(quán)力.在實(shí)踐中就是主動(dòng)引咎辭職或被動(dòng)接受處分。弓}咎辭職就體現(xiàn)了政府官員在享有權(quán)力的同時(shí)必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任.必須接受人民的監(jiān)督，為人民負(fù)責(zé)。政府在權(quán)力與責(zé)任上是對等的、統(tǒng)一的。換句話說.一方面.當(dāng)出現(xiàn)重大社會(huì)責(zé)任事故損害民眾的利益或是公共利益遭到損害時(shí).政府必須要承擔(dān)責(zé)任，而且必須由負(fù)有連帶責(zé)任的官員來承擔(dān)責(zé)任；另一方面.引咎辭職者作為獨(dú)立的個(gè)體，他也享有憲法、法律以及作為行政人員所應(yīng)享有的權(quán)利與對應(yīng)的責(zé)任。作為一個(gè)個(gè)體，引咎辭職者在權(quán)利與責(zé)任的分配上理應(yīng)平衡，如果權(quán)責(zé)不統(tǒng)一.那么就必然會(huì)出現(xiàn)有咎不辭或者是無咎辭職的現(xiàn)象，從而造成實(shí)踐中的混亂，違背引咎辭職的本意。對引咎辭職者而言.它是官員對自己履行職權(quán)過程的一種自查、自責(zé)、自咎行為：也就是說，引咎辭職指的是特定的政府官員因故意或過失或他人過錯(cuò)而自愿通過辭去所擔(dān)任的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)來承擔(dān)責(zé)任的一種方式。引咎辭職客觀上就體現(xiàn)了權(quán)責(zé)的高度統(tǒng)一.無論是在引咎辭職發(fā)生前，引咎辭職的過程中。還是引咎辭職發(fā)生后，對于當(dāng)事人來說權(quán)責(zé)都應(yīng)該是統(tǒng)一的，如果不統(tǒng)一.那對于任何當(dāng)事人都是不公正的。因此，提倡引咎辭職制度有利于我們實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，有利于加強(qiáng)責(zé)任政府建設(shè)。

2.體現(xiàn)了官員知恥尚榮的道德文化。

引咎辭職雖是一個(gè)政治學(xué)、管理學(xué)術(shù)語，但與道德有著十分緊密的聯(lián)系?？梢哉f，引咎辭職本身就內(nèi)含著豐富的道德因素。引咎辭職與一般意義上的辭職明顯不同.其前提是“咎”，它是官員對自己履行職權(quán)過程的一種自查、自責(zé)、自咎行為，強(qiáng)調(diào)的是官員對自己失職失責(zé)的主動(dòng)追究。因此.引咎辭職的關(guān)鍵是官員要有道德自律意識(shí)…。馬克思指出：“道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律。而宗教的基礎(chǔ)是人類精神的他律。”總之，引咎辭職從本質(zhì)上說是領(lǐng)導(dǎo)干部的道德自律行為，它取決于官員的道德責(zé)任意識(shí)、道德自覺程度，取決于官員是否有勇氣承擔(dān)責(zé)任的道德素養(yǎng)。

引咎辭職內(nèi)含著道德自律.而羞恥心是個(gè)人獲得道德生命的前提。古代哲人提出的“有恥且格”的道德境界，是官員道德成熟的標(biāo)志。是其道德品質(zhì)的核心因素。人惟有知所榮。

然后知所趨：人惟有知所恥，然后知所避。知恥尚榮是內(nèi)在道德自律的需要。陸九淵說：“君子義以為質(zhì)。得義則重，失義則輕，由義為榮，背義為辱。輕重榮辱，惟義與否。科甲名位.何加損于我，豈足言哉。知恥然后才會(huì)對自己的行為過失產(chǎn)生自責(zé)。才會(huì)真正體現(xiàn)出內(nèi)疚。內(nèi)疚是主體道德意識(shí)的產(chǎn)物，它使主體專注于懊悔與追悔.它能激發(fā)主體潛在的思維與力量。促使主體的心理健康。如果官員缺乏內(nèi)疚，恬不知恥.那就會(huì)對道德規(guī)范不屑一顧.即使造成重大責(zé)任損失或是重大安全事故.也會(huì)漠然置之。心安理得。根本就不可能引咎辭職了。因此，引咎辭職客觀上就要求官員知恥.有恥辱感，樹立正確的榮辱觀。知恥然后才能尚榮.榮譽(yù)感是得到他人的贊揚(yáng)而產(chǎn)生的一種自我肯定與自我滿足的主觀心理體驗(yàn).榮譽(yù)感有外在的依托，那就是他人與社會(huì)的贊揚(yáng)與批評。正確的榮辱觀在于符合道義。茍子認(rèn)為榮分為義榮與勢榮，志意修，德行厚，知慮明，是榮之由中出者也.夫是之謂義榮。爵列尊，貢祿厚。形勢勝，上為天子諸侯，下為卿相大夫，是榮之從外至者也，夫是之謂勢榮。也就是說，真正榮譽(yù)感來源于道德自律，來源于自我的道德修養(yǎng)。至于財(cái)富、權(quán)勢而來的榮譽(yù)并不是真正的榮譽(yù)，一個(gè)人如果學(xué)之不講、德之不修。則必然見利忘義、驕奢淫逸，是不可能有真正的榮譽(yù)可言。行政官員只有樹立正確的榮辱觀.在大是大非面前才會(huì)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，才會(huì)對社會(huì)輿論的壓力感到內(nèi)疚。才會(huì)主動(dòng)請辭。因此。官員知恥尚榮是官員引咎辭職行為的道德基礎(chǔ)。引咎辭職有利于形成知恥尚榮的良好道德文化。有利于社會(huì)主義的道德文明建設(shè)。

3.反映了尊重民意的公民文化。

公民文化本質(zhì)上是一種參與型的政治文化。它以主人公的姿態(tài)參與到政治過程.對政治施以影響。它摒棄了等級特權(quán)的觀念.使公民徹底擺脫了人身依附關(guān)系。公民精神的核心就是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利與義務(wù)的合理統(tǒng)一，就是在現(xiàn)實(shí)政治生活領(lǐng)域真正實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)的統(tǒng)一。它倡導(dǎo)了自治精神、參與意識(shí)、懷疑態(tài)度以及忠誠觀念。

引咎辭職是問責(zé)制的產(chǎn)物，它充分反映了尊重民意的公民文化。首先，從引咎辭職的價(jià)值追求上看.它要求反映民意、尊重民意，要求政府切實(shí)維護(hù)和保障公民的基本權(quán)利.尤其是公民的政治權(quán)利。政府的合法性源于公民的信任與支持。政府是公民利益的看護(hù)人，在公民社會(huì).公民足主人。如果官員違背民意，人們隨時(shí)可以重新選擇他們利益的代表。

政府為避免失去權(quán)力或?yàn)闋幦≡谶x舉中獲得更多的支持.就要對政府官員的行為提出更嚴(yán)格的要求，引咎辭職就體現(xiàn)了這一要求。其次，從引咎辭職的具體觸發(fā)緣由上看，一般包括重大責(zé)任事故、無所作為、違反道德規(guī)范、言論失當(dāng)和選舉失利等。這些緣由之所以會(huì)起作用.這與公民文化熏陶下的公民政治參與意識(shí)是分不開的.尼克松水門事件就是典型例子，只要有了公民的積極參與，就會(huì)形成強(qiáng)大的輿論壓力，任何政府官員在民意的壓力下，就不得不考慮自己的選擇。國內(nèi)外許多行政官員正是出于維護(hù)政府的權(quán)威與形象.并為了向選民交代，尊重民意，在外部輿論與內(nèi)部政黨壓力下而引咎辭職的。最后，從引咎辭職的動(dòng)力與出路機(jī)制上看.任何官員當(dāng)他履行公共權(quán)力時(shí)就屬于公共領(lǐng)域，但同時(shí)他們又是公民社會(huì)一員.享有基本的公民權(quán)利與義務(wù).國家必須保障他們作為公民的基本權(quán)利.他們的權(quán)利也是民意的重要組成部分。引咎辭職在實(shí)行過程中就體現(xiàn)了對他們權(quán)利的尊霞。主要是三個(gè)方面：其一是引咎辭職的作出必須由其本人親自自愿作出，任何組織和個(gè)人不得強(qiáng)迫，更不能代為宣布引咎辭職。其二引咎辭職當(dāng)事人辭職后便不再屬于公共領(lǐng)域。應(yīng)該有對行為責(zé)任提出申述的權(quán)利以及辭職后的基本生活保障權(quán)利。其j引咎辭職者的工作權(quán)利并沒有因辭職而消失，個(gè)別人在工作一段時(shí)間后.成績突出的，仍可以擔(dān)任一定的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。例如，因2003年12月23日重慶開縣井噴死亡243人的重大責(zé)任事故而引咎辭職的中石油總經(jīng)理馬富才.2005年5月又被任命為國家發(fā)展與改革委員會(huì)能源辦公室專職副主任，仍保留正部級待遇。

引咎辭職被引入我國的時(shí)間非常短.而且由于國情的特殊性。因此.完善引咎辭職制度是一個(gè)長期復(fù)雜的過程。從文化角度來說，引咎辭職的完善主要有以下幾點(diǎn)對策：

1.政治文化：推進(jìn)政治公開與輿論監(jiān)督。

引咎辭職是現(xiàn)代民主政治文化發(fā)展的產(chǎn)物，它的發(fā)展與完善，離不開政治公開與輿論監(jiān)督。政治透明度高.就可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并使公眾知曉官員的失察責(zé)任與不作為責(zé)任.從而對其實(shí)施問責(zé)。十七大報(bào)告中指出：要完善政務(wù)公開、村務(wù)公開、推進(jìn)黨務(wù)公開。要完善各類公開辦事制度，提高政府工作透明度.必須讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行。只有公開透明，民眾才能辨別哪個(gè)官員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任.才能施加壓力，促使他自省自究，促使他主動(dòng)引咎辭職。如果政務(wù)不公開不透明，民眾就不知道誰有咎.誰該引咎辭職.外部監(jiān)督和輿論壓力就沒有確定的對象?，F(xiàn)實(shí)政治生活中，政治透明存在的主要問題有：一些干部習(xí)慣于暗箱操作.自覺或不自覺地抵制政務(wù)公開；一些必要的政務(wù)公開制度沒有建立起來：已經(jīng)建立的一些政務(wù)公開制度還缺少可行性，在一定程度上流于形式。因此，加大政務(wù)公開對于完善引咎辭職有重大意義。除此以外。還必須提高公民的參與意識(shí).充分發(fā)揮輿論監(jiān)督的強(qiáng)大作用。人所共知，近現(xiàn)代新聞媒體與生俱來就有民主和監(jiān)督的功能。馬克思有句名言：“報(bào)刊按其使命來說，是公眾的捍衛(wèi)者，是針對當(dāng)權(quán)者的孜孜不倦的揭露者。是無處不在的眼靖。由于輿論監(jiān)督具有事實(shí)公開、傳播快速、影響廣泛、揭露深刻、導(dǎo)向明顯、處置及時(shí)等特性和優(yōu)勢。能迅速將人們的注意力聚焦.形成巨大的社會(huì)壓力。引起各方面的高度關(guān)注。推動(dòng)問題的解決。因此.發(fā)達(dá)的大眾傳媒、自由的大眾輿論。就能夠及時(shí)表達(dá)公眾的意愿，當(dāng)某一官員有符合引咎辭職情形時(shí)。公眾就能自由地、充分地表達(dá)出否定意向，從而形成強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力.迫使官員不得不引咎辭職。我國近些年在新聞媒體方面取得了一些進(jìn)步，但存在的問題仍很多，主要是管制過嚴(yán)。另外輿論媒體自身也存在不少問題。在進(jìn)一步完善引咎辭職的過程中，要高度重視輿論監(jiān)督建設(shè)，并善于發(fā)揮輿論監(jiān)督的巨大作用。

2.道德文化：提高官員的責(zé)任意識(shí)和自律意識(shí)。

引咎辭職是官員對自己履行職權(quán)過程的一種自查、自責(zé)、自咎行為。當(dāng)發(fā)生重大事故、重大損失或者其他嚴(yán)重問題時(shí)，引咎辭職者一般都會(huì)感到內(nèi)心不安.進(jìn)而自我譴責(zé).因此.官員是否引咎辭職.除了要依賴于重大事故、重大損失或者其他嚴(yán)重問題等客觀標(biāo)準(zhǔn)的明確以外，還取決于官員本人的道德責(zé)任意識(shí)和自律意識(shí)。對于同樣甚至同一的觸發(fā)事由.有責(zé)任意識(shí)和自律意識(shí)的官員，可能會(huì)主動(dòng)引咎辭職，而沒有責(zé)任意識(shí)和自律意識(shí)的官員，就會(huì)認(rèn)為自己不需要引咎辭職，依然賴在官位上。例如，2005年11月13日松花江蕈大水污染事件發(fā)生后.作為國家環(huán)?？偩志珠L的解振華引咎辭職，可是，震驚全國的山西黑磚窯、安徽阜陽毒奶粉等一系列重大安全事故發(fā)生后。卻沒有一個(gè)官員主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任而辭去職務(wù)。這樣的現(xiàn)實(shí)，反映了部分官員道德的缺失.說明、了提高官員的責(zé)任意識(shí)與自律意識(shí)刻不容緩。要提高官員的道德責(zé)任心.基于責(zé)任的具體形態(tài)來說.應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：

第一，官員要模范地遵紀(jì)守法，對其失職、瀆職的犯罪行為要追究法律責(zé)任。要進(jìn)一步強(qiáng)化法治政府建設(shè)，對于侵害公民權(quán)利的不當(dāng)行政行為要嚴(yán)格依法追究。要避免少部分官員打著引咎辭職的幌子逃避法律責(zé)任，在官員引咎辭職的同時(shí)，要強(qiáng)調(diào)對政府官員的法律責(zé)任追究。只有在同時(shí)強(qiáng)調(diào)和發(fā)揮法治和德治的基礎(chǔ)上，才能發(fā)揮引咎辭職的霞要作用。

第二，官員要主動(dòng)接受政府內(nèi)部責(zé)任監(jiān)督與外部監(jiān)督。行政官員要對上級負(fù)責(zé)，為其過錯(cuò)或過失承擔(dān)行政責(zé)任。另外。還必須接受同級或上級監(jiān)察部門的行政監(jiān)督，承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。同時(shí).政府官員對其施政綱領(lǐng)與所執(zhí)行的政策要向人民解釋說明，接受人大的監(jiān)督，出現(xiàn)問題時(shí)，必須接受人大的質(zhì)詢.這要形成一種常態(tài)。只有形成完善的監(jiān)督體系，才能使引咎辭職順利推行。

第三.提高政治責(zé)任意識(shí)與道德責(zé)任意識(shí)，主動(dòng)承擔(dān)政治責(zé)任與道義責(zé)任。任何官員都要講政治，時(shí)刻有政治意識(shí)，對自己的行為承擔(dān)政治責(zé)任，為人民負(fù)責(zé)。目前由于諸多原因，一些政府官員政治意識(shí)淡漠，行為不檢點(diǎn)，造成不良影響。承擔(dān)道義責(zé)任，這是由行政官員的特殊地位決定的。官員由于掌握公共權(quán)力.對社會(huì)有特殊的影響力，他們一般應(yīng)具備較高的職業(yè)道德和政治道德。引咎辭職就是對政府官員政治責(zé)任與道義責(zé)任追究的常態(tài)機(jī)制.反映了社會(huì)對政府官員的政治與道德訴求。

3.社會(huì)文化：破除官本位的落后思想。

官本位文化與公民文化相對，它是中國傳統(tǒng)封建社會(huì)遺留的落后社會(huì)思想文化，具有極大的社會(huì)危害性，成為引咎辭職常態(tài)化的重要思想障礙。官本位是宮的本來涵義的異化.官的本義是“為公，正因?yàn)榕c“公”相通，才有了堯舜的禪讓。韓非子在其名篇《五蠹》中說道：“以是言之，夫古之讓天下者，是去監(jiān)門之養(yǎng)，而離臣虜之勞也，故傳天下而不足多也。”但是后來.隨著家天下的出現(xiàn)，人們的這種觀念就發(fā)生了變化，社會(huì)上產(chǎn)生了重官的思想：“今之縣令。一日身死.子孫累世絮駕.故人重之?！睔v史發(fā)展到今天，人們對官的理解已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，逐漸形成了官本位的思想觀念。它具體包括以下內(nèi)涵：公共權(quán)力的運(yùn)行以“官”的利益和意志為最根本的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)；嚴(yán)格的上下層級制。下級對上級唯馬首是瞻.上級對下級擁有絕對的權(quán)力：以是否為官、官職大小、官級高低為標(biāo)尺.或參照官級來衡量人們的社會(huì)地位和人生價(jià)值；敬官、畏官的社會(huì)心理。以馬克思主義的觀點(diǎn)看.在一定社會(huì)中占統(tǒng)治地位的階級的政治文化.便是這一社會(huì)的主流政治文化。顯然，無產(chǎn)階級政治文化是當(dāng)代中國的主流政治文化。而宮本位的政治文化則屬于封建的政治文化.屬于封建官僚階級政治文化。但是，由于官本位的意識(shí)流傳了幾千年，至今在我國社會(huì)生活中仍然有著很深的影響。一些共產(chǎn)黨員和黨的領(lǐng)導(dǎo)干部，自覺不自覺地做了官本位意識(shí)的俘虜。于是跑官、賣官、買官、弄虛作假、以權(quán)謀私、權(quán)錢交易、權(quán)色交易、貪污腐敗等等現(xiàn)象都出現(xiàn)了。當(dāng)前，官本位意識(shí)已嚴(yán)重阻礙了引咎辭職的順利推行.要想完善引咎辭職制度，我們一定要盡快、盡最大努力破除這一落后思想。

基于國情的特殊性.我們只能從最現(xiàn)實(shí)處人手，筆者建議：

第一，要發(fā)展和完善社會(huì)主義民主以及相關(guān)的制度和保障機(jī)制。這個(gè)方面其實(shí)已經(jīng)是在探索和實(shí)踐中了，黨內(nèi)民主、人民民主都在不斷地發(fā)展.從形式到內(nèi)容都在逐步得到改進(jìn)和完善。這足破除官本位的第一需要。官本位的一個(gè)突出表現(xiàn)就是“權(quán)力本位”，所謂“官大一級壓死人”，只有通過社會(huì)主義民主的不斷發(fā)展，才能讓官員們真正做到全心全意為人民服務(wù)，才能真正體現(xiàn)引咎辭職的內(nèi)在價(jià)值訴求。

第二。要樹立依法治國與依法行政的觀念。官本位本身對于法律是蔑視的.它必然導(dǎo)致以權(quán)涉法或者以權(quán)壓法，這本身就是對國家制度、體制以及秩序的破壞。因此，破除官本位思想就必須樹立依法治國與依法行政的理念，把法律的強(qiáng)制力和約束力體現(xiàn)出來。要讓法律面前人人平等真正落實(shí)起來，避免或者杜絕特權(quán)意識(shí)和特權(quán)行為的產(chǎn)生.為引咎辭職的推行創(chuàng)造公平的制度環(huán)境。

第三，要大力發(fā)展社會(huì)主義先進(jìn)生產(chǎn)力與先進(jìn)文化。生產(chǎn)力是社會(huì)發(fā)展的最終決定性力量，只有大力發(fā)展社會(huì)主義的先進(jìn)生產(chǎn)力.才能鏟除官本位思想賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，才有可能從根本上破除官本位的落后思想。在發(fā)展社會(huì)主義先進(jìn)文化的過程中.一定要注意倡導(dǎo)和樹立多元的價(jià)值理想與價(jià)值目標(biāo)追求。注意對傳統(tǒng)文化的批判繼承，為引咎辭職創(chuàng)造良好的社會(huì)文化環(huán)境。