審計(jì)權(quán)限是國家為了保障審計(jì)機(jī)關(guān)有效履行審計(jì)監(jiān)督職責(zé)而賦予的法定權(quán)力

1、審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)要求被審計(jì)單位按照規(guī)定報(bào)送預(yù)算或者財(cái)務(wù)收支計(jì)劃、預(yù)算執(zhí)行情況、決算、財(cái)務(wù)報(bào)告、社會審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告，以及其他與財(cái)政收支或者財(cái)務(wù)收支有關(guān)的資料，被審計(jì)單位不得拒絕、拖延、謊報(bào)。

2 審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行審計(jì)時(shí)，有權(quán)檢查被審計(jì)單位的會計(jì)憑證、會計(jì)帳薄、會計(jì)報(bào)表以及其他與財(cái)政收支或者財(cái)務(wù)收支有關(guān)的資料和資產(chǎn)，被審計(jì)單位不得拒絕。

3、審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行審計(jì)時(shí)，有權(quán)就審計(jì)項(xiàng)目有關(guān)問題向有關(guān)單位和個(gè)人進(jìn)行調(diào)查，并取得有關(guān)證明材料。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)支持、協(xié)助審計(jì)機(jī)關(guān)工作，如實(shí)向?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)反映情況，提供有關(guān)證明的材料。

4、審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行審計(jì)時(shí)，被審計(jì)單位不得轉(zhuǎn)移、隱匿、篡改、毀棄會計(jì)憑證、會計(jì)帳薄、會計(jì)報(bào)表以及其他與財(cái)政收支或者財(cái)務(wù)收支有關(guān)的資料，不得轉(zhuǎn)移、隱匿所持有的違反國家規(guī)定取得的財(cái)產(chǎn)。

審計(jì)機(jī)關(guān)對被審計(jì)單位正在進(jìn)行的違反國家規(guī)定的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支行為，有權(quán)予以制止，制止無效的，經(jīng)縣級以上審計(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，通知財(cái)政部門和有關(guān)主管部門暫停撥付與違反國家規(guī)定的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支行為直接有關(guān)的款項(xiàng)，已經(jīng)撥付的，暫停使用。采取該項(xiàng)措施不得影響被審計(jì)單位合法的業(yè)務(wù)活動和生產(chǎn)經(jīng)營活動。

5、審計(jì)機(jī)關(guān)認(rèn)為被審計(jì)單位所執(zhí)行的上級主管部門財(cái)政收支財(cái)務(wù)收支的規(guī)定與法律、行政法規(guī)相抵觸的，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)主管部門糾正，有關(guān)主管部門不予糾正的，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提請有權(quán)處理的機(jī)關(guān)依法處理。

6、審計(jì)機(jī)關(guān)可以向政府有關(guān)部門通報(bào)或者向社會公布審計(jì)結(jié)果。審計(jì)機(jī)關(guān)通報(bào)或者公布審計(jì)結(jié)果，應(yīng)當(dāng)依法保守國家秘密和被審計(jì)單位的商業(yè)秘密，遵守國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定。

1.審計(jì)權(quán)限是一種行政監(jiān)督權(quán)。《憲法》關(guān)于審計(jì)機(jī)關(guān)的規(guī)定，決定了我國屬于行政型審計(jì)體制模式，我國的審計(jì)機(jī)關(guān)屬于國家行政機(jī)關(guān)系列。與審計(jì)機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)屬性相適應(yīng)，審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)權(quán)限也就屬于國家行政監(jiān)督權(quán)的范疇。

2.審計(jì)權(quán)限具有廣泛性。一方面，我國審計(jì)機(jī)關(guān)享有的審計(jì)權(quán)限的內(nèi)容非常廣泛，既包括世界上大多數(shù)國家的審計(jì)機(jī)關(guān)享有的一般性權(quán)限，如要求報(bào)送資料權(quán)、檢查權(quán)、調(diào)查權(quán)等，也包括只有少數(shù)國家的審計(jì)機(jī)關(guān)才享有的一些權(quán)限，如采取強(qiáng)制措施權(quán)和處理、處罰權(quán)等；另一方面，我國審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)權(quán)限的適用范圍也十分廣泛，既審計(jì)國家財(cái)政、財(cái)務(wù)收支的各個(gè)環(huán)節(jié)，又涉及到國家經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，如財(cái)政、稅務(wù)、工商、金融、物價(jià)、海關(guān)、外匯等。

3.審計(jì)權(quán)限具有完整性。從要求被審計(jì)單位報(bào)送有關(guān)資料開始，到審計(jì)過程中進(jìn)行檢查、調(diào)查，直到最后對審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行處理、處罰，審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)權(quán)限貫穿于國家審計(jì)監(jiān)督的全過程。

(一)作為審計(jì)定性和處理處罰依據(jù)的法律法規(guī)不完善，影響審計(jì)權(quán)限的充分發(fā)揮

在審計(jì)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，由于有些重要的法律法規(guī)沒有出臺，有的法律法規(guī)滯后于經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)展和審計(jì)實(shí)踐而需要修訂，審計(jì)查出的問題有的無評價(jià)依據(jù)，有的不是靠法律法規(guī)而要靠政策去評價(jià)，有的評價(jià)依據(jù)模糊不清，有的由于法律分頭規(guī)定、法規(guī)和規(guī)章級次多等原因，造成法規(guī)之間不協(xié)調(diào)，使得評價(jià)依據(jù)多頭甚至相互矛盾。這些問題的存在導(dǎo)致審計(jì)定性和處理處罰彈性較大，在一定程度上造成審計(jì)執(zhí)法的不公正。

(二)審計(jì)法律法規(guī)的內(nèi)容落后于實(shí)踐

審計(jì)目標(biāo)和審計(jì)職責(zé)的規(guī)定滯后，現(xiàn)行審計(jì)目標(biāo)是被審計(jì)單位財(cái)政財(cái)務(wù)收支的真實(shí)、合法和效益。隨著市場經(jīng)濟(jì)體制以及公共財(cái)政體制的建立和完善，應(yīng)將財(cái)政資金(公共資金)的經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性(三E)的監(jiān)督作為審計(jì)目標(biāo)之一；根據(jù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形勢的發(fā)展，監(jiān)督國有資產(chǎn)運(yùn)營、開展經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)以及反腐倡廉成為審計(jì)機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，應(yīng)在審計(jì)法規(guī)上有所體現(xiàn)。

(三)從審計(jì)法律法規(guī)的執(zhí)行來看，法律賦予審計(jì)機(jī)關(guān)的權(quán)限行使不充分

1.審計(jì)處理難。究其原因：一是有的是因?yàn)楸粚徲?jì)單位不予配合；二是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出面說情，甚至施加壓力；三是被審計(jì)單位財(cái)務(wù)狀況惡化，客觀上難以處理；四是審計(jì)機(jī)關(guān)存在某些顧慮，沒有客觀公正執(zhí)法等等。結(jié)果是有的項(xiàng)目的審計(jì)決定執(zhí)行不了，成為一紙空文。

2.對某些較難執(zhí)行的審計(jì)結(jié)果沒有行使申請法院強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，使該處理的問題沒有得到處理；對重大的、社會關(guān)注的審計(jì)結(jié)果沒有充分行使公布審計(jì)結(jié)果權(quán)，使審計(jì)機(jī)關(guān)的威懾力和社會影響力受到削弱；注重對單位的處理處罰，沒有充分運(yùn)用建議權(quán)和對個(gè)人的處理處罰權(quán)，使審計(jì)的作用發(fā)揮得不充分，被審計(jì)單位的相關(guān)責(zé)任人沒有受到相應(yīng)的懲處。

如前所述，審計(jì)權(quán)限具有鮮明的法定性，審計(jì)權(quán)限的大小、審計(jì)權(quán)限設(shè)定得是否合理，都直接取決于法律的規(guī)定和立法者的安排。因此，要健全我國的審計(jì)權(quán)限制度，就必須在立足我國國情的基礎(chǔ)上，努力完善現(xiàn)行的審計(jì)權(quán)限。

(一)明確審計(jì)執(zhí)法主體資格

長期以來人們對審計(jì)機(jī)關(guān)能否依據(jù)《審計(jì)法》及其實(shí)施條例以外的其他財(cái)經(jīng)法律法規(guī)的規(guī)定，對被審計(jì)單位違反國家規(guī)定的財(cái)政、財(cái)務(wù)收支行為進(jìn)行處理處罰意見不一致，造成阻礙、拒絕審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)和調(diào)查，不執(zhí)行審計(jì)決定的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。因此，需要在《審計(jì)法》中進(jìn)一步明確審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)適用法律、法規(guī)和國家其他有關(guān)財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支的規(guī)定進(jìn)行審計(jì)評價(jià)和處理、處罰，不受有關(guān)法律、法規(guī)等對執(zhí)法主體規(guī)定的限制。

(二)明確檢查范圍，細(xì)化檢查權(quán)和要求報(bào)送資料權(quán)

隨著社會科技的發(fā)展，越來越多的單位通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行管理與核算，使審計(jì)的內(nèi)容與載體發(fā)生了質(zhì)的變化。但《審計(jì)法實(shí)施條例》對審計(jì)機(jī)關(guān)檢查被審計(jì)單位的運(yùn)用電子計(jì)算機(jī)管理的財(cái)務(wù)會計(jì)核算系統(tǒng)的相關(guān)規(guī)定并不具體，缺乏可操作性，滿足不了當(dāng)前計(jì)算機(jī)審計(jì)的需要。實(shí)踐中一些被審計(jì)單位往往以法律法規(guī)規(guī)定不明確為由，拒絕審計(jì)機(jī)關(guān)檢查。因此，應(yīng)明確審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)檢查被審計(jì)單位運(yùn)用電子計(jì)算機(jī)管理的財(cái)務(wù)會計(jì)核算系統(tǒng)的安全可靠性、內(nèi)控狀況，規(guī)定被審計(jì)單位提供運(yùn)用電子計(jì)算機(jī)儲存、處理的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支電子數(shù)據(jù)以及有關(guān)資料，并要求在規(guī)定期限內(nèi)不得覆蓋、刪除或者銷毀。

(三)強(qiáng)化部分虛置的權(quán)限

目前法律賦予審計(jì)機(jī)關(guān)的部分權(quán)限在實(shí)際運(yùn)用中沒有保障，使這些權(quán)限的運(yùn)用受到限制。比如，《審計(jì)法》規(guī)定了審計(jì)機(jī)關(guān)在審計(jì)時(shí)具有審計(jì)調(diào)查權(quán)和移送處理權(quán)，并規(guī)定有關(guān)單位、個(gè)人應(yīng)當(dāng)支持、協(xié)助，對移送案件有關(guān)部門應(yīng)及時(shí)做出決定并書面通知審計(jì)機(jī)關(guān)。但是，目前的審計(jì)相關(guān)法律并沒有規(guī)定有關(guān)單位和個(gè)人不接受審計(jì)機(jī)關(guān)調(diào)查應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，沒有規(guī)定對違法者的懲罰措施。在實(shí)踐中，不配合調(diào)查的情況時(shí)有發(fā)生，如2004年沈陽辦在對某上市公司進(jìn)行延伸審計(jì)過程中，當(dāng)?shù)劂y行以種種理由拒絕向審計(jì)人員提供該單位的銀行資料，嚴(yán)重影響審計(jì)工作的開展。而審計(jì)人員因?yàn)闆]有相應(yīng)強(qiáng)制手段往往對不配合調(diào)查的行為毫無辦法。有處理權(quán)的機(jī)關(guān)接到移送建議后不進(jìn)行相應(yīng)處理、也不告知審計(jì)機(jī)關(guān)處理情況也時(shí)有發(fā)生。因此，應(yīng)賦予審計(jì)機(jī)關(guān)請求人民法院或者公安機(jī)關(guān)協(xié)助進(jìn)行調(diào)查取證的權(quán)力，以排除障礙，確保審計(jì)權(quán)限的行使。

另外，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)增加參與制定經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的權(quán)力。作為國家綜合經(jīng)濟(jì)監(jiān)督部門，在實(shí)施、修改或者廢除有關(guān)財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支的法律法規(guī)時(shí)，審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)參與，并充分表明自己的意見。

在我國采用“行政型模式”的審計(jì)體制下，審計(jì)機(jī)關(guān)像其他政府所屬部門一樣，擁有多種行政處理處罰權(quán)。當(dāng)審計(jì)作為國家的一種行政職能后，就天然性地將審計(jì)約束政府的權(quán)力弱化；審計(jì)所獲得的是政府可能提供的更多的社會資源與工作便利，所失去的是監(jiān)督政府的固有剛性。審計(jì)充當(dāng)政府財(cái)政“拾遺補(bǔ)漏”的工具，靠查“違紀(jì)資金”、“收繳”、“罰沒”手段彌補(bǔ)財(cái)政管理的不足。盡管“審計(jì)風(fēng)暴”推動了問責(zé)政府的進(jìn)程，但在政府體系內(nèi)所實(shí)行的對審計(jì)的管理在某種程度上抵消了審計(jì)本來的功效，使問責(zé)政府的影響力降低。最近幾年，媒體與社會各界對審計(jì)的關(guān)注，主要來源于審計(jì)機(jī)關(guān)向人大提交的審計(jì)報(bào)告，而問責(zé)政府的呼聲也主要是由輿論形成的；值得反思的是，為什么審計(jì)界內(nèi)部的呼聲并不是很高?這在一定程度表明，審計(jì)本來具有外部性，一旦處在政府框架內(nèi)，它的問責(zé)效率就會下降。本文試圖說明的是，審計(jì)機(jī)關(guān)不應(yīng)過分相信行政權(quán)力的力量；在問責(zé)政府方面，必須重視審計(jì)與人大、司法、媒體、民眾多方所形成的合力。

審計(jì)權(quán)限的轉(zhuǎn)型，重點(diǎn)應(yīng)放在：

(1)將以對部門的處罰為主變?yōu)橐詫ω?zé)任官員的處罰為主，徹底鏟除產(chǎn)生違規(guī)行為的根源；

(2)將重視處罰權(quán)的運(yùn)用轉(zhuǎn)變?yōu)橹馗纳七\(yùn)行機(jī)制，從重審計(jì)查處違規(guī)的成果轉(zhuǎn)變?yōu)橹赝晟乒芾淼闹贫龋瑢⑹潞蟮南麡O查處變?yōu)楣矙C(jī)構(gòu)應(yīng)有的事前的積極服務(wù)；

(3)將重行政手段的使用轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓?、立法與司法手段的并重，既考慮行政處罰，又要考慮立法的完善、司法的介入等。

(4)其他，如廣泛運(yùn)用審計(jì)信息發(fā)布權(quán)，充分利用公眾信息尋找審計(jì)線索權(quán)等，都應(yīng)得到重視。