審計(jì)假設(shè)是根據(jù)已獲得的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)和已知的事實(shí)，并以已有的科學(xué)理論為指導(dǎo)，對(duì)審計(jì)事物所產(chǎn)生的原因及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律作出推測(cè)性的解釋，簡而言之，審計(jì)假設(shè)是指關(guān)于審計(jì)的科學(xué)猜測(cè)或設(shè)想。

審計(jì)假設(shè)是本世紀(jì)六十年代由美國學(xué)者莫茨和夏拉夫在其成名作《審計(jì)哲理》中首次提出的。審計(jì)假設(shè)是有條件的假設(shè)而不是隨意的判斷,它與審計(jì)推理、審計(jì)慣例、審計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)觀念等相關(guān)的審計(jì)概念有其本質(zhì)的區(qū)別。審計(jì)假設(shè)只是審計(jì)推理的依據(jù),而本身不是推理的過程。審計(jì)假設(shè)受審計(jì)環(huán)境的影響,并受制于審計(jì)目標(biāo),同時(shí)又是制定審計(jì)概念、審計(jì)規(guī)范的依據(jù)。

根據(jù)審計(jì)假設(shè)的涵義和特點(diǎn)，我們可以看出審計(jì)假設(shè)具有以下重要意義：

1．審計(jì)假設(shè)是審計(jì)理論的重要內(nèi)容。前已述及，審計(jì)假設(shè)是人們從審計(jì)實(shí)踐中總結(jié)出來的經(jīng)驗(yàn)結(jié)晶，具有理性化的認(rèn)識(shí)，因此它是審計(jì)理論的重要組成部分。對(duì)審計(jì)假設(shè)研究的不斷深入，也推動(dòng)了對(duì)整個(gè)審計(jì)理論體系的研究，進(jìn)一步豐富了審計(jì)理論的內(nèi)涵。

2．審計(jì)假設(shè)是指導(dǎo)審計(jì)實(shí)務(wù)的理論基礎(chǔ)。審計(jì)假設(shè)所提出的一系列命題，有效地指導(dǎo)著審計(jì)實(shí)務(wù)的開展。從制訂審計(jì)計(jì)劃，到收集、確定審計(jì)證據(jù)，直至發(fā)表審計(jì)意見，到處可以看到審計(jì)假設(shè)的影子，無一不受審計(jì)假設(shè)的影響。

3．審汁假設(shè)是確定審計(jì)人員責(zé)任的重要依據(jù)。審計(jì)假設(shè)與審計(jì)責(zé)任密切相關(guān)，可以說每條審計(jì)假設(shè)都涉及到一定的審計(jì)責(zé)任，我們可以有理由地確定審計(jì)人員是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任，如果沒有審計(jì)假設(shè)，審計(jì)人員責(zé)任的認(rèn)定將是一件極其棘手的事情。

1.審計(jì)假設(shè)是對(duì)審計(jì)實(shí)踐的高度抽象

任何理論都離不開實(shí)踐，審計(jì)理論的本源是審計(jì)實(shí)踐。作為審計(jì)理論起點(diǎn)的審計(jì)假設(shè)是人們?cè)陂L期實(shí)踐中抽象出來的，并不是簡單地對(duì)一系列審計(jì)經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)進(jìn)行一般地概括，而是將其上升為理論的基礎(chǔ)，進(jìn)行高度提煉與歸納，是最高層次的抽象，因而是最簡單、最抽象、最原始的概念或公理。同時(shí)，其抽象程度越高，概念范圍越廣泛，普遍意義也就越大，適應(yīng)性就越強(qiáng)。

2.審計(jì)假設(shè)是對(duì)審計(jì)理論基礎(chǔ)的精煉概括

審計(jì)假設(shè)應(yīng)當(dāng)揭示審計(jì)產(chǎn)生并存在的原因、進(jìn)行審計(jì)的必要性及可行性等一系列最基本的方面。一旦離開這些基本的審計(jì)假設(shè)，不僅審計(jì)理論的建立失去了演繹的前提，而且審計(jì)活動(dòng)本身也難以存在。

對(duì)審計(jì)假設(shè)的選擇與表述應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)精煉性。對(duì)所有審計(jì)假設(shè)，不分主次的研究與羅列是不必要的。假如一個(gè)審計(jì)假設(shè)對(duì)整個(gè)理論體系而言沒有任何有用之處，則應(yīng)該舍棄它。因?yàn)樗嵌嘤嗟?，?huì)破壞整個(gè)體系的緊湊性。同時(shí)，由審計(jì)假設(shè)應(yīng)當(dāng)可以推導(dǎo)出審計(jì)理論體系中的所有命題。

(一)審計(jì)假設(shè)必須互不兼容、互相獨(dú)立

審計(jì)假設(shè)相互間不存在派生與被派生的“血緣”關(guān)系，即任何一個(gè)假設(shè)不應(yīng)該是由其他假設(shè)推理而成的。能從其他假設(shè)中推理的結(jié)果，是一項(xiàng)定理、一項(xiàng)必然事實(shí)，從假設(shè)角度看，它與原假設(shè)具有同質(zhì)，不是新的假設(shè)，如果把它也作為假設(shè)，在邏輯上是完全錯(cuò)誤的。

(二)審計(jì)假設(shè)必須是相容的、協(xié)調(diào)的和排中的

兩個(gè)相矛盾的命題，不可能都是真實(shí)的，也就不可能同屬于某一個(gè)體系。由審計(jì)假設(shè)推導(dǎo)的審計(jì)理論體系中，所有命題應(yīng)該是相互協(xié)調(diào)的，若出現(xiàn)相矛盾的命題，則至多有一個(gè)是能證明的。同一個(gè)事物在相同條件下亦此亦彼，從邏輯上講是不可能的。

(三)審計(jì)假設(shè)必須有豐富的內(nèi)涵和足夠的演繹性

審計(jì)假設(shè)必須有推理的“能量”，有助于進(jìn)一步推理，也有助于檢驗(yàn)有關(guān)結(jié)論?！凹僭O(shè)”一詞通常被認(rèn)為是演繹的前提，審計(jì)假設(shè)的根本意義在于為構(gòu)筑審計(jì)理論體系提供邏輯基礎(chǔ)，其存在價(jià)值就在于演繹出審計(jì)命題。如果所提出的審計(jì)假設(shè)除了表述某些事實(shí)之外不能演繹、推理，那就不成其為假設(shè)。

(四)作為審計(jì)假設(shè)體系，必須是完備的

即由審計(jì)假設(shè)體系能推出理論體系中的所有命題，如果有兩個(gè)相矛盾的命題，則至少有一個(gè)是能夠證明的，如果兩個(gè)命題都不能證明，則說明這個(gè)假設(shè)體系是不完備的。當(dāng)然，這一完備性是相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的，它不是一開始就能具備，也不是到了某一個(gè)階段就停止，而是隨著審計(jì)理論和實(shí)踐的發(fā)展而不斷完善的。

1.經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系假設(shè)

經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系假設(shè)是審計(jì)產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)，是審計(jì)存在的前提。經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離時(shí)，在所有者與經(jīng)營者之間由于受托經(jīng)營管理而形成的一種委托與受托的關(guān)系。委托人為了保證自己的財(cái)產(chǎn)和利益，就必然要對(duì)受托人的經(jīng)營管理行為進(jìn)行監(jiān)督，而受托人則需要將自己的經(jīng)濟(jì)行為及經(jīng)營成果記錄下來，向委托人報(bào)告以解除經(jīng)濟(jì)責(zé)任。由委托人來親自進(jìn)行監(jiān)督檢查是不現(xiàn)實(shí)的，委托人不一定有時(shí)間、有能力，而且對(duì)受托人來說也有失公平。而由獨(dú)立的第三者--審計(jì)師來進(jìn)行公正、客觀的評(píng)價(jià)則是最佳選擇。由此產(chǎn)生了審計(jì)。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的豐富，經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的內(nèi)容也在不斷發(fā)展和多樣化。一方面，審計(jì)的內(nèi)容從最初的財(cái)務(wù)審計(jì)發(fā)展到“三Ｅ（節(jié)約、效益、效果）”審計(jì)，進(jìn)而人們又認(rèn)識(shí)到“管理出效益”，至此，審計(jì)進(jìn)入管理審計(jì)階段。在現(xiàn)代社會(huì)中，受托人不僅要對(duì)直接的委托人負(fù)責(zé)，而且還要對(duì)整個(gè)社會(huì)負(fù)責(zé)，企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任日益增多且越來越重，因此社會(huì)責(zé)任審計(jì)便應(yīng)運(yùn)而生。另一方面，企業(yè)發(fā)展至現(xiàn)在規(guī)模越來越大，各管理職能也隨之分解層層下放，從而產(chǎn)生了各管理層次之間的經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系，繼而產(chǎn)生了內(nèi)部審計(jì)。盡管現(xiàn)代審計(jì)形式多樣，內(nèi)容豐富，但決定這些變化的內(nèi)在因素仍然是經(jīng)濟(jì)責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系具有普遍性，一切審計(jì)活動(dòng)都是以經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系為前提的，沒有經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系假設(shè)，審計(jì)活動(dòng)就難以存在。

2.可驗(yàn)證性假設(shè)

可驗(yàn)證性假設(shè)是指經(jīng)濟(jì)責(zé)任可以驗(yàn)證，可以通過收集審計(jì)證據(jù)來確定被審計(jì)事項(xiàng)與既定標(biāo)準(zhǔn)之間的一致性程度。否則，要實(shí)施審計(jì)是困難的或不可能的。這一假設(shè)是針對(duì)復(fù)雜經(jīng)濟(jì)環(huán)境中許多事物是不可驗(yàn)證的而提出的。凡無法確認(rèn)和驗(yàn)證的事物不應(yīng)包括在審計(jì)之內(nèi)。離開經(jīng)濟(jì)責(zé)任的可驗(yàn)證性這一假設(shè)，收集審計(jì)證據(jù)和制定審計(jì)評(píng)價(jià)依據(jù)的工作是毫無意義的。

隨著審計(jì)實(shí)踐的發(fā)展，審計(jì)的范圍越來越廣泛，內(nèi)容越來越復(fù)雜。以前莫茨和夏拉夫考慮的僅是財(cái)務(wù)審計(jì)，后來又產(chǎn)生了“三Ｅ”審計(jì)、管理審計(jì)、社會(huì)審計(jì)、內(nèi)部審計(jì)等，這些審計(jì)的內(nèi)容又各有其驗(yàn)證方法，例如：公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，一系列經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)及優(yōu)良管理的范例等。所以，無論何種經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系都具有可驗(yàn)證性。

3.內(nèi)控有效性假設(shè)

內(nèi)控有效性假設(shè)是指健全有效的內(nèi)控能消除發(fā)生錯(cuò)弊行為的或然性。內(nèi)控是受托人建立的保證受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行過程與既定目標(biāo)相吻合的一種有效控制機(jī)制，有助于消除舞弊行為，但不能完全杜絕舞弊行為。內(nèi)控有效性是審計(jì)的前提。這是因?yàn)榧偃缟釛夁@一假設(shè)，在內(nèi)控?zé)o效的情況下，錯(cuò)誤和舞弊行為的發(fā)生就難以避免，也就不可能合理地實(shí)施審計(jì)業(yè)務(wù)。因?yàn)榇藭r(shí)要么放棄發(fā)現(xiàn)舞弊行為，要么實(shí)施極為細(xì)致的檢查。在后一種情況下審計(jì)成本太高，很不現(xiàn)實(shí)。

4.獨(dú)立性假設(shè)

獨(dú)立性假設(shè)是指審計(jì)機(jī)構(gòu)和人員能夠排除干擾、個(gè)人利害關(guān)系，不偏不倚地實(shí)施檢查并提出客觀、公正的審計(jì)報(bào)告，是審計(jì)的靈魂。若沒有這一假設(shè)，如果審計(jì)人員在思想和行動(dòng)受到制約，其獨(dú)立性遭到破壞，那么他的審計(jì)意見也就失去了社會(huì)各方面的信任，隨之審計(jì)也會(huì)失去存在的社會(huì)基礎(chǔ)。在這里，獨(dú)立性包含兩方面的內(nèi)容：一是審計(jì)人員與受托人之間不存在必然的利害沖突；二是在審計(jì)過程中審計(jì)人員自始至終在精神上和行為上不受干擾。獨(dú)立性明確了審計(jì)存在和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)，是公認(rèn)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和審計(jì)職業(yè)道德中關(guān)于審計(jì)工作獨(dú)立性的基本依據(jù)。

5.勝任力假設(shè)

是指審計(jì)人員具備執(zhí)業(yè)所必需的專業(yè)知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)道德，從而能勝任審計(jì)工作并能對(duì)其工作的結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任。同樣，如果沒有這一假設(shè)，審計(jì)人員的勝任力受到質(zhì)疑，那么他們的審計(jì)結(jié)果也將失去可信性和權(quán)威性，審計(jì)人員的責(zé)任也無從談起，審計(jì)的意義也將不復(fù)存在。