農(nóng)業(yè)保險市場，該市場包括各種種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)保險業(yè)務(wù)，用于市場交換的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風(fēng)險與保險。它隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展而發(fā)展，但因受自然條件的制約性大，經(jīng)營成本較高，在實踐中一般表現(xiàn)出滯后發(fā)展的規(guī)律。

系統(tǒng)性風(fēng)險、信息不對稱和雙重正外部性，是導(dǎo)致農(nóng)業(yè)保險市場失靈的一般成因，在各國農(nóng)業(yè)保險發(fā)展過程中都存在并且將來也存在，但通過合理的制度供給可在一定程度上得到解決。筆者認為，我國農(nóng)業(yè)保險市場失靈的根本原因恰在于缺乏制度供給。

在農(nóng)業(yè)保險比較發(fā)達、歷史比較悠久的美國，也有過19世紀末20世紀初農(nóng)業(yè)保險商業(yè)化經(jīng)營失敗、市場失靈的經(jīng)歷。但美國政府從1938年開始，就比較重視農(nóng)業(yè)保險的制度供給，不斷的制度變遷使美國農(nóng)業(yè)保險在20世紀80年代以后發(fā)展很快，形成了目前相對完善的“政策性保險，商業(yè)性經(jīng)營”的制度模式，通過再保險計劃、政府補貼和委托商業(yè)性公司經(jīng)營等制度，在一定程度上解決r農(nóng)業(yè)保險中的系統(tǒng)性風(fēng)險、信息不對稱和正外部性問題。

而在我國，有關(guān)農(nóng)業(yè)保險的制度供給卻幾乎一片空白?！侗ｋU法》是一部有關(guān)商業(yè)性保險的法律，對政策性農(nóng)業(yè)保險不適用，只在第155條規(guī)定：“國家支持發(fā)展為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的保險事業(yè)，農(nóng)業(yè)保險由法律、行政法規(guī)另行規(guī)定。”《農(nóng)業(yè)法》第46條規(guī)定：“國家逐步建立和完善政策性農(nóng)業(yè)保險制度。鼓勵和扶持農(nóng)民和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織建立為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動服務(wù)的互助合作保險組織，鼓勵商業(yè)性保險公司開展農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)?！钡绾谓⒒ブ献餍员ｋU組織，如何鼓勵商業(yè)性保險公司開展農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)，并沒有新的法律、法規(guī)進行明確規(guī)定。有關(guān)農(nóng)業(yè)保險的優(yōu)惠政策，除在《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例規(guī)定》第6條規(guī)定免征營業(yè)稅以外，目前也尚未出臺任何其他規(guī)定。

在這種嚴重不足的制度供給下，保險人完全按照商業(yè)性原則經(jīng)營政策性農(nóng)險，風(fēng)險較大，費率較高，也缺乏法律依據(jù)，在有些地方甚至被當(dāng)?shù)卣鳛椤皝y收費”而強行停止。同時，農(nóng)戶也因費率較高、險種較少、保險意識不強等原因?qū)r(nóng)險需求缺乏應(yīng)有的動力。

對于農(nóng)業(yè)保險系統(tǒng)性風(fēng)險，理論界提出了如下三種解決方案：即建立國內(nèi)或國際農(nóng)業(yè)再保險計劃、利用區(qū)域產(chǎn)量再保險合同和利用區(qū)域產(chǎn)量期權(quán)合同。

1．建立農(nóng)業(yè)再保險計劃

(1)再保險規(guī)避農(nóng)業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險的實質(zhì)

再保險也稱分保(Reinsurance)，是保險人在原保險合同的基礎(chǔ)上，通過簽訂合同，將自己承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任向其他保險人進行投保的行為。再保險是各國為了規(guī)避農(nóng)業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險的最普遍做法，其實質(zhì)在于：系統(tǒng)性風(fēng)險使投保人的風(fēng)險組合失效，但通過保險人的投保行為，尋求投保人之外的組合就可以分散系統(tǒng)性風(fēng)險。因此，利用投保人之外的風(fēng)險組合抵消系統(tǒng)性風(fēng)險是再保險機制的實質(zhì)。

(2)農(nóng)業(yè)保險再保險方式及利弊分析

再保險一般分為，比例再保險(Proportional Reinsurance)和非比例再保險(Non-proportional Reinsurance)兩大類。

比例再保險是以保險金額為基礎(chǔ)來確定分出公司自留額和接受公司責(zé)任額的再保險方式，故有金額再保險之稱。在比例再保險中，分出公司的自留額和接受公司的責(zé)任額都表示為保險金額的一定比例，該比例也是雙方分配保費和分擔(dān)賠款的依據(jù)，這充分顯示了原保險人和再保險人利益的一致性。比例再保險有成數(shù)再保險和溢額再保險之分。

1)成數(shù)再保險。成數(shù)再保險是最簡便的分保方式，指原保險人將每一保險單位的保險金額，按照約定的比例分給再保險人的再保險方式。按照成數(shù)再保險方式，不論分出公司承保的每一保險單位的保額大小，只要是在合同規(guī)定的限額之內(nèi)，都按照雙方約定的比率進行分配和分攤。

農(nóng)業(yè)保險采用成數(shù)再保險具有以下優(yōu)勢：

①合同雙方的利益一致，可以有效避免再保險中的逆選擇。成數(shù)分保中，不論業(yè)務(wù)良莠大小，對每一保險單位的責(zé)任均由保險人和再保險人按照保險金額的一定比例承擔(dān)，合同雙方存在真正的共同利益，不論經(jīng)營的結(jié)果是盈是虧，雙方利害關(guān)系一致。因此，對于再保險人而言，可以降低保險人挑選業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的逆選擇；

②手續(xù)簡化，節(jié)省人力和費用。成數(shù)分保中，保險人和再保險人之間的責(zé)任、保費和賠款分配都按約定比例進行計算，因此業(yè)務(wù)操作程序簡化，節(jié)省了人力、物力和管理費用；

③適合農(nóng)業(yè)保險最初開辦階段采用。在農(nóng)業(yè)保險發(fā)展初期，保險人缺乏統(tǒng)計資料和實際操作經(jīng)驗，利用成數(shù)再保險比較簡單易行，而且可以得到再保險人在風(fēng)險分析、承保審定、賠款處理等技術(shù)方面更多的幫助。

但是，對于保險人而言，成數(shù)再保險也存在以下兩個弊端：

①過于僵化，缺乏彈性。成數(shù)再保險中，保險人按照固定比率自留業(yè)務(wù)，優(yōu)良的業(yè)務(wù)不能多留，較差的業(yè)務(wù)不能少留，相當(dāng)于放棄了自留額的決定權(quán)。因此，成數(shù)再保險往往不能使保險人獲得準確的再保險保障；

②各保險單位的保險責(zé)任不能均衡化。在成數(shù)分保中，金額不論高低，一律按固定比例劃分責(zé)任，對于危險度的高低、損失的大小，并不加以區(qū)別安排，因而它不能使風(fēng)險責(zé)任均衡化。換句話說，原保險合同保險金額高低不齊的問題，在成數(shù)分保后依然存在。因此，成數(shù)再保險還必須借助其他形式再保險來分散風(fēng)險。

2)溢額再保險。溢額再保險是指由分出公司對每一風(fēng)險單位的保額確定一個自留額，只將保額超過自留額的部分(也稱為溢額)分給再保險人承擔(dān)，并分別按照自留額和溢額占保額的比例來分配保費和分攤賠款的再保險方式。溢額再保險和成數(shù)再保險的共同之處是：都以保額為基礎(chǔ)來確定分保關(guān)系，自留額與分出額都表示為保額的一定比例關(guān)系。其區(qū)別在于：溢額再保險的自留額是一個確定的數(shù)額，不隨保額的大小而變動，也就是說，它對保額的比例因保額不同而變動；而成數(shù)再保險的自留額表現(xiàn)為保險金額的固定百分比，隨保額的大小而變動。

在溢額再保險中，自留額是確定是否分保以及分保限額的基本單位。如果某一業(yè)務(wù)的保險金額在自留額之內(nèi)，就無須辦理分保，只有在保險金額超過自留額時，才將超過的部分分保。溢額再保險的吸收承受并非無限制，而是以自留額的一定倍數(shù)為限度。這種自留額的一定倍數(shù)，稱為線數(shù)(1ines)。

由于承保業(yè)務(wù)的保額增加，或是由于業(yè)務(wù)的發(fā)展，有時需要設(shè)置不同層次的溢額，依次稱為第一溢額、第二溢額等。當(dāng)?shù)谝灰珙~的分保限額不能滿足保險人的業(yè)務(wù)需要時，則可組織第二溢額甚至第三溢額、第四溢額等，作為第一溢額的補充，以適應(yīng)業(yè)務(wù)的需要。

農(nóng)業(yè)保險采用溢額再保險的優(yōu)勢在于：

①可以使保險人的風(fēng)險責(zé)任均衡化。通過設(shè)定自留額，可以明確界定保險人的風(fēng)險責(zé)任容納量，充分分散和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險責(zé)任，使保險人的風(fēng)險責(zé)任趨于均衡。這是溢額再保險的主要目的。

②可以靈活確定自留額。保險人可以根據(jù)不同業(yè)務(wù)的種類、質(zhì)量和性質(zhì)確定不同的自留額，具有靈活性。無論是在業(yè)務(wù)的選擇上，還是在節(jié)省分保費的支出上，它具有成數(shù)再保險所不具備的優(yōu)越性。如果溢額分保自留額制定得適當(dāng)，保險人自留的業(yè)務(wù)數(shù)量多，質(zhì)量又好，保險金額又較均勻，業(yè)務(wù)經(jīng)營的穩(wěn)定性自然就好。

③適用范圍較廣。對于危險性較小、利益優(yōu)厚的業(yè)務(wù)，保險人采用溢額再保險方式，可以保留充足的保費收入；對于業(yè)務(wù)質(zhì)量不齊、保險金額不均勻的業(yè)務(wù)，保險人采用溢額再保險可以均衡保險責(zé)任。

但是，農(nóng)業(yè)保險采用溢額再保險方式也存在以下問題：

①容易造成再保險交易中的逆選擇，不利于農(nóng)業(yè)保險再保險人的財務(wù)穩(wěn)定；保險人對于質(zhì)量較好的業(yè)務(wù)，卻設(shè)置較高的自留額，以賺取較高的保費收入，節(jié)省分保費用；但對于質(zhì)量較差的業(yè)務(wù)，卻設(shè)置較低的自留額，以降低自身的風(fēng)險責(zé)任。保險人這種業(yè)務(wù)選擇行為，容易造成再保險人業(yè)務(wù)的逆選擇。

②比較繁瑣費時。在辦理溢額再保險時，對于不同的業(yè)務(wù)要確定不同的自留額，根據(jù)自留額和溢額計算各自的分保比例，并按這一比例逐筆計算分保費和攤回賠款，而且在賬務(wù)處理和統(tǒng)計分析方面也比較麻煩。因此，辦理溢額再保險需要嚴格的管理和必要的人力來進行，因而可能會增加管理費用。

非比例再保險是以損失為基礎(chǔ)來確定再保險當(dāng)事人雙方責(zé)任的再保險方式，對于分出公司的賠款超過一定額度或標準時，其超過部分由接受公司負責(zé)，直至某一額度或標準為止。由于這一特征，一般它又稱為超過損失再保險。從概念可知，非比例再保險有兩個限額：一是分出公司根據(jù)自身財力確定的自負責(zé)任額即起賠點，二是分人公司承擔(dān)的最高限額。非比例再保險有多種方式，其中超額賠款再保險和賠付率超賠再保險運用得最多。

1)超額賠款再保險。超額賠款再保險簡稱超賠分保，由分出人和分人人簽訂協(xié)議，對每一保險單位的損失或者一次巨災(zāi)事故的累積責(zé)任損失，規(guī)定一個自賠額，自賠額以上至一定限度由分人人負責(zé)。前者叫做險位超賠再保險，后者叫做事故超賠再保險。

險位超賠再保險，以每一保險單位的賠款金額為基礎(chǔ)確定分出人的自負責(zé)任和分人人的再保險責(zé)任。假如總賠款金額不超過自賠額，全部損失由分出人賠付；假如總賠款金額超過自賠額，超過部分由分人人賠付。

事故超賠再保險，以一次巨災(zāi)事故所發(fā)生賠款的總和來計算自負責(zé)任額和再保險責(zé)任額，是險位超賠在空間上的擴展。這種再保險方式，以一次事故、群體風(fēng)險所導(dǎo)致的總賠款為基礎(chǔ)，不管列入攤賠的保單數(shù)目有多少，保額有多大，其目的是保障一次事故造成的累積責(zé)任，常用于巨額和巨災(zāi)風(fēng)險的再保險，故又稱為異常災(zāi)害再保險。

在超額賠款再保險方式中，有一種分“層”(1ayering)的安排方法，即將整個超賠保障數(shù)額分割為幾層，便于不同的再保險人接受。例如，某保險人對他承保的500萬元的業(yè)務(wù)，分為四層安排超額再保險：第一層為超過10萬元以后的40萬元；第二層為超過50萬元以后的50萬元；第三層為超過100萬元以后的100萬元；第四層為超過200萬元以后的300萬元。超額賠款再保險，在農(nóng)業(yè)保險中應(yīng)用得非常廣泛，其優(yōu)點在于：

①可將保險人由于系統(tǒng)性風(fēng)險造成的損失鎖定在一定范圍內(nèi)；無論一次巨災(zāi)事故所造成的損失有多大，保險人的風(fēng)險責(zé)任僅以自負責(zé)任為限，這有效地降低了保險人因系統(tǒng)性風(fēng)險造成的巨額損失；

②與成數(shù)再保險相比，超額賠款再保險可以減少保險人不必要的分保。當(dāng)沒有災(zāi)害事故發(fā)生或災(zāi)害事故造成的損失較小時，在超額賠款再保險下，保險人就不會發(fā)生任何分保費支出，因而對于保險人較為有利；

③超額賠款再保險中的分層制度，對保險人和再保險人雙方都有利。將整個超賠保障數(shù)額分為若干層，每一層的再保險額度雖然不高，但各層次額度累積就會達到很高的金額，且各層的接受公司責(zé)任額不至于過分沉重，保費也相對低廉，因而對分保雙方都有利。

2)賠付率超賠再保險。賠付率超賠再保險，也稱損失中止再保險，是按某一業(yè)務(wù)在特定時期內(nèi)的賠付率(賠款支出與保費收入的比例)為基礎(chǔ)來確定自負責(zé)任和再保險責(zé)任的一種再保險方式。

在約定的某一年度內(nèi)，對于賠付率超過一定標準時，由再保險人就超過部分負責(zé)至某一賠付率或金額，兩者以先到者為限。由于這種再保險可以將分出公司某一年度的賠付率控制在一定范圍內(nèi)，所以對分出公司而言，又有停止損失再保險或損失中止再保險之稱。

賠付率超賠再保險在農(nóng)業(yè)保險中應(yīng)用得也比較廣泛，美國《標準再保險協(xié)議》中有明確的規(guī)定。它的優(yōu)點在于：

①有利于進一步保證保險人的財務(wù)穩(wěn)定。賠付率超賠再保險的功能在于，當(dāng)分出公司的承保業(yè)績在某年突然變化而遭受嚴重打擊時，將虧損控制在分出公司的財力等各方面條件所能承受的范圍之內(nèi)，它是保險人在安排成數(shù)再保險、溢額再保險和超額賠款再保險后，為進一步穩(wěn)定業(yè)務(wù)經(jīng)營而安排的再保險。

②適合農(nóng)業(yè)保險小額損失集中、發(fā)生損失頻率高的業(yè)務(wù)。因為小額損失多，如果采用一般的超賠再保險，起賠點將定得非常低，但這勢必使保險人支付大量的再保險費，不符合經(jīng)濟原則。采用賠付率超賠再保險，既可以節(jié)省保險人的再保險費支出，又可以使保險人免受嚴重虧損。

通過以上農(nóng)業(yè)保險再保險方式的優(yōu)劣比較，我們可以看出，任何一種再保險方式都有各自的優(yōu)點和適用范圍，所以，單純靠一種再保險方式來構(gòu)建農(nóng)業(yè)保險的再保險制度是不可行的。我們必須對不同的再保險方式根據(jù)各自的優(yōu)勢進行合理組合，以構(gòu)建符合我國國情的農(nóng)業(yè)保險再保險制度。

(3)農(nóng)業(yè)保險的國際再保險

對于農(nóng)業(yè)保險的系統(tǒng)性風(fēng)險是否需要在國際間通過再保險計劃方式進行分散，學(xué)術(shù)界有如下不同的看法。

1)主張建立農(nóng)業(yè)保險國際再保險計劃的觀點。

從理論上講，建立農(nóng)業(yè)保險的國際再保險計劃，有利于降低農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營中的系統(tǒng)性風(fēng)險。首先，國際再保險比僅在一個國家內(nèi)的再保險，無論在分散風(fēng)險的空間上還是時間上，都具有更大的能力和范圍；其次，根據(jù)大數(shù)法則的原理，保險合同的數(shù)目越多，整體而言，平均賠付率的年度變化就越小，因此，總的不確定性就越小。

從這個理論基礎(chǔ)出發(fā)，英國的雷(1989年)認為，應(yīng)該克服種種困難，在國際問建立農(nóng)業(yè)保險再保險計劃。他對實施國際農(nóng)業(yè)再保險計劃的條件、實際困難和操作建議都提出了自己的見解。他認為，實施農(nóng)業(yè)國際再保險的條件是：

①各國農(nóng)業(yè)保險所承擔(dān)的風(fēng)險因種類不同、發(fā)生時間不同和出險地點不同，即風(fēng)險種類、出險時間和出險空間應(yīng)更為分散；

②各國所承保的災(zāi)害性質(zhì)和范圍也不應(yīng)該差別太大，否則會對加入共同經(jīng)營和平衡風(fēng)險產(chǎn)生困難。如一個雨量充足而且很少發(fā)生災(zāi)害的國家是不愿意和另一個雨量變化無常、要么發(fā)生干旱要么發(fā)生洪水的國家共同經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的，這是毫無疑問的。

雷也列舉了經(jīng)營農(nóng)業(yè)國際再保險可能存在的一些問題和困難：

①至少要有幾個國家建立了國家農(nóng)作物保險計劃，才有可能實行國際再保險；

②國際再保險可以在有關(guān)國家之間分散風(fēng)險，同時，他又要求在開始的幾年中，成員國要承擔(dān)少數(shù)國家遭受農(nóng)作物損失的一部分；

③即使各國愿意加入農(nóng)業(yè)保險的國際再保險計劃，但是他們對保險的性質(zhì)和形式都有自己不同的見解，例如對是實行強制保險還是實行自愿保險，是保障成本還是擴展到最低利潤等，這些都很難取得統(tǒng)一的認識；

④各國農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展程度不相同，合作缺乏一定的信任。

雷對實施國際農(nóng)業(yè)再保險計劃提出了如下自己的設(shè)想：

①建立一個農(nóng)業(yè)再保險的國際特別機構(gòu)，暫稱為國際農(nóng)業(yè)再保險局(或公司)，它應(yīng)是一個技術(shù)實體，由各國派一名政府代表、一名農(nóng)業(yè)保險公司代表和一名保險專家組成，在這些成員中選舉產(chǎn)生公司的總經(jīng)理；

②國際農(nóng)業(yè)再保險局和各國農(nóng)業(yè)保險公司簽訂正式協(xié)議，以明確具體的保險責(zé)任。具體地來說，國際農(nóng)業(yè)再保險可以采用三種形式的再保險：成數(shù)分保、超額風(fēng)險再保險和超額賠付再保險。相比之下，超額賠付再保險比較適宜，因為在這種形式下，只有在實際損失超過各國農(nóng)業(yè)保險公司所能承擔(dān)的數(shù)量時，國際再保險機構(gòu)才承擔(dān)保險責(zé)任，較少牽扯再保險機構(gòu)，或許比較省力；

③國際再保險公司和各國農(nóng)業(yè)保險公司之間的協(xié)議還應(yīng)進一步地規(guī)定雙方的責(zé)任和義務(wù)。如國際再保險公司應(yīng)向各國農(nóng)業(yè)保險公司支付賠款、在不同的國家尋求保險期限和條件的最低限度的統(tǒng)一性及向各國提供專家顧問援助；同時，各國農(nóng)業(yè)保險公司也應(yīng)向國際農(nóng)業(yè)再保險公司支付保險費、同意國際保險公司了解自己的業(yè)務(wù)情況及接受國際再保險公司的指導(dǎo)意見等。

2)認為國際農(nóng)業(yè)再保險計劃不可行的觀點。

Miranda和Glauber(1997年)認為，通過在商業(yè)性國際再保險市場來規(guī)避農(nóng)業(yè)保險人所面臨的系統(tǒng)性風(fēng)險是不可行的。因為根據(jù)歷史記錄，還沒有大型再保險公司單獨為私營農(nóng)業(yè)保險提供風(fēng)險管理服務(wù)(即再保險)的情況。這有兩種可能：一是農(nóng)業(yè)保險的再保險已由政府提供或由政府補貼的巨災(zāi)保險或再保險合約替代；二是因為再保險人和所有保險人一樣，主要是想處理多樣化的風(fēng)險，而非系統(tǒng)性風(fēng)險。除了規(guī)模和多樣性的區(qū)別外，大型再保險公司最終面臨和小保險公司一樣的結(jié)構(gòu)性局限：為諸如大面積干旱之類的巨災(zāi)損失持有巨額的準備金，這使農(nóng)業(yè)保險再保險的成本奇高、難以承受。

另外，他認為有充分證據(jù)表明，國際保險業(yè)和再保險業(yè)都不愿或者沒有能力承擔(dān)在單個保單持有人之問具有系統(tǒng)性相關(guān)的損失風(fēng)險。如幾乎所有的財產(chǎn)責(zé)任保險合同中都被排除戰(zhàn)爭險；銀行和儲蓄存款保險及失業(yè)保險等均由政府提供；洪水保險雖由私營保險公司提供，但私營保險公司僅僅是政府的市場代理人而已，最終的所有承保損失都由政府承擔(dān)；颶風(fēng)保險歷史上雖然也有私營保險公司提供過，但在安德魯颶風(fēng)等造成巨額損失后也逐漸退出。

對于上述兩種截然相反的觀點，本書更加傾向于支持后者。如果沒有政府支持，私營保險公司不會提供農(nóng)業(yè)保險及其再保險，國際再保險難度則更大。雖然從理論上來講，通過國際再保險市場可以增加農(nóng)業(yè)保險的風(fēng)險多樣性，可以在時間和空間上降低系統(tǒng)性風(fēng)險。但在具體實施過程中會遇到下列許多問題，如實施國家支持的農(nóng)業(yè)保險計劃的國家數(shù)量有限；各國農(nóng)業(yè)保險發(fā)展程度不均衡，管理水平迥異，缺乏合作基礎(chǔ)；各國對農(nóng)業(yè)保險開辦的性質(zhì)和形式等難以達成統(tǒng)一意見等。

2．利用區(qū)域產(chǎn)量再保險合同

Miranda和Glauber(1997年)不同意利用政府再保險計劃來規(guī)避農(nóng)業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險的觀點，而提出應(yīng)發(fā)展區(qū)域產(chǎn)量再保險合同市場，以替代政府的再保險計劃。區(qū)域產(chǎn)量再保險合同，是根據(jù)區(qū)域產(chǎn)量的下降進行賠付，對農(nóng)業(yè)保險人因范圍較廣的自然災(zāi)害所致的巨災(zāi)損失進行賠償?shù)脑俦ｋU合同。在美國，再保險合同針對一定區(qū)域的具體農(nóng)作物簽發(fā)，保險產(chǎn)量根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部的最終預(yù)期產(chǎn)量確定。其具體操作為：如一份愛荷華州10000美元玉米再保險合同，保險產(chǎn)量是每英畝120蒲式耳。如果美國農(nóng)業(yè)部對玉米的最終預(yù)期產(chǎn)量是90蒲式耳，那么就有25％的產(chǎn)量損失。再保險合同下的賠付支出將是合同金額和產(chǎn)量損失比率的乘積，即10000美元×25％一2500美元。如果愛荷華州玉米產(chǎn)量超過了保險產(chǎn)量，根據(jù)區(qū)域產(chǎn)量再保險合同，將不支付任何賠款。

Miranda和Glauber(1997年)對區(qū)域產(chǎn)量再保險合同克服系統(tǒng)性風(fēng)險的效果也進行了研究。結(jié)果表明，政府再保險協(xié)議把保險公司組合的變異系數(shù)降低到了26％～35％，這雖然很顯著，但還沒有達到一般保險人的變異系數(shù)水平(5％～15％)；按照全國產(chǎn)量確定的區(qū)域再保險合同，降低農(nóng)業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險的效果超過了政府再保險協(xié)議，但仍然沒有達到一般保險人的水平；而按照州產(chǎn)量確定的區(qū)域再保險合同，則可以使農(nóng)業(yè)保險人的組合風(fēng)險降到一般保險人的水平?？梢?，根據(jù)Miranda和Glauber的實證分析，以州產(chǎn)量確定的區(qū)域再保險合同規(guī)避農(nóng)業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險的效果最好。區(qū)域產(chǎn)量再保險合同的優(yōu)點在于：

①合同賠付計算的關(guān)鍵數(shù)據(jù)是區(qū)域最終預(yù)期產(chǎn)量，需要用重要農(nóng)作物的區(qū)域產(chǎn)量歷史數(shù)據(jù)進行預(yù)測，數(shù)據(jù)要求不高；

②保險人無法操縱區(qū)域產(chǎn)量再保險合同的賠付，這可以降低農(nóng)業(yè)保險再保險中的道德風(fēng)險和逆選擇。

3．利用區(qū)域產(chǎn)量期權(quán)合同

Miranda和Glauber(1997年)提出，期權(quán)全同和期貨市場可為農(nóng)業(yè)再保險提供一種市場式的選擇方案。這實際是一種農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險證券化的做法，即設(shè)計一種期權(quán)合同，類似于農(nóng)作物產(chǎn)量的看跌期權(quán)，當(dāng)一定區(qū)域內(nèi)的實際產(chǎn)量低于合同約定產(chǎn)量時，由期權(quán)的賣方向期權(quán)的買方進行支付。

區(qū)域產(chǎn)量期權(quán)合同和區(qū)域產(chǎn)量再保險合同基本相同，即期權(quán)的賣方類似于再保險合同的承保人，為合同持有人支付區(qū)域產(chǎn)量下降的價值。區(qū)域產(chǎn)量期權(quán)合同和區(qū)域產(chǎn)量再保險合同的區(qū)別僅在于合同出售方和費率(或期權(quán)費)確定方法不同，即區(qū)域產(chǎn)量期權(quán)合同由贏利性的交易所出售，由市場確定期權(quán)費；而區(qū)域產(chǎn)量再保險合同由政府出售，根據(jù)精算確定費率。

區(qū)域產(chǎn)量期權(quán)與政府再保險計劃相比，它有以下許多優(yōu)點：

①區(qū)域產(chǎn)量期權(quán)可以在競爭性市場上有效定價，提供公開的、公眾發(fā)現(xiàn)的預(yù)期產(chǎn)量。期權(quán)費最終可以反映天氣狀況如何影響預(yù)期區(qū)域產(chǎn)量的全部私人信息；相反，政府再保險合同的精算公平受政府所獲得信息、費率厘定錯誤的限制，無論其行為屬于故意還是屬于偶然，都可能會導(dǎo)致逆選擇。

②任何收入隨農(nóng)業(yè)生產(chǎn)變動的個人都可以購買區(qū)域產(chǎn)量期權(quán)，但政府農(nóng)作物保險計劃一般只局限于農(nóng)民。