限制性定價(jià)是一種短期非合作策略性行為，它通過在位廠商的當(dāng)前價(jià)格策略來影響潛在廠商對(duì)進(jìn)入市場(chǎng)后利潤(rùn)水平的預(yù)期，從而影響潛在廠商的進(jìn)入決策。

1．靜態(tài)限制性定價(jià)

貝恩(1949，1956)、索羅斯·拉比尼(Sylos—Labini，1962)和莫迪尼安利(Modigliani，1958)是對(duì)早期靜態(tài)限制性定價(jià)理論進(jìn)行研究的主要學(xué)者。早期的靜態(tài)限制性定價(jià)模型是基于索羅斯·拉比尼假定的，即認(rèn)為潛在的進(jìn)入者相信新廠商進(jìn)入后在位廠商不會(huì)改變它的產(chǎn)量。因此，潛在廠商相信，它進(jìn)入后行業(yè)的總產(chǎn)量是它的產(chǎn)量與在位廠商現(xiàn)行產(chǎn)量之和，超過需求的產(chǎn)量將導(dǎo)致價(jià)格下降。在基于貝恩一索羅斯假定的早期模型中，在位廠商為了達(dá)到遏制進(jìn)入的目的，會(huì)調(diào)整它的產(chǎn)量水平及相應(yīng)的價(jià)格水平，從而消除導(dǎo)致潛在廠商進(jìn)入的誘因。但是，從理性角度出發(fā)，潛在廠商在已知成本結(jié)構(gòu)和需求函數(shù)的情況下，它完全可以做出是否進(jìn)入的決策，在位廠商在潛在廠商進(jìn)入前所采取的定價(jià)策略與其進(jìn)入后的均衡結(jié)果并沒有必然的聯(lián)系。同樣如此，在位廠商在潛在廠商進(jìn)入后所采取的利潤(rùn)最大化策略也不是將產(chǎn)量維持在不變的水平。弗里得曼(Friedman，1979)認(rèn)為，在完全信息條件下，在位廠商的進(jìn)入前價(jià)格政策與一個(gè)理性潛在廠商的實(shí)際進(jìn)入行為無必然聯(lián)系，在位廠商的產(chǎn)量維持不變的假定是不可置信的，理性的在位廠商也根本不會(huì)制定限制性定價(jià)策略。

2．動(dòng)態(tài)限制性定價(jià)

如果在位廠商設(shè)定遏制進(jìn)入價(jià)格，它能夠維持它原來的市場(chǎng)地位，并且在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)獲取相應(yīng)的利潤(rùn)。當(dāng)然，在位廠商也可以設(shè)置一個(gè)較高的壟斷價(jià)格，并且獲得短期的最高利潤(rùn)，較高的價(jià)格將會(huì)誘致潛在廠商的進(jìn)入。但是，由于時(shí)滯的存在，這種進(jìn)入不會(huì)立即發(fā)生，在位廠商只會(huì)慢慢地把市場(chǎng)份額讓位于新進(jìn)入廠商，在位廠商的市場(chǎng)份額降低會(huì)引起利潤(rùn)的損失。因此，在位廠商面臨一個(gè)選擇：它要么賺取短期的高利潤(rùn)，而失去其壟斷地位，要么長(zhǎng)時(shí)期地獲取較低的利潤(rùn)，而保持其固有地位。但是，就利潤(rùn)最大化廠商而言，它必須在當(dāng)前利潤(rùn)與未來利潤(rùn)之間進(jìn)行平衡，進(jìn)而采取跨時(shí)期利潤(rùn)總額最大化的定價(jià)策略。主導(dǎo)廠商模型、結(jié)團(tuán)進(jìn)入模型(卡米恩，施瓦茨，1971；Debondt，1976)和連續(xù)進(jìn)入模型(Gaskins，1971；Baron，1973)分別揭示了新廠商或從屬?gòu)S商在不同進(jìn)入或擴(kuò)展速度下，在位廠商所采取的最優(yōu)定價(jià)策略。

主導(dǎo)廠商模型表明，一個(gè)理性的主導(dǎo)廠商并不會(huì)不惜代價(jià)地把所有的競(jìng)爭(zhēng)性從屬?gòu)S商逐出行業(yè)。如果有大量接受價(jià)格的廠商能夠自由、即時(shí)地進(jìn)入市場(chǎng)，并且它們的生產(chǎn)成本并不比主導(dǎo)廠商的成本高出多少，主導(dǎo)廠商就不能索取比完全競(jìng)爭(zhēng)高出太多的價(jià)格。即使沒有從屬?gòu)S商們進(jìn)入市場(chǎng)，它們潛在的進(jìn)入威脅也會(huì)使得主導(dǎo)廠商的定價(jià)要低于壟斷廠商。在結(jié)團(tuán)進(jìn)入模型中，假定從屬?gòu)S商在決定進(jìn)入和實(shí)際進(jìn)入之間存在一定的時(shí)滯，經(jīng)歷一個(gè)時(shí)滯后，從屬?gòu)S商同時(shí)進(jìn)入，此時(shí)主導(dǎo)廠商通常把定價(jià)在短期壟斷價(jià)格之下和能完全遏制進(jìn)入的價(jià)格之上。而連續(xù)進(jìn)入模型假定從屬?gòu)S商隨著時(shí)間逐漸進(jìn)入，此時(shí)，在位廠商的最佳定價(jià)策略和均衡價(jià)格要視市場(chǎng)需求狀況、從屬?gòu)S商的價(jià)格敏感性等因素而定。

3．不完全信息下的限制性定價(jià)

進(jìn)入80年代，隨著博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)在策略性行為理論中的廣泛應(yīng)用，不完全信息假設(shè)引入了限制性定價(jià)理論中，米爾格羅姆和羅伯茨(Milgrom and Roberts，1982 )與哈瑞頓(Harrington，1985)的研究可以證實(shí)這一點(diǎn)。米爾格羅姆和羅伯茨認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，市場(chǎng)信息往往是不完全的，對(duì)手的成本函數(shù)及其戰(zhàn)略性決策以及整個(gè)市場(chǎng)的需求狀況對(duì)于廠商來說并不是完全知識(shí)，很多信息為私人所有，因此，在在位廠商與潛在廠商之間進(jìn)行的限制性定價(jià)行為可以視為不對(duì)稱信息博弈行為。在不完全信息的情況下，進(jìn)入者不知道在位者的類型(高成本或低成本)以及收益函數(shù)，只有一個(gè)先驗(yàn)概率對(duì)此進(jìn)行估計(jì)，然后利用博弈過程中對(duì)在位廠商先前行動(dòng)的觀察按貝葉斯方式對(duì)先驗(yàn)概率進(jìn)行修正，利用修正的概率估計(jì)在位者的類型和可能的收益函數(shù)。在此種情況下，在位廠商通過價(jià)格行為向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手傳遞有關(guān)成本的信息，影響競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)在位者類型的估計(jì)信念。

米爾格羅姆和羅伯茨的限制性定價(jià)模型，強(qiáng)調(diào)了在信息不對(duì)稱的情況下，進(jìn)入者不知道在位者的生產(chǎn)成本類型，在位者試圖利用限制性定價(jià)手段向進(jìn)入者顯示自己是個(gè)低成本的廠商，以區(qū)別于高成本的廠商，使進(jìn)入者認(rèn)為進(jìn)入是無利可圖的，高成本的廠商制定高的價(jià)格，這一結(jié)果在博弈論中稱為分離均衡。當(dāng)然，一家高成本的在位廠商為了擾亂進(jìn)入廠商對(duì)他的成本類型的估計(jì)，可以利用在位者的先動(dòng)優(yōu)勢(shì)采取限制性定價(jià)手段使進(jìn)入者產(chǎn)生在位者是低成本廠商的幻覺。對(duì)于高成本廠商來說，這也是一種理性決策，進(jìn)入者可能把他誤認(rèn)為是一個(gè)低成本的廠商，懾于進(jìn)入后的價(jià)格戰(zhàn)，進(jìn)入廠商只能望而卻步。在這種情況下，限制性定價(jià)是一種信號(hào)干擾的手段，不是一種確切的信號(hào)顯示方式，這一結(jié)果在博弈論中稱為混同均衡。

盡管如此，米爾格羅姆和羅伯茨模型只考慮了在位廠商的成本與進(jìn)入者無關(guān)且在位者已經(jīng)知道自己的成本函數(shù)的情形。而哈爾瑞頓進(jìn)一步放松了這些假設(shè)，它假定進(jìn)入者在進(jìn)入前并不知道其成本是多少，而且它的成本與在位廠商的成本是正相關(guān)的。在此情況下，得出了與米爾格羅姆和羅伯茨模型相反的結(jié)論，為了遏制進(jìn)入，在位者應(yīng)傳遞高成本信息，因而應(yīng)把限制性價(jià)格設(shè)定在高于短期壟斷價(jià)格的水平。

1．靜態(tài)限制性價(jià)格的決定

根據(jù)馬丁(Martin，1988)的研究，靜態(tài)限制性價(jià)格的高低取決于三個(gè)因素：

(1)市場(chǎng)初始規(guī)模。市場(chǎng)規(guī)模越大，在位廠商就必須維持更高的產(chǎn)量水平才能完全遏制潛在廠商的進(jìn)入，因而限制性價(jià)格相應(yīng)降低。

(2)進(jìn)入者的平均成本。如果潛在廠商在任一產(chǎn)量水平的平均成本(包括進(jìn)入的沉沒成本)越高，則潛在廠商進(jìn)入后需要制定更高的價(jià)格水平才能盈利，因而限制性價(jià)格也相應(yīng)提高。

(3)非價(jià)格進(jìn)入壁壘。只要在位廠商所在市場(chǎng)不像威廉·杰克·鮑莫爾(William Jack Baumol,1982)所說的那樣，是完全競(jìng)爭(zhēng)性的，進(jìn)入壁壘則或多或少地存在著，進(jìn)入壁壘越高，則潛在廠商的進(jìn)入變得更加困難，因而限制性價(jià)格也會(huì)提高。

2．動(dòng)態(tài)限制性定價(jià)的決定

把時(shí)間因素加入到限制性價(jià)格的決定中后，動(dòng)態(tài)限制性定價(jià)不再是遏制潛在廠商進(jìn)入的價(jià)格，而是長(zhǎng)期利潤(rùn)最大化的價(jià)格。與靜態(tài)限制性定價(jià)相比，決定動(dòng)態(tài)限制性價(jià)格高低的因素更加復(fù)雜，概括起來，主要有如下幾種：

(1)折現(xiàn)率。折現(xiàn)率越高，則延遲當(dāng)前收入到未來的機(jī)會(huì)成本就越高，這降低了未來利潤(rùn)的現(xiàn)值。在位廠商更愿意獲取較高的短期利潤(rùn)，而放棄長(zhǎng)期市場(chǎng)份額，因而會(huì)提高最優(yōu)限制性價(jià)格。反之亦然。

(2)風(fēng)險(xiǎn)偏好。這與限制性定價(jià)決策產(chǎn)生了不確定性利潤(rùn)有關(guān)，巴隆(Baron，1973)認(rèn)為，盡管在位廠商的最優(yōu)限制性定價(jià)行為可以降低進(jìn)入的可能性，但是不同風(fēng)險(xiǎn)偏好的在位者對(duì)同一最優(yōu)限制性價(jià)格下的進(jìn)入概率有不同的估計(jì)，從而影響最優(yōu)限制性價(jià)格的確定。如果在位廠商是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，在其它條件不變的情況下，它寧愿降低當(dāng)前的最優(yōu)限制性價(jià)格，以換取較低的進(jìn)入可能性。相反作為一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)偏好型在位廠商，它會(huì)抬高最優(yōu)限制性價(jià)格。

(3)非價(jià)格進(jìn)入壁壘。它是影響限制性價(jià)格的重要因素，如政策、法律制度壁壘等。巴隆從風(fēng)險(xiǎn)偏好的角度，認(rèn)為較高的進(jìn)入壁壘增加了在位廠商的預(yù)期效用，在風(fēng)險(xiǎn)率(the hazard rate)下降的條件下，最優(yōu)限制性價(jià)格會(huì)提高。而卡米恩和施瓦茨直接揭示了非價(jià)格進(jìn)入壁壘與最優(yōu)限制性價(jià)格之間存在正相關(guān)關(guān)系。但是，德邦特得出了幾乎完全不同的結(jié)論，他認(rèn)為，在進(jìn)入時(shí)滯充分長(zhǎng)時(shí)，即使非價(jià)格進(jìn)入壁壘非常低，最優(yōu)限制性價(jià)格也會(huì)設(shè)在較高水平。

(4)時(shí)滯長(zhǎng)短。德邦特(1976)認(rèn)為，潛在廠商在做出進(jìn)入決定與實(shí)際進(jìn)入之間存在一定的時(shí)滯，這是由產(chǎn)業(yè)特性決定的外生變量。進(jìn)入時(shí)滯越長(zhǎng)，在位廠商即使索取短期壟斷價(jià)格，潛在廠商也很難在短時(shí)期內(nèi)進(jìn)入市場(chǎng)，因而在位廠商索取的最優(yōu)限制性價(jià)格越高。

(5)市場(chǎng)需求增長(zhǎng)。在動(dòng)態(tài)模型中，市場(chǎng)需求狀況是一個(gè)重要的外生變量?？锥骱褪┩叽?1971)以及德邦特(1976)的結(jié)團(tuán)進(jìn)入模型都表明，市場(chǎng)增長(zhǎng)率越高，潛在進(jìn)入就變得越有吸引力，因此進(jìn)入的可能性越大，那么最優(yōu)限制性價(jià)格也相應(yīng)地降低。

(6)成本結(jié)構(gòu)。通常，在位廠商的相對(duì)成本優(yōu)勢(shì)越明顯，則越容易提高限制性價(jià)格，從而獲取更多的利潤(rùn)。了以上的一些重要因素外，限制性價(jià)格水平的高低還與初始競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度、潛在進(jìn)入者的價(jià)格敏感性、調(diào)整成本以及產(chǎn)業(yè)內(nèi)廠商的數(shù)目等有關(guān)。

3．不完全信息下限制性定價(jià)的決定

在不完全信息下，雙方參與人的成本信息分布狀況是影響限制性價(jià)格的決定性因素。米爾格羅姆和羅伯茨(1982)的研究表明，在在位廠商獨(dú)占自己的成本信息，而潛在廠商的成本信息是共同知識(shí)的信息分布下，高成本的在位廠商可能會(huì)采取低價(jià)策略，以顯示自己是低成本的，從而達(dá)到遏制進(jìn)入的目的。而哈爾瑞頓(1985)在假定潛在廠商完全處于信息弱勢(shì)(連自己的成本結(jié)構(gòu)都不知道)的條件下，證明了低成本在位廠商的最佳定價(jià)策略是將限制性價(jià)格設(shè)定在高于壟斷價(jià)格的水平，以向潛在廠商傳遞該產(chǎn)業(yè)是高成本的信息，從而策略性地遏制其進(jìn)入。

通常，人們從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，來評(píng)價(jià)限制性定價(jià)對(duì)生產(chǎn)者和消費(fèi)者的影響，并成為是否對(duì)其采取規(guī)制措施的依據(jù)。但是，要想從理論上準(zhǔn)確判斷限制性定價(jià)的福利影響，并在實(shí)踐中采取相應(yīng)的規(guī)制措施是十分困難的。

從理論上分析，靜態(tài)模型表明，限制性定價(jià)遏制了潛在廠商的進(jìn)入，這對(duì)競(jìng)爭(zhēng)廠商是不利的，但是，限制性定價(jià)也降低了產(chǎn)品的價(jià)格，消費(fèi)者可以從中收益，這種限制性定價(jià)的凈福利效應(yīng)是不明確的。在不完全信息條件下，信息的分布狀況與限制性的福利影響是息息相關(guān)的。在米爾格羅姆和羅伯茨模型中，限制性定價(jià)不但沒有遏制潛在廠商的進(jìn)入，反而降低了產(chǎn)品價(jià)格，因而它的凈福利效應(yīng)是正的，而哈爾瑞頓模型表明，限制性定價(jià)既提高了價(jià)格也遏制了潛在進(jìn)入，因而其凈效應(yīng)是負(fù)的。對(duì)于動(dòng)態(tài)限制性定價(jià)，其凈福利效應(yīng)的判斷更為復(fù)雜。由此可以看出，限制性定價(jià)的福利影響不能一概而論，要視具體情況而定。

在實(shí)踐中，要區(qū)別競(jìng)爭(zhēng)性行為和限制性定價(jià)行為并非易事。例如，同樣是降價(jià)行為，有些可能是在位廠商為了達(dá)到遏制進(jìn)入而采取的策略性行為，而有些卻是現(xiàn)有廠商正常的成本降低所致，但是政府管制機(jī)構(gòu)很難把這兩種行為區(qū)分開來。美國(guó)反托拉斯機(jī)構(gòu)認(rèn)為，對(duì)限制性定價(jià)等策略性行為管制過少將誘發(fā)不良的競(jìng)爭(zhēng)方式和壟斷力量，管制過嚴(yán)又妨礙廠商從事正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，它們也害怕正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)被曲解為限制性定價(jià)等策略性行為而遭制裁。