限制性定價是一種短期非合作策略性行為，它通過在位廠商的當(dāng)前價格策略來影響潛在廠商對進(jìn)入市場后利潤水平的預(yù)期，從而影響潛在廠商的進(jìn)入決策。

1．靜態(tài)限制性定價

貝恩(1949，1956)、索羅斯·拉比尼(Sylos—Labini，1962)和莫迪尼安利(Modigliani，1958)是對早期靜態(tài)限制性定價理論進(jìn)行研究的主要學(xué)者。早期的靜態(tài)限制性定價模型是基于索羅斯·拉比尼假定的，即認(rèn)為潛在的進(jìn)入者相信新廠商進(jìn)入后在位廠商不會改變它的產(chǎn)量。因此，潛在廠商相信，它進(jìn)入后行業(yè)的總產(chǎn)量是它的產(chǎn)量與在位廠商現(xiàn)行產(chǎn)量之和，超過需求的產(chǎn)量將導(dǎo)致價格下降。在基于貝恩一索羅斯假定的早期模型中，在位廠商為了達(dá)到遏制進(jìn)入的目的，會調(diào)整它的產(chǎn)量水平及相應(yīng)的價格水平，從而消除導(dǎo)致潛在廠商進(jìn)入的誘因。但是，從理性角度出發(fā)，潛在廠商在已知成本結(jié)構(gòu)和需求函數(shù)的情況下，它完全可以做出是否進(jìn)入的決策，在位廠商在潛在廠商進(jìn)入前所采取的定價策略與其進(jìn)入后的均衡結(jié)果并沒有必然的聯(lián)系。同樣如此，在位廠商在潛在廠商進(jìn)入后所采取的利潤最大化策略也不是將產(chǎn)量維持在不變的水平。弗里得曼(Friedman，1979)認(rèn)為，在完全信息條件下，在位廠商的進(jìn)入前價格政策與一個理性潛在廠商的實(shí)際進(jìn)入行為無必然聯(lián)系，在位廠商的產(chǎn)量維持不變的假定是不可置信的，理性的在位廠商也根本不會制定限制性定價策略。

2．動態(tài)限制性定價

如果在位廠商設(shè)定遏制進(jìn)入價格，它能夠維持它原來的市場地位，并且在長時期內(nèi)獲取相應(yīng)的利潤。當(dāng)然，在位廠商也可以設(shè)置一個較高的壟斷價格，并且獲得短期的最高利潤，較高的價格將會誘致潛在廠商的進(jìn)入。但是，由于時滯的存在，這種進(jìn)入不會立即發(fā)生，在位廠商只會慢慢地把市場份額讓位于新進(jìn)入廠商，在位廠商的市場份額降低會引起利潤的損失。因此，在位廠商面臨一個選擇：它要么賺取短期的高利潤，而失去其壟斷地位，要么長時期地獲取較低的利潤，而保持其固有地位。但是，就利潤最大化廠商而言，它必須在當(dāng)前利潤與未來利潤之間進(jìn)行平衡，進(jìn)而采取跨時期利潤總額最大化的定價策略。主導(dǎo)廠商模型、結(jié)團(tuán)進(jìn)入模型(卡米恩，施瓦茨，1971；Debondt，1976)和連續(xù)進(jìn)入模型(Gaskins，1971；Baron，1973)分別揭示了新廠商或從屬廠商在不同進(jìn)入或擴(kuò)展速度下，在位廠商所采取的最優(yōu)定價策略。

主導(dǎo)廠商模型表明，一個理性的主導(dǎo)廠商并不會不惜代價地把所有的競爭性從屬廠商逐出行業(yè)。如果有大量接受價格的廠商能夠自由、即時地進(jìn)入市場，并且它們的生產(chǎn)成本并不比主導(dǎo)廠商的成本高出多少，主導(dǎo)廠商就不能索取比完全競爭高出太多的價格。即使沒有從屬廠商們進(jìn)入市場，它們潛在的進(jìn)入威脅也會使得主導(dǎo)廠商的定價要低于壟斷廠商。在結(jié)團(tuán)進(jìn)入模型中，假定從屬廠商在決定進(jìn)入和實(shí)際進(jìn)入之間存在一定的時滯，經(jīng)歷一個時滯后，從屬廠商同時進(jìn)入，此時主導(dǎo)廠商通常把定價在短期壟斷價格之下和能完全遏制進(jìn)入的價格之上。而連續(xù)進(jìn)入模型假定從屬廠商隨著時間逐漸進(jìn)入，此時，在位廠商的最佳定價策略和均衡價格要視市場需求狀況、從屬廠商的價格敏感性等因素而定。

3．不完全信息下的限制性定價

進(jìn)入80年代，隨著博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)在策略性行為理論中的廣泛應(yīng)用，不完全信息假設(shè)引入了限制性定價理論中，米爾格羅姆和羅伯茨(Milgrom and Roberts，1982 )與哈瑞頓(Harrington，1985)的研究可以證實(shí)這一點(diǎn)。米爾格羅姆和羅伯茨認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，市場信息往往是不完全的，對手的成本函數(shù)及其戰(zhàn)略性決策以及整個市場的需求狀況對于廠商來說并不是完全知識，很多信息為私人所有，因此，在在位廠商與潛在廠商之間進(jìn)行的限制性定價行為可以視為不對稱信息博弈行為。在不完全信息的情況下，進(jìn)入者不知道在位者的類型(高成本或低成本)以及收益函數(shù)，只有一個先驗(yàn)概率對此進(jìn)行估計，然后利用博弈過程中對在位廠商先前行動的觀察按貝葉斯方式對先驗(yàn)概率進(jìn)行修正，利用修正的概率估計在位者的類型和可能的收益函數(shù)。在此種情況下，在位廠商通過價格行為向競爭對手傳遞有關(guān)成本的信息，影響競爭者對在位者類型的估計信念。

米爾格羅姆和羅伯茨的限制性定價模型，強(qiáng)調(diào)了在信息不對稱的情況下，進(jìn)入者不知道在位者的生產(chǎn)成本類型，在位者試圖利用限制性定價手段向進(jìn)入者顯示自己是個低成本的廠商，以區(qū)別于高成本的廠商，使進(jìn)入者認(rèn)為進(jìn)入是無利可圖的，高成本的廠商制定高的價格，這一結(jié)果在博弈論中稱為分離均衡。當(dāng)然，一家高成本的在位廠商為了擾亂進(jìn)入廠商對他的成本類型的估計，可以利用在位者的先動優(yōu)勢采取限制性定價手段使進(jìn)入者產(chǎn)生在位者是低成本廠商的幻覺。對于高成本廠商來說，這也是一種理性決策，進(jìn)入者可能把他誤認(rèn)為是一個低成本的廠商，懾于進(jìn)入后的價格戰(zhàn)，進(jìn)入廠商只能望而卻步。在這種情況下，限制性定價是一種信號干擾的手段，不是一種確切的信號顯示方式，這一結(jié)果在博弈論中稱為混同均衡。

盡管如此，米爾格羅姆和羅伯茨模型只考慮了在位廠商的成本與進(jìn)入者無關(guān)且在位者已經(jīng)知道自己的成本函數(shù)的情形。而哈爾瑞頓進(jìn)一步放松了這些假設(shè)，它假定進(jìn)入者在進(jìn)入前并不知道其成本是多少，而且它的成本與在位廠商的成本是正相關(guān)的。在此情況下，得出了與米爾格羅姆和羅伯茨模型相反的結(jié)論，為了遏制進(jìn)入，在位者應(yīng)傳遞高成本信息，因而應(yīng)把限制性價格設(shè)定在高于短期壟斷價格的水平。

1．靜態(tài)限制性價格的決定

根據(jù)馬丁(Martin，1988)的研究，靜態(tài)限制性價格的高低取決于三個因素：

(1)市場初始規(guī)模。市場規(guī)模越大，在位廠商就必須維持更高的產(chǎn)量水平才能完全遏制潛在廠商的進(jìn)入，因而限制性價格相應(yīng)降低。

(2)進(jìn)入者的平均成本。如果潛在廠商在任一產(chǎn)量水平的平均成本(包括進(jìn)入的沉沒成本)越高，則潛在廠商進(jìn)入后需要制定更高的價格水平才能盈利，因而限制性價格也相應(yīng)提高。

(3)非價格進(jìn)入壁壘。只要在位廠商所在市場不像威廉·杰克·鮑莫爾(William Jack Baumol,1982)所說的那樣，是完全競爭性的，進(jìn)入壁壘則或多或少地存在著，進(jìn)入壁壘越高，則潛在廠商的進(jìn)入變得更加困難，因而限制性價格也會提高。

2．動態(tài)限制性定價的決定

把時間因素加入到限制性價格的決定中后，動態(tài)限制性定價不再是遏制潛在廠商進(jìn)入的價格，而是長期利潤最大化的價格。與靜態(tài)限制性定價相比，決定動態(tài)限制性價格高低的因素更加復(fù)雜，概括起來，主要有如下幾種：

(1)折現(xiàn)率。折現(xiàn)率越高，則延遲當(dāng)前收入到未來的機(jī)會成本就越高，這降低了未來利潤的現(xiàn)值。在位廠商更愿意獲取較高的短期利潤，而放棄長期市場份額，因而會提高最優(yōu)限制性價格。反之亦然。

(2)風(fēng)險偏好。這與限制性定價決策產(chǎn)生了不確定性利潤有關(guān)，巴隆(Baron，1973)認(rèn)為，盡管在位廠商的最優(yōu)限制性定價行為可以降低進(jìn)入的可能性，但是不同風(fēng)險偏好的在位者對同一最優(yōu)限制性價格下的進(jìn)入概率有不同的估計，從而影響最優(yōu)限制性價格的確定。如果在位廠商是一個風(fēng)險厭惡者，在其它條件不變的情況下，它寧愿降低當(dāng)前的最優(yōu)限制性價格，以換取較低的進(jìn)入可能性。相反作為一個風(fēng)險偏好型在位廠商，它會抬高最優(yōu)限制性價格。

(3)非價格進(jìn)入壁壘。它是影響限制性價格的重要因素，如政策、法律制度壁壘等。巴隆從風(fēng)險偏好的角度，認(rèn)為較高的進(jìn)入壁壘增加了在位廠商的預(yù)期效用，在風(fēng)險率(the hazard rate)下降的條件下，最優(yōu)限制性價格會提高。而卡米恩和施瓦茨直接揭示了非價格進(jìn)入壁壘與最優(yōu)限制性價格之間存在正相關(guān)關(guān)系。但是，德邦特得出了幾乎完全不同的結(jié)論，他認(rèn)為，在進(jìn)入時滯充分長時，即使非價格進(jìn)入壁壘非常低，最優(yōu)限制性價格也會設(shè)在較高水平。

(4)時滯長短。德邦特(1976)認(rèn)為，潛在廠商在做出進(jìn)入決定與實(shí)際進(jìn)入之間存在一定的時滯，這是由產(chǎn)業(yè)特性決定的外生變量。進(jìn)入時滯越長，在位廠商即使索取短期壟斷價格，潛在廠商也很難在短時期內(nèi)進(jìn)入市場，因而在位廠商索取的最優(yōu)限制性價格越高。

(5)市場需求增長。在動態(tài)模型中，市場需求狀況是一個重要的外生變量?？锥骱褪┩叽?1971)以及德邦特(1976)的結(jié)團(tuán)進(jìn)入模型都表明，市場增長率越高，潛在進(jìn)入就變得越有吸引力，因此進(jìn)入的可能性越大，那么最優(yōu)限制性價格也相應(yīng)地降低。

(6)成本結(jié)構(gòu)。通常，在位廠商的相對成本優(yōu)勢越明顯，則越容易提高限制性價格，從而獲取更多的利潤。了以上的一些重要因素外，限制性價格水平的高低還與初始競爭的激烈程度、潛在進(jìn)入者的價格敏感性、調(diào)整成本以及產(chǎn)業(yè)內(nèi)廠商的數(shù)目等有關(guān)。

3．不完全信息下限制性定價的決定

在不完全信息下，雙方參與人的成本信息分布狀況是影響限制性價格的決定性因素。米爾格羅姆和羅伯茨(1982)的研究表明，在在位廠商獨(dú)占自己的成本信息，而潛在廠商的成本信息是共同知識的信息分布下，高成本的在位廠商可能會采取低價策略，以顯示自己是低成本的，從而達(dá)到遏制進(jìn)入的目的。而哈爾瑞頓(1985)在假定潛在廠商完全處于信息弱勢(連自己的成本結(jié)構(gòu)都不知道)的條件下，證明了低成本在位廠商的最佳定價策略是將限制性價格設(shè)定在高于壟斷價格的水平，以向潛在廠商傳遞該產(chǎn)業(yè)是高成本的信息，從而策略性地遏制其進(jìn)入。

通常，人們從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，來評價限制性定價對生產(chǎn)者和消費(fèi)者的影響，并成為是否對其采取規(guī)制措施的依據(jù)。但是，要想從理論上準(zhǔn)確判斷限制性定價的福利影響，并在實(shí)踐中采取相應(yīng)的規(guī)制措施是十分困難的。

從理論上分析，靜態(tài)模型表明，限制性定價遏制了潛在廠商的進(jìn)入，這對競爭廠商是不利的，但是，限制性定價也降低了產(chǎn)品的價格，消費(fèi)者可以從中收益，這種限制性定價的凈福利效應(yīng)是不明確的。在不完全信息條件下，信息的分布狀況與限制性的福利影響是息息相關(guān)的。在米爾格羅姆和羅伯茨模型中，限制性定價不但沒有遏制潛在廠商的進(jìn)入，反而降低了產(chǎn)品價格，因而它的凈福利效應(yīng)是正的，而哈爾瑞頓模型表明，限制性定價既提高了價格也遏制了潛在進(jìn)入，因而其凈效應(yīng)是負(fù)的。對于動態(tài)限制性定價，其凈福利效應(yīng)的判斷更為復(fù)雜。由此可以看出，限制性定價的福利影響不能一概而論，要視具體情況而定。

在實(shí)踐中，要區(qū)別競爭性行為和限制性定價行為并非易事。例如，同樣是降價行為，有些可能是在位廠商為了達(dá)到遏制進(jìn)入而采取的策略性行為，而有些卻是現(xiàn)有廠商正常的成本降低所致，但是政府管制機(jī)構(gòu)很難把這兩種行為區(qū)分開來。美國反托拉斯機(jī)構(gòu)認(rèn)為，對限制性定價等策略性行為管制過少將誘發(fā)不良的競爭方式和壟斷力量，管制過嚴(yán)又妨礙廠商從事正當(dāng)?shù)母偁?，它們也害怕正?dāng)競爭會被曲解為限制性定價等策略性行為而遭制裁。