物權(quán)行為是指以發(fā)生、變更、消滅物權(quán)為目的的法律行為。物權(quán)行為是物權(quán)發(fā)生、變更、消滅的原因，而物權(quán)的發(fā)生、變更、消滅則是物權(quán)行為引起的法律效果。雙方物權(quán)行為又稱為物權(quán)契約，是最主要的物權(quán)行為。物權(quán)行為之概念和理論，均屬德國(guó)法學(xué)的創(chuàng)造。

羅馬法的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，遵循嚴(yán)格的形式主義。當(dāng)事人之間的單純債權(quán)合意，不能產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。在羅馬市民法上轉(zhuǎn)移所有權(quán)最古老的方式是要式買(mǎi)賣(mài)，要式買(mǎi)賣(mài)的含義是以手取之或者以手攫取，這反映了原始社會(huì)后期漁獵民族確定所有權(quán)的方式。隨著社會(huì)的發(fā)展、法律思想的進(jìn)步，要式買(mǎi)賣(mài)逐漸演變成為轉(zhuǎn)移所有權(quán)的要式行為。要式買(mǎi)賣(mài)最初只適用于動(dòng)產(chǎn)，后來(lái)又?jǐn)U展到不動(dòng)產(chǎn)。要式買(mǎi)賣(mài)物可以通過(guò)交付，轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)。擬訴棄權(quán)是羅馬法中繼要式買(mǎi)賣(mài)之后極為重要的一種轉(zhuǎn)移所有權(quán)方式，晚于《十二銅表法》。以擬訴棄權(quán)方式完成交易后，在受讓人給付價(jià)金或者提供擔(dān)保之前，標(biāo)的物的所有權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移。擬訴棄權(quán)方式比要式買(mǎi)賣(mài)方式簡(jiǎn)單、方便。但是以要式買(mǎi)賣(mài)和擬訴棄權(quán)方式轉(zhuǎn)移所有權(quán)，手續(xù)煩瑣，拘泥形式，而且僅有當(dāng)事人的合意和物件的交付，還不能發(fā)生法律效力。

隨著商品交換的發(fā)展，逐步形成了一手交錢(qián)一手交貨的簡(jiǎn)單方式轉(zhuǎn)移所有權(quán)，即萬(wàn)民法“交付”(traditio)。但是，羅馬市民法不承認(rèn)“交付”能產(chǎn)生變更要式移轉(zhuǎn)物所有權(quán)的效力，要式移轉(zhuǎn)物以“交付”方式轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓后的物的所有權(quán)仍然屬于出讓人，受讓人在持續(xù)占有該物一定時(shí)間后，才能取得市民法所有權(quán)。為保護(hù)受讓人的利益，羅馬法出現(xiàn)了大法官所有權(quán)。羅馬法一方面并不公然否認(rèn)市民法的效力，另一方面又承認(rèn)要式移轉(zhuǎn)物因“交付”行為成為受讓人的財(cái)產(chǎn)，在出讓人起訴追物時(shí)，授予受讓人以“物已出賣(mài)和交付的抗辯”駁回出讓人的起訴。市民法所有權(quán)和大法官所有權(quán)在帝政時(shí)期并行不悖，查士丁尼之后二元制的所有權(quán)才正式統(tǒng)一起來(lái)。所有權(quán)轉(zhuǎn)移的程序逐漸簡(jiǎn)化，以占有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式從而成為新的交易制度。經(jīng)交付可以使物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而單純的合意則不能產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)的效果。

德國(guó)在15—16世紀(jì)開(kāi)展了接受羅馬法的活動(dòng)。德意志民族認(rèn)為，自己是神圣羅馬帝國(guó)的繼承者，在羅馬法復(fù)興時(shí)全面繼承了羅馬法。繼羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)之后，德國(guó)發(fā)起了一場(chǎng)以普芬道夫?yàn)榇淼牡乱庵纠硇苑ㄟ\(yùn)動(dòng)。理性法學(xué)對(duì)德意志法特別是私法影響巨大，德國(guó)開(kāi)始了私法系統(tǒng)化的進(jìn)程。法學(xué)家采用演繹法，擯棄了從社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)中獲取各種材料進(jìn)行法學(xué)思考的方法，這種“幾何學(xué)方法”導(dǎo)致了德意志法學(xué)向概念化方向發(fā)展。概念化法學(xué)為抽象物權(quán)行為理論產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。

物權(quán)行為理論的倡導(dǎo)者，是歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人薩維尼。薩維尼把法律視作一個(gè)歷史上形成的文化現(xiàn)象，認(rèn)為法律萌生于特定民族的靈魂深處并在那里經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史進(jìn)程孕育成熟。法律是逐步成長(zhǎng)、歷史流傳并根植于民俗和民情之中的習(xí)慣法。在研究羅馬法物權(quán)制度的基礎(chǔ)上，薩維尼提出了物權(quán)行為理論。德國(guó)的物權(quán)行為制度和理論，是德國(guó)民法傳統(tǒng)和民法理論長(zhǎng)期發(fā)展的自然結(jié)果。從羅馬法到普魯士物權(quán)法，再到《德國(guó)民法典》，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的歷史變遷以及運(yùn)行軌跡，表明了法律制度和理論發(fā)展的不可分割性和連續(xù)性。物權(quán)行為理論是德國(guó)法學(xué)發(fā)展史和民法制度長(zhǎng)期發(fā)展的產(chǎn)物。

物權(quán)行為的功能和意義有四大方面：一是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的平衡；二是統(tǒng)一闡釋所有權(quán)移轉(zhuǎn)問(wèn)題的功能；三是充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治的功能；四是體系化功能。

(一)利益平衡

平衡論的基點(diǎn)是同時(shí)對(duì)出賣(mài)人交付標(biāo)的物的行為和買(mǎi)受人支付價(jià)金的行為一并加以考察。在買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)方負(fù)有交付標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，買(mǎi)受人負(fù)有支付一定金錢(qián)的義務(wù)。從買(mǎi)受人的角度而言，貨幣所有權(quán)的移轉(zhuǎn)的獨(dú)立性和抽象性是顯而易見(jiàn)的。貨幣所有權(quán)的轉(zhuǎn)移要經(jīng)過(guò)兩個(gè)過(guò)程：其一是買(mǎi)賣(mài)合同的成立生效使得買(mǎi)受人負(fù)有支付一定價(jià)金的義務(wù)，這是債權(quán)行為的法律后果，但此時(shí)絕不能說(shuō)貨幣的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。理由很簡(jiǎn)單，貨幣尚沒(méi)有被確定，或許當(dāng)事人還得去籌錢(qián)，或許錢(qián)在銀行尚未取出。其二，由隨之而來(lái)的對(duì)合同義務(wù)的履行行為使得貨幣所有權(quán)的移轉(zhuǎn)發(fā)生了。而一旦貨幣交付給賣(mài)方，賣(mài)方就確定地取得了貨幣的所有權(quán)，由于貨幣的不可區(qū)分性使得買(mǎi)賣(mài)合同即使是無(wú)效的，買(mǎi)方也無(wú)法回復(fù)貨幣的所有權(quán)。此種所有權(quán)移轉(zhuǎn)所具有的“不可逆性”是貨幣所有權(quán)的最根本的特征。否定該理論的學(xué)者幾乎都忽略了貨幣所有權(quán)移轉(zhuǎn)的這種抽象性特征。批評(píng)的理論往往站在出賣(mài)人的立場(chǎng)上，在買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效而買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)卻是有效的，此時(shí)如果買(mǎi)受人陷于破產(chǎn)，那么買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物只能作為買(mǎi)受人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物不享有優(yōu)先權(quán)，只能按照債權(quán)平等的原則取得一項(xiàng)破產(chǎn)份額，以此來(lái)論證抽象原則對(duì)出賣(mài)人是極為不公平的。這樣的批評(píng)是站不住腳的，這種批評(píng)絲毫沒(méi)有考慮到買(mǎi)受人這一方面，如果說(shuō)相同的情況發(fā)生在出賣(mài)人一方，出賣(mài)人陷于破產(chǎn)，一方面買(mǎi)受人不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)；另一方面其所支付的價(jià)金因徹底的喪失了所有權(quán)而不能行使貨幣所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)買(mǎi)受人的損害同樣是非常大的。既然此時(shí)買(mǎi)受人也僅僅享有一項(xiàng)以破產(chǎn)份額為限的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，那么以相同的方式對(duì)待出賣(mài)人就并非有失公平了。

因此，依據(jù)抽象原則建立起來(lái)的法律規(guī)則對(duì)于出賣(mài)人和買(mǎi)受人來(lái)說(shuō)其所保護(hù)的利益是平衡的，不存在過(guò)分保護(hù)買(mǎi)受人的問(wèn)題。事實(shí)上，即使沒(méi)有抽象原則，對(duì)買(mǎi)受人來(lái)說(shuō)，困惑同樣存在，因?yàn)橘I(mǎi)受人貨幣所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是不可逆的。但是，抽象原則的正確性也并非如肯定者所認(rèn)為的是無(wú)限制的，平衡論既是它的基點(diǎn)，又是它的界線。如果說(shuō)在一方當(dāng)事人沒(méi)有支付對(duì)價(jià)的基礎(chǔ)上，包括買(mǎi)方未支付價(jià)金而賣(mài)方已交付標(biāo)的物所有權(quán)及賣(mài)方未交付標(biāo)的物所有權(quán)而買(mǎi)方已支付價(jià)金這兩種情形，此時(shí)，必須對(duì)抽象原則的適用予以限制。這里可以采用原則與例外的立法思路來(lái)調(diào)適多樣的生活關(guān)系。以抽象為原則，以有因?yàn)槔?。在雙方當(dāng)事人利益失去平衡的情況下，強(qiáng)調(diào)抽象原則對(duì)交易第三人的保護(hù)將會(huì)帶來(lái)不公正的后果，因而假如未支付對(duì)價(jià)的一方當(dāng)事人此時(shí)破產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)采用有因原則，允許另一方行使所有權(quán)返還的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

(二)解釋功能

對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)過(guò)程的闡釋有兩種立法模式：一是傳統(tǒng)的同一原則；二是區(qū)分原則，即分離原則。所謂同一原則指的是，單憑有效的債權(quán)合同即可使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，在債權(quán)合同之外不必還要有個(gè)物權(quán)行為。法國(guó)民法的意思主義、日本民法的公示對(duì)抗主義屬于這一立法模式。而區(qū)分原則是指，債權(quán)行為與物權(quán)行為相互分離。采納區(qū)分原則的立法模式包括德國(guó)民法、瑞士民法、奧地利民法及我國(guó)舊民法。區(qū)分原則與同一原則的根本區(qū)別是：對(duì)作為產(chǎn)生不同權(quán)利變動(dòng)效果的基礎(chǔ)的法律行為是否進(jìn)行區(qū)分，即是否區(qū)分為債權(quán)行為與物權(quán)行為。

對(duì)于貨幣所有權(quán)的移轉(zhuǎn)過(guò)程來(lái)說(shuō)，根據(jù)同一原則，貨幣的所有權(quán)在債權(quán)合同生效的時(shí)候就發(fā)生了轉(zhuǎn)移。但按照貨幣所有權(quán)移轉(zhuǎn)的特性，貨幣所有權(quán)的轉(zhuǎn)移只能發(fā)生在占有的移轉(zhuǎn)之時(shí)，隨著占有轉(zhuǎn)移所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，貨幣所有權(quán)移轉(zhuǎn)依據(jù)的只能是獨(dú)立的物權(quán)行為，沒(méi)有交付，沒(méi)有對(duì)義務(wù)的履行行為而僅依債權(quán)意思表示就發(fā)生貨幣所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，實(shí)在是不可思議。因?yàn)樨泿啪哂懈叨鹊牟豢蓞^(qū)分性，標(biāo)的難以特定，所有權(quán)的標(biāo)的尚不存在，又談何移轉(zhuǎn)呢?持否定物權(quán)行為的學(xué)者常認(rèn)為，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)除了債權(quán)行為之外，尚需要有物權(quán)行為來(lái)發(fā)動(dòng)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，是與現(xiàn)實(shí)生活觀念不符，是不可想象的。這一觀點(diǎn)是值得重新考慮的，物權(quán)行為恰恰是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的多樣性的表達(dá)和尊重。而根據(jù)區(qū)分原則來(lái)闡釋所有權(quán)移轉(zhuǎn)的過(guò)程則有著很高的優(yōu)越性，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)和價(jià)金的所有權(quán)移轉(zhuǎn)可以達(dá)到一致的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，區(qū)分原則還可以很容易地解釋所有權(quán)保留中所有權(quán)的變動(dòng)和種類(lèi)物的買(mǎi)賣(mài)中所有權(quán)的變動(dòng)規(guī)則。因而，采用物權(quán)行為來(lái)統(tǒng)一闡釋所有權(quán)的移轉(zhuǎn)過(guò)程是必要的。

(三)意思自治

物權(quán)行為理論的一個(gè)重大的功能是尊重個(gè)人對(duì)于物權(quán)的處分意思。對(duì)社會(huì)生活多樣性的尊重和保護(hù)，是立法的一項(xiàng)指導(dǎo)原則。物權(quán)法上同時(shí)存在著自由與限制，但是自由卻是應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先考慮的，因?yàn)槲餀?quán)法本質(zhì)上是私法，私法以尊重意思自治為前提，而限制則只有在對(duì)他人的合法權(quán)益造成損害或違背公共利益時(shí)才得以成立。一律規(guī)定在合同成立生效時(shí)，所有權(quán)便發(fā)生轉(zhuǎn)移，恰恰構(gòu)成了對(duì)個(gè)人處分物權(quán)意思的強(qiáng)制。通過(guò)物權(quán)行為概念的建構(gòu)更能夠?yàn)樨S富多樣的生活關(guān)系提供較大的調(diào)適空間。

(四)體系功能

民法體系的構(gòu)造離不開(kāi)概念的精確設(shè)計(jì)，依一定形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)的抽象的、一般概念式的體系，乃是民法典的體系基礎(chǔ)。民法以個(gè)人意思為基點(diǎn)，通過(guò)意思表示為工具構(gòu)建法律行為，通過(guò)法律行為來(lái)實(shí)現(xiàn)私法自治的民法理念。不同意思表示構(gòu)成不同的法律行為，不同的法律行為產(chǎn)生不同的法律后果。負(fù)擔(dān)行為產(chǎn)生債，而處分行為直接創(chuàng)設(shè)物權(quán)效果，從而使得民法債權(quán)編與物權(quán)編的徹底分離。抽象概念式的立法強(qiáng)調(diào)法典體系內(nèi)部概念的精確性、各規(guī)則的邏輯一致性。體系化的民法能使法律保持很高的安定性，而邏輯性“則使民法在適用中保持大體一致的操作，為市民生活建立確定的要件——后果模式，使法律脫離人為的擅斷?！?

所謂物權(quán)行為的獨(dú)立性，是指物權(quán)行為與債權(quán)行為相互分離且獨(dú)立于債權(quán)行為之外。債權(quán)契約僅能使當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不能發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，只有通過(guò)物權(quán)行為，才能導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。以買(mǎi)賣(mài)為例，當(dāng)事人之間締結(jié)買(mǎi)賣(mài)合同的合意是債權(quán)行為或債權(quán)合同，它僅能使雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)交付標(biāo)的物和支付價(jià)金的義務(wù)。如果要發(fā)生標(biāo)的物和價(jià)金所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，則當(dāng)事人仍需達(dá)成移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意，同時(shí)還要從事登記或交付行為。許多學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為的獨(dú)立性是物權(quán)行為的基本特征，甚至有人認(rèn)為它是物權(quán)法的基本原則。

承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性理論的學(xué)者，在簡(jiǎn)述物權(quán)行為與債權(quán)行為的關(guān)系時(shí)認(rèn)為，物權(quán)行為與債權(quán)行為可能發(fā)生四種不同的聯(lián)系：一是物權(quán)行為與債權(quán)行為同時(shí)并存。例如在特定物的買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、互易等關(guān)系中，當(dāng)事人訂立債權(quán)合同，必須實(shí)施物權(quán)行為才能轉(zhuǎn)移所有權(quán)。二是債權(quán)行為先于物權(quán)行為。例如在不特定物的買(mǎi)賣(mài)中債權(quán)行為僅能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移某項(xiàng)不特定物所有權(quán)的給付義務(wù)，必須嗣后為物權(quán)行為才能使某項(xiàng)不特定物的所有權(quán)發(fā)生實(shí)際的轉(zhuǎn)移。三是僅有債權(quán)行為而無(wú)物權(quán)行為，例如雇用。四是僅有物權(quán)行為而無(wú)債權(quán)行為。如抵押的設(shè)立、即時(shí)買(mǎi)賣(mài)、即時(shí)贈(zèng)與等。

根據(jù)薩維尼抽象物權(quán)契約理論，承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，就要進(jìn)一步承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性。原因本應(yīng)構(gòu)成法律行為的一部分，使法律行為有因化。但是，為了交易的安全，民法理論和立法經(jīng)常將原因從特定的法律行為中抽離出去，使原因不成其為法律行為的內(nèi)容，原因的欠缺或不存在，不影響法律行為的效力。物權(quán)行為往往是以債權(quán)行為為其原因的，將該原因從物權(quán)行為中抽離，不以債權(quán)行為的欠缺或不存在而影響物權(quán)行為的效力，這就是物權(quán)行為無(wú)因性原則。例如，在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，出賣(mài)物交付后，買(mǎi)受人對(duì)于接受交付的出賣(mài)物即享有了所有權(quán)。即使買(mǎi)賣(mài)合同因意思表示瑕疵或違反法律而無(wú)效或被撤銷(xiāo)，買(mǎi)受人的所有權(quán)絲毫不受影響。喪失所有權(quán)的出賣(mài)人只能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定向買(mǎi)受人請(qǐng)求返還?？梢?jiàn)，物權(quán)行為的無(wú)因性并不是說(shuō)物權(quán)行為沒(méi)有原因，而是指原因被從行為中抽出，不使其成為物權(quán)行為的內(nèi)容。

對(duì)于物權(quán)行為無(wú)因性原則，經(jīng)過(guò)學(xué)者們一個(gè)多世紀(jì)的爭(zhēng)論，其優(yōu)點(diǎn)和缺陷均已暴露無(wú)遺。依學(xué)者的一致見(jiàn)解，該原則的優(yōu)點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：(1)可以使法律關(guān)系明晰，有助于法律的適用；(2)在一定程度上具有保障交易安全的作用。因物權(quán)行為不受債權(quán)行為的影響，債權(quán)行為無(wú)效或被撤銷(xiāo)，第三人仍能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，從而有利于保障交易安全。而反對(duì)該原則的觀點(diǎn)則認(rèn)為：(1)該原則人為地割裂了原因行為與結(jié)果行為的必然聯(lián)系，完全是人為的擬制，有違生活常理；(2)依該原則在原因行為無(wú)效時(shí)原所有權(quán)人雖然可以依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定向物之取得人請(qǐng)求返還，但不當(dāng)?shù)美囊?guī)定并不足以保護(hù)原所有權(quán)人的利益。

(一)德國(guó)式

德國(guó)法在負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分上走得很遠(yuǎn)，處分行為不但自負(fù)擔(dān)行為中抽出，建立分離原則(Trennungsprinzip)，而且處分行為的效力不受負(fù)擔(dān)行為效力的影響，即處分行為的抽象原則(Abstraktionsprinzip)。依據(jù)抽象原則，一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的。物權(quán)行為的抽象性包括兩個(gè)方面：內(nèi)在抽象性和外在抽象性。內(nèi)在抽象性，或稱內(nèi)容上的抽象性，是考察物權(quán)行為是否需要一個(gè)原因性的目的的問(wèn)題。物權(quán)行為作為處分行為，在德國(guó)法學(xué)家看來(lái)，它是不需要以目的為內(nèi)容的?！疤幏中袨榈漠?dāng)事人無(wú)需就給予財(cái)產(chǎn)行為的目的達(dá)成一致”。當(dāng)事人如果就給予財(cái)產(chǎn)行為的目的發(fā)生錯(cuò)誤的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)依然發(fā)生移轉(zhuǎn)，但當(dāng)事人可通過(guò)不當(dāng)?shù)美贫扔枰跃葷?jì)。外在抽象性是指物權(quán)行為之效力不取決于負(fù)擔(dān)行為的效力。我國(guó)學(xué)者通常所說(shuō)的無(wú)因性便是指物權(quán)行為的外在抽象性。如王澤鑒先生的定義：無(wú)因性謂物權(quán)行為的效力不為其原因行為(債權(quán)行為)所左右，債權(quán)行為雖不成立、不生效力、被撤銷(xiāo)或無(wú)效，物權(quán)行為并不因此受影響，仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。關(guān)于內(nèi)在抽象性與外在抽象性之間的關(guān)系，學(xué)者認(rèn)為內(nèi)在抽象的邏輯意義有兩個(gè)方面：一是內(nèi)在抽象是外在抽象的邏輯基礎(chǔ)，并在其下位類(lèi)型上包含著外在抽象；二是內(nèi)在抽象與分離原則相結(jié)合，構(gòu)成了導(dǎo)出外在抽象的充分必要條件。

依德國(guó)的區(qū)分論所建立的所有權(quán)移轉(zhuǎn)模式主要體現(xiàn)于《德國(guó)民法典》第873條和第929條，這兩條確立了物權(quán)變動(dòng)的雙重構(gòu)成要件規(guī)則：

不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移=物權(quán)合意+登記，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移=物權(quán)合意+交付。

這里，物權(quán)變動(dòng)的成就基本上與債權(quán)合同無(wú)涉，債權(quán)合同的有效性不影響物權(quán)變動(dòng)的效力。物權(quán)行為采用的是無(wú)因模式。

(二)瑞士式

瑞士由于其獨(dú)特的傳統(tǒng)法律生活，在法律上與德國(guó)法有很大的不同，但在民法典的體系上，瑞士法則完全追隨了德國(guó)學(xué)說(shuō)匯纂理論基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的五編制結(jié)構(gòu)。因而，在債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分上基本上承繼了德國(guó)的理論，但在負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分上則作了有意的保留。根據(jù)《瑞士民法典》第656條第1項(xiàng)規(guī)定：“取得土地所有權(quán)，須在不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記。”第714條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，應(yīng)移轉(zhuǎn)占有?！笨梢钥吹剑鹗糠ú](méi)有像德國(guó)法那樣明確規(guī)定了物權(quán)合同在所有權(quán)移轉(zhuǎn)中獨(dú)立的重要地位，債權(quán)行為與物權(quán)行為無(wú)嚴(yán)格區(qū)分，唯所有人登記承諾兼有物權(quán)契約之意義。在所有權(quán)移轉(zhuǎn)的邏輯上也沒(méi)有明確是采用抽象原則還是有因原則。實(shí)際上，瑞士法是通過(guò)1929年聯(lián)邦法院的一項(xiàng)判決確立了要因主義的立場(chǎng)，抽象原則被確定的拋棄。按照瑞士法的規(guī)定，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移須具備有效的原因行為，原因行為無(wú)效則處分行為也喪失效力，因而瑞士法上的處分行為不具有德國(guó)法上的處分行為的自在性，處分行為的效力受負(fù)擔(dān)行為效力的牽連?！度鹗棵穹ǖ洹返?74條第2款明確規(guī)定了“無(wú)法律原因或依無(wú)約束力的法律行為而完成的登記，為不正當(dāng)”，這明顯不同于德國(guó)法的抽象原則，按照抽象原則，原因行為無(wú)效，登記卻依然正確，登記權(quán)利人可以順利地進(jìn)行下一個(gè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)谌艘部梢园踩娜〉梦餀?quán)。而瑞士法則明確規(guī)定債權(quán)合同是產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力的重要組成部分。由此，瑞士法所確立的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)模式是：

所有權(quán)移轉(zhuǎn)=債權(quán)行為+物權(quán)行為+不動(dòng)產(chǎn)登記(或動(dòng)產(chǎn)交付)。

物權(quán)行為的構(gòu)造采有因模式。

(三)美國(guó)式

英美法沒(méi)有像大陸法，尤其是德國(guó)法那樣精確的概念邏輯體系，不存在債權(quán)物權(quán)的區(qū)分模式。然而，由于現(xiàn)實(shí)生活的相似性，在所有權(quán)移轉(zhuǎn)的邏輯上卻與大陸法有著十分相似的情形。美國(guó)法沒(méi)有物權(quán)行為概念，但當(dāng)事人關(guān)于放棄所有權(quán)的意圖同樣是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的根本性要件。美國(guó)法上一樁不動(dòng)產(chǎn)交易的做成需要兩個(gè)最基本的步驟，訂立買(mǎi)賣(mài)合同和交付轉(zhuǎn)讓書(shū)。買(mǎi)賣(mài)合同是當(dāng)事人雙方意思表示的一致，其目的在于在訂立土地買(mǎi)賣(mài)合同至完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓這段時(shí)間內(nèi)的買(mǎi)賣(mài)雙方在法律上有拘束力。所有權(quán)移轉(zhuǎn)的根本要件之一是轉(zhuǎn)讓書(shū)的訂立，轉(zhuǎn)讓書(shū)必須是一份書(shū)面文件，其中需要陳述出讓人“轉(zhuǎn)讓(grants，convey)或放棄(quitclaims)所有權(quán)給受讓人”這樣特定用語(yǔ)。轉(zhuǎn)讓書(shū)不需要雙方簽字，只需出賣(mài)方簽字即可，因而不需要買(mǎi)賣(mài)合同所要求的對(duì)價(jià)(consideration，或稱約因)。同時(shí)轉(zhuǎn)讓書(shū)必須交付給受讓人后才生效，在交付之前，轉(zhuǎn)讓書(shū)沒(méi)有任何法律拘束力，而交付的生效則意味著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。在美國(guó)財(cái)產(chǎn)法上，交付是一項(xiàng)物理行為和意思表示的結(jié)合體，如果是一項(xiàng)單純的物理行為，不發(fā)生交付的效力，如出讓人僅僅是為便于受讓人查閱文件而將轉(zhuǎn)讓書(shū)交給他，這一交付在法律上沒(méi)有意義。交付的一個(gè)根本特征是，物理行為只有在作為出讓人的意思表示時(shí)才有意義。當(dāng)出讓人正確的表明一個(gè)完成的法律行為的意思時(shí)交付生效，而這個(gè)法律行為中的意思就是使轉(zhuǎn)讓書(shū)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的作用的意思，而且，這一意思必須是現(xiàn)時(shí)的(present intent)，只有在轉(zhuǎn)讓書(shū)立即轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的現(xiàn)時(shí)的意思時(shí)，交付才生效。

美國(guó)法由于特別注重所有權(quán)人對(duì)于自己享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的自由支配意志，在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)邏輯上更強(qiáng)調(diào)所有權(quán)人的意思自治，在這一點(diǎn)上比德國(guó)法更為徹底。德國(guó)法上物權(quán)行為要達(dá)到創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效果還必須依賴于國(guó)家公權(quán)力行為即登記的參與，這樣德國(guó)法的物權(quán)變動(dòng)制度實(shí)際上就由意思自治與國(guó)家強(qiáng)制的結(jié)合，而美國(guó)法的所有權(quán)移轉(zhuǎn)理論則完全建立在意思自治的基礎(chǔ)之上，登記對(duì)于物權(quán)移轉(zhuǎn)不具有創(chuàng)設(shè)效力，登記只是決定連續(xù)的兩個(gè)購(gòu)買(mǎi)人之間權(quán)利的優(yōu)先性。美國(guó)法的區(qū)分模式表現(xiàn)為：所有權(quán)移轉(zhuǎn)=買(mǎi)賣(mài)合同+轉(zhuǎn)讓書(shū)(單方法律行為)+交付(法律行為)。如果套用物權(quán)行為的概念，那么，美國(guó)的物權(quán)行為是一種有因模式。

中國(guó)目前的法律所確定的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)模式類(lèi)似于瑞士法，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為生效要件，原因行為的有效性將影響物權(quán)變動(dòng)的效果，因而是一種有因模式。

物權(quán)行為的法律要件可分為成立要件與生效要件。物權(quán)行為只有符合法律要件，才能有效成立，才能依其意思發(fā)生物權(quán)法上的法律效果。其中成立要件側(cè)重于物權(quán)行為作為一種法律事實(shí)是否存在，是對(duì)其事實(shí)存在進(jìn)行判斷，注重物權(quán)行為的形式。生效要件則是側(cè)重于對(duì)物權(quán)行為的法律后果進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià)，較注重物權(quán)行為的實(shí)質(zhì)。

物權(quán)行為的成立要件只有一項(xiàng)，物權(quán)意思，即以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的意思表示。這是物權(quán)行為的核心內(nèi)容，因?yàn)榉尚袨榈谋举|(zhì)就是意思表示。按傳統(tǒng)意思表示理論，意思表示的構(gòu)成包括：(1)目的意思；(2)效果意思；(3)表示意識(shí)；(4)行為意思；(5)表示行為。理論上一般將表示意識(shí)與行為意思合稱為表示意思。所謂目的意思，是指意思表示的內(nèi)容，又稱“基礎(chǔ)意思”。所謂效果意思，是指意欲使其目的意思發(fā)生法律效果的意圖。所謂表示意思，是指將目的意思和效果意思發(fā)表出來(lái)的意圖，是表示行為的主觀驅(qū)動(dòng)力，但近年來(lái)表示主義日興，“表示意思已不必加入要素之內(nèi)”。所謂表示行為，是指將內(nèi)在意思發(fā)表于外的外在行為。物權(quán)行為中的意思表示，其目的意思僅限于物權(quán)變動(dòng)，即必須以設(shè)立、變更、消滅物權(quán)為直接內(nèi)容。其效果意思也只限于旨在使其物權(quán)處分意思發(fā)生法律效力。在物權(quán)行為中，效果意思往往是通過(guò)交付、登記行為表現(xiàn)、確認(rèn)的，與債權(quán)行為不同，例如債權(quán)合同，一般是通過(guò)當(dāng)事人正式簽章來(lái)確認(rèn)其效果意思的。當(dāng)事人的交付行為，可證明當(dāng)事人具有企圖發(fā)生物權(quán)法上效果的意思，法律出于尊重當(dāng)事人的效果意思(這是民法意思自治原則的體現(xiàn))，又因公示已保護(hù)了社會(huì)交易的安全，遂規(guī)定在此時(shí)物權(quán)行為生效，社會(huì)物權(quán)關(guān)系變動(dòng)。既尊重了當(dāng)事人的意志自由，又維護(hù)了社會(huì)安全。至于物權(quán)行為中的表示行為，比較復(fù)雜，在抵押、質(zhì)押等行為中，表示行為通過(guò)書(shū)面合同的訂立表現(xiàn)出來(lái)。而在買(mǎi)賣(mài)之交付行為中，其物權(quán)合意被包含在交付中的事實(shí)行為之中，無(wú)從表示，不存在獨(dú)立的表示行為，否則現(xiàn)代交易會(huì)象古羅馬的要式買(mǎi)賣(mài)一樣繁瑣。當(dāng)然，交付本身可以看作一種表示行為，一種默示的表示行為。在此情況下，交付等公示行為與意思表示密不可分的結(jié)合，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成其表示行為部分。公示行為在這里成為物權(quán)行為的成立要件，無(wú)公示行為，則不能構(gòu)成一個(gè)完整的物權(quán)意思表示。當(dāng)然，作為特殊的物權(quán)行為，例如物權(quán)合意，則物權(quán)意思有特殊要求，尚須特別成立要件：(1)當(dāng)事人為雙方；(2)物權(quán)意思表示一致。

物權(quán)行為的生效要件，較為復(fù)雜，概括起來(lái)主要包括四項(xiàng)：

第一，當(dāng)事人須有相應(yīng)的民事行為能力和物權(quán)處分能力。

民事能力合格為一般法律行為的共同生效要件，無(wú)須討論。當(dāng)事人須有處分權(quán)為物權(quán)行為所特有，因?yàn)槲餀?quán)行為是設(shè)立、變更、消滅物權(quán)的行為，無(wú)論是設(shè)定擔(dān)保，設(shè)定用益物權(quán)，買(mǎi)賣(mài)、互易、贈(zèng)與中的交付，拋棄等等，都是行使處分權(quán)的行為。物權(quán)行為在理論上屬于處分行為(處分行為還包括準(zhǔn)物權(quán)行為)，因此，當(dāng)事人有處分權(quán)是主體合格的條件之一，無(wú)權(quán)處分將產(chǎn)生處分行為效力未定的法律后果。我國(guó)合同法第五十一條規(guī)定，只有經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

第二，物權(quán)變動(dòng)的意思表示須真實(shí)、自由。

按傳統(tǒng)的意思表示理論，意思表示不真實(shí)，包括真意保留、虛偽表示、錯(cuò)誤等。意思表示不自由有受欺詐的意思表示，受脅迫的意思表示等。意思表示上的瑕疵會(huì)導(dǎo)致所欲發(fā)生的法律效果的不完全，如可撤銷(xiāo)的法律行為。換言之，交付也可能是錯(cuò)誤的。物權(quán)行為中的意思表示對(duì)其效力的影響則是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。例如，一個(gè)房主欲出租房屋，卻誤為買(mǎi)賣(mài)做登記公示。又如賣(mài)主受買(mǎi)主脅迫交付貨物等情況，此物權(quán)行為是否有效?如按一般意思表示理論，當(dāng)無(wú)效或可撤銷(xiāo)，則物權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，那么善意第三人也無(wú)法受到保護(hù)(先拋開(kāi)善意取得制度)，這將無(wú)疑損傷物權(quán)公示的公信力。注意，這與債權(quán)行為被撤銷(xiāo)不同，債權(quán)行為被撤銷(xiāo)，由于物權(quán)行為的無(wú)因性原則，不影響物權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，原賣(mài)主喪失物權(quán)，僅可依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還，無(wú)法對(duì)抗第三人。而在物權(quán)行為因本身的表意瑕疵被撤銷(xiāo)時(shí)，此時(shí)之原物權(quán)人并未喪失其物權(quán)，可依物上請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求物之占有人返還原物，并可追及第三人。第三人若無(wú)善意取得制度的保護(hù)，即便善意也無(wú)法對(duì)抗原物權(quán)，因?yàn)槲锷险?qǐng)求權(quán)并不以被請(qǐng)求人的過(guò)錯(cuò)為要件。在此情況下，物權(quán)行為維護(hù)交易安全，保護(hù)第三人的功能名存實(shí)亡了。

薩維尼“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的”這一論斷的本意是強(qiáng)調(diào)“交付(物權(quán)行為)基于錯(cuò)誤原因而為”，而非“交付”本身錯(cuò)誤，并在此基礎(chǔ)上提出無(wú)因性的問(wèn)題。但事實(shí)上，原因錯(cuò)誤“交付”本身不錯(cuò)誤的情況微乎其微，甚至根本不可能。實(shí)際上，物權(quán)行為意思表示的瑕疵與其相關(guān)的債權(quán)行為的表意瑕疵在實(shí)踐中恐怕很難分清。例如當(dāng)事人在訂約時(shí)重大誤解，那么在隨后的交付行為(物權(quán)行為)中，其主觀是否仍處于誤解狀態(tài)?當(dāng)事人受欺詐、脅迫而為債權(quán)行為負(fù)擔(dān)義務(wù)，而后履行義務(wù)時(shí)其意志是否自由不受外界支配?如此而來(lái)，雖然物權(quán)行為因?yàn)闊o(wú)因化與債權(quán)行為分離，以維護(hù)交易安全。而法律行為的一般原則又將兩者事實(shí)上聯(lián)系起來(lái)。當(dāng)然，物權(quán)行為的效力可以不受此前債權(quán)行為的制約，然而物權(quán)行為作為一種法律行為卻會(huì)因本身的瑕疵而無(wú)效。而其本身缺陷的發(fā)生與以前的債權(quán)行為階段在事實(shí)上緊密相連。因此，物權(quán)意思須與法定公示行為相結(jié)合方發(fā)生效力，其意思有瑕疵時(shí)并不導(dǎo)致物權(quán)行為當(dāng)然無(wú)效，不能以此對(duì)抗基于公示公信而取得權(quán)利的第三人，這是其不同于一般意思表示的特點(diǎn)。

實(shí)質(zhì)上，上述問(wèn)題與學(xué)者們提出的無(wú)因性的相對(duì)化相聯(lián)系，即所謂的共同瑕疵說(shuō)。依此學(xué)說(shuō)，原因行為之瑕疵，反射在物權(quán)行為上，使兩行為具有同一瑕疵，從而使物權(quán)行為之效力亦受債權(quán)行為之效力的影響。無(wú)因性理論相對(duì)化的主張，實(shí)質(zhì)上回到了物權(quán)行為的一些基本問(wèn)題上：(1)物權(quán)行為到底是事實(shí)行為，還是法律行為?如果是法律行為，那么是否應(yīng)當(dāng)符合法律行為的一般要件?(2)物權(quán)行為的法律效果到底是物權(quán)合意的結(jié)果，還是公示行為(事實(shí)行為)的結(jié)果?這兩個(gè)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題牽扯到物權(quán)變動(dòng)的法律要件，涉及到各國(guó)的不同立法政策。總之，這里暴露了物權(quán)行為無(wú)因化的內(nèi)在矛盾，從而必然導(dǎo)致相對(duì)化的趨勢(shì)。這種“無(wú)因性——相對(duì)化”的模式在結(jié)果上相互抵消，徒增其弊，不若直接規(guī)定物權(quán)行為有因化或債權(quán)形式主義的折衷模式更為簡(jiǎn)潔、妥當(dāng)。

第三，物權(quán)行為內(nèi)容須不違反強(qiáng)行法和公序良俗。

物權(quán)行為中的意思表示內(nèi)容取決于法律規(guī)定，其本身內(nèi)容極為單一，即學(xué)者所謂的“中性”、“無(wú)色透明”。因?yàn)槲餀?quán)法采用物權(quán)法定主義，不允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)或改變法定物權(quán)內(nèi)容，具體分為類(lèi)型強(qiáng)制和內(nèi)容強(qiáng)制，從物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容兩方面予以固定，以維護(hù)物權(quán)秩序的穩(wěn)定和透明，避免妨害公眾自由。因此，物權(quán)行為的內(nèi)容必須不違反物權(quán)法的強(qiáng)行性規(guī)定，否則該行為無(wú)效，與債權(quán)行為的內(nèi)容可由當(dāng)事人自由設(shè)定，無(wú)限豐富不同，實(shí)質(zhì)上其內(nèi)容僅限于對(duì)物權(quán)的處分意思，因此物權(quán)行為的內(nèi)容原則上不具有違法性和反社會(huì)性。大陸法系學(xué)者大都認(rèn)為，物權(quán)行為旨在引起物權(quán)變動(dòng)，具有抽象性，在倫理上系屬中性，其本身尚不足作為倫理上評(píng)價(jià)的對(duì)象，原則上不發(fā)生物權(quán)行為因其內(nèi)容違反公序良俗而無(wú)效的問(wèn)題，但暴利的物權(quán)行為除外。

第四，物權(quán)行為須公示。

物權(quán)意思須與特定公示方法相結(jié)合，這是物權(quán)公示原則的體現(xiàn)。與一般債權(quán)行為不同，單純的物權(quán)意思表示并不當(dāng)然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，必須經(jīng)公示后生效。事實(shí)上，在物權(quán)行為中，意思的作用極為有限，這與傳統(tǒng)的意思自治理念截然不同。如上所述，在采納物權(quán)變動(dòng)的形式主義立法模式的國(guó)家，即使物權(quán)行為中的意思因素有瑕疵，一般也不能影響原行為公示后的效力(以后來(lái)“相對(duì)化”的理論和實(shí)踐為例外)，否則有違物權(quán)的公示公信原則。學(xué)者通常認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)物權(quán)合意主義的實(shí)際目的在于排除原因行為的影響，使物權(quán)行為無(wú)因化，而司法上卻始終強(qiáng)調(diào)物權(quán)轉(zhuǎn)移效果與交付、登記行為之間的關(guān)系。換言之，在“合意+公示”的物權(quán)變動(dòng)要件中，起決定作用的是公示行為(登記、交付)，而非合意因素。