物權(quán)行為理論是由德國(guó)歷史法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼首先提出來(lái)的。他在《現(xiàn)代羅馬法體系》中寫到：“私法契約是最復(fù)雜、最常見的……在所有的法律制度中都可以產(chǎn)生契約，而且它們最重要的法的形式……交付是一種真正的契約，因?yàn)樗邆淦跫s概念的全部特征：它包括雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示……該行為的契約本質(zhì)經(jīng)常在最重要的場(chǎng)合被忽略了，因?yàn)槿藗兺耆荒馨阉蛡钠跫s分開，那些行為常常是隨時(shí)伴隨而來(lái)的?！备鶕?jù)這一物權(quán)行為思想，學(xué)者們把物權(quán)行為理論歸納為三方面的內(nèi)容：一是區(qū)分原則，也稱為分離原則。即把權(quán)利主體承擔(dān)的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的交付行為與其完成物權(quán)變動(dòng)的行為作為兩個(gè)獨(dú)立的、相分離的法律行為。我國(guó)法學(xué)界也將其稱為物權(quán)的獨(dú)立性理論，其實(shí)質(zhì)就是薩維尼的那句話：“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的?！倍菬o(wú)因性原則，與要因性原則相對(duì)。該原則其實(shí)是對(duì)區(qū)分原則的進(jìn)一步延伸，是指?jìng)鶛?quán)行為與物權(quán)行為的法律效力由其本身來(lái)決定，物權(quán)行為之效力不受其原因行為(債權(quán)行為)的影響，債權(quán)行為不成立，可撤銷或無(wú)效時(shí)，物權(quán)行為仍可基于其本身之有效力成立而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之效果。就是說(shuō)物權(quán)在其效力和結(jié)果上不依賴債權(quán)行為而獨(dú)立存在，即債權(quán)行為無(wú)效或被撤銷也不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效或被撤銷，仍然可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。所以，把物權(quán)行為的無(wú)因性叫做不要因性更確切一些。三是形式主義原則，要求物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立意思要以一種客觀能夠認(rèn)定的方式加以確定的原則。這一原則其實(shí)是對(duì)上述獨(dú)立性和無(wú)因性原則所可能引發(fā)的危及交易安全的因素的補(bǔ)救原則。由于物權(quán)行為同時(shí)具有獨(dú)立性和無(wú)因性，如果不對(duì)交易的物品進(jìn)行相應(yīng)的登記公示，這就很容易導(dǎo)致在交易的過(guò)程中產(chǎn)生某些不安全的因素，造成對(duì)善意第三人的侵害，有悖物權(quán)行為理論的初衷。

(一)物權(quán)行為理論否定說(shuō)

總結(jié)國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論的批判，大致包括以下幾種觀點(diǎn)：

(1)認(rèn)為物權(quán)行為不過(guò)為主觀臆造，是法律抽象思維極端化的產(chǎn)物，只顧追求法律理論體系的完善，并未考慮實(shí)際生活的現(xiàn)實(shí)和司法操作上的簡(jiǎn)便，是民法語(yǔ)言的晦澀深?yuàn)W，違背生活的常理。將一個(gè)簡(jiǎn)單的買賣行為強(qiáng)行分割成看似獨(dú)立的三個(gè)階段的做法是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的扭曲。

(2)物權(quán)行為理論的主要功能在于維護(hù)交易安全，而善意取得制度已經(jīng)足以達(dá)到維護(hù)交易安全之目的，物權(quán)行為理論已失去其存在之依據(jù)和價(jià)值。如果受讓人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人就可以得到善意取得制度的保護(hù)；如果將物權(quán)合同的效果與善意取得的基本觀點(diǎn)進(jìn)行比較的話，從結(jié)果上而言，后者比前者甚至更為合理。動(dòng)產(chǎn)善意取得與不動(dòng)產(chǎn)公信原則對(duì)交易安全的保護(hù)也幾近周密，這使得物權(quán)行為無(wú)因性所具有的保護(hù)交易安全的作用喪失殆盡。此外，物權(quán)行為理論使物權(quán)的變更不考慮其原因行為，明顯違背交易公平原則。薩維尼的“源于錯(cuò)誤的交付也是有效”的觀點(diǎn)，難以讓人信服。

(3)物權(quán)行為無(wú)因性對(duì)原來(lái)的所有權(quán)人保護(hù)不周。依照物權(quán)行為無(wú)因性理論，當(dāng)作為原因行為的買賣合同無(wú)效或被撤銷時(shí)，因標(biāo)的物已經(jīng)交付或進(jìn)行了登記，物權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生效力，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，即使該第三人是惡意的(即明知原因行為無(wú)效或被撤銷)時(shí)，該惡意第三人仍可取得標(biāo)的物的所有權(quán)。出讓人不能主張所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，只可向相對(duì)人請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美?，將出讓人所獲得的物權(quán)保護(hù)降低為債權(quán)保護(hù)。這就給人造成了一種感覺，即物權(quán)行為無(wú)因性不保障原有權(quán)利人的利益反倒去保障惡意第三人，這有悖于人們的道德情感，更有違法律的公平正義原則。這種以犧牲轉(zhuǎn)讓人的利益為代價(jià)從而保護(hù)受讓人這一方面，未免走上了極端。

鑒于物權(quán)行為的上述缺點(diǎn)，有些學(xué)者提出了物權(quán)行為無(wú)因性的相對(duì)化理論，持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為該理論旨在通過(guò)對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性理論之適用予以限制，使物權(quán)行為之效力受債權(quán)行為之影響，就是肯定物權(quán)行為的獨(dú)立性，但是不肯定物權(quán)行為的無(wú)因性。試圖以此來(lái)否定物權(quán)行為理論。但是，堅(jiān)持物權(quán)行為無(wú)因性的學(xué)者則認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性相對(duì)化理論，并不是由否定物權(quán)行為理論者作為一種學(xué)說(shuō)系統(tǒng)提出來(lái)的，而恰恰是肯定物權(quán)行為理論的學(xué)者和法官為反駁否定論者的觀點(diǎn)而歸納出來(lái)的，其目的乃是在于完善物權(quán)行為的無(wú)因性理論而不是否定該理論?！?

(二)物權(quán)行為理論肯定說(shuō)

持肯定態(tài)度的學(xué)者們認(rèn)為，物權(quán)行為理論雖然有上述一些缺點(diǎn)和不足，但是其存在的價(jià)值也是不容否定的。其一，若否定物權(quán)行為理論，則無(wú)法解釋所有權(quán)拋棄、他物權(quán)設(shè)定等行為的法律性質(zhì)。在轉(zhuǎn)移現(xiàn)有物權(quán)的法律行為中，物權(quán)行為的存在不能簡(jiǎn)單的否定。比如，在買賣關(guān)系中，買賣的實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓，而不是買賣標(biāo)的物的實(shí)物移轉(zhuǎn)，有的標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)不涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。因此，法律有必要將標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)和物上所有權(quán)的移轉(zhuǎn)予以區(qū)分。其二，該理論還最終船釋了物權(quán)公示的公信力，即物權(quán)為什么必須公示并能在公示后取得對(duì)抗任意第三人的效力的問(wèn)題。面對(duì)上述否定物權(quán)行為理論學(xué)者的猛烈抨擊，物權(quán)行為理論的支持者也做出了辯解：

1．民法是高技術(shù)性的法律，一般又歸類為法律人法或裁判法，以定紛止?fàn)帪槟康?，而非約束或改變?nèi)藗兊男袨?，從而并?a href="/wiki/%E9%9C%80%E8%A6%81" title="需要">需要人們充分了解其內(nèi)容才能發(fā)揮其社會(huì)功能。只要人們知道在人際交往發(fā)生無(wú)法解決的沖突時(shí)，可以找到法院，由具有專業(yè)知識(shí)、了解民法精義的法官作為裁判即可。故民法的語(yǔ)言能建立在自然語(yǔ)言上固然很好，如果為了使規(guī)范更能系統(tǒng)地運(yùn)作而脫離自然語(yǔ)言，也不是什么悲劇。

國(guó)內(nèi)學(xué)者陳華彬先生認(rèn)為，物權(quán)行為概念的創(chuàng)立可謂是德國(guó)民法學(xué)在法律行為上取得的一個(gè)重要成就，并進(jìn)而認(rèn)為這一概念本身的提出和創(chuàng)立具有重要意義。將財(cái)產(chǎn)行為區(qū)分為物權(quán)行為和債權(quán)行為，將使得法律行為這一概念更趨精致與科學(xué)，民法關(guān)于法律行為的分類臻于完善。同時(shí)也解決了民法上尤其是物權(quán)法領(lǐng)域某些以物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為，如宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)之設(shè)定，以及所有權(quán)的拋棄等行為的性質(zhì)問(wèn)題。

2．針對(duì)物權(quán)行為理論保障交易安全的功能可為善意取得與不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力所替代的觀點(diǎn)。首先，善意取得僅可適用于動(dòng)產(chǎn)，不適用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)及債權(quán)讓與，而物權(quán)行為的無(wú)因性卻可以彌補(bǔ)此種不足；其次，善意取得以主觀善意為標(biāo)準(zhǔn)，第三人對(duì)不知情應(yīng)否有過(guò)失尚無(wú)定論；此外，善意的界定因過(guò)失、可得而知、一般人可知等概念而飄忽不定，使得對(duì)善意負(fù)有舉證責(zé)任的第三人難以舉證，對(duì)其保護(hù)也就捉襟見肘；最后，善意取得制度不能把依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)與依據(jù)事實(shí)行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)最終區(qū)分開來(lái)，對(duì)第三人的保護(hù)仍有缺陷，即依善意取得制度。善意第三人從買受人手中取得物權(quán)的基礎(chǔ)并非基于法律行為，而是法律規(guī)定或事實(shí)行為所致，中斷了第三人與買受人之間的法律關(guān)系，也就剝奪了第三人與買受人之間的法律關(guān)系有瑕疵時(shí)的撤銷權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)公信原則僅從外部對(duì)物權(quán)變動(dòng)加以規(guī)制，而物權(quán)行為的無(wú)因性則是由物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，延展到物權(quán)變動(dòng)的外部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，把交易安全與當(dāng)事人的意識(shí)聯(lián)系在一起，更好地實(shí)現(xiàn)了民法上意思自治理論和法律行為理論的價(jià)值。

3．對(duì)于物權(quán)行為無(wú)因性理論將出讓人所獲得的物權(quán)保護(hù)降低為債權(quán)保護(hù)，對(duì)出讓人的利益保護(hù)不周的問(wèn)題。物權(quán)行為理論的支持者提出了諸多補(bǔ)救學(xué)說(shuō)，上述提到的“物權(quán)行為相對(duì)論”的理論就是其中之一，該理論通過(guò)一定條件下對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的適用加以限制來(lái)緩和物權(quán)行為理論的弊端。當(dāng)債權(quán)行為有不成立、可撤銷或無(wú)效等缺陷時(shí)，如果這些缺陷同樣也存在于物權(quán)行為，可根據(jù)法律行為的有關(guān)規(guī)定，撤銷物權(quán)行為或宣告該物權(quán)行為不成立、無(wú)效。

(三)絕對(duì)物權(quán)行為理論新說(shuō)

關(guān)于上述肯定說(shuō)與否定說(shuō)之問(wèn)的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的來(lái)源都是來(lái)自于物權(quán)行為理論自身，雙方均未發(fā)現(xiàn)其中的盲點(diǎn)。于海勇先生在《絕對(duì)物權(quán)理論：破解物權(quán)行為理論的謎題》一文中大膽地提出了絕對(duì)物權(quán)理論說(shuō)。他認(rèn)為，薩維尼所提出的“物權(quán)行為”這一概念是邏輯錯(cuò)誤的產(chǎn)物。因?yàn)槲餀?quán)行為理論清晰地認(rèn)識(shí)了相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)、絕對(duì)法律關(guān)系和相對(duì)法律關(guān)系之間的本質(zhì)差異，但它并沒有能夠把這種區(qū)分貫徹到法律行為領(lǐng)域，事實(shí)上，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的將法律行為區(qū)分為絕對(duì)法律行為和相對(duì)法律行為，其中絕對(duì)法律行為才是引起絕對(duì)權(quán)變動(dòng)的原因，薩維尼物權(quán)行為理論的癥結(jié)恰恰就在這里。既然物權(quán)意思可以與債權(quán)意思同時(shí)為意思表示，那么可以理解為物權(quán)意思表示的主體與債權(quán)意思表示的主體是相同的，否則不可能有同時(shí)進(jìn)行意思表示的可能性。這就意味著，物權(quán)意思實(shí)際上是特定人與特定人之間的意思表示。既然特定人之間的債權(quán)意思只能產(chǎn)生相對(duì)權(quán)，而不可能產(chǎn)生絕對(duì)權(quán)，那為什么物權(quán)行為中的意思表示又來(lái)自于特定人之間，這豈不是最終仍然使相對(duì)人之間的意思表示產(chǎn)生了絕對(duì)的法律效力？所以，引起物權(quán)變動(dòng)的不是薩維尼所說(shuō)的物權(quán)行為，而應(yīng)該是絕對(duì)物權(quán)行為。所謂絕對(duì)物權(quán)行為，就是特定權(quán)利人和全體不特定義務(wù)人之間關(guān)于引起物權(quán)變動(dòng)的絕對(duì)法律行為。絕對(duì)物權(quán)行為是絕對(duì)法律行為制度在物權(quán)領(lǐng)域的運(yùn)用。

所謂物權(quán)行為，是指直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果而以物權(quán)變動(dòng)的意思與登記或交付相結(jié)合的法律行為。物權(quán)行為，屬于處分行為，能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)效果的發(fā)生。物權(quán)行為以物權(quán)變動(dòng)的意思表示和登記或交付的形式為其成立要件。其基本內(nèi)容可歸納為以下三個(gè)基本原則：

(一)分離原則

分離原則，又稱為物權(quán)行為的獨(dú)立性，是指?jìng)鶛?quán)行為與物權(quán)行為相分離。按照分離原則，以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)行為與完成物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為，不是一個(gè)法律行為，前者為原因行為，后者為結(jié)果行為。這兩個(gè)行為各自有獨(dú)立的意思表示和成立方式，是分離的兩個(gè)不同的法律事實(shí)。作為原因的債權(quán)行為如買賣契約，不能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，而只能使當(dāng)事人負(fù)擔(dān)交付標(biāo)的物及價(jià)金并移轉(zhuǎn)其所有權(quán)的義務(wù)。物權(quán)行為才是直接以物權(quán)變動(dòng)為目的并產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力的法律行為，體現(xiàn)了行為人以所有權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的合意。債權(quán)合意與物權(quán)合意各有其價(jià)值，行為人在達(dá)成了債法上的合意之后，要達(dá)到物權(quán)變動(dòng)的后果，必須還要締結(jié)一個(gè)以所有權(quán)變動(dòng)后果為目的的物權(quán)契約，該物權(quán)行為獨(dú)立于作為變動(dòng)原因的債權(quán)契約而存在，具有獨(dú)立性。

(二)抽象原則

抽象原則，又被稱為物權(quán)行為的無(wú)因性，是指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和撤銷。原因行為已從物權(quán)行為中抽離．不以原因行為之欠缺或不存在，致物權(quán)行為受其影響。抽象原則是依據(jù)分離原則進(jìn)行推理的必然結(jié)果。因物的履行基于物的合意，而不是基于原因行為。所以物的履行行為是物的合意的結(jié)果，而不是原因行為的結(jié)果。依據(jù)抽象原則，當(dāng)原因行為被撤銷時(shí)，依此原因行為所為的物的履行行為卻不能當(dāng)然失效。薩維尼對(duì)此的論斷是：“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的?！备鶕?jù)抽象原則，在買賣合同不成立、被撤銷或者被宣告無(wú)效的情況下，標(biāo)的物所有權(quán)仍因交付或登記而發(fā)生轉(zhuǎn)移，出賣人僅得向買受人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)；若買受人將該標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人，其轉(zhuǎn)讓為有權(quán)處分，第三人取得標(biāo)的物的所有權(quán)。若買受人破產(chǎn)，出賣人不享有取回權(quán)，只能同其他普通債權(quán)人一樣參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配；若標(biāo)的物被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，出賣人不能提出執(zhí)行異議。物權(quán)行為的無(wú)因性的重要功能就在于明晰法律關(guān)系和保護(hù)交易安全。

(三)形式主義原則

形式主義原則，是指物權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立的意思必須要依據(jù)一種客觀能夠認(rèn)定的方式加以表達(dá)的原則。因?yàn)槲锏暮弦饽耸菍?duì)物的交付行為中存在的意思表示的抽象，因此必須以一個(gè)具有公示性的行為來(lái)表達(dá)這一物的合意；該公示不僅具有表示該物的合意成立的效力，而且應(yīng)該具有物權(quán)的對(duì)抗第三人的效力。沒有該公示行為，物的合意就不能成立，也不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。一般而言，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式為交付，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式為登記。

(一)物權(quán)行為理論的價(jià)值

物權(quán)行為理論產(chǎn)生了極大的影響，并為德國(guó)民法典的立法者所接受，成為該法典的立法理論基礎(chǔ)，該理論也因此被稱為“德意志法系的特征”。物權(quán)行為理論對(duì)德國(guó)民法典總則編中的法律行為制度和總則編的體系構(gòu)建、物權(quán)編中的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的設(shè)計(jì)，以及對(duì)債務(wù)關(guān)系編中債權(quán)讓與和債務(wù)免除規(guī)則、不當(dāng)?shù)美贫鹊龋季哂兄苯拥挠绊?。其主要理論價(jià)值可概括為以下幾個(gè)方面：

其一，對(duì)于物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)分，使法律行為這一概念更趨于科學(xué)，物權(quán)變動(dòng)的法理基礎(chǔ)更加清晰明朗。法國(guó)民法體系，以債權(quán)合意作為物權(quán)變動(dòng)的直接原因，在法理上缺乏支撐，并且不利于交易安全的保護(hù)。物權(quán)行為理論提出之后，基于物權(quán)行為和債權(quán)行為的相互獨(dú)立性，合理地解決了物權(quán)變動(dòng)的理論缺失與實(shí)踐問(wèn)題，即債權(quán)合意僅產(chǎn)生債權(quán)變動(dòng)，物權(quán)合意才能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)。如此，對(duì)于雖然很早在立法中就予以確立的物權(quán)，終于有了一個(gè)法律行為的屬概念與之相對(duì)應(yīng)作為物權(quán)變動(dòng)的原因，在整個(gè)民法體系中，不同的行為對(duì)應(yīng)不同的權(quán)利，并產(chǎn)生不同的法律效果，從而使民法典的邏輯體系趨于完善、縝密。

其二，形式主義原則是建立物權(quán)公示公信原則的理論支撐。物權(quán)行為的本質(zhì)是依據(jù)行為人的私法意思來(lái)確定物權(quán)的歸屬和變動(dòng)，意思自治作為民法基本原則在物權(quán)變動(dòng)制度上也是作為權(quán)利變動(dòng)的基礎(chǔ)而存在的，如前所述．物權(quán)變動(dòng)中的獨(dú)立意思表示，作為一種純主觀的意識(shí)形態(tài)，須以一種可以由外部感知和認(rèn)定的形式表現(xiàn)出來(lái)，正如債權(quán)行為以契約等形式表現(xiàn)于外部，物權(quán)合意也需要具備法定的外觀，使第三人知道物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，否則不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)或?qū)沟男Я?。“物?quán)公示使物上權(quán)屬之狀況公之于眾，明確權(quán)利的歸屬，起著定紛止?fàn)幍淖饔?，不論?duì)所有權(quán)還是他物權(quán)而言，都使義務(wù)人負(fù)不侵犯物權(quán)的義務(wù)。物權(quán)公示制度的這一權(quán)利歸屬宣示功能，對(duì)于保護(hù)物權(quán)人的利益，穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，具有重要的秩序價(jià)值?！?

其三，物權(quán)行為的無(wú)因性有利于保護(hù)交易安全。物權(quán)交易的場(chǎng)合往往伴隨著與第三人之間的關(guān)系，如何保護(hù)善意第三人的權(quán)利，即如何保護(hù)交易安全成為物權(quán)公示更重要的價(jià)值所在。如前所述，物權(quán)行為無(wú)因性意味著即使一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也完全有效，即債權(quán)行為的效力不影響物權(quán)變動(dòng)的效力，即使債權(quán)行為無(wú)效或被撤銷，之前業(yè)已完成的物權(quán)行為依然有效具有其獨(dú)立效力，并不因?yàn)閭鶛?quán)行為的瑕疵而處于效力不確定的狀態(tài)，在此情況下與物權(quán)人交易的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于善意第三人來(lái)說(shuō)大大降低，也就有利于交易安全的保護(hù)，有利于物的流轉(zhuǎn)和交易市場(chǎng)的安定。

(二)對(duì)物權(quán)行為理論的批評(píng)

物權(quán)行為理論提出后，在德國(guó)法學(xué)界引起很大爭(zhēng)議，當(dāng)時(shí)德國(guó)最著名的自由派法官奧托·馮·吉耶克對(duì)該理論提出強(qiáng)烈批評(píng)，他在《民法典的起草和德國(guó)法》一文中批評(píng)說(shuō)：“如果在立法草案中以教科書式的句子強(qiáng)行把一樁簡(jiǎn)單的物品買賣在至少是三個(gè)法律領(lǐng)域里依法定程序徹底分解開來(lái)，那簡(jiǎn)直是在理論上對(duì)生活的強(qiáng)奸!”“如果現(xiàn)在把實(shí)際中的一個(gè)統(tǒng)一的法律行為的兩種思維方式編造成兩種各自獨(dú)立的合同，那就不僅僅是腦子里怎么想的問(wèn)題，而是依思維方式的超負(fù)荷損害實(shí)體權(quán)利?！?0世紀(jì)20年代，菲利普·?？顺珜?dǎo)“利益法學(xué)”，提出用法律設(shè)定的價(jià)值目標(biāo)是否真的具有實(shí)際利益為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法律制度進(jìn)行反思。從這一立場(chǎng)出發(fā)，?？藢?duì)德國(guó)法學(xué)中誕生出來(lái)的物權(quán)行為理論進(jìn)行了一番思考，其結(jié)論是該理論難以實(shí)現(xiàn)立法者原來(lái)設(shè)想的目標(biāo)，因?yàn)?，物?quán)行為理論的基本目標(biāo)是保護(hù)交易安全并使得交易快捷，但是由于民眾一般不知道該理論，所以該理論設(shè)想的目標(biāo)難以為民眾接受。

反對(duì)物權(quán)行為理論的學(xué)者的主要觀點(diǎn)有：(1)物權(quán)行為理論是人為的擬制，不是生活現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)中沒有物權(quán)合意。(2)物權(quán)行為理論妨害交易公正。原因行為無(wú)效或被撤銷之后，原所有權(quán)人只能享有不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)，而不是所有權(quán)返還的請(qǐng)求權(quán)，不利于保護(hù)原所有權(quán)人。(3)物權(quán)行為理論人為割裂了原因行為與結(jié)果行為之間的必然聯(lián)系，違背交易常識(shí)或者交易習(xí)慣，把一個(gè)簡(jiǎn)單的交易分解為多個(gè)契約，難為大多數(shù)人理解。