物權(quán)變動模式是指物權(quán)發(fā)生、變更、消滅的法定方式。

物權(quán)變動模式大體上分為兩種，即意思主義和形式主義模式。

(一)意思主義物權(quán)變動模式

所謂意思主義，就是指依據(jù)當(dāng)事人的意思表示(如當(dāng)事人達成合意)即可發(fā)生物權(quán)變動的效力，除此之外不再需要其他的要件。意思主義的物權(quán)變動模式可分為絕對意思主義和相對意思主義，前者是指物權(quán)僅依當(dāng)事人的意思表示就可發(fā)生絕對的移轉(zhuǎn)效力，意思主義的確立是以1804年《法國民法典》的制定為標(biāo)志。其立法學(xué)者把合同視為當(dāng)事人間的法律，將契約自由的民法精神發(fā)揮到了極致，強調(diào)國家對個人的干預(yù)必須是最低限度的，正如孫鵬先生指出“《法國民法典》最初奉行的是‘絕對意思主義’，公示手段對物權(quán)變動沒有任何意義”。但由于該模式使物權(quán)變動的公示性特征喪失殆盡，有違物權(quán)的可支配性特征，現(xiàn)今已沒有國家采取此例。后者是指買賣契約有效成立時，所有權(quán)即行移轉(zhuǎn)，但非經(jīng)登記(不動產(chǎn))或交付(動產(chǎn))的物權(quán)，只在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，不得對抗第三人。由于“絕對意思主義”的弊害，法國民法典的登記規(guī)定招致各方面的批判，終于1855年將登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動對抗第三人的條件，公示對抗主義(相對意思主義)模式在法國最終形成。法國這一模式為后來的日本所接受，其《民法典》第177、178條即是非經(jīng)登記(不動產(chǎn))或交付(動產(chǎn))，不得以之對抗第三人之規(guī)定。

(二)形式主義物權(quán)變動模式

所謂形式主義，則是指物權(quán)變動除了當(dāng)事人的意思表示之外，還必須具備一定的形式。形式主義的物權(quán)變動模式又可分為物權(quán)形式主義的變動模式和債權(quán)形式主義的變動模式。前者是指物權(quán)變動需要一個單獨的物權(quán)行為，才能導(dǎo)致物權(quán)的變動。即認為物權(quán)變動僅有債權(quán)法上的意思表示還不夠，還需有當(dāng)事人獨立的物權(quán)合意，并且這種合意需通過一種法定的外在形式——交付或登記——表現(xiàn)出來，物權(quán)才發(fā)生變動。后者是指物權(quán)因法律行為發(fā)生變動時，當(dāng)事人除了債權(quán)合意外，還必須履行登記或交付的法定方式。就是在承認債權(quán)意思的同時，承認物權(quán)變動的公示原則。

德國法為物權(quán)形式主義變動模式的代表。比法國民法典晚近一個世紀(jì)的德國民法典之所以采取了與法國不同的物權(quán)變動模式，一方面是隨著民法理論的深入，實務(wù)中法國民法中的“同一主義”缺陷的逐漸暴露，德國采取了與法國不同的物權(quán)變動模式；另一方面是深受羅馬法查士丁尼《學(xué)說匯纂》的影響，德國采取了物權(quán)形式主義。采用這一模式與著名的民法學(xué)者薩維尼提出的物權(quán)行為理論有關(guān)，薩維尼以物權(quán)交易中的交付行為為例子，提出了與傳統(tǒng)的債權(quán)行為相對的物權(quán)行為理論，最著名的一段是：“私法契約是最復(fù)雜常見的……交付是一種真正的契約，因為它具備契約的全部特征：它包括雙方當(dāng)事人對占有物和所有物轉(zhuǎn)移的意思表示，行為人據(jù)之確定彼此間法律關(guān)系。僅該意思表示本身作為一個完整的交付還不夠，因此還必須加上物的實際占有取得作為其外在的行為，但這些都不能否定其本質(zhì)是契約。比如一幢房屋的買賣，人們習(xí)慣上想到它是債法上的買賣，這當(dāng)然是對的，但是人們都忘記了，隨后而來的交付也是一項契約，而且是一項真正的契約，的確，只有通過交付它才能完成交易?！谥T如向乞討者施舍的場合里，包含著真正的契約，既存在著讓與和受領(lǐng)的意思合意，然而在這里卻不存在著任何債權(quán)，所有這些事例不正是說明了物權(quán)契約的存在嗎?”

在這一基礎(chǔ)上，德國法學(xué)界將物權(quán)行為從動產(chǎn)交付擴大到不動產(chǎn)登記以及其他法定形式，認為物權(quán)變動僅有債權(quán)法上的意思表示還不夠，還需有當(dāng)事人獨立的物權(quán)合意，這種物權(quán)合意是在雙方訂立債權(quán)契約之后又形成的單獨就物權(quán)變動的合意。并且這種合意需通過一種法定的外在形式表現(xiàn)出來，物權(quán)才發(fā)生變動。這樣一來，便產(chǎn)生了物權(quán)公示制度，將物權(quán)的歸屬和變動的狀態(tài)展示給世人，從而保護交易安全。

根據(jù)這一模式，區(qū)分出負擔(dān)行為和處分行為，而物權(quán)行為是處分行為的一部分。債權(quán)法上的合意產(chǎn)生負擔(dān)行為，物權(quán)法上的合意產(chǎn)生處分行為，因此物權(quán)法上的合意是物權(quán)變動的真正原因。物權(quán)變動之時不在負擔(dān)行為生效之時，而在處分行為生效之時。如《德國民法典》第873條第1款：“為轉(zhuǎn)讓土地的所有權(quán)，為以某項權(quán)利對土地設(shè)定負擔(dān)，以及為轉(zhuǎn)讓此種權(quán)利或者對此種權(quán)利設(shè)定負擔(dān)，權(quán)利人和相對人之間必須達成關(guān)于發(fā)生權(quán)利變更的合意，并且必須將權(quán)利的變更登記到土地登記簿中，但法律另有規(guī)定的除外。”第921條：“為轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付給取得人，并且所有人和取得人必須達成關(guān)于所有權(quán)應(yīng)移轉(zhuǎn)的合意。取得人正在占有該物的，只需要有關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意即為足夠?！?

債權(quán)形式主義的變動模式認為發(fā)生物權(quán)變動，不僅需要債權(quán)法上的意思表示，還須履行登記或交付的法定方式，即公示為物權(quán)變動的成立或生效要件。一方面，它區(qū)分債權(quán)變動與物權(quán)變動的法律事實基礎(chǔ)，認為當(dāng)事人之間生效的債權(quán)合同僅能引起債權(quán)變動的法律效果。生效的債權(quán)合同結(jié)合交付或者登記手續(xù)的辦理，方能發(fā)生物權(quán)變動的法律效果。這與債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式不同。另一方面，它并不認可在債權(quán)合同之外，另有一獨立存在的，專以引起物權(quán)變動為使命的物權(quán)合同，認為無論交付抑或登記手續(xù)的辦理都是事實行為。經(jīng)由此類公示方法的采用，實現(xiàn)合同的交易目的——引起物權(quán)變動法律效果的發(fā)生。最典型的是《奧地利民法典》(1811)、《瑞士民法典》(1912)以及1958年制定的《韓國民法典》。

毫無疑問，各國物權(quán)變動的立法模式都是其本國長期歷史傳統(tǒng)、社會生活實踐與法學(xué)理論研究相互融合的產(chǎn)物，自有其合理之處。

物權(quán)變動模式要解決的是物權(quán)變動的條件問題，一般認為，德國、法國、瑞士三國民法典的規(guī)定具有代表性，即前述之物權(quán)形式主義、債權(quán)意思主義與債權(quán)形式主義。三種模式的根本區(qū)別不在于是否認可“物權(quán)行為”這類表面化問題，而在于形式化與物權(quán)變動的原因兩個方面。

就形式化而論，德國、瑞士同宗，即物權(quán)變動需要一定的外在形式；就物權(quán)變動的原因而論，法國、瑞士一家，即物權(quán)變動基于債權(quán)意思的表示。在形式主義模式下，由于貫徹物權(quán)變動原因與變動結(jié)果的區(qū)分原則，從而所謂物權(quán)變動是否需要原因(即無因性或有因性)是在變動原因是否影響變動結(jié)果意義上而言的。意思主義沒有所謂區(qū)分問題，物權(quán)變動為債權(quán)意思生效的當(dāng)然結(jié)果，因而所謂物權(quán)變動是否需要原因只能是在物權(quán)變動結(jié)果以債權(quán)意思為因的意義上理解。但無論如何，這種有因化的內(nèi)部差異只是表現(xiàn)在物權(quán)變動結(jié)果是基礎(chǔ)行為的直接結(jié)果，還是需要具備其他要件才能構(gòu)成方面?；A(chǔ)行為本身獨立于物權(quán)變動結(jié)果而存在。

依孫憲忠先生研究，意思主義模式與形式主義模式在不動產(chǎn)物權(quán)理論上有如下差別：

1．依雙方法律行為創(chuàng)設(shè)、移轉(zhuǎn)、變更、廢止物權(quán)時，意思主義模式認為該行為仍然是契約或者合同，不認為該種契約與一般債權(quán)法的契約有本質(zhì)的不同。而形式主義模式把該種行為規(guī)定為兩種契約：一種是目的在于建立、變更或解除債的法律關(guān)系的契約，就是債法上的合同；另一種是以物權(quán)的創(chuàng)設(shè)、移轉(zhuǎn)、變更、廢止為目的而成立的契約，這種契約是物權(quán)契約。在德國民法中，這兩種契約有著本質(zhì)的不同。為強調(diào)其不同，《德國民法典》將物權(quán)契約命名為“合意”(Eini-gung)，以示其與債權(quán)法上的契約或者合同(Vertrag)的區(qū)別。在物權(quán)變動的法律行為中，債法上的合同為原因行為，而物權(quán)契約為結(jié)果行為。

2．依意思主義之模式，物權(quán)變動的雙方法律行為以雙方當(dāng)事人意思表示一致為生效的唯一要求，這一點與一般的債權(quán)法上的合同并無區(qū)別。但依形式主義之模式，當(dāng)事人的物權(quán)合意的生效除要求雙方當(dāng)事人對物權(quán)各項變動意思表示一致之外，還要求必須將其合意進行不動產(chǎn)物權(quán)登記，不登記者無效。

3．對雙方法律行為引起的物權(quán)變動，意思主義模式認為它是債的合同的當(dāng)然結(jié)果，因此債的合同的無效必然會導(dǎo)致物權(quán)變動行為的無效；而形式主義模式認為它與債的合同無關(guān)，作為原因行為的債的合同的無效不能導(dǎo)致物權(quán)變動的當(dāng)然無效，因為物權(quán)變動被認為是物權(quán)合意的結(jié)果，它是當(dāng)事人之間的另一個有效的協(xié)議，即物權(quán)契約。

物權(quán)變動模式的選擇是一個思想解放和斗爭的曲折過程。羅馬法早期的嚴格形式主義為所有權(quán)籠罩上了神圣的光環(huán)，這絕非理性認識的結(jié)果，而純系古代資源稀缺狀態(tài)下對物的盲目崇拜所至。帝政后期，開始出現(xiàn)了觀念交付。但此時出現(xiàn)的觀念交付并非承認物權(quán)變動可以通過當(dāng)事人的意思直接實現(xiàn)，而完全是為了交易便捷的需要。至法國民法典時，人性之光極盛，遂將物權(quán)變動直接視為人的意志的結(jié)果，無須任何形式要素。此后，商品經(jīng)濟的發(fā)達使交易安全的保護越來越受到立法者的重視，物權(quán)變動要承擔(dān)維護交易安全的義務(wù)。因而，《奧地利民法典》選擇債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式應(yīng)當(dāng)是考慮到維護交易安全的需要?！兜聡穹ǖ洹穭t按照這一思路通過物權(quán)形式主義的方式將交易安全的保護推向了極致?！秺W地利民法典》、《德國民法典》均要求物權(quán)變動要具備一定的形式。由此，也就形成了近代以來物權(quán)變動模式意思主義與形式主義的對立。

在形式主義物權(quán)變動模式下，登記為不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件；在意思主義物權(quán)變動模式下，登記則非物權(quán)變動要件，這是這兩者的根本區(qū)別。從形式主義物權(quán)變動模式考察，物權(quán)形式主義與債權(quán)形式主義的區(qū)別主要在是否承認“物權(quán)行為”或者說是否承認物權(quán)的無因性。

物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式將債權(quán)行為與物權(quán)行為截然分開，債權(quán)合同僅使債權(quán)發(fā)生變動，若欲發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，在債權(quán)合同之外，還需有專以引起物權(quán)變動為使命的物權(quán)合同和公示形式，即“物權(quán)合意+公示”。債權(quán)形式主義將物權(quán)變動規(guī)定為債權(quán)意思表示的結(jié)果，并不要求債權(quán)意思表示之外的另一以物權(quán)變動為直接目的的意思表示，若欲發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，在債權(quán)合同之外，還必須進行公示，即“債權(quán)合意+公示”。概言之，無公示，即無法完成物權(quán)變動，這樣觀念中的交易就外化為一定的物質(zhì)形式，社會借此獲得了認識當(dāng)事人之間物權(quán)變動法律關(guān)系的手段。

從意思主義物權(quán)變動模式考察，意思主義物權(quán)變動模式認為，物權(quán)變動僅以當(dāng)事人的意思合意足矣，即純粹根據(jù)當(dāng)事人的自由意志就可發(fā)生物權(quán)的變動，交付或登記行為僅作為物權(quán)變動的對抗要件。且物權(quán)變動為債權(quán)意思生效的當(dāng)然結(jié)果，并不存在“物權(quán)合意”一說。

但需要指出的是，當(dāng)代法國法的意思主義為相對意思主義，法國物權(quán)變動的發(fā)展過程是意思主義形成流程和公示主義相互影響與排斥的互動過程，并最終妥協(xié)與調(diào)和，合流為意思對抗主義。也就是說，目前我們所研究的意思主義為相對意思主義，其與絕對意思主義已有很大區(qū)別。這種區(qū)別表現(xiàn)在盡管物權(quán)的變動僅依當(dāng)事人的意思表示就能發(fā)生，但卻要以登記或交付作為物權(quán)變動的對抗要件，嚴格說來“公示”已被引入意思主義模式。不應(yīng)以絕對意思主義的觀點否定相對意思主義，這種否定不僅沒有意義，而且也不公平。

造成物權(quán)變動模式立法差異的原因，如于海涌先生指出的，盡管“債權(quán)具有相對性，物權(quán)具有絕對性，但是，債權(quán)往往是物權(quán)發(fā)生之原因，而物權(quán)往往又是債權(quán)履行之結(jié)果。我們不難發(fā)現(xiàn)物權(quán)變動其實并不純粹地屬于物權(quán)法的范疇，也不純粹地屬于債權(quán)法的范疇，而是處于物權(quán)法與債權(quán)法的交叉口上”。各國往往因為堅持不同的基本理論而導(dǎo)致立法體例中的制度設(shè)計相差甚遠。在我國討論不同的物權(quán)變動模式時，學(xué)者們盡管認為無孰優(yōu)孰劣之分，但主流還是對形式主義情有獨鐘，大都認為以《法國民法典》為代表的債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式在制度構(gòu)建上存在的頗多缺陷。

其實意思主義物權(quán)變動模式與形式主義物權(quán)變動模式各有利弊。意思主義將公示與物權(quán)變動本身分開，不以公示作為物權(quán)變動要件，因而交易較為便捷。應(yīng)當(dāng)說，意思主義將物權(quán)變動從形式的樊籠中解放出來，使物權(quán)交易得純?nèi)坏匾喇?dāng)事人的意思自由地發(fā)展，是對古代法形式主義的超越，具有深遠的歷史意義。但意思主義模式對物權(quán)變動缺乏必要的能夠為外界知悉的表征(公示)，過于強調(diào)主體的意思而忽視了交易安全的社會價值，很容易使第三人遭受不測之損害。形式主義將公示與物權(quán)變動本身結(jié)合為一體，“無公示，即無物權(quán)變動”，有利于統(tǒng)一確定物權(quán)變動時間，使物權(quán)的歸屬關(guān)系明晰化，這對保護交易安全特別是善意第三人的利益較為有利。但形式主義模式并非形式主義論者想象得那么完美，也存在固有的局限。形式主義的局限可以從以下兩個方面來分析：一是在價值取向上，形式主義過于注重形式，強調(diào)交易安全，忽略了對于交易效率的要求；二是過分強調(diào)公示，從而抹殺了當(dāng)事人間不必公示的交換利益。通說認為意思主義模式注重當(dāng)事人的意思和交易的效率，形式主義模式偏重于交易秩序的維護。

物權(quán)變動模式的立法選擇，是一個如何運用民法語言來解釋、表述生活世界的問題。一個國家或者地區(qū)民事立法上選擇何種模式，是該國家或者地區(qū)特定的社會經(jīng)濟條件和法律歷史環(huán)境等因素相互作用的結(jié)果，因此，我們不能脫離各國的具體立法環(huán)境來評述各種模式孰優(yōu)孰劣。下面從社會經(jīng)濟條件、法律歷史環(huán)境、法律文化傳統(tǒng)三個方面分析其與物權(quán)變動模式選擇的關(guān)系。

(1)社會經(jīng)濟條件。1804年公布的法國《民法典》，展現(xiàn)給人們的社會風(fēng)景更多的是農(nóng)村風(fēng)景而非都市風(fēng)景，生產(chǎn)的規(guī)模和社會化程度都處于較低的水平：參與市場交易的主體是以家庭為單位的農(nóng)民以及雇用少數(shù)工匠的小工業(yè)主和小作坊主，交易對象是特定物，對商業(yè)信用沒有太大要求。債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式正是著眼于與這種特定生產(chǎn)力水平相適應(yīng)的特定物交易。

形式主義的典型代表德國《民法典》制定于19世紀(jì)末期，當(dāng)時的德國工業(yè)化生產(chǎn)的規(guī)模和社會化程度都達到了較高的水平，經(jīng)濟活動的重心從農(nóng)業(yè)向商業(yè)和工業(yè)逐漸轉(zhuǎn)移，國家中起主導(dǎo)作用的是具有自由主義傾向的大市民階層；主要民事主體不再是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主和小作坊主，而是擁有較強經(jīng)濟實力的企業(yè)家和農(nóng)場主，交易對象主要是種類物和未來物；信用交易的發(fā)展使物權(quán)和債權(quán)的成立在時間和職能上發(fā)生分離，并由此引發(fā)了物權(quán)和債權(quán)在現(xiàn)代的對立，從而使交易出現(xiàn)了對于形式主義的要求?？梢赃@樣說，形式主義的物權(quán)變動模式正是著眼于對現(xiàn)代盛行的信用型契約的交易形式的規(guī)制。

(2)法律歷史環(huán)境。從法律的價值取向來看，法國《民法典》是法國資產(chǎn)階級大革命的成果，自然法思想對其具有重大影響，正如有學(xué)者所言，自然法思想之于法國《民法典》，被認為是“成文法的見證人或守護者，給予所有規(guī)則以生氣，對規(guī)則加以說明和補充，并分別賦予其真正地位”。以自然法思想為基礎(chǔ)，法國《民法典》主張個人意思及自由的絕對權(quán)威，強調(diào)國家對于個人的干預(yù)必須是最低限度的，從而實現(xiàn)市民階層追求自由、平等的要求。并且，自然法思想主張所有權(quán)是一種純粹的觀念性構(gòu)造，其轉(zhuǎn)讓只要有單純的觀念形態(tài)的合意即可，即只要經(jīng)過原所有人的同意就足以取得所有權(quán)。因此，意思表示一致即發(fā)生物權(quán)變動的效果是適應(yīng)當(dāng)時法國的歷史背景的。

1900年公布的德國《民法典》則有所不同，其產(chǎn)生之時，個人主義的經(jīng)濟觀念和自由放任的經(jīng)濟思想雖然仍在盛行，但新的經(jīng)濟思想即國家應(yīng)該有規(guī)律的干預(yù)各種力量的自由放任，從而保護經(jīng)濟上的弱者的思想也已經(jīng)產(chǎn)生。德國《民法典》處于兩個時代的交接點，它的雙足仍然立于自由市民的、羅馬個人主義法律思想的土壤之上，但是，它的雙手已躊躇遲疑地向新的社會法律思想伸出。因此，德國物權(quán)變動模式，一方面體現(xiàn)了自然法思想，物權(quán)變動的基礎(chǔ)建立在當(dāng)事人的物權(quán)合意之上，另一方面又適應(yīng)了新的社會法思想的要求，物權(quán)變動必須具備一定的外部形式。

(3)法律文化傳統(tǒng)。從法律的文化傳統(tǒng)來看，法國《民法典》深受羅馬法和習(xí)慣法的影響。法國南部形成了深受羅馬法影響的成文法地區(qū)，而北部則形成了以日耳曼習(xí)慣法為基礎(chǔ)的習(xí)慣法地區(qū)，兩者并非截然對立，成文法地區(qū)也存在一些成文規(guī)定的習(xí)慣，習(xí)慣法地區(qū)的人們也并不是全面拒絕羅馬法。而法國《民法典》的制定者所要解決的就是如何通過法典形式來協(xié)調(diào)兩種法律傳統(tǒng)。在羅馬法上，“交付”是重要的所有權(quán)取得方式，而當(dāng)事人單純的合意僅能發(fā)生債權(quán)關(guān)系，不能產(chǎn)生物權(quán)變動的效力。法國民法為“符合法國民法中簡化人與物之間的關(guān)系以及不講求行為形式，民事行為不需司法的或行政的事先授權(quán)的傾向”，在繼受羅馬法的過程中嘗試運用“假裝的占有改定”或者“交付的契約條款”，即在契約中規(guī)定如下條款：“賣主雖未交付標(biāo)的物，但買主仍根據(jù)這一事實取得占有?！庇谑?，物權(quán)變動理論逐漸被改造為“所有權(quán)的移轉(zhuǎn)無需以標(biāo)的物的交付為要件”，并規(guī)定于法國《民法典》第1138條第1款。

德國《民法典》同樣受到了羅馬法和日耳曼法的深刻影響。在物權(quán)變動模式的選擇上，德國選擇了物權(quán)形式主義模式，一方面，它繼承了羅馬法的傳統(tǒng)，認為當(dāng)事人間單純的合意僅發(fā)生債權(quán)關(guān)系，并不能發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力；另一方面，德國對于不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓實行實質(zhì)審查制度，為了克服這種制度帶來的國家對于市民生活過度干預(yù)的弊端，學(xué)者們提出了物權(quán)契約理論，使登記官的審查對象由債權(quán)合同變?yōu)槲餀?quán)行為，并且該理論為德國《民法典》所采納。

物權(quán)變動模式并非一個抽象的存在；相反，它是一個龐大的制度族體，這具體表現(xiàn)為：

1．物權(quán)變動模式是物權(quán)含義的動態(tài)展開

物權(quán)變動模式本質(zhì)上是物權(quán)觀念的動態(tài)化表達。在這一意義上，動態(tài)物權(quán)意義上的物權(quán)變動模式和靜態(tài)意義上的物權(quán)共同構(gòu)成了物權(quán)的完整理解。物權(quán)變動模式是物權(quán)觀念的動態(tài)化表達，這同時意味著關(guān)于物權(quán)變動模式的理解必定受制于對物權(quán)含義最基本的理解。

2．物權(quán)變動模式的結(jié)構(gòu)界定奠定了物權(quán)和債權(quán)的權(quán)利分野界限

由于動態(tài)物權(quán)意義上的物權(quán)變動模式實際上是對物權(quán)含義的進一步展開，因此，對物權(quán)變動模式不同的結(jié)構(gòu)闡釋和含義界定也就在最根本意義上奠定了物權(quán)和債權(quán)之問的基本劃分。例如，在形式主義模式下，物權(quán)是絕對的，相對性的權(quán)利也就是債權(quán)，顯然，在這里，物權(quán)和債權(quán)的劃分取決于權(quán)利排斥力的范圍。而在對抗主義模式下，物權(quán)的效力可以是相對的，在這里，物權(quán)和債權(quán)的劃分并非取決于權(quán)利排他效力的范圍，而是取決于其是否存在一個具體的特定的支配客體。由此可見，物權(quán)變動模式由于對應(yīng)著某種對物權(quán)的理解，而這種理解自然也“邊緣地”涉及或者說間接地涉及對債權(quán)的理解，因此，在不同的物權(quán)變動模式下，必然對應(yīng)著不同的物權(quán)債權(quán)體系。

3．物權(quán)變動模式的客觀表達——“公示公信”原則

在德國法系的物權(quán)法中，公示公信作為物權(quán)法的一項基本原則，構(gòu)成了物權(quán)法的一個理論支柱。盡管在有關(guān)物權(quán)變動理論的討論中，公示公信原則是一個無法逾越，同時也是一個經(jīng)常被涉及的話題，但很少有學(xué)者對二者相互之間的關(guān)系進行根本的闡述。縱觀學(xué)界關(guān)于公示原則的解釋，有以下幾種觀點：物權(quán)法上的“公示”指的是“將物權(quán)設(shè)立、移轉(zhuǎn)的事實通過一定的公示方法向社會公開，從而使第三人知道物權(quán)變動的情況”；“物權(quán)變動的公示，指物的享有與變動的可取信于社會公眾的外部表現(xiàn)形式”；“公示原則系指物權(quán)變動之際，必須以一定之公示方法，表現(xiàn)其變動，始能發(fā)生一定法律效果之原則”；“公示原則，是指物權(quán)變動須以法定方式進行才能生效的原則”。

所謂“公信”指的是“一旦當(dāng)事人變更物權(quán)時依據(jù)法律進行了公示，則即使依公示方法表現(xiàn)出來的物權(quán)實事上并不存在或有瑕疵，但對于信賴該物權(quán)的存在并已從事了物權(quán)交易的人，法律仍然承認其具有與該物權(quán)為真實時相同的法律效果，以保護交易安全”。

傳統(tǒng)的關(guān)于公示公信原則的表述實際上無非是從正反兩個方面給物權(quán)的排他效力附加了一個公示性條件，即：凡在公示的范圍內(nèi)，物權(quán)就具有排他的效力；凡超出公示范圍，則沒有排他效力。由此可見，所謂的公示公信原則實際上不過是對物權(quán)存在規(guī)則的概括和總結(jié)。而將物權(quán)進行形式意義和意思意義上的構(gòu)成要素的解構(gòu)性分析不難發(fā)現(xiàn)，公示公信在本質(zhì)上仍然是對物權(quán)存在的一個原則化的表達。在這一意義上，我們可以發(fā)現(xiàn)所謂公示公信原則與物權(quán)變動模式之間在本質(zhì)上是相同的，或者更進一步說二者實際上是同一事物，公示公信原則就是物權(quán)變動模式的一種原則化表達，只是這種表達是從外觀角度——外在的客觀意義上進行的。

由此可見，無論是作為物權(quán)變動模式的客觀角度的描述，還是作為對物權(quán)的形式化揭示，公示公信都是一個重要的理解角度和標(biāo)志性的分析模型。

4．物權(quán)變動模式的主觀表達——善意取得原則

與公示公信原則的客觀化描述相對應(yīng)，善意取得則是從主觀視角出發(fā)，對變動中的物權(quán)規(guī)則進行合理化闡述。善意取得原則意味著：“如果相對人對權(quán)利存在的真相的誤解是不知道并且不應(yīng)當(dāng)知道的，那么他就是善意的．基于這種善意，他將按照他看到的那樣取得預(yù)期應(yīng)當(dāng)取得的權(quán)利?！毕喾?，如果“他對權(quán)利真相的不知情負有過失，也就是說，他知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利真相，那么他就是惡意的?；谶@種惡意，他不能按照自己的預(yù)期取得相應(yīng)的權(quán)利”。上述主觀角度的善意和惡意從正反兩個方面對物權(quán)變動的規(guī)則進行了闡述，其中，善意取得對應(yīng)的是公信原則，惡意不取得對應(yīng)的是公示原則。

由此可見，主觀角度的善意取得與客觀角度的公示公信制度之間存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)性。盡管在德國法系的物權(quán)法理論中，有關(guān)善意取得制度中“善意”的界定和判斷主要是從主觀角度人手，但后文的詳細分析將表明，主觀意義上的善意與客觀意義上的公示之間的邏輯關(guān)聯(lián)在量的意義上是一一對應(yīng)的。這表明，善意取得并非是物權(quán)法上的一個特殊的物權(quán)取得制度類型，而是對物權(quán)變動規(guī)則的普遍揭示。

5．物權(quán)變動模式的結(jié)構(gòu)性檢驗制度——無權(quán)處分

物權(quán)法上的狹義上無權(quán)處分實際上是這樣一個結(jié)構(gòu)：甲將其享有物權(quán)的標(biāo)的物的最強公示表象(通常為占有或登記)自愿移轉(zhuǎn)給了乙。乙并非該物的物權(quán)人，但乙卻憑借其占有或登記該物的表象，聲稱自己是物權(quán)人，并將該物上的物權(quán)移轉(zhuǎn)給了丙。在上述結(jié)構(gòu)中涉及兩個物權(quán)變動環(huán)節(jié)：一是甲和乙之間移轉(zhuǎn)物權(quán)最高表現(xiàn)的環(huán)節(jié)；二是乙無權(quán)而處分物權(quán)，向丙移轉(zhuǎn)物權(quán)的環(huán)節(jié)。上述兩個環(huán)節(jié)相結(jié)合，構(gòu)成了一個物權(quán)變動中極為常見，同時又最為復(fù)雜的物權(quán)變動結(jié)構(gòu)。由于這一結(jié)構(gòu)充分貫徹了物權(quán)變動模式要旨，無權(quán)處分實際上成了檢驗物權(quán)變動規(guī)則最好的“試金石”。而不同的物權(quán)變動模式理念也必將解釋出不同的邏輯結(jié)果，如上所述的公示公信和善意取得制度實際上就是無權(quán)處分結(jié)構(gòu)下的一種物權(quán)變動主張。

在我國物權(quán)法理論中，無權(quán)處分可謂一個相當(dāng)炙手可熱的問題，論者甚眾。尤其是《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)出臺后，關(guān)于《合同法》第51條的爭論更是不絕于耳。但綜觀以上關(guān)于無權(quán)處分的論述不難發(fā)現(xiàn)，其缺陷都在于沒有理清無權(quán)處分和物權(quán)變動模式理論之間的關(guān)系。實際上，如上所述，無權(quán)處分結(jié)構(gòu)下的制度規(guī)則不過是物權(quán)變動理論的一個高度邏輯貫徹意義上的模式表達和延伸，在這一意義上，二者并非完全孤立存在的問題。已有的關(guān)于無權(quán)處分討論的局限性在于：沒有將二者有機地聯(lián)系起來，即割裂了二者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)性，或者對作為無權(quán)處分結(jié)構(gòu)前提的物權(quán)變動模式的認識存在誤區(qū)。例如，關(guān)于我國《合同法》第51條的爭論，之所以在結(jié)論上涇渭分明，其根本原因在在于，論者堅持了不同的物權(quán)變動模式理論。在我國，無權(quán)處分問題更加復(fù)雜之處還在于：我國目前的所謂債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式實際上并非一個嚴格的邏輯一貫的模式表達；相反，在物權(quán)變動的不同過程中運用和體現(xiàn)了在原理上完全不同的模式。在這一意義上可以說，我國當(dāng)下物權(quán)變動模式的選擇本身就隱含著強烈的矛盾和沖突，而《合同法》第51條不過是這種沖突的一個典型反映。

綜上所述，無權(quán)處分作為物權(quán)變動模式理論的進一步延伸和表達以及物權(quán)變動模式理論的一個典型反映，其所展示的不過是背后所隱含的物權(quán)變動理念而已。因此，只有理清有關(guān)物權(quán)變動模式理論的爭議，才能使無權(quán)處分結(jié)構(gòu)趨于明朗。

6．物權(quán)變動的互依性制度——不當(dāng)?shù)美?/b>

物權(quán)變動以物權(quán)的移轉(zhuǎn)為其規(guī)范對象，不當(dāng)?shù)美麆t是債法上的一項制度，二者本無直接關(guān)聯(lián)，因此，所謂“不承認物權(quán)行為”之說固然過于危言聳聽，然而，在德國法系物權(quán)法上，由于物權(quán)變動模式的界定直接影響到了對物權(quán)的理解，并由此進一步影響到了物權(quán)和債權(quán)的劃分，從而使物權(quán)變動模式理論的探討和不當(dāng)?shù)美贫嚷?lián)系起來。詳言之，在形式主義，尤其是物權(quán)形式主義模式下，由于物權(quán)變動結(jié)果必須依靠不當(dāng)?shù)美M行制度校正，而在“意思主義”模式下則不存在這一問題，因此，關(guān)于物權(quán)變動模式理論的探討也間接地涉及對不當(dāng)?shù)美睦斫狻?