物權(quán)變動(dòng)模式是指物權(quán)發(fā)生、變更、消滅的法定方式。

物權(quán)變動(dòng)模式大體上分為兩種，即意思主義和形式主義模式。

(一)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式

所謂意思主義，就是指依據(jù)當(dāng)事人的意思表示(如當(dāng)事人達(dá)成合意)即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，除此之外不再需要其他的要件。意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式可分為絕對(duì)意思主義和相對(duì)意思主義，前者是指物權(quán)僅依當(dāng)事人的意思表示就可發(fā)生絕對(duì)的移轉(zhuǎn)效力，意思主義的確立是以1804年《法國民法典》的制定為標(biāo)志。其立法學(xué)者把合同視為當(dāng)事人間的法律，將契約自由的民法精神發(fā)揮到了極致，強(qiáng)調(diào)國家對(duì)個(gè)人的干預(yù)必須是最低限度的，正如孫鵬先生指出“《法國民法典》最初奉行的是‘絕對(duì)意思主義’，公示手段對(duì)物權(quán)變動(dòng)沒有任何意義”。但由于該模式使物權(quán)變動(dòng)的公示性特征喪失殆盡，有違物權(quán)的可支配性特征，現(xiàn)今已沒有國家采取此例。后者是指買賣契約有效成立時(shí)，所有權(quán)即行移轉(zhuǎn)，但非經(jīng)登記(不動(dòng)產(chǎn))或交付(動(dòng)產(chǎn))的物權(quán)，只在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，不得對(duì)抗第三人。由于“絕對(duì)意思主義”的弊害，法國民法典的登記規(guī)定招致各方面的批判，終于1855年將登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)對(duì)抗第三人的條件，公示對(duì)抗主義(相對(duì)意思主義)模式在法國最終形成。法國這一模式為后來的日本所接受，其《民法典》第177、178條即是非經(jīng)登記(不動(dòng)產(chǎn))或交付(動(dòng)產(chǎn))，不得以之對(duì)抗第三人之規(guī)定。

(二)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式

所謂形式主義，則是指物權(quán)變動(dòng)除了當(dāng)事人的意思表示之外，還必須具備一定的形式。形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式又可分為物權(quán)形式主義的變動(dòng)模式和債權(quán)形式主義的變動(dòng)模式。前者是指物權(quán)變動(dòng)需要一個(gè)單獨(dú)的物權(quán)行為，才能導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)。即認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)僅有債權(quán)法上的意思表示還不夠，還需有當(dāng)事人獨(dú)立的物權(quán)合意，并且這種合意需通過一種法定的外在形式——交付或登記——表現(xiàn)出來，物權(quán)才發(fā)生變動(dòng)。后者是指物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人除了債權(quán)合意外，還必須履行登記或交付的法定方式。就是在承認(rèn)債權(quán)意思的同時(shí)，承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的公示原則。

德國法為物權(quán)形式主義變動(dòng)模式的代表。比法國民法典晚近一個(gè)世紀(jì)的德國民法典之所以采取了與法國不同的物權(quán)變動(dòng)模式，一方面是隨著民法理論的深入，實(shí)務(wù)中法國民法中的“同一主義”缺陷的逐漸暴露，德國采取了與法國不同的物權(quán)變動(dòng)模式；另一方面是深受羅馬法查士丁尼《學(xué)說匯纂》的影響，德國采取了物權(quán)形式主義。采用這一模式與著名的民法學(xué)者薩維尼提出的物權(quán)行為理論有關(guān)，薩維尼以物權(quán)交易中的交付行為為例子，提出了與傳統(tǒng)的債權(quán)行為相對(duì)的物權(quán)行為理論，最著名的一段是：“私法契約是最復(fù)雜常見的……交付是一種真正的契約，因?yàn)樗邆淦跫s的全部特征：它包括雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有物轉(zhuǎn)移的意思表示，行為人據(jù)之確定彼此間法律關(guān)系。僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付還不夠，因此還必須加上物的實(shí)際占有取得作為其外在的行為，但這些都不能否定其本質(zhì)是契約。比如一幢房屋的買賣，人們習(xí)慣上想到它是債法上的買賣，這當(dāng)然是對(duì)的，但是人們都忘記了，隨后而來的交付也是一項(xiàng)契約，而且是一項(xiàng)真正的契約，的確，只有通過交付它才能完成交易?！谥T如向乞討者施舍的場(chǎng)合里，包含著真正的契約，既存在著讓與和受領(lǐng)的意思合意，然而在這里卻不存在著任何債權(quán)，所有這些事例不正是說明了物權(quán)契約的存在嗎?”

在這一基礎(chǔ)上，德國法學(xué)界將物權(quán)行為從動(dòng)產(chǎn)交付擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)登記以及其他法定形式，認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)僅有債權(quán)法上的意思表示還不夠，還需有當(dāng)事人獨(dú)立的物權(quán)合意，這種物權(quán)合意是在雙方訂立債權(quán)契約之后又形成的單獨(dú)就物權(quán)變動(dòng)的合意。并且這種合意需通過一種法定的外在形式表現(xiàn)出來，物權(quán)才發(fā)生變動(dòng)。這樣一來，便產(chǎn)生了物權(quán)公示制度，將物權(quán)的歸屬和變動(dòng)的狀態(tài)展示給世人，從而保護(hù)交易安全。

根據(jù)這一模式，區(qū)分出負(fù)擔(dān)行為和處分行為，而物權(quán)行為是處分行為的一部分。債權(quán)法上的合意產(chǎn)生負(fù)擔(dān)行為，物權(quán)法上的合意產(chǎn)生處分行為，因此物權(quán)法上的合意是物權(quán)變動(dòng)的真正原因。物權(quán)變動(dòng)之時(shí)不在負(fù)擔(dān)行為生效之時(shí)，而在處分行為生效之時(shí)。如《德國民法典》第873條第1款：“為轉(zhuǎn)讓土地的所有權(quán)，為以某項(xiàng)權(quán)利對(duì)土地設(shè)定負(fù)擔(dān)，以及為轉(zhuǎn)讓此種權(quán)利或者對(duì)此種權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)，權(quán)利人和相對(duì)人之間必須達(dá)成關(guān)于發(fā)生權(quán)利變更的合意，并且必須將權(quán)利的變更登記到土地登記簿中，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?21條：“為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付給取得人，并且所有人和取得人必須達(dá)成關(guān)于所有權(quán)應(yīng)移轉(zhuǎn)的合意。取得人正在占有該物的，只需要有關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意即為足夠?！?

債權(quán)形式主義的變動(dòng)模式認(rèn)為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，不僅需要債權(quán)法上的意思表示，還須履行登記或交付的法定方式，即公示為物權(quán)變動(dòng)的成立或生效要件。一方面，它區(qū)分債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)基礎(chǔ)，認(rèn)為當(dāng)事人之間生效的債權(quán)合同僅能引起債權(quán)變動(dòng)的法律效果。生效的債權(quán)合同結(jié)合交付或者登記手續(xù)的辦理，方能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。這與債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式不同。另一方面，它并不認(rèn)可在債權(quán)合同之外，另有一獨(dú)立存在的，專以引起物權(quán)變動(dòng)為使命的物權(quán)合同，認(rèn)為無論交付抑或登記手續(xù)的辦理都是事實(shí)行為。經(jīng)由此類公示方法的采用，實(shí)現(xiàn)合同的交易目的——引起物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生。最典型的是《奧地利民法典》(1811)、《瑞士民法典》(1912)以及1958年制定的《韓國民法典》。

毫無疑問，各國物權(quán)變動(dòng)的立法模式都是其本國長期歷史傳統(tǒng)、社會(huì)生活實(shí)踐與法學(xué)理論研究相互融合的產(chǎn)物，自有其合理之處。

物權(quán)變動(dòng)模式要解決的是物權(quán)變動(dòng)的條件問題，一般認(rèn)為，德國、法國、瑞士三國民法典的規(guī)定具有代表性，即前述之物權(quán)形式主義、債權(quán)意思主義與債權(quán)形式主義。三種模式的根本區(qū)別不在于是否認(rèn)可“物權(quán)行為”這類表面化問題，而在于形式化與物權(quán)變動(dòng)的原因兩個(gè)方面。

就形式化而論，德國、瑞士同宗，即物權(quán)變動(dòng)需要一定的外在形式；就物權(quán)變動(dòng)的原因而論，法國、瑞士一家，即物權(quán)變動(dòng)基于債權(quán)意思的表示。在形式主義模式下，由于貫徹物權(quán)變動(dòng)原因與變動(dòng)結(jié)果的區(qū)分原則，從而所謂物權(quán)變動(dòng)是否需要原因(即無因性或有因性)是在變動(dòng)原因是否影響變動(dòng)結(jié)果意義上而言的。意思主義沒有所謂區(qū)分問題，物權(quán)變動(dòng)為債權(quán)意思生效的當(dāng)然結(jié)果，因而所謂物權(quán)變動(dòng)是否需要原因只能是在物權(quán)變動(dòng)結(jié)果以債權(quán)意思為因的意義上理解。但無論如何，這種有因化的內(nèi)部差異只是表現(xiàn)在物權(quán)變動(dòng)結(jié)果是基礎(chǔ)行為的直接結(jié)果，還是需要具備其他要件才能構(gòu)成方面?；A(chǔ)行為本身獨(dú)立于物權(quán)變動(dòng)結(jié)果而存在。

依孫憲忠先生研究，意思主義模式與形式主義模式在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)理論上有如下差別：

1．依雙方法律行為創(chuàng)設(shè)、移轉(zhuǎn)、變更、廢止物權(quán)時(shí)，意思主義模式認(rèn)為該行為仍然是契約或者合同，不認(rèn)為該種契約與一般債權(quán)法的契約有本質(zhì)的不同。而形式主義模式把該種行為規(guī)定為兩種契約：一種是目的在于建立、變更或解除債的法律關(guān)系的契約，就是債法上的合同；另一種是以物權(quán)的創(chuàng)設(shè)、移轉(zhuǎn)、變更、廢止為目的而成立的契約，這種契約是物權(quán)契約。在德國民法中，這兩種契約有著本質(zhì)的不同。為強(qiáng)調(diào)其不同，《德國民法典》將物權(quán)契約命名為“合意”(Eini-gung)，以示其與債權(quán)法上的契約或者合同(Vertrag)的區(qū)別。在物權(quán)變動(dòng)的法律行為中，債法上的合同為原因行為，而物權(quán)契約為結(jié)果行為。

2．依意思主義之模式，物權(quán)變動(dòng)的雙方法律行為以雙方當(dāng)事人意思表示一致為生效的唯一要求，這一點(diǎn)與一般的債權(quán)法上的合同并無區(qū)別。但依形式主義之模式，當(dāng)事人的物權(quán)合意的生效除要求雙方當(dāng)事人對(duì)物權(quán)各項(xiàng)變動(dòng)意思表示一致之外，還要求必須將其合意進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，不登記者無效。

3．對(duì)雙方法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)，意思主義模式認(rèn)為它是債的合同的當(dāng)然結(jié)果，因此債的合同的無效必然會(huì)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)行為的無效；而形式主義模式認(rèn)為它與債的合同無關(guān)，作為原因行為的債的合同的無效不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的當(dāng)然無效，因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)被認(rèn)為是物權(quán)合意的結(jié)果，它是當(dāng)事人之間的另一個(gè)有效的協(xié)議，即物權(quán)契約。

物權(quán)變動(dòng)模式的選擇是一個(gè)思想解放和斗爭(zhēng)的曲折過程。羅馬法早期的嚴(yán)格形式主義為所有權(quán)籠罩上了神圣的光環(huán)，這絕非理性認(rèn)識(shí)的結(jié)果，而純系古代資源稀缺狀態(tài)下對(duì)物的盲目崇拜所至。帝政后期，開始出現(xiàn)了觀念交付。但此時(shí)出現(xiàn)的觀念交付并非承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)可以通過當(dāng)事人的意思直接實(shí)現(xiàn)，而完全是為了交易便捷的需要。至法國民法典時(shí)，人性之光極盛，遂將物權(quán)變動(dòng)直接視為人的意志的結(jié)果，無須任何形式要素。此后，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)使交易安全的保護(hù)越來越受到立法者的重視，物權(quán)變動(dòng)要承擔(dān)維護(hù)交易安全的義務(wù)。因而，《奧地利民法典》選擇債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式應(yīng)當(dāng)是考慮到維護(hù)交易安全的需要?！兜聡穹ǖ洹穭t按照這一思路通過物權(quán)形式主義的方式將交易安全的保護(hù)推向了極致?！秺W地利民法典》、《德國民法典》均要求物權(quán)變動(dòng)要具備一定的形式。由此，也就形成了近代以來物權(quán)變動(dòng)模式意思主義與形式主義的對(duì)立。

在形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件；在意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下，登記則非物權(quán)變動(dòng)要件，這是這兩者的根本區(qū)別。從形式主義物權(quán)變動(dòng)模式考察，物權(quán)形式主義與債權(quán)形式主義的區(qū)別主要在是否承認(rèn)“物權(quán)行為”或者說是否承認(rèn)物權(quán)的無因性。

物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式將債權(quán)行為與物權(quán)行為截然分開，債權(quán)合同僅使債權(quán)發(fā)生變動(dòng)，若欲發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，在債權(quán)合同之外，還需有專以引起物權(quán)變動(dòng)為使命的物權(quán)合同和公示形式，即“物權(quán)合意+公示”。債權(quán)形式主義將物權(quán)變動(dòng)規(guī)定為債權(quán)意思表示的結(jié)果，并不要求債權(quán)意思表示之外的另一以物權(quán)變動(dòng)為直接目的的意思表示，若欲發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，在債權(quán)合同之外，還必須進(jìn)行公示，即“債權(quán)合意+公示”。概言之，無公示，即無法完成物權(quán)變動(dòng)，這樣觀念中的交易就外化為一定的物質(zhì)形式，社會(huì)借此獲得了認(rèn)識(shí)當(dāng)事人之間物權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系的手段。

從意思主義物權(quán)變動(dòng)模式考察，意思主義物權(quán)變動(dòng)模式認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)僅以當(dāng)事人的意思合意足矣，即純粹根據(jù)當(dāng)事人的自由意志就可發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，交付或登記行為僅作為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件。且物權(quán)變動(dòng)為債權(quán)意思生效的當(dāng)然結(jié)果，并不存在“物權(quán)合意”一說。

但需要指出的是，當(dāng)代法國法的意思主義為相對(duì)意思主義，法國物權(quán)變動(dòng)的發(fā)展過程是意思主義形成流程和公示主義相互影響與排斥的互動(dòng)過程，并最終妥協(xié)與調(diào)和，合流為意思對(duì)抗主義。也就是說，目前我們所研究的意思主義為相對(duì)意思主義，其與絕對(duì)意思主義已有很大區(qū)別。這種區(qū)別表現(xiàn)在盡管物權(quán)的變動(dòng)僅依當(dāng)事人的意思表示就能發(fā)生，但卻要以登記或交付作為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，嚴(yán)格說來“公示”已被引入意思主義模式。不應(yīng)以絕對(duì)意思主義的觀點(diǎn)否定相對(duì)意思主義，這種否定不僅沒有意義，而且也不公平。

造成物權(quán)變動(dòng)模式立法差異的原因，如于海涌先生指出的，盡管“債權(quán)具有相對(duì)性，物權(quán)具有絕對(duì)性，但是，債權(quán)往往是物權(quán)發(fā)生之原因，而物權(quán)往往又是債權(quán)履行之結(jié)果。我們不難發(fā)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)其實(shí)并不純粹地屬于物權(quán)法的范疇，也不純粹地屬于債權(quán)法的范疇，而是處于物權(quán)法與債權(quán)法的交叉口上”。各國往往因?yàn)閳?jiān)持不同的基本理論而導(dǎo)致立法體例中的制度設(shè)計(jì)相差甚遠(yuǎn)。在我國討論不同的物權(quán)變動(dòng)模式時(shí)，學(xué)者們盡管認(rèn)為無孰優(yōu)孰劣之分，但主流還是對(duì)形式主義情有獨(dú)鐘，大都認(rèn)為以《法國民法典》為代表的債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式在制度構(gòu)建上存在的頗多缺陷。

其實(shí)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式與形式主義物權(quán)變動(dòng)模式各有利弊。意思主義將公示與物權(quán)變動(dòng)本身分開，不以公示作為物權(quán)變動(dòng)要件，因而交易較為便捷。應(yīng)當(dāng)說，意思主義將物權(quán)變動(dòng)從形式的樊籠中解放出來，使物權(quán)交易得純?nèi)坏匾喇?dāng)事人的意思自由地發(fā)展，是對(duì)古代法形式主義的超越，具有深遠(yuǎn)的歷史意義。但意思主義模式對(duì)物權(quán)變動(dòng)缺乏必要的能夠?yàn)橥饨缰さ谋碚?公示)，過于強(qiáng)調(diào)主體的意思而忽視了交易安全的社會(huì)價(jià)值，很容易使第三人遭受不測(cè)之損害。形式主義將公示與物權(quán)變動(dòng)本身結(jié)合為一體，“無公示，即無物權(quán)變動(dòng)”，有利于統(tǒng)一確定物權(quán)變動(dòng)時(shí)間，使物權(quán)的歸屬關(guān)系明晰化，這對(duì)保護(hù)交易安全特別是善意第三人的利益較為有利。但形式主義模式并非形式主義論者想象得那么完美，也存在固有的局限。形式主義的局限可以從以下兩個(gè)方面來分析：一是在價(jià)值取向上，形式主義過于注重形式，強(qiáng)調(diào)交易安全，忽略了對(duì)于交易效率的要求；二是過分強(qiáng)調(diào)公示，從而抹殺了當(dāng)事人間不必公示的交換利益。通說認(rèn)為意思主義模式注重當(dāng)事人的意思和交易的效率，形式主義模式偏重于交易秩序的維護(hù)。

物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇，是一個(gè)如何運(yùn)用民法語言來解釋、表述生活世界的問題。一個(gè)國家或者地區(qū)民事立法上選擇何種模式，是該國家或者地區(qū)特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和法律歷史環(huán)境等因素相互作用的結(jié)果，因此，我們不能脫離各國的具體立法環(huán)境來評(píng)述各種模式孰優(yōu)孰劣。下面從社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件、法律歷史環(huán)境、法律文化傳統(tǒng)三個(gè)方面分析其與物權(quán)變動(dòng)模式選擇的關(guān)系。

(1)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。1804年公布的法國《民法典》，展現(xiàn)給人們的社會(huì)風(fēng)景更多的是農(nóng)村風(fēng)景而非都市風(fēng)景，生產(chǎn)的規(guī)模和社會(huì)化程度都處于較低的水平：參與市場(chǎng)交易的主體是以家庭為單位的農(nóng)民以及雇用少數(shù)工匠的小工業(yè)主和小作坊主，交易對(duì)象是特定物，對(duì)商業(yè)信用沒有太大要求。債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式正是著眼于與這種特定生產(chǎn)力水平相適應(yīng)的特定物交易。

形式主義的典型代表德國《民法典》制定于19世紀(jì)末期，當(dāng)時(shí)的德國工業(yè)化生產(chǎn)的規(guī)模和社會(huì)化程度都達(dá)到了較高的水平，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重心從農(nóng)業(yè)向商業(yè)和工業(yè)逐漸轉(zhuǎn)移，國家中起主導(dǎo)作用的是具有自由主義傾向的大市民階層；主要民事主體不再是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主和小作坊主，而是擁有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè)家和農(nóng)場(chǎng)主，交易對(duì)象主要是種類物和未來物；信用交易的發(fā)展使物權(quán)和債權(quán)的成立在時(shí)間和職能上發(fā)生分離，并由此引發(fā)了物權(quán)和債權(quán)在現(xiàn)代的對(duì)立，從而使交易出現(xiàn)了對(duì)于形式主義的要求?？梢赃@樣說，形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式正是著眼于對(duì)現(xiàn)代盛行的信用型契約的交易形式的規(guī)制。

(2)法律歷史環(huán)境。從法律的價(jià)值取向來看，法國《民法典》是法國資產(chǎn)階級(jí)大革命的成果，自然法思想對(duì)其具有重大影響，正如有學(xué)者所言，自然法思想之于法國《民法典》，被認(rèn)為是“成文法的見證人或守護(hù)者，給予所有規(guī)則以生氣，對(duì)規(guī)則加以說明和補(bǔ)充，并分別賦予其真正地位”。以自然法思想為基礎(chǔ)，法國《民法典》主張個(gè)人意思及自由的絕對(duì)權(quán)威，強(qiáng)調(diào)國家對(duì)于個(gè)人的干預(yù)必須是最低限度的，從而實(shí)現(xiàn)市民階層追求自由、平等的要求。并且，自然法思想主張所有權(quán)是一種純粹的觀念性構(gòu)造，其轉(zhuǎn)讓只要有單純的觀念形態(tài)的合意即可，即只要經(jīng)過原所有人的同意就足以取得所有權(quán)。因此，意思表示一致即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果是適應(yīng)當(dāng)時(shí)法國的歷史背景的。

1900年公布的德國《民法典》則有所不同，其產(chǎn)生之時(shí)，個(gè)人主義的經(jīng)濟(jì)觀念和自由放任的經(jīng)濟(jì)思想雖然仍在盛行，但新的經(jīng)濟(jì)思想即國家應(yīng)該有規(guī)律的干預(yù)各種力量的自由放任，從而保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者的思想也已經(jīng)產(chǎn)生。德國《民法典》處于兩個(gè)時(shí)代的交接點(diǎn)，它的雙足仍然立于自由市民的、羅馬個(gè)人主義法律思想的土壤之上，但是，它的雙手已躊躇遲疑地向新的社會(huì)法律思想伸出。因此，德國物權(quán)變動(dòng)模式，一方面體現(xiàn)了自然法思想，物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)建立在當(dāng)事人的物權(quán)合意之上，另一方面又適應(yīng)了新的社會(huì)法思想的要求，物權(quán)變動(dòng)必須具備一定的外部形式。

(3)法律文化傳統(tǒng)。從法律的文化傳統(tǒng)來看，法國《民法典》深受羅馬法和習(xí)慣法的影響。法國南部形成了深受羅馬法影響的成文法地區(qū)，而北部則形成了以日耳曼習(xí)慣法為基礎(chǔ)的習(xí)慣法地區(qū)，兩者并非截然對(duì)立，成文法地區(qū)也存在一些成文規(guī)定的習(xí)慣，習(xí)慣法地區(qū)的人們也并不是全面拒絕羅馬法。而法國《民法典》的制定者所要解決的就是如何通過法典形式來協(xié)調(diào)兩種法律傳統(tǒng)。在羅馬法上，“交付”是重要的所有權(quán)取得方式，而當(dāng)事人單純的合意僅能發(fā)生債權(quán)關(guān)系，不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。法國民法為“符合法國民法中簡(jiǎn)化人與物之間的關(guān)系以及不講求行為形式，民事行為不需司法的或行政的事先授權(quán)的傾向”，在繼受羅馬法的過程中嘗試運(yùn)用“假裝的占有改定”或者“交付的契約條款”，即在契約中規(guī)定如下條款：“賣主雖未交付標(biāo)的物，但買主仍根據(jù)這一事實(shí)取得占有。”于是，物權(quán)變動(dòng)理論逐漸被改造為“所有權(quán)的移轉(zhuǎn)無需以標(biāo)的物的交付為要件”，并規(guī)定于法國《民法典》第1138條第1款。

德國《民法典》同樣受到了羅馬法和日耳曼法的深刻影響。在物權(quán)變動(dòng)模式的選擇上，德國選擇了物權(quán)形式主義模式，一方面，它繼承了羅馬法的傳統(tǒng)，認(rèn)為當(dāng)事人間單純的合意僅發(fā)生債權(quán)關(guān)系，并不能發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力；另一方面，德國對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓實(shí)行實(shí)質(zhì)審查制度，為了克服這種制度帶來的國家對(duì)于市民生活過度干預(yù)的弊端，學(xué)者們提出了物權(quán)契約理論，使登記官的審查對(duì)象由債權(quán)合同變?yōu)槲餀?quán)行為，并且該理論為德國《民法典》所采納。

物權(quán)變動(dòng)模式并非一個(gè)抽象的存在；相反，它是一個(gè)龐大的制度族體，這具體表現(xiàn)為：

1．物權(quán)變動(dòng)模式是物權(quán)含義的動(dòng)態(tài)展開

物權(quán)變動(dòng)模式本質(zhì)上是物權(quán)觀念的動(dòng)態(tài)化表達(dá)。在這一意義上，動(dòng)態(tài)物權(quán)意義上的物權(quán)變動(dòng)模式和靜態(tài)意義上的物權(quán)共同構(gòu)成了物權(quán)的完整理解。物權(quán)變動(dòng)模式是物權(quán)觀念的動(dòng)態(tài)化表達(dá)，這同時(shí)意味著關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式的理解必定受制于對(duì)物權(quán)含義最基本的理解。

2．物權(quán)變動(dòng)模式的結(jié)構(gòu)界定奠定了物權(quán)和債權(quán)的權(quán)利分野界限

由于動(dòng)態(tài)物權(quán)意義上的物權(quán)變動(dòng)模式實(shí)際上是對(duì)物權(quán)含義的進(jìn)一步展開，因此，對(duì)物權(quán)變動(dòng)模式不同的結(jié)構(gòu)闡釋和含義界定也就在最根本意義上奠定了物權(quán)和債權(quán)之問的基本劃分。例如，在形式主義模式下，物權(quán)是絕對(duì)的，相對(duì)性的權(quán)利也就是債權(quán)，顯然，在這里，物權(quán)和債權(quán)的劃分取決于權(quán)利排斥力的范圍。而在對(duì)抗主義模式下，物權(quán)的效力可以是相對(duì)的，在這里，物權(quán)和債權(quán)的劃分并非取決于權(quán)利排他效力的范圍，而是取決于其是否存在一個(gè)具體的特定的支配客體。由此可見，物權(quán)變動(dòng)模式由于對(duì)應(yīng)著某種對(duì)物權(quán)的理解，而這種理解自然也“邊緣地”涉及或者說間接地涉及對(duì)債權(quán)的理解，因此，在不同的物權(quán)變動(dòng)模式下，必然對(duì)應(yīng)著不同的物權(quán)債權(quán)體系。

3．物權(quán)變動(dòng)模式的客觀表達(dá)——“公示公信”原則

在德國法系的物權(quán)法中，公示公信作為物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則，構(gòu)成了物權(quán)法的一個(gè)理論支柱。盡管在有關(guān)物權(quán)變動(dòng)理論的討論中，公示公信原則是一個(gè)無法逾越，同時(shí)也是一個(gè)經(jīng)常被涉及的話題，但很少有學(xué)者對(duì)二者相互之間的關(guān)系進(jìn)行根本的闡述?？v觀學(xué)界關(guān)于公示原則的解釋，有以下幾種觀點(diǎn)：物權(quán)法上的“公示”指的是“將物權(quán)設(shè)立、移轉(zhuǎn)的事實(shí)通過一定的公示方法向社會(huì)公開，從而使第三人知道物權(quán)變動(dòng)的情況”；“物權(quán)變動(dòng)的公示，指物的享有與變動(dòng)的可取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)形式”；“公示原則系指物權(quán)變動(dòng)之際，必須以一定之公示方法，表現(xiàn)其變動(dòng)，始能發(fā)生一定法律效果之原則”；“公示原則，是指物權(quán)變動(dòng)須以法定方式進(jìn)行才能生效的原則”。

所謂“公信”指的是“一旦當(dāng)事人變更物權(quán)時(shí)依據(jù)法律進(jìn)行了公示，則即使依公示方法表現(xiàn)出來的物權(quán)實(shí)事上并不存在或有瑕疵，但對(duì)于信賴該物權(quán)的存在并已從事了物權(quán)交易的人，法律仍然承認(rèn)其具有與該物權(quán)為真實(shí)時(shí)相同的法律效果，以保護(hù)交易安全”。

傳統(tǒng)的關(guān)于公示公信原則的表述實(shí)際上無非是從正反兩個(gè)方面給物權(quán)的排他效力附加了一個(gè)公示性條件，即：凡在公示的范圍內(nèi)，物權(quán)就具有排他的效力；凡超出公示范圍，則沒有排他效力。由此可見，所謂的公示公信原則實(shí)際上不過是對(duì)物權(quán)存在規(guī)則的概括和總結(jié)。而將物權(quán)進(jìn)行形式意義和意思意義上的構(gòu)成要素的解構(gòu)性分析不難發(fā)現(xiàn)，公示公信在本質(zhì)上仍然是對(duì)物權(quán)存在的一個(gè)原則化的表達(dá)。在這一意義上，我們可以發(fā)現(xiàn)所謂公示公信原則與物權(quán)變動(dòng)模式之間在本質(zhì)上是相同的，或者更進(jìn)一步說二者實(shí)際上是同一事物，公示公信原則就是物權(quán)變動(dòng)模式的一種原則化表達(dá)，只是這種表達(dá)是從外觀角度——外在的客觀意義上進(jìn)行的。

由此可見，無論是作為物權(quán)變動(dòng)模式的客觀角度的描述，還是作為對(duì)物權(quán)的形式化揭示，公示公信都是一個(gè)重要的理解角度和標(biāo)志性的分析模型。

4．物權(quán)變動(dòng)模式的主觀表達(dá)——善意取得原則

與公示公信原則的客觀化描述相對(duì)應(yīng)，善意取得則是從主觀視角出發(fā)，對(duì)變動(dòng)中的物權(quán)規(guī)則進(jìn)行合理化闡述。善意取得原則意味著：“如果相對(duì)人對(duì)權(quán)利存在的真相的誤解是不知道并且不應(yīng)當(dāng)知道的，那么他就是善意的．基于這種善意，他將按照他看到的那樣取得預(yù)期應(yīng)當(dāng)取得的權(quán)利?！毕喾?，如果“他對(duì)權(quán)利真相的不知情負(fù)有過失，也就是說，他知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利真相，那么他就是惡意的。基于這種惡意，他不能按照自己的預(yù)期取得相應(yīng)的權(quán)利”。上述主觀角度的善意和惡意從正反兩個(gè)方面對(duì)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則進(jìn)行了闡述，其中，善意取得對(duì)應(yīng)的是公信原則，惡意不取得對(duì)應(yīng)的是公示原則。

由此可見，主觀角度的善意取得與客觀角度的公示公信制度之間存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)性。盡管在德國法系的物權(quán)法理論中，有關(guān)善意取得制度中“善意”的界定和判斷主要是從主觀角度人手，但后文的詳細(xì)分析將表明，主觀意義上的善意與客觀意義上的公示之間的邏輯關(guān)聯(lián)在量的意義上是一一對(duì)應(yīng)的。這表明，善意取得并非是物權(quán)法上的一個(gè)特殊的物權(quán)取得制度類型，而是對(duì)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的普遍揭示。

5．物權(quán)變動(dòng)模式的結(jié)構(gòu)性檢驗(yàn)制度——無權(quán)處分

物權(quán)法上的狹義上無權(quán)處分實(shí)際上是這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)：甲將其享有物權(quán)的標(biāo)的物的最強(qiáng)公示表象(通常為占有或登記)自愿移轉(zhuǎn)給了乙。乙并非該物的物權(quán)人，但乙卻憑借其占有或登記該物的表象，聲稱自己是物權(quán)人，并將該物上的物權(quán)移轉(zhuǎn)給了丙。在上述結(jié)構(gòu)中涉及兩個(gè)物權(quán)變動(dòng)環(huán)節(jié)：一是甲和乙之間移轉(zhuǎn)物權(quán)最高表現(xiàn)的環(huán)節(jié)；二是乙無權(quán)而處分物權(quán)，向丙移轉(zhuǎn)物權(quán)的環(huán)節(jié)。上述兩個(gè)環(huán)節(jié)相結(jié)合，構(gòu)成了一個(gè)物權(quán)變動(dòng)中極為常見，同時(shí)又最為復(fù)雜的物權(quán)變動(dòng)結(jié)構(gòu)。由于這一結(jié)構(gòu)充分貫徹了物權(quán)變動(dòng)模式要旨，無權(quán)處分實(shí)際上成了檢驗(yàn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則最好的“試金石”。而不同的物權(quán)變動(dòng)模式理念也必將解釋出不同的邏輯結(jié)果，如上所述的公示公信和善意取得制度實(shí)際上就是無權(quán)處分結(jié)構(gòu)下的一種物權(quán)變動(dòng)主張。

在我國物權(quán)法理論中，無權(quán)處分可謂一個(gè)相當(dāng)炙手可熱的問題，論者甚眾。尤其是《中華人民共和國合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)出臺(tái)后，關(guān)于《合同法》第51條的爭(zhēng)論更是不絕于耳。但綜觀以上關(guān)于無權(quán)處分的論述不難發(fā)現(xiàn)，其缺陷都在于沒有理清無權(quán)處分和物權(quán)變動(dòng)模式理論之間的關(guān)系。實(shí)際上，如上所述，無權(quán)處分結(jié)構(gòu)下的制度規(guī)則不過是物權(quán)變動(dòng)理論的一個(gè)高度邏輯貫徹意義上的模式表達(dá)和延伸，在這一意義上，二者并非完全孤立存在的問題。已有的關(guān)于無權(quán)處分討論的局限性在于：沒有將二者有機(jī)地聯(lián)系起來，即割裂了二者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)性，或者對(duì)作為無權(quán)處分結(jié)構(gòu)前提的物權(quán)變動(dòng)模式的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)。例如，關(guān)于我國《合同法》第51條的爭(zhēng)論，之所以在結(jié)論上涇渭分明，其根本原因在在于，論者堅(jiān)持了不同的物權(quán)變動(dòng)模式理論。在我國，無權(quán)處分問題更加復(fù)雜之處還在于：我國目前的所謂債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式實(shí)際上并非一個(gè)嚴(yán)格的邏輯一貫的模式表達(dá)；相反，在物權(quán)變動(dòng)的不同過程中運(yùn)用和體現(xiàn)了在原理上完全不同的模式。在這一意義上可以說，我國當(dāng)下物權(quán)變動(dòng)模式的選擇本身就隱含著強(qiáng)烈的矛盾和沖突，而《合同法》第51條不過是這種沖突的一個(gè)典型反映。

綜上所述，無權(quán)處分作為物權(quán)變動(dòng)模式理論的進(jìn)一步延伸和表達(dá)以及物權(quán)變動(dòng)模式理論的一個(gè)典型反映，其所展示的不過是背后所隱含的物權(quán)變動(dòng)理念而已。因此，只有理清有關(guān)物權(quán)變動(dòng)模式理論的爭(zhēng)議，才能使無權(quán)處分結(jié)構(gòu)趨于明朗。

6．物權(quán)變動(dòng)的互依性制度——不當(dāng)?shù)美?/b>

物權(quán)變動(dòng)以物權(quán)的移轉(zhuǎn)為其規(guī)范對(duì)象，不當(dāng)?shù)美麆t是債法上的一項(xiàng)制度，二者本無直接關(guān)聯(lián)，因此，所謂“不承認(rèn)物權(quán)行為”之說固然過于危言聳聽，然而，在德國法系物權(quán)法上，由于物權(quán)變動(dòng)模式的界定直接影響到了對(duì)物權(quán)的理解，并由此進(jìn)一步影響到了物權(quán)和債權(quán)的劃分，從而使物權(quán)變動(dòng)模式理論的探討和不當(dāng)?shù)美贫嚷?lián)系起來。詳言之，在形式主義，尤其是物權(quán)形式主義模式下，由于物權(quán)變動(dòng)結(jié)果必須依靠不當(dāng)?shù)美M(jìn)行制度校正，而在“意思主義”模式下則不存在這一問題，因此，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式理論的探討也間接地涉及對(duì)不當(dāng)?shù)美睦斫狻?