意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，又稱債權(quán)意思主義變動(dòng)模式，是指只須當(dāng)事人之間的債權(quán)合意，無須其他法定要件物權(quán)變動(dòng)即發(fā)生法律效力的物權(quán)變動(dòng)模式。

意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式指除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動(dòng)無須其他要件，即物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果。以買賣合同為例，標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，以當(dāng)事人之間的買賣合同為根據(jù)，純粹取決于當(dāng)事人的自由意志，不須要交付或登記行為。未經(jīng)交付或登記，不得對(duì)抗善意第三人。這種“合意+ 公示對(duì)抗要件”的物權(quán)變動(dòng)立法模式兼顧契約自由與交易安全。

法國(guó)與日本最初采取此種模式，但后來由于該模式存在很大缺陷，法、日便將該模式發(fā)展成為“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)依當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生法律效力，但非經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”。

這種模式存在的合理性仍有待探討：物權(quán)經(jīng)債權(quán)合意即生效，為什么要經(jīng)登記才可對(duì)抗善意第三人？物權(quán)的首要特征就是得以[[對(duì)抗第三人]]，如果物權(quán)經(jīng)債權(quán)合意即生效，之后若未辦理登記，發(fā)生糾紛，此物權(quán)無法對(duì)抗第三人，那么這還稱得上是物權(quán)嗎？和債權(quán)無異的物權(quán)還有其存在價(jià)值嗎？應(yīng)當(dāng)說這種模式與物權(quán)的概念是存在矛盾的。

法國(guó)之所以采取這種模式，是因?yàn)榉▏?guó)民法典產(chǎn)生時(shí)并未區(qū)分物權(quán)、債權(quán)的概念。當(dāng)時(shí)法國(guó)的立法者認(rèn)為，合同履行自然產(chǎn)生取得物權(quán)的結(jié)果，沒有必要在物權(quán)和債權(quán)之間作出區(qū)分，也沒有必要建立區(qū)分這兩種權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的不同根據(jù)的法律制度，一個(gè)合同就能解決全部問題。

物權(quán)是最典型的支配權(quán)，債權(quán)是最典型的請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)權(quán)能包括對(duì)物的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)，物權(quán)人無須他人的行為，僅通過自己對(duì)標(biāo)的物的支配，就能實(shí)現(xiàn)物權(quán)；債權(quán)則“依賴于債務(wù)人向債權(quán)人為一定給付”，非經(jīng)債務(wù)人的給付而不能實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的內(nèi)容。因此，物權(quán)是最典型的支配權(quán)。債權(quán)的實(shí)行效力表現(xiàn)為債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)和受領(lǐng)權(quán)，即債權(quán)人依債的內(nèi)容請(qǐng)求債務(wù)人為一定給付并受領(lǐng)該給付的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)是發(fā)生在特定的相對(duì)人之間的，而支配權(quán)則發(fā)生在權(quán)利人和除權(quán)利人之外的所有其他人之間。請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)的區(qū)別，是在潘德克頓學(xué)派編纂羅馬法的過程中發(fā)現(xiàn)的，這是潘德克頓法學(xué)的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。

債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，是指除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動(dòng)無需其它要件的物權(quán)變動(dòng)模式。這種模式下不存在物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)別的理論，立法及理論均認(rèn)為“一個(gè)法律行為，除非有特別情形，即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動(dòng)之雙重效果?！币簿褪钦f，無權(quán)處分人的債權(quán)行為使其負(fù)擔(dān)了交付標(biāo)的物和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的雙重義務(wù)。轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)成了當(dāng)事人履行合同義務(wù)的必然結(jié)果，因而物權(quán)變動(dòng)之效力與其債權(quán)基礎(chǔ)是密不可分的。《法國(guó)民法典》是采用債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的代表，該法典第711條、第938條、第1583第以及第1703第都是債權(quán)意思主義的具體體現(xiàn)?！度毡久穹ǖ洹吩谖餀?quán)變動(dòng)模式選擇上與《法國(guó)民法典》近似，其第176第規(guī)定“物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力?！彪m然學(xué)者對(duì)“意思表示”之含義有一定爭(zhēng)議，但大都按照法國(guó)進(jìn)行債權(quán)意思主義解釋。由于物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生系于當(dāng)事人債權(quán)意思，因此，就物權(quán)變動(dòng)而言，與“處分行為”意義相當(dāng)?shù)?，就是?dāng)事人之間所訂立的以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的債權(quán)合同。即當(dāng)事人之間的合同本身構(gòu)成無權(quán)處分。

在我國(guó)，由于公示生效規(guī)則存在對(duì)買受人的保護(hù)不力、辦理登記手續(xù)增加了交易成本、與我國(guó)目前實(shí)際情況尤其是農(nóng)村情況不相協(xié)調(diào)等缺陷，物權(quán)法在采債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的基礎(chǔ)上，規(guī)定了不適用公示生效模式的例外情形，一定程度上實(shí)現(xiàn)了立法衡平。例如無須登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，如國(guó)家所有自然資源的所有權(quán)，非因法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，如基于有效文書的物權(quán)變動(dòng)和基于事實(shí)行為的物權(quán)變動(dòng); 意思主義的物權(quán)變動(dòng): 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換、轉(zhuǎn)讓，地役權(quán)的設(shè)立，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)立等。