物權(quán)形式主義是指物權(quán)變動效力的發(fā)生，需要物權(quán)意思表示甚至物權(quán)合意，并踐行法定方式。就買賣標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而言，除登記或交付外，尚需當(dāng)事人就此標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作成一個獨(dú)立于買賣合同的意思合致，即物權(quán)行為。德國民法、中國臺灣地區(qū)“民法”采納了這種模式。標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，除買賣等合同外，尚需有一個獨(dú)立的物權(quán)行為，學(xué)說上稱為分離原則(Trennungsprinzip)，或曰物權(quán)行為的獨(dú)立性。買賣等合同不成立、無效或被撤銷時，物權(quán)行為的效力是否受其原因行為(買賣合同等)的影響，為物權(quán)行為有因、無因的問題。其受影響的，為物權(quán)行為有因性；其不受影響的，為物權(quán)行為無因性。德國民法、中國臺灣地區(qū)“民法”奉行的是后者。

買賣標(biāo)的物權(quán)所有權(quán)之移轉(zhuǎn)，除登記或交付外，尚需當(dāng)事人就此標(biāo)的物的所有權(quán)之移轉(zhuǎn)作成一個獨(dú)立于買賣契約外之意思合致。此項意思合致系以物權(quán)變動為內(nèi)容，學(xué)說上稱為物權(quán)行為(dinglichesrechtsgeschah)、物權(quán)合意(dinglicheeinigung)，或物權(quán)契約(dinglichervertrag)。該模式以德國立法例為代表。

物權(quán)形式主義可用物權(quán)變動公式表示為

債權(quán)契約+有效的物權(quán)合意+公示手段(交付或登記)=所有權(quán)移轉(zhuǎn)

具體可理解為以下三點(diǎn)。

1．債權(quán)的意思表示并非物權(quán)變動的意思表示

物權(quán)形式主義模式下，發(fā)生債權(quán)的合意稱為債權(quán)契約；產(chǎn)生物權(quán)變動的契約，則稱為物權(quán)合意或者物權(quán)行為，兩種意思表示的效力不同，缺少任何一個，均不會發(fā)生物權(quán)變動的后果。

2．物權(quán)行為具有獨(dú)立性和無因性

一個法律行為不能同時產(chǎn)生債權(quán)和物權(quán)變動的雙重效果，債權(quán)行為只能產(chǎn)生債的后果，物權(quán)變動需要另有特定的意思表示。因此，在物權(quán)變動的過程中，需要有一個獨(dú)立表達(dá)物權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示。這就是物權(quán)行為的獨(dú)立性。物權(quán)行為既然有獨(dú)立性，其效力便不受其原因行為即債權(quán)行為的影響，否則獨(dú)立便沒有任何價值，這就是物權(quán)行為的無因性。

關(guān)于物權(quán)行為的無因性，在這里還需要明確兩點(diǎn)：

(1)物權(quán)行為發(fā)生作用的時間點(diǎn)是在債權(quán)行為之后、公示行為之前；

(2)物權(quán)行為無因性的適用條件是債權(quán)行為無效、物權(quán)行為有效。

3．登記或交付是物權(quán)變動的生效要件

此種模式下，僅有債權(quán)契約和物權(quán)契約不足以發(fā)生無權(quán)變動的后果，公示原則所需要的登記或交付等公示方法，乃是物權(quán)變動的生效要件，而非對抗要件。

(一)優(yōu)點(diǎn)

1．物權(quán)行為概念的引入在特定情況下使交易過程得以清晰

一個買賣手表或者房屋的交易，先需要簽訂一個獲得對手表或者房屋請求權(quán)的債權(quán)契約，接著再達(dá)成一個轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的物權(quán)合意，最后經(jīng)過動產(chǎn)的交付或者不動產(chǎn)的登記才完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。這使得交易過程非常明確、清晰。

2．物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)分使得法律行為制度更趨精致和科學(xué)，內(nèi)容也更臻于豐富與完善

法律行為制度作為大陸法系特有的概念和抽象化的制度之一，若沒有物權(quán)行為的創(chuàng)設(shè)，其內(nèi)容主要跟債權(quán)行為相關(guān)?？蓚鶛?quán)行為畢竟不能囊括法律行為的全部，比如對于拋棄行為，就不能用債權(quán)行為進(jìn)行解釋。如果沒有物權(quán)行為概念，那么法律行為的內(nèi)容只能概括債權(quán)行為與非債權(quán)行為兩類。類型的劃分都采用是與不是的二分標(biāo)準(zhǔn)，這其實(shí)意味著我們根本不了解這相對應(yīng)的兩類的真正內(nèi)涵，至少有一類我們還不十分清楚。物權(quán)行為的提出，便解決了這個問題。法律行為至少包括債權(quán)行為和物權(quán)行為兩種類型，并且物權(quán)行為概念的提出也確實(shí)解決了一些實(shí)際問題。因此，我們說物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)分，使得法律行為制度更趨精致和科學(xué)，內(nèi)容也更臻于豐富與完善。

3．物權(quán)行為概念理清了債權(quán)形式主義無法澄清的理論問題

債權(quán)形式主義模式下，地上權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)的設(shè)定以及所有權(quán)的拋棄等行為的性質(zhì)問題難以理清。有了物權(quán)行為概念，我們就可以說拋棄便是典型的物權(quán)行為。對于有效約束他物權(quán)已經(jīng)存在了的契約(比如建設(shè)用地使用權(quán)合同、抵押合同等)也是物權(quán)契約，即物權(quán)行為。

4．交易安全得到維護(hù)

物權(quán)行為正是為解決所有權(quán)變動過程中的諸多不確定因素而被提出的。從上文的介紹我們可以得知，無論意思主義還是債權(quán)形式主義，在交易雙方當(dāng)事人之間發(fā)生的物權(quán)變動都會受到其意思表示(債權(quán)行為)真實(shí)性的影響。也就是說，只要債權(quán)行為無效，出賣人都可以向買受人請求原物返還。在意思主義立法例下，對于不動產(chǎn)甚至還可向善意第三人請求返還。因此，如果僅基于債權(quán)契約而產(chǎn)生物權(quán)變動的話，其中便存在著諸多影響物權(quán)變動效力的因素，比如欺詐、脅迫、錯誤、顯失公平等。正是為了避免這些不確定性，德國民法才創(chuàng)設(shè)了物權(quán)行為制度，因為物權(quán)行為在大多情況下只是一種事實(shí)描述，影響其效力的因素比債權(quán)行為要少得多。而且，通過賦予物權(quán)行為無因性使其不受多變的債權(quán)行為的影響，物權(quán)變動僅是物權(quán)行為和公示手段的結(jié)果，從而使其確定性大大提高，交易安全便也得到維護(hù)。

(二)缺陷

1．使交易過程過于繁瑣

物權(quán)行為無因性理論使交易過程有時變得繁瑣與抽象，甚至違背生活常情。如果一個買賣手套的交易也要單獨(dú)再簽一個物權(quán)合意，確實(shí)有使交易過程繁瑣和過于抽象之嫌。另外，在日常交易中，在簽訂債權(quán)契約之時買受人多會有獲得標(biāo)的物所有權(quán)的意思。也就是說，債權(quán)契約中多包含著物權(quán)合意，而把物權(quán)合意獨(dú)立出來并賦予無因性的確有違背生活常情之嫌。

2．過分強(qiáng)化了物權(quán)移轉(zhuǎn)的確定效力

在注重維護(hù)受讓人或第三人利益的同時，卻淡化了對原權(quán)利人的保護(hù)。舉例說，甲與乙簽訂買賣房屋的合同，又簽訂了物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，甲據(jù)此將房屋交付于乙，乙并經(jīng)登記。事后，出賣人甲始發(fā)現(xiàn)買賣契約因欠缺合意不一致而未成立，或因其他事由，歸于無效。物權(quán)合意由于僅是一種事實(shí)描述而有效成立，且其具有無因性而不受債權(quán)行為影響，故買受人乙仍取得標(biāo)的物所有權(quán)。薩維尼曾有言：“一個源于錯誤的交付也是完全有效的。”出賣人甲僅能依不當(dāng)?shù)美?guī)定，請求返還其所受領(lǐng)之利益。若買受人乙將標(biāo)的物再讓與第三人丙時，出賣人對該受讓人不得主張任何權(quán)利。買受人乙之債權(quán)人對標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行時，出賣人甲不能提起異議之訴予以阻止，而于買受人乙破產(chǎn)時，亦不得享有取回權(quán)。所有這一切，都是對原權(quán)利人甲應(yīng)有權(quán)利的漠視。

3．人為抹殺當(dāng)事人意思表示的內(nèi)在聯(lián)系

在強(qiáng)化保護(hù)第三人利益的同時，卻不加甄別地把惡意(至少是道德上的)第三人也包括在內(nèi)，因此抹殺了公示公信力的作用。

在物權(quán)行為無因性理論下，縱使債權(quán)行為不成立或無效，只要物權(quán)行為有效，買受人仍取得標(biāo)的物所有權(quán)。故當(dāng)其將標(biāo)的物再讓與第三人時，系屬有權(quán)處分，第三人若為善意，當(dāng)然能夠取得所有權(quán)；但是當(dāng)?shù)谌藶閻阂鈺r，原則上也能取得其所有權(quán)。舉例說，甲脅迫乙簽訂了買賣房屋契約、物權(quán)合意并經(jīng)登記。丙明知甲是從乙處強(qiáng)制買受的，丙與甲又簽訂轉(zhuǎn)讓買賣該房屋的合意，并經(jīng)登記。盡管乙可基于脅迫的原因主張甲乙間物權(quán)合意無效，進(jìn)而推翻第一次物權(quán)變動，但乙仍不能向丙主張返還房屋所有權(quán)。因為基于登記的權(quán)利正確推定效力，丙可推定甲有所有權(quán)，又因為甲丙間物權(quán)合意符合生效要件，基于物權(quán)行為無因性，丙仍可確定地取得房屋所有權(quán)。這樣，“即使明知前主的取得原因有瑕疵而仍取得了標(biāo)的物的‘惡意取得者’，也完全獲得保護(hù)，而原權(quán)利者的主張不予支持?！?

需要說明的是，上面例子中的惡意取得者僅是道德上的惡意，因為他完全是基于物權(quán)形式主義的變動模式取得所有權(quán)，在法律上很難說他是惡意的。這里問題在于，如果沒有無因性理論，僅靠公示公信力還是可以把惡意第三人排除在保護(hù)外的，可以有了無因性理論，某些情況下恰恰適得其反。因此，是無因性理論在特定情形下抹殺了公示公信力的作用。

(三)對缺陷的內(nèi)在制度補(bǔ)正

1. 物權(quán)行為無因性的相對化

即便在德國，也有很多學(xué)者意識到了物權(quán)行為無因性理論的缺陷。因此為克服物權(quán)行為無因性理論保護(hù)受讓人的絕對性，諸多學(xué)者創(chuàng)立各種學(xué)說對物權(quán)行為無因性的適用予以限制，盡量使物權(quán)行為與債權(quán)行為同其命運(yùn)，來保護(hù)原權(quán)利人之利益。這在學(xué)說上稱為物權(quán)行為無因性的相對化，以此突破無因性原則。這些學(xué)說具體包括：

(1)瑕疵同一性說。即原因(債權(quán))行為上所存在的瑕疵，也會損及物權(quán)行為的效力。這可體現(xiàn)為行為能力的欠缺、民法的無效、可撤銷等在債權(quán)行為和物權(quán)行為中是同一的。例如，M作為銀行的出納員，多年來一直侵吞款項。F作為審計員發(fā)現(xiàn)了這一情節(jié)，于是M贈與給他一塊土地，讓他不要告發(fā)。所有權(quán)讓與行為在這里肯定是無效的。

(2)條件關(guān)聯(lián)性說。是指物權(quán)變動的合意可以附遲延的或者解除的條件。因此，物權(quán)行為也可以以原因行為的有效為其要件，且這種要件還可以通過默示的方式達(dá)成。但是不能由此認(rèn)為，當(dāng)事人永遠(yuǎn)以原因行為的生效作為物權(quán)行為效力的要件，否則物權(quán)行為無因性原則便會成為天大的鬧劇。相反，附原因行為作為條件，必須有其前提，即當(dāng)事人對原因行為是否生效還處于無把握之中。例如，在一份遺囑中，被繼承人E已將一冊集郵遺贈給他的侄子N。但該遺囑是否以及在多大程度上與先前已訂立的繼承契約相矛盾，繼承關(guān)系參與人對此還不能確定。繼承人為暫時履行該遺贈，就將集郵的所有權(quán)讓與給N。此時就應(yīng)認(rèn)為，該所有權(quán)的讓與，應(yīng)以遺贈的生效為條件。

(3)法律行為整體性說。是指無因性的物權(quán)行為與原因行為是一個整體，從而原因行為的無效，亦能引起物權(quán)行為的無效，因為法律行為一部無效時，全部無效。這樣的法律依據(jù)來源于《德國民法典》第139條的規(guī)定：“法律行為的一部分無效時，其全部都無效，但是如果可以認(rèn)定除去該無效部分，法律行為仍可以成立的除外”。

2．承認(rèn)公示手段公信力

由于物權(quán)行為無因性理論主要是穩(wěn)定與保障雙方當(dāng)事人之間的交易關(guān)系，若要維護(hù)交易安全而保護(hù)善意第三人的利益，那就仍然離不開公示手段。而且，正如債權(quán)形式主義為克服意思主義的局限而必須賦予公示手段公信力一樣，在物權(quán)形式主義立法例下，也必然要賦予公示手段公信力，即動產(chǎn)占有和不動產(chǎn)登記的公信力。只不過對不動產(chǎn)來說，還應(yīng)該對不動產(chǎn)登記進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以奠定不動產(chǎn)登記公信力的制度基礎(chǔ)。

物權(quán)形式主義之所以被采納，從物權(quán)行為理論角度來看，有兩點(diǎn)理由值得強(qiáng)調(diào)。

其一，物權(quán)行為客觀性的認(rèn)定對民法理論體系之縝密和完善的意義。民法是一個權(quán)利確認(rèn)與權(quán)利保護(hù)的制度體系?；谒椒ㄗ灾卧瓌t，民事主體間權(quán)利的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止，主要依賴于以當(dāng)事人的意思為本質(zhì)要素的民事法律行為。民事法律行為不是實(shí)在的社會制度，它是對各種具體私法行為的一般抽象。正是對民事法律行為的構(gòu)造，不僅成就了民法總則，并在學(xué)理上使民事法律關(guān)系體系化成為可能。作為一位資深的法學(xué)家，薩氏提出物權(quán)行為理論定有其深刻的法學(xué)理論根基。在物權(quán)行為理論提出之前，人們普遍接受遺囑行為、合同行為等具體法律行為，相對于債權(quán)和繼承權(quán)，遺囑行為與合同行為均有行為對象可言，但與此相對照，對于在立法中早已被確立的物權(quán)，法律卻從來沒有給出一個法律行為的屬概念與之相對應(yīng)并作為物權(quán)變動的原因。這樣，在大陸法系民法嚴(yán)格的概念邏輯體系中，就一直存有一個邏輯缺口，而在薩氏之前人們對之不曾有過察覺。原因在于：大眾生活的法律認(rèn)知層面將其掩蓋于債權(quán)行為之下，如果缺乏深厚的法學(xué)知識和嚴(yán)密的邏輯思維，要在一個交易行為之中，區(qū)別出截然不同的兩個法律行為的屬行為——債權(quán)行為與物權(quán)行為，是難以想象的。況且，當(dāng)時的社會生活也不曾提供法律認(rèn)知的基礎(chǔ)。所以，當(dāng)物權(quán)行為理論被薩氏提出之后不為一些法學(xué)者所接受，也就在情理和預(yù)料之中。但最終，物權(quán)行為理論還是在法學(xué)家的頭腦中生成并為立法所確立。法律行為作為上位概念規(guī)定于民法總則之中，作為這一上位概念的下位概念分支，債權(quán)行為規(guī)定于債權(quán)篇中，繼承行為規(guī)定于親屬繼承篇中，而物權(quán)行為當(dāng)規(guī)定于物權(quán)篇中。這樣，在整個民法典的體系中，不同的行為對應(yīng)于不同的權(quán)利并產(chǎn)生不同的法律效果，從而使民法典的邏輯體系趨于完善、縝密。

其二，物權(quán)行為無因性對交易安全的保護(hù)。反對物權(quán)行為理論的人大都有一個論點(diǎn)：物權(quán)行為理論妨害交易公正。以買賣合同為例，出賣人轉(zhuǎn)讓的是標(biāo)的物的所有權(quán)，一旦交易當(dāng)事人進(jìn)行了不動產(chǎn)登記或動產(chǎn)交付之后，如果合同無效或被撤銷，其只能憑享有的“不當(dāng)?shù)美狈颠€請求權(quán)這一債權(quán)保護(hù)措施而非物權(quán)請求權(quán)的物權(quán)保護(hù)措施來實(shí)施救濟(jì)，這對出賣人而言是很不公平的。事實(shí)上是這樣嗎?這得從不同范圍主體的法律關(guān)系之解析中尋找答案。在整個交易鏈條中，不是不予出賣人以交易安全的保護(hù)，而是如何予以保護(hù)以實(shí)現(xiàn)社會正義。第三人的客觀存在及其代表的社會整體交易安全利益，使我們在思考這一問題時，不能只盯住出賣人的權(quán)利回復(fù)而忽視了這種制度安排對社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行所產(chǎn)生的消極作用。第三人的利益在法律上更應(yīng)該予以保護(hù)，只要按照正常的交易規(guī)則辦事，第三人一般就沒有交易上的過錯，而原權(quán)利人一般有不能對自己的財產(chǎn)妥善管理的過錯。第三人在交易中并不是某單獨(dú)的人，而是穩(wěn)定的社會經(jīng)濟(jì)秩序的化身，保護(hù)了第三人，就是保護(hù)了經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。由此可見，物權(quán)行為理論并沒有導(dǎo)致不公正的現(xiàn)象。尤其值得注意的是，德國法院在司法中已經(jīng)找到了依據(jù)《德國民法典》來矯正這一問題的方法，這就是將其總則編關(guān)于法律行為效力的規(guī)范直接運(yùn)用于物的合意，在原因行為因有欺詐、錯誤等緣由可以撤銷時，同時也可因這些緣由直接撤銷物權(quán)行為，以中止物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力之目的。