債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，又稱意思主義與登記或交付相結(jié)合的物權(quán)變動(dòng)模式。它是指物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人間除有債權(quán)合意外，尚需踐行登記或交付的法定方式。也就是說(shuō)，在原則上盡管要求以交付或登記行為作為標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的表征，但并不承認(rèn)所謂物權(quán)合意的存在，認(rèn)為債權(quán)合同就是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的內(nèi)在動(dòng)力和根本原因。可見(jiàn)，債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生，井非法律行為這一單一民事法律事實(shí)的作用，而是以債權(quán)合同這一法律行為與交付或登記這一事實(shí)行為的相互結(jié)合為根據(jù)。

債權(quán)形式主義是一種意思主義與登記或交付相結(jié)合的物權(quán)變動(dòng)模式，在原則上要求以登記行為或交付行為作為標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的表征，認(rèn)為債權(quán)合同就是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在動(dòng)力和根本原因。此時(shí)，登記或交付是物權(quán)變動(dòng)的生效要件。物權(quán)關(guān)系欲發(fā)生變動(dòng)，當(dāng)事人間除有債權(quán)合意外，尚需踐行登記或交付的法定形式，但登記與交付是法定的事實(shí)行為，并沒(méi)有包含當(dāng)事人間的任何合意。該模式不承認(rèn)在債權(quán)合同以外獨(dú)立存在著物權(quán)行為，也即物權(quán)合意，認(rèn)為債權(quán)合同就是物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力，即債權(quán)合同的有效成立是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的必要條件。這種物權(quán)變動(dòng)模式以《奧地利民法典》為代表。"債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)立法模式的核心內(nèi)容可以簡(jiǎn)單概括如下：債權(quán)行為（包含債權(quán)合意的轉(zhuǎn)讓合同)+登記或交付→物權(quán)變動(dòng)。

《奧地利民法典》堪稱債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的代表。盡管債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式產(chǎn)生在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之前，但一般都將其認(rèn)為是前述兩種物權(quán)變動(dòng)模式的折衷形態(tài)。采這種模式還有拉美一些國(guó)家。

債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式在尊重當(dāng)事人的意思上，與意思主義非常接近。它都強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的合意即可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，或者說(shuō)當(dāng)事人意思是物權(quán)變動(dòng)的動(dòng)力。但不同的是，在債權(quán)形式主義下，當(dāng)事人的債的合意還需外在的形式——交付和登記;而意思主義，僅憑單純的意思即可轉(zhuǎn)移物權(quán)。債權(quán)形式主義，既具有債權(quán)意思主義與物權(quán)形式主義之優(yōu)點(diǎn)，也克服了他們的缺點(diǎn)。詳言之，債權(quán)形式主義既有使物權(quán)交易獲得便捷，當(dāng)事人意思受到尊重的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也有使物權(quán)變動(dòng)之當(dāng)事人間的內(nèi)部關(guān)系與對(duì)第三人的外部關(guān)系統(tǒng)一起來(lái)，而切實(shí)保障物權(quán)交易之安全的優(yōu)點(diǎn)。它可以達(dá)到物權(quán)形式主義的保障交易安全的目的，同時(shí)又避免了物權(quán)形式上義的煩瑣、抽象、深?yuàn)W。因此，我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為它是一種值得遵循的規(guī)則。

目前我國(guó)《物權(quán)法》采納了以債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式為主，例外地適用新意思主義物權(quán)變動(dòng)模式。在一般情況下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)需要當(dāng)事人債權(quán)合意加上登記這一行為方可成立或生效；而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與地役權(quán)僅須當(dāng)事人債權(quán)合意即可取得，只是未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。為什么要在同一物權(quán)體系下采用兩種截然不同的模式呢？從體系一致的角度來(lái)講，是有待商榷的。這是由于我國(guó)農(nóng)村登記制度落后的現(xiàn)狀所造成的。中國(guó)農(nóng)村是個(gè)熟人社會(huì)，村民和村民之間都很熟悉，而且《物權(quán)法》第59 條規(guī)定，確定農(nóng)民的承包方案并訂立承包合同的時(shí)候，要召開(kāi)村民大會(huì)，召開(kāi)村民大會(huì)本身就起到了物權(quán)公示的作用，所以法律規(guī)定這種權(quán)利可以依據(jù)合同而生效。對(duì)于地役權(quán)來(lái)講，該項(xiàng)物權(quán)一般情況下不會(huì)針對(duì)第三人，因此在地役權(quán)的設(shè)立制度中，不必要過(guò)多考慮物權(quán)排他性以及保護(hù)第三人的規(guī)則，一般情況下可以不納入登記而生效。

我們?cè)谥贫ㄒ徊糠蓵r(shí)，的確應(yīng)考慮客觀現(xiàn)實(shí)，但絕不應(yīng)向落后妥協(xié)。目前我國(guó)農(nóng)村城市化的進(jìn)程速度正在加快，隨著社會(huì)的發(fā)展，不論城市和農(nóng)村，不動(dòng)產(chǎn)交易會(huì)愈發(fā)頻繁，涉及第三人利益的情況也會(huì)逐漸增多。理論可以指導(dǎo)實(shí)踐，只有具備完整、統(tǒng)一、先進(jìn)的理論，在實(shí)踐中才能向更好的方向發(fā)展。在農(nóng)村不建立比較完善的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，恐怕難以滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)需要。因此，日后我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)采用統(tǒng)一模式。物權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題必須在物權(quán)法中解決，而不能僅僅依靠合同關(guān)系來(lái)解決，通過(guò)一個(gè)合同來(lái)同時(shí)達(dá)到物權(quán)變動(dòng)和債權(quán)變動(dòng)的生效這樣一種立法觀念是應(yīng)該得到糾正的。物權(quán)法不應(yīng)當(dāng)僅僅對(duì)城市土地建立一種物權(quán)化的利用關(guān)系，對(duì)農(nóng)村土地亦應(yīng)如此，這也是物權(quán)法“一體保護(hù)”的應(yīng)有之義。