買(mǎi)賣(mài)不破租賃系一習(xí)慣說(shuō)法，其基本含義是：房屋租賃關(guān)系存續(xù)期間，出租人轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)的，受讓人代替出租人取得原租賃關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第119條中規(guī)定：“私有房屋在租賃期內(nèi)，因買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與或者繼承發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的，原租賃合同對(duì)承租人和新房主繼續(xù)有效?！痹撘?guī)定即較準(zhǔn)確的界定了買(mǎi)賣(mài)不破租賃的含義。

買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則的確立經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。自羅馬法以來(lái)，基于債權(quán)的相對(duì)性和物權(quán)的優(yōu)先性，租賃權(quán)不能對(duì)抗第三人，承租人只能基于租賃關(guān)系向出租人主張權(quán)利，這就是所謂的“買(mǎi)賣(mài)擊破租賃”原則。司法實(shí)踐表明，土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)租賃物所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，租賃合同即告解除，對(duì)承租人不利，因租賃物所有人基于物權(quán)的絕對(duì)性，可以自由處分租賃物，全然不顧承租人的利益；承租人則完全處于被動(dòng)，致使租賃關(guān)系極不穩(wěn)定，承租人的利益得不到保護(hù)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民法經(jīng)歷了一個(gè)從重權(quán)屬到重利用的過(guò)程，從而導(dǎo)致原來(lái)的看重租賃物所有人的所有權(quán)，輕視承租人的使用權(quán)、收益權(quán)的觀點(diǎn)也有所改變。租賃權(quán)開(kāi)始被賦予了可以對(duì)抗第三人的效力。從而確立了“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則。同時(shí)，近現(xiàn)代民法也開(kāi)始把對(duì)弱勢(shì)群體的權(quán)利的保護(hù)作為重要的價(jià)值取向。這是因?yàn)樵诓粍?dòng)產(chǎn)租賃中，無(wú)論租賃的目的是為了居住，還是為了經(jīng)營(yíng)，均因租賃方本身不享有相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)，相對(duì)于出租方而言，其在經(jīng)濟(jì)上往往處于劣勢(shì)地位，衡量?jī)烧呃?，法律?dāng)然傾向于保護(hù)承租人的生存權(quán)。對(duì)此，王澤鑒先生曾有精辟的論述：“居住為人生之基本需要，物價(jià)高昂，購(gòu)買(mǎi)不易，承租人多屬經(jīng)濟(jì)上之弱者，使有特別保護(hù)之必要?！?

從買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則的確立過(guò)程可以看出，該原則主要適用于土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)的租賃。這可以從各國(guó)立法中得到印證?！斗▏?guó)民法典》第1743條規(guī)定“如出租人出賣(mài)租賃物時(shí)，買(mǎi)受人不得辭退經(jīng)公證作成或有確定日期的租賃契約的房屋或土地承稅人;但于租賃契約中保留此項(xiàng)權(quán)利者，不在此限?！奔捶▏?guó)對(duì)于房屋及土地租賃契約，如果契約已經(jīng)公證或者該契約有確定日期，則該租賃權(quán)有對(duì)抗效力，買(mǎi)賣(mài)不破該租賃，但雙方在契約中另有約定的除外。《德國(guó)民法典》第571條第 1項(xiàng)規(guī)定:“出租的土地在交付轉(zhuǎn)承租人后，由出租人讓與第三人時(shí)，受讓人代替出租人取得在所有期間因租賃關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。”即規(guī)定了土地租賃契約中，出讓不破租賃?！度毡久穹ǖ洹返?05條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)租賃已將其登記時(shí)，對(duì)于以后就其不動(dòng)產(chǎn)取得物權(quán)的人，亦發(fā)生效力”。即依日本民法，租賃經(jīng)登記后，有對(duì)抗力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典對(duì)此也做出了規(guī)定，該法典第425條規(guī)定:“出租人于租賃物交付后，縱將其所有權(quán)認(rèn)與第三人，其租賃契約，對(duì)于受讓人，仍繼續(xù)存在?！?值得注意的是，這些國(guó)家或地區(qū)的“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”是指不動(dòng)產(chǎn)租賃而言。這是因?yàn)椋耙跃幼I(yíng)業(yè)或農(nóng)耕為目的，而承租他人之不動(dòng)產(chǎn)，各國(guó)立法為謀求社會(huì)生活之安定及增進(jìn)，均采取鞏固承租人地位之方針?！笔欠裼袊?guó)家規(guī)定該原則同樣適用于動(dòng)產(chǎn)租賃，由于筆者孤陋寡聞，不敢貿(mào)然作出判斷。

我國(guó)在合同法出臺(tái)之前，司法解釋也明確規(guī)定該原則僅適用于房屋買(mǎi)賣(mài)。而在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人援引該原則予以抗辯的也絕大多數(shù)僅限于房屋租賃。對(duì)此，結(jié)合其他國(guó)家和地區(qū)的立法，大多數(shù)學(xué)者主張對(duì)我國(guó)合同法229條所確定的買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則應(yīng)當(dāng)僅限于房屋等不動(dòng)產(chǎn)的租賃。

在我國(guó)，由于土地屬于國(guó)家所有或者集體所有，單位或個(gè)人僅有土地使用權(quán)。根據(jù)憲法的規(guī)定，土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓、出租，那么，對(duì)于存在于土地使用權(quán)之上的租賃合同，在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，其租賃關(guān)系亦應(yīng)仍然有效，即應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則。

1、動(dòng)產(chǎn)租賃的限制適用

從買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則產(chǎn)生的歷史條件及各國(guó)立法規(guī)定來(lái)看，該原則應(yīng)當(dāng)不適用于動(dòng)產(chǎn)租賃。對(duì)于我國(guó)合同法第229條的規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)適用于動(dòng)產(chǎn)呢？筆者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)租賃不應(yīng)當(dāng)適用該原則，其理由如下：第一，動(dòng)產(chǎn)的種類(lèi)繁多，且價(jià)值普遍較低，通過(guò)市場(chǎng)交易很容易取得，因此，沒(méi)有必要給予動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)以特殊的保護(hù)。第二，對(duì)動(dòng)產(chǎn)租賃適用“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則，不利于財(cái)產(chǎn)的流通，不利于充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效用，不符合物盡其用的財(cái)產(chǎn)利用原則。第三，租賃權(quán)的物權(quán)化應(yīng)有一定的邊界，否則不但有違租賃權(quán)物權(quán)化的初衷，而且會(huì)導(dǎo)致法律體系的紊亂，這一邊界應(yīng)通過(guò)其適用的客體體現(xiàn)出來(lái)，即租賃權(quán)物權(quán)化應(yīng)是指不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)的物權(quán)化。第四，從各國(guó)立法來(lái)看，立法例上都是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行租賃權(quán)物權(quán)化。

2、在不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之上設(shè)定的租賃關(guān)系的限制適用

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第六十六條規(guī)定：“抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書(shū)面告知該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押人對(duì)出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果抵押人已書(shū)面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)?！奔丛诘盅簷?quán)之上設(shè)定的租賃關(guān)系限制適用該原則。司法解釋做出如此規(guī)定的原因在于：雖然對(duì)于承租人享有的承租權(quán)，古今立法者的態(tài)度經(jīng)過(guò)了從“買(mǎi)賣(mài)擊破租賃”到 “買(mǎi)賣(mài)擊不破租賃”的變遷，逐步體現(xiàn)出一種租賃權(quán)物權(quán)化的趨勢(shì)，但是，法律對(duì)租賃權(quán)效力的特殊規(guī)定只是強(qiáng)化了債權(quán)的效力，從而達(dá)到對(duì)租賃人權(quán)利保護(hù)的目的，但租賃權(quán)的性質(zhì)不因此而改變。在將房屋抵押后再出租的情況下，仍然適用 “先物權(quán)優(yōu)于后債權(quán)，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原則。一旦債務(wù)人不能償還債務(wù)，可以通過(guò)變賣(mài)抵押物用于清償債務(wù)。

3、在人民法院查封的不動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定的租賃關(guān)系的限制適用

查封是指人民法院執(zhí)行人員將作為執(zhí)行對(duì)象的財(cái)產(chǎn)加貼封條予以封存，禁止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移或處分的措施，體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)和救濟(jì)。其本質(zhì)上是一種公法行為。查封包括財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中的查封和強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中的查封。由于查封的目的是為了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)被查封后，其所有人或使用權(quán)人喪失了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)。因此，被查封的財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人或其他人擅自處分的，該處分行為無(wú)效。最高人民法院經(jīng)他字第8號(hào)復(fù)函明確指出，執(zhí)行債務(wù)人擅自處分被查封的房產(chǎn)的行為無(wú)效。從另一方面來(lái)說(shuō)，查封的目的就是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，承租人明知租賃物有可能被變賣(mài)，卻仍然與出租人訂立租賃合同，由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)只能由他自己承受。

4、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處理過(guò)程中的限制適用

破產(chǎn)企業(yè)的房屋建筑作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，必然要進(jìn)行拍賣(mài)或變賣(mài)，所有權(quán)肯定會(huì)發(fā)生變化；以出讓或轉(zhuǎn)讓方式取得的土地使用權(quán)也屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，其權(quán)屬同樣會(huì)發(fā)生變化。在破產(chǎn)案件中，對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)以其所有的房屋建筑物或者土地對(duì)外簽訂的租賃合同在破產(chǎn)宣告時(shí)尚未履行完畢的，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處理過(guò)程中，一般應(yīng)限制適用“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則。其理由在于：（1）若適用該原則，那么租賃合同繼續(xù)有效，將導(dǎo)致租賃債權(quán)的實(shí)現(xiàn)或清償不僅優(yōu)先于第一順序的破產(chǎn)企業(yè)結(jié)欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用及第二順序的破產(chǎn)企業(yè)結(jié)欠稅款，而且優(yōu)先于同為第三順序的其他破產(chǎn)債權(quán)，甚至這一租賃債權(quán)將會(huì)得到完全實(shí)現(xiàn)或全額清償，這有悖于破產(chǎn)法的基本制度和分配原則，亦違反了公平公正的民法基本原則；（2）在許多破產(chǎn)案件中，特別是國(guó)有或集體企業(yè)破產(chǎn)案件中，將房屋建筑物結(jié)合破產(chǎn)企業(yè)的土地使用權(quán)作為整體轉(zhuǎn)讓進(jìn)行變現(xiàn)的情形較多。若適用該原則，那么租賃合同繼續(xù)有效，購(gòu)買(mǎi)人可能會(huì)考慮自己購(gòu)買(mǎi)的土地因附著有租賃關(guān)系，不利于自己的開(kāi)發(fā)利用，由此影響破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)。

１、是否僅僅適用于買(mǎi)賣(mài)。

“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”這一法律制度，不僅包括因買(mǎi)賣(mài)而引起的租賃物所有權(quán)變動(dòng)，還包括因贈(zèng)與、繼承、互易甚至合伙投資引起的所有權(quán)變動(dòng)。此種廣義理解已為大多數(shù)人所認(rèn)同。據(jù)此，“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”精確地理解為“租賃物所有權(quán)變動(dòng)不得對(duì)抗租賃物債權(quán)”更為準(zhǔn)確些。但目前尚沒(méi)有明確法律條文給予明確。

２、是否適用于“動(dòng)產(chǎn)”。

“租賃”，依合同法第212條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。這一條款并沒(méi)有對(duì)租賃物進(jìn)一步設(shè)定限制，就是可包括不動(dòng)產(chǎn)也可以是動(dòng)產(chǎn)，從字面看無(wú)論是不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)都可以適用“租賃物所有權(quán)讓與不得對(duì)抗租賃物債權(quán)”原則。但是當(dāng)我們將這個(gè)概念運(yùn)用到229條的時(shí)候，不禁會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果所有權(quán)轉(zhuǎn)移以交付為要件的動(dòng)產(chǎn)也適用第 229條，將不利于財(cái)產(chǎn)的流通，有悖于現(xiàn)代民法的宗旨。因此《合同法》第229條中租賃物一詞，應(yīng)限定于不動(dòng)產(chǎn)，如房屋等更妥。但目前司法習(xí)慣是這樣做，但也沒(méi)有法律條文明確。

３、買(mǎi)賣(mài)不破租賃與抵押權(quán)競(jìng)合。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第66條第1款規(guī)定，抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。因此，以抵押財(cái)產(chǎn)出租的，不適用“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則，在這種情況下，抵押權(quán)優(yōu)于租賃權(quán)，租賃關(guān)系因抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)而解除。

４、財(cái)產(chǎn)保全與租賃競(jìng)合。

財(cái)產(chǎn)保全與租賃競(jìng)合，指在同一標(biāo)的上同時(shí)存在財(cái)產(chǎn)保全和租賃，二者在效力上發(fā)生沖突的情形。二者效力發(fā)生沖突時(shí)如何處理解決，盡管法律沒(méi)有明文規(guī)定應(yīng)怎么處置，并且從“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的適用條件來(lái)看，買(mǎi)賣(mài)的行為也是發(fā)生于后，按理說(shuō)應(yīng)該也可以適用“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”。但如果這樣執(zhí)行，法院查封的威嚴(yán)則毫無(wú)是處，因此關(guān)鍵要看二者哪個(gè)成立在先。若租賃先于查封存在，則在債權(quán)人依法定程序取得被查封財(cái)產(chǎn)所有權(quán)后，原租賃契約當(dāng)然地適用于債權(quán)人，對(duì)債權(quán)人具有法律拘束力，因?yàn)槌凶馊嗽诔凶鈺r(shí)并不能預(yù)見(jiàn)到將來(lái)租賃物會(huì)被查封。若租賃后于查封存在，則在債權(quán)人依法定程序取得被查封財(cái)產(chǎn)所有權(quán)后，原租賃契約并不適用于債權(quán)人，除非債權(quán)人同意。因?yàn)椴榉獾哪康氖菍?shí)現(xiàn)債權(quán)，承租人明知承租的房子有可能被變賣(mài)，卻仍然與出租人訂立租賃契約，由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)只能由他自己承受。若承租人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道租賃物已被查封的，則損失應(yīng)當(dāng)在承租人或出租人之間按照雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

我國(guó)合同法第二百二十九條規(guī)定：租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。即在租賃合同有效期間，租賃物因買(mǎi)賣(mài)、繼承等使租賃物的所有權(quán)發(fā)生變更的，租賃合同對(duì)新所有權(quán)人仍然有效，新所有權(quán)人不履行租賃義務(wù)時(shí)，承租人得以租賃權(quán)對(duì)抗新所有權(quán)人，這在法理學(xué)上稱之為“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”。

民法理論認(rèn)為，所有權(quán)屬于物權(quán)，而承租權(quán)則是債權(quán)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，平等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體活動(dòng)的復(fù)雜化，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別界限卻越來(lái)越難以劃定，出現(xiàn)了你中有我，我中有你的融合趨勢(shì)，這一特點(diǎn)在我國(guó)《擔(dān)保法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題解釋》中有集中體現(xiàn)。在這種趨勢(shì)下，買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則作為處理物權(quán)與債權(quán)關(guān)系的一個(gè)例外，在調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和人民的社會(huì)生活秩序中發(fā)揮了重要作用，其存在有其重要意義和法律價(jià)值。

首先，有利于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，體現(xiàn)了法律所追求的秩序價(jià)值目標(biāo)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，平等主體之間的經(jīng)濟(jì)交往越來(lái)越密切，交易更加頻繁，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一間房屋今天剛租出去，而明天就可能轉(zhuǎn)手出賣(mài)的現(xiàn)象，如果按照調(diào)整物權(quán)與債權(quán)的一般原則來(lái)處理，新的所有權(quán)人可以對(duì)抗承租人；那么將大大增加承租人的承租風(fēng)險(xiǎn)，造成經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。因此為有效發(fā)揮租賃物的效用，同時(shí)也為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序，就有必要對(duì)買(mǎi)方與賣(mài)方出租人　的權(quán)利作必要的限制，以此實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值追求。

其次，有利于保護(hù)承租人的合法權(quán)益，是合同法立法宗旨的具體體現(xiàn)。合同法就是通過(guò)保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，以期達(dá)到維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的目的。買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則在平等保護(hù)買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人及租賃雙方當(dāng)事人的權(quán)利和權(quán)益的同時(shí)，對(duì)租賃合同中承租人權(quán)利給予了特別的關(guān)懷。

再次，體現(xiàn)了民法原理中的誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則被稱為民法原則中的帝王條款，它是指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、守信，以善意的方式行使權(quán)利、履行義務(wù)，不得規(guī)避法律，其本意是要求按照市場(chǎng)制度的平等互惠原則行事，在締約時(shí)，誠(chéng)實(shí)不欺詐；在締約后，守信并自覺(jué)履行。因此，首先要求房屋出租人與承租人簽訂租賃合同時(shí)，對(duì)房屋享有處分權(quán)、出租權(quán)，當(dāng)房屋出租人準(zhǔn)備將其所有的房屋出賣(mài)時(shí)，第一是負(fù)有通知義務(wù)，即提前通知承租人，承租人享有在同等條件下優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利；第二是本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，即將要出賣(mài)的房屋上負(fù)擔(dān)的承租義務(wù)應(yīng)如實(shí)告知買(mǎi)受人，否則買(mǎi)受人可以以此對(duì)抗出賣(mài)人。房屋出租人的上述兩個(gè)義務(wù)，通常被稱為前合同義務(wù)，這是誠(chéng)實(shí)信用原則在買(mǎi)賣(mài)合同和租賃合同中的具體運(yùn)用，上述義務(wù)也應(yīng)是買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則中出賣(mài)人的應(yīng)有義務(wù)。這在我國(guó)立法例中已有規(guī)定。不僅如此，在運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則指導(dǎo)買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則進(jìn)行司法實(shí)務(wù)時(shí)，還要求買(mǎi)受人要嚴(yán)格遵守出賣(mài)人與承租人之間所簽訂的租賃合同，不能單方面撤銷(xiāo)或變更出賣(mài)人與承租人之間事先簽訂的合同的任何內(nèi)容。