稅收救濟(jì)法，簡言之，是有關(guān)稅收救濟(jì)的法律規(guī)范的總稱。稅收救濟(jì)是稅收行政救濟(jì)的簡稱，它與“行政救濟(jì)”一詞一樣，不是法定用語而是法學(xué)術(shù)語。稅收救濟(jì)是國家機(jī)關(guān)為排除稅務(wù)具體行政行為對稅收相對人的合法權(quán)益的侵害，通過解決稅收爭議，制止和矯正違法或不當(dāng)?shù)亩愂?a href="/wiki/%E8%A1%8C%E6%94%BF" title="行政">行政侵權(quán)行為，從而使稅收相對人的合法權(quán)益獲得補(bǔ)救的法律制度的總稱。“有權(quán)利，必有救濟(jì)”是一句可追溯至羅馬法的流傳已久的法諺，因此，救濟(jì)是對權(quán)利的補(bǔ)救?！胺珊途葷?jì)，或者說權(quán)利和救濟(jì)這樣的普通詞組構(gòu)成了對語”，因此，法律意義上的救濟(jì)是一種法律制度。法律意義上的救濟(jì)不同于一般意義上的救濟(jì)含義，一般意義上的救濟(jì)是一種物質(zhì)幫助，是給社會給弱者的一種物質(zhì)救助行為。而法律上的救濟(jì)是國家通過裁決爭議，制止和矯正侵權(quán)行為，從而使合法權(quán)益遭受損害者能夠獲得法律補(bǔ)救。

在現(xiàn)代行政法理論，依法行政是一項(xiàng)基本原則。以法律手段來控制并矯正違法或不當(dāng)行政行為，使行政相對人的合法權(quán)益得到保護(hù)和救濟(jì)，是世界各國立法的一個重要任務(wù)。稅收法定原則是依法行政原則的必然要求，它不僅要求稅收的確定和征收都必須基于法律的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)必須依法行使權(quán)利，而且要求制定相應(yīng)的解決稅收爭議的法律規(guī)范，以對稅收相對人受到損害的權(quán)益給予必要的救濟(jì)。有關(guān)解決稅收爭議的法律規(guī)范統(tǒng)稱為稅收救濟(jì)法，又稱為稅收爭訟法。稅收救濟(jì)法以稅收爭議為對象和內(nèi)容，通過對稅收爭議的解決，來矯正違法或不當(dāng)?shù)?a href="/wiki/%E7%A8%8E%E5%8A%A1%E5%85%B7%E4%BD%93%E8%A1%8C%E6%94%BF%E8%A1%8C%E4%B8%BA" title="稅務(wù)具體行政行為">稅務(wù)具體行政行為，從而實(shí)現(xiàn)稅收救濟(jì)的目的。

(一)稅收救濟(jì)的邏輯起點(diǎn)是涉稅爭議

涉稅爭議是稅收救濟(jì)制度要解決的直接問題，因此有必要先界定清楚涉稅爭議的基本概念。從廣義的角度說，涉稅爭議是指所有涉及稅收問題的爭議，既有納稅主體與征稅主體的爭議，也有納稅主體之間及征稅主體之間的爭議。

廣義征稅主體，從國家與國民的層面論，是指國家；從征納雙方論，是指各級各類稅務(wù)機(jī)關(guān)；從內(nèi)部劃分，可分為制定稅法的立法主體和執(zhí)行稅法的執(zhí)法主體。

納稅主體最廣可以延伸到任何一個以含稅價格購買了商品的個人，即間接稅的最終負(fù)擔(dān)人。這是廣義納稅人的概念，也有人稱之為負(fù)稅人概念；狹義的納稅人，即為直接負(fù)擔(dān)稅收的主體。納稅主體既包括本國公民，也包括外國人、無國籍人；對后者而言，如果符合該國關(guān)于稅收居民的規(guī)定，其在全球的所得必須在該國納稅，其被認(rèn)定為納稅人當(dāng)無疑問。

因此，從純粹廣義的角度而言，發(fā)生在征納雙方主體之間的涉稅爭議既包括國家與國民之間的，又包括具體征稅機(jī)關(guān)與納稅主體之間的爭議；既包括對抽象行政行為的爭議，又包括對具體行政行為的爭議。征稅主體之間或稱征稅主體內(nèi)部的爭議則一般包括發(fā)生在稅收執(zhí)法權(quán)的配置及行使的范圍方面的爭議，如中央和地方就稅收執(zhí)法權(quán)的劃分方面所發(fā)生的爭議，國稅與地稅對各自負(fù)責(zé)征收的稅種在具體界定方面的爭議，也可指征稅機(jī)關(guān)內(nèi)部的爭議等等。納稅主體之間的爭議可指納稅義務(wù)人及扣繳義務(wù)人之間發(fā)生的爭議等。

所有的涉稅爭議都對現(xiàn)存稅收秩序乃至整個國家經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)成不穩(wěn)定因素，都需要妥善加以解決。但并不是所有的涉稅爭議都必須通過法律途徑解決，這既無必要也無可能的。在實(shí)踐中，各國的稅收救濟(jì)法律制度都或多或少地排斥部分爭議，而讓立法機(jī)關(guān)、公眾輿論等方面成為解決部分涉稅爭議的有效途徑，動用國家司法(準(zhǔn)司法)資源以制度化的法律途徑解決涉稅爭議，一般只針對特定的范圍。稅收救濟(jì)制度對涉稅爭議的解決一般集中在征稅主體與納稅主體之間的爭議上，不包括征稅主體之間及納稅主體之間的爭議，盡管這部分問題的解決亦是十分重要的。

(二)稅收救濟(jì)的主要目標(biāo)是解決征納稅主體對抽象稅收行政行為與具體稅收行政行為的合法性、合理性的爭議

按照行政法學(xué)的基本原理，抽象稅收行政行為是指征稅主體在其法定職權(quán)范圍內(nèi)，針對不特定的對象制定具有普遍約束力的規(guī)范性文件的行為，如我國國務(wù)院制定《增值稅暫行條例》，國家稅務(wù)總局制定稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則的行為。具體稅收行政行為是指征稅機(jī)關(guān)針對特定的納稅主體采取具體征稅措施的行為。區(qū)分抽象稅收行政行為與具體稅收行政行為對于確定稅收爭訟的受案范圍有重要的意義和作用。對行政復(fù)議來說，不少國家都排斥對抽象行政行為的審查，除法國等少數(shù)國家外，各國在確定行政復(fù)議范圍時，一般都限于具體行政行為[2]我國的行政復(fù)議法對抽象行政行為的審查規(guī)定也只是限于附帶性審查，即對某具體行政行為不服提起復(fù)議申請時，可對其依據(jù)的規(guī)章以下的規(guī)范性文件(不含國家稅務(wù)總局制定的具有規(guī)章效力的規(guī)范性文件)一并提起審查申請。而對于行政訴訟范圍，美國、法國、英國皆規(guī)定不論抽象行政行為還是具體行政行為都可提起行政訴訟，但一般排除國家行為和內(nèi)部行政行為[3]而我國僅限于對具體行政行為可提起行政訴訟。

(三)稅收行政救濟(jì)一般依納稅主體的申請而啟動

由于稅收行政救濟(jì)是對納稅主體遭到不法侵害后提供的補(bǔ)救，因此它只能依申請而進(jìn)行，只有在納稅主體提出救濟(jì)申請之后，稅收行政救濟(jì)方能啟動。一般情況下，納稅主體是因?yàn)檎鞫悪C(jī)關(guān)的違法或不當(dāng)行政行為損害了其自身的合法權(quán)益才申請行政救濟(jì)的，可見，征稅機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為是引起行政救濟(jì)的根本原因。要注意的是，此處所稱納稅主體受到的不法侵害，只要是納稅主體認(rèn)為其合法權(quán)益受到了損害即可啟動救濟(jì)程序，并不一定表明征稅主體的行為已經(jīng)實(shí)際侵害了納稅主體的合法權(quán)益，需要法定機(jī)關(guān)依法定程序進(jìn)行審查后確定。但我國《行政復(fù)議法》對此有所突破，規(guī)定“申請人在申請行政復(fù)議時沒有提出行政賠償請求的，復(fù)議機(jī)關(guān)在依法決定撤銷或者變更原具體行政行為確定的稅款、滯納金、罰款以及對財(cái)產(chǎn)的扣押、查封等強(qiáng)制措施時，應(yīng)當(dāng)同時責(zé)令被申請人退還稅款、滯納金和罰款，解除對財(cái)產(chǎn)的扣押、查封等強(qiáng)制措施，或者賠償相應(yīng)的價款。”這是不依申請由復(fù)議機(jī)關(guān)主動依職權(quán)救濟(jì)受到侵害的納稅主體的規(guī)定，體現(xiàn)了我國行政復(fù)議的便民原則。

1.保證救濟(jì)機(jī)關(guān)正確、及時地解決稅收爭議案件

2.保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益

3.維護(hù)和監(jiān)督稅務(wù)機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)

1.從整體上看，稅收救濟(jì)法是程序性法律制度

以法的性質(zhì)與作用為標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)范分為實(shí)體法與程序法。程序法有廣狹義之分，狹義上的程序法指訴訟法，廣義上的程序法是人們進(jìn)行法律行為所必須遵循或履行的法定的時間和空間的步驟和方式。稅收救濟(jì)法是規(guī)定有關(guān)國家機(jī)關(guān)解決稅收爭議所應(yīng)遵循的原則、途徑、方法和程序等的全部法律規(guī)范的總稱，它主要由稅收行政復(fù)議法律制度、稅收行政訴訟法律制度與稅收行政賠償法律制度構(gòu)成，它們都屬于程序性法律制度。稅收行政復(fù)議法律制度規(guī)定稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)關(guān)處理稅收行政復(fù)議的準(zhǔn)司法程序，這種程序具有類似于普通司法的性質(zhì)，其程序上采用比一般稅務(wù)行政執(zhí)法更嚴(yán)格的程序，如申請、受理、審查和裁決等。稅收行政訴訟法律制度與稅收行政賠償法律制度規(guī)定司法機(jī)關(guān)審查稅收爭議的訴訟程序，其程序具有司法性。

在我國傳統(tǒng)法律文化中，存在著嚴(yán)重的重實(shí)體、輕程序的傾向。反映在稅收執(zhí)法中，便是長期以來強(qiáng)調(diào)稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收征收和管理過程中的權(quán)力，忽略稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)依法定程序進(jìn)行執(zhí)法活動。近幾年來，隨著《稅收征收管理法》、《行政復(fù)議法》等法律、法規(guī)的實(shí)施，稅收程序法的地位逐步得到了重視，但稅收救濟(jì)法作為程序性法律制度的救濟(jì)功能與價值仍未獲得足夠的重視。明確稅收救濟(jì)法作為程序法的地位，有助于我們正確認(rèn)識稅收救濟(jì)法的程序價值與法律意義。稅收救濟(jì)法通過設(shè)定一系列程序制度，不僅能夠有效地控制稅務(wù)機(jī)關(guān)的權(quán)力并實(shí)現(xiàn)人權(quán)，而且能夠?qū)崿F(xiàn)形式正義并最終達(dá)致社會公正。

2.從與行政法的關(guān)系來看，稅收救濟(jì)法是一種行政救濟(jì)法律制度

行政法是調(diào)整行政關(guān)系的法。這里的行政關(guān)系，是指行政權(quán)的配置、運(yùn)作以及對行政權(quán)的監(jiān)督、救濟(jì)過程中所形成的社會關(guān)系。具體包括行政權(quán)配置關(guān)系、行政管理關(guān)系、行政法制監(jiān)督關(guān)系、行政救濟(jì)關(guān)系。行政救濟(jì)關(guān)系與行政法制監(jiān)督關(guān)系有時是重合的，如行政訴訟關(guān)系，從人民法院對行政主體行為的審查、監(jiān)督的角度看，是一種行政法制監(jiān)督關(guān)系；從行政相對人受到行政主體行為侵犯后向人民法院請示救濟(jì)的角度看，是一種行政救濟(jì)關(guān)系。稅收救濟(jì)法的主體是國家行政機(jī)關(guān)，稅收救濟(jì)的客體是稅收相對人認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益的稅務(wù)具體行政行為，從這一角度來看，它是排除國家行政機(jī)關(guān)違法或不當(dāng)行政行為造成的不良后果，使行政相對人的合法權(quán)益獲得保護(hù)的行政救濟(jì)法律制度。

稅收救濟(jì)法作為一種行政救濟(jì)法律制度，它應(yīng)遵循行政法的一些基本原則、原理。正因于此，行政復(fù)議法、行政訴訟法、國家賠償法的一些規(guī)定構(gòu)成了稅收救濟(jì)法的主要內(nèi)容。稅收救濟(jì)法并不是一個法律部門，作為一種法律制度，它是行政法這一部門法的重要組成部分。明確稅收救濟(jì)法是一種行政救濟(jì)法律制度，其意義在于確認(rèn)其在行政法中的法律地位與價值。首先，稅收救濟(jì)法是一種行政救濟(jì)法律制度，而不是一種行政內(nèi)救濟(jì)法律制度。行政救濟(jì)法律制度包括行政內(nèi)救濟(jì)制度與司法救濟(jì)制度，前者指行政復(fù)議，后者指行政訴訟與行政賠償。其次，稅收救濟(jì)法的基本原理和一般行政法并無二致，但稅收救濟(jì)法中出現(xiàn)的特殊問題，也有可能推動一般行政法的發(fā)展。另外，稅收救濟(jì)法具有行政救濟(jì)的功能與作用，它有利于保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。

3.從與稅法其他部分的關(guān)系來看，稅收救濟(jì)法是稅法的重要組成部分

稅法是調(diào)整在稅收活動中發(fā)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。稅收救濟(jì)法是稅法的重要組成部分。

稅收救濟(jì)法通過解決稅收爭議，為稅收相對人提供法律補(bǔ)救的同時，也追究稅務(wù)機(jī)關(guān)因不法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。稅收救濟(jì)法在稅法中的重要地位，要求我國的稅法制定中，應(yīng)尋求國家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡，加強(qiáng)稅法的救濟(jì)、監(jiān)督功能，從而實(shí)現(xiàn)稅務(wù)機(jī)關(guān)權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和責(zé)任的統(tǒng)一。