物上擔(dān)保是指以擔(dān)保債權(quán)為目的讓與標的物，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以就標的物優(yōu)先受償，債務(wù)人履行債務(wù)時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還標的物的擔(dān)保方式。物上擔(dān)保的實質(zhì)是將標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人以擔(dān)保債權(quán)的清償。在實踐中常會發(fā)生同一標的物上有幾種擔(dān)保物權(quán)的情況，一些信貸員遇到此種情況往往不知如何解決，其實這很簡單，運用法律的一些基本原理就能夠解決。因此作為一個信貸員在具備一定的信貸業(yè)務(wù)知識的同時，還必須掌握相應(yīng)的法律知識，要學(xué)會運用法律知識分析問題，一些看似很辣手的問題，就會輕而易舉的得到解決。

物上擔(dān)保在理論中也稱為擔(dān)保物權(quán)，它具有以下屬性:

(一)優(yōu)先性。

擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性是從其效力而言的，對此，理論中有不同的見解。一種觀點認為，物權(quán)的優(yōu)先性僅指與債權(quán)相比較而言，即在同一物上既有物權(quán)又有債權(quán)時，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán);第二種觀點主張，物權(quán)的優(yōu)先性專指物權(quán)間的比較而言的;第三種觀點認為，物權(quán)的優(yōu)先性既指物權(quán)與債權(quán)比較，也包括物權(quán)間的比較。筆者贊同第三種觀點。擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)之一種，其優(yōu)先性表現(xiàn)在，有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)就該擔(dān)保物的交換價值受債權(quán)清償。但應(yīng)注意，此時并非有物上擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)于普通債權(quán)，而是擔(dān)保物權(quán)的存在，從而賦予了該債權(quán)以物權(quán)的保護手段而已!此其一。其二，同一物上存在兩種以上的擔(dān)保物權(quán)時，即物上擔(dān)保的競合，何種擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先，一般原則是以擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的順序定奪，但特殊情況下亦有例外，對此本文將專題討論。

(二)從屬性。

擔(dān)保物權(quán)的從屬性也稱為附隨性，指擔(dān)保物權(quán)的發(fā)生與存續(xù)以一定的債權(quán)存在為前提，沒有所擔(dān)保的債權(quán)便無擔(dān)保物權(quán)，因而，擔(dān)保物權(quán)相對于主債權(quán)來說是從權(quán)利。擔(dān)保物權(quán)的從屬性表現(xiàn)在三方面:(l)成立上的從屬性，擔(dān)保物權(quán)以主債權(quán)的存在為發(fā)生和存續(xù)的前提，不能脫離主債權(quán)而單獨存在，即使是為將來的債權(quán)而設(shè)定的物上擔(dān)保，比如最高額抵押，但終歸是為擔(dān)保債權(quán)而設(shè)定的，只不過主債權(quán)在設(shè)定物上擔(dān)保時尚未發(fā)生或者是數(shù)額尚未確定而已。(2)消滅上的從屬性，即擔(dān)保物權(quán)隨主債權(quán)的消滅而消滅。我國擔(dān)保法第52條規(guī)定:“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅?！碑?dāng)然，為了保護債權(quán)人的合法權(quán)益，在特殊情況下，主債權(quán)消滅擔(dān)保物權(quán)可以存在，如在同一物上設(shè)定兩個以上的抵押權(quán)，先次序的抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)因混同而消滅時，可能存在所有人抵押權(quán)，但這是例外。(3)處分上的從屬性，即擔(dān)保物權(quán)隨主債權(quán)的處分而發(fā)生轉(zhuǎn)移或變化。

(三)不可分性。

擔(dān)保物權(quán)的不可分性，是指擔(dān)保物的全部擔(dān)保債權(quán)的各部，擔(dān)保物的各部擔(dān)保債權(quán)的全部。詳言之，物上擔(dān)保權(quán)人在全部債權(quán)受清償前，對擔(dān)保物的整體主張權(quán)利，擔(dān)保物的部分變化或者債權(quán)的部分變化均不影響擔(dān)保物權(quán)的整體性。對此各國民法均有規(guī)定，我國擔(dān)保法雖未規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國擔(dān)保法)若干問題的解釋))(以下稱《最高法院擔(dān)保法解釋》)第71條和第72條做了明確的司法解釋。

(四)價值性。

擔(dān)保物權(quán)的價值性，是指擔(dān)保物權(quán)是就擔(dān)保物的交換價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，它注重的是擔(dān)保物的價值而不是使用價值，這是擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)的重要區(qū)別。擔(dān)保物權(quán)的價值性集中表現(xiàn)在變價受償上，其利益的實現(xiàn)不是對物之實體的支配，而是通過變價來實現(xiàn)債權(quán)的優(yōu)先受償，所以其效力可及于擔(dān)保物的代位物，即當(dāng)擔(dān)保物毀損、滅失或者處分后所得的賠償金或價金，物上擔(dān)保權(quán)人有權(quán)就該賠償金或價金優(yōu)先受償，因而擔(dān)保物權(quán)具有物上代位性。

各國法律制度與民法傳統(tǒng)不同，其民法所確認的物上擔(dān)保體系亦不同。法國民法典僅規(guī)定了質(zhì)權(quán)、優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán);德國民法典規(guī)定擔(dān)保物權(quán)有不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和質(zhì)權(quán)兩大類，其中不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分為抵押權(quán)、土地債務(wù)和定期金債務(wù);日本民法典關(guān)于物的擔(dān)保規(guī)定了留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)、質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)。近年來，為適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展及經(jīng)濟全球化的需要，各國在民法典之外還制定了大量的民事單行法或特別法，物上擔(dān)保體系有了進一步完善;而且在大量的判例中也確認了有些物上擔(dān)保的法律效力，如讓與式擔(dān)保、所有權(quán)保留特約及買回擔(dān)保等。

我國民法物上擔(dān)保體系是在改革開放及市場經(jīng)濟建設(shè)過程中逐步建立和完善起來的。1987年1月1日生效的民法通則僅規(guī)定了抵押和留置，1995年1。月1日生效的擔(dān)保法規(guī)定了抵押、質(zhì)押和留置。1999年10月1日生效的合同法第134條規(guī)定了所有權(quán)保留，正在制定中的物權(quán)法(征求意見稿)擬定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)及讓與擔(dān)保權(quán)，至此，物上擔(dān)保體系已基本形成。然而，既然我國正在制定物權(quán)法，那么，應(yīng)將法律已經(jīng)認可的，或法律尚未認可但司法實踐中行之有效的物上擔(dān)保方式統(tǒng)一規(guī)定于物權(quán)法中;這樣既便于適用物上擔(dān)保，也便于統(tǒng)一司法。因此，筆者主張我國物權(quán)法中的物上擔(dān)保體系，除增加讓與擔(dān)保權(quán)外，還應(yīng)增加規(guī)定所有權(quán)保留法律制度。理由是:

第一，物權(quán)法作為將來民法典的一部分，屬于基本法。根據(jù)法的穩(wěn)定性原則，物權(quán)法一經(jīng)頒布實施，應(yīng)具有相對穩(wěn)定性。而所有權(quán)保留作為現(xiàn)代各國民法所認可的債權(quán)擔(dān)保方式之一，是其他擔(dān)保方式不能替代的。尤其在分期付款買賣中，既可確保出賣人價金債權(quán)的實現(xiàn)，即當(dāng)買受人不履行支付價金義務(wù)，出賣人可行使物上請求權(quán)而取回標的物，同時又解決了買受人參與經(jīng)濟活動而滿足其生產(chǎn)和生活的需要。很顯然，所有權(quán)保留終應(yīng)納入民法體系之中，為避免物權(quán)法的朝令夕改，保持其穩(wěn)定性和先進性，應(yīng)增加所有權(quán)保留的規(guī)定。

第二，適應(yīng)我國市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。我國已加入WTO，經(jīng)濟必將融人世界一體化的潮流。在現(xiàn)代世貿(mào)活動中，分期付款交易在整個交易方式中占相當(dāng)大的比例，如何保障分期付款交易中出賣人價金債權(quán)的實現(xiàn)，是促進其發(fā)展的關(guān)鍵。在原擔(dān)保體系中，無論是保證，還是物上擔(dān)保均有其不可克服的缺陷。就保證而言，保證人的尋找既需買受人有較好的商業(yè)信譽，否則無從尋覓保證人，而且需要花費相應(yīng)的費用，不符合經(jīng)濟效率原則。在原物上擔(dān)保中，質(zhì)權(quán)的成立以出質(zhì)人移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有為要件。買賣合同中，作為買賣人，其目的就是取得標的物的占有權(quán)，而又不能以占有改定的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，故此，買受人以買賣標的物為客體為出賣人設(shè)定質(zhì)權(quán)無存在之可能。而以他物設(shè)質(zhì)，由于質(zhì)物的移轉(zhuǎn)占有，既限制了物盡其用，又增加了出賣人保管質(zhì)物的費用支出，而且需要買受人有其他物可供設(shè)質(zhì)，所以，質(zhì)權(quán)不是分期付款買賣的理想擔(dān)保方式。抵押權(quán)的設(shè)定雖可克服上述缺陷，但法律規(guī)定設(shè)定抵押權(quán)需履行登記手續(xù)，否則不生法律效力，增加了交易費用，且需要買受人有其他可供抵押的財產(chǎn)川。而所有權(quán)保留則正好克服了上述缺陷，是分期付款買賣中最好

第三，從性質(zhì)上講，所有權(quán)保留應(yīng)屬物上擔(dān)保。所有權(quán)保留，是指在買賣合同中當(dāng)事人約定出賣人交付標的物于買受人后，買受人未履行支付價金或者其他義務(wù)前，出賣人享有標的物所有權(quán)的法律制度?！俺鲑u人保留所有權(quán)之目的即在于保障價金債權(quán)，故出賣人基于保留之所有權(quán)，取回標的物者，其目的亦在滿足未償之價金債權(quán)?！彼?，在保留所有權(quán)買賣中，當(dāng)買受人不履行支付價金義務(wù)時，出賣人可行使物上請求權(quán)—取回權(quán)，以督促買受人繼續(xù)履行支付價金義務(wù)，在法定或出賣人指定的回贖期限內(nèi)，買受人可贖回標的物;如果在回贖期限內(nèi)買受人不回贖，尤其是回贖不能時，出賣人可對標的物再行出賣，就出賣的價金而實現(xiàn)其債權(quán)。因此，所有權(quán)保留屬于物上擔(dān)保范疇，即出賣人可就特定物買賣標的物的交換價值實現(xiàn)債權(quán)優(yōu)先受償。第四，完善法律之需要。雖然合同法規(guī)定了所有權(quán)保留，但是比較原則，在實踐中缺乏可操作性。目前對合同法進行修改完善既不嚴肅，也不可能，因此，物權(quán)法應(yīng)將其統(tǒng)一規(guī)定于物上擔(dān)保體系中并加以完善。明確規(guī)定所有權(quán)保留為物上擔(dān)保之一種，并對出賣人的取回權(quán)、買受人的回贖權(quán)和回贖期以及回贖期屆滿買受人不回贖時出賣人就標的物的交換價值實現(xiàn)其價金債權(quán)的方式加以具體規(guī)定。

此外，在抵押權(quán)方面，物權(quán)法除應(yīng)系統(tǒng)規(guī)定普通抵押權(quán)外，對特殊抵押權(quán)的規(guī)定也應(yīng)進一步加以完善。特殊抵押權(quán)是相對于普通抵押權(quán)而言的，從各國民法例看，主要有以下幾種:法定抵押權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)、權(quán)利抵押權(quán)、財團抵押權(quán)、共同抵押權(quán)、最高額抵押權(quán)及所有人抵押權(quán)。物權(quán)法(征求意見稿)認可了權(quán)利抵押權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)、共同抵押權(quán)、財團抵押權(quán)及最高額抵押權(quán)，對法定抵押權(quán)和所有人抵押權(quán)沒有加以規(guī)定。所謂法定抵押權(quán)，是指依法律規(guī)定無需當(dāng)事人合意而成立的抵押權(quán)。對此，合同法第286條做了規(guī)定。所有人抵押權(quán)，是指所有人在自己的財產(chǎn)上為自己設(shè)定的抵押權(quán)。從國外民法規(guī)定看，所有人抵押權(quán)有兩種情形，一是所有人為自己在自己所有物上設(shè)定的或為自己未來債權(quán)設(shè)定的自始屬于自己的抵押權(quán)，稱為原始的所有人抵押權(quán);二是在抵押權(quán)成立后，因混同或其他原因(如繼承)而發(fā)生的所有人抵押權(quán)，理論上稱之為后發(fā)的所有人抵押權(quán)。我國擔(dān)保法并未規(guī)定所有人抵押權(quán)，為了保護所有人的合法權(quán)益，《最高法院擔(dān)保法解釋》第77條則對后發(fā)的所有人抵押權(quán)做了規(guī)定，在一定程度上彌補了立法的缺陷。物權(quán)法對法定抵押權(quán)和所有人抵押權(quán)應(yīng)加以規(guī)定。

在分析同一財產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)與其他物上擔(dān)保權(quán)并存時，二者效力何者優(yōu)先之前，讓我們首先了解什么是物上擔(dān)保。物上擔(dān)保，是指以擔(dān)保債權(quán)為目的讓與標的物，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以就標的物優(yōu)先受償；債務(wù)人履行債務(wù)時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還標的物的擔(dān)保方式。物上擔(dān)保的實質(zhì)是將標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人以擔(dān)保債權(quán)的清償，例如讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留等。在我國現(xiàn)行法律制度背景下，雖然擔(dān)保法沒有規(guī)定物上擔(dān)保，但新合同法已對所有權(quán)保留予以承認。

《合同法》第一百三十四條規(guī)定“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人”。在實踐中會發(fā)生同一標的物與其他擔(dān)保物權(quán)并存的情況，主要有如下三種情形：一是出賣人與買受人約定分期付款，買受人在付清款后，所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買受人。買受人依約占有標的物后，以該標的物質(zhì)押(或抵押)給第三人。如果第三人知道買受人沒有取得標的物的所有權(quán)，其質(zhì)權(quán)(或抵押)的設(shè)定當(dāng)然無效。如果第三人基于善意取得，其質(zhì)權(quán)(或抵押)設(shè)定合法有效。這時在同一物上出現(xiàn)出賣人的物上擔(dān)保權(quán)即所有權(quán)保留和第三人的擔(dān)保物權(quán)并存的情況。二是買受人在占有標的物后，未付清款前，將標的物交由第三人修理，在未支付修理費時，則會出現(xiàn)第三人的留置權(quán)與出賣人的物上擔(dān)保權(quán)并存的情況。三是出賣人在出賣標的物時，將標的物抵押給第三人，則會出現(xiàn)抵押權(quán)與物上擔(dān)保權(quán)并存的情況。

同一財產(chǎn)上物的擔(dān)保與物上擔(dān)保并存時，應(yīng)如何確定優(yōu)先受償?shù)男Я?。筆者認為，同一財產(chǎn)上物的擔(dān)保與物上擔(dān)保并存時，擔(dān)保物權(quán)的效力優(yōu)先于物上擔(dān)保權(quán)。因為物上擔(dān)保權(quán)是基于各方當(dāng)事人根據(jù)合同約定產(chǎn)生的，屬于債權(quán)；擔(dān)保物權(quán)基于法律規(guī)定，屬于物權(quán)。按照物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的理論，擔(dān)保物權(quán)的效力優(yōu)于物上擔(dān)保權(quán)。對于產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)和物上擔(dān)保權(quán)競合的原因在物上擔(dān)保人，擔(dān)保物權(quán)人是無過錯的。因此物上擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有權(quán)保留的風(fēng)險。