可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論（Contestable Market）形成于20世紀(jì)70年代末80年代初。1981年12月美國(guó)著名新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·鮑莫爾（William．Baumol）在美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)年會(huì)上作了題為“可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)理論的一次革命”的發(fā)言。1982年，鮑莫爾與美國(guó)西北大學(xué)教授潘扎爾（Panzar）、普林斯頓大學(xué)教授威利格（Willig）一起出版了《可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)理論》一書(shū)，標(biāo)志著系統(tǒng)化的可競(jìng)爭(zhēng)性理論的形成?？筛?jìng)爭(zhēng)性理論在價(jià)格理論、產(chǎn)業(yè)組織理論等方面都提出了極具創(chuàng)新意義的見(jiàn)解，在西方學(xué)術(shù)界引起較大的反響，并對(duì)政府規(guī)制體制改革具有相當(dāng)大的影響。

美英等主要西方發(fā)達(dá)國(guó)家自20世紀(jì)70年代陷于經(jīng)濟(jì)“滯漲”，由此引發(fā)了理論界對(duì)凱恩斯主義的全面反思。供給學(xué)派、貨幣主義、理性預(yù)期等一大批新的理論派別紛紛崛起，可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論也是這一時(shí)代背景的產(chǎn)物。當(dāng)然，可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論與這些理論流派的基本立場(chǎng)并不完全相同，比如，可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論不是一般的反對(duì)國(guó)家干預(yù)，而是主張重新認(rèn)識(shí)市場(chǎng)和政府的作用。

可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論的產(chǎn)生與傳統(tǒng)微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在缺陷和理論應(yīng)用中存在的問(wèn)題有著直接的關(guān)系。

傳統(tǒng)微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容是論證“看不見(jiàn)的手”原理。該原理由十八世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密提出，經(jīng)過(guò)幾代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的努力，這一原理發(fā)展成為形式優(yōu)美、邏輯嚴(yán)密的完全競(jìng)爭(zhēng)理論。該理論證明，在特定的假設(shè)條件（大數(shù)目廠(chǎng)商、自由進(jìn)入、產(chǎn)品同質(zhì)和完全信息假定）下，市場(chǎng)機(jī)制能夠使一個(gè)經(jīng)濟(jì)體獲得良好的績(jī)效特征，比如，邊際成本定價(jià)、不存在超額利潤(rùn)等等，并具有帕累托效率。這就給“看不見(jiàn)的手”賦予了具體而實(shí)際的內(nèi)涵。從此，“邊際成本定價(jià)”、“帕累托效率”等概念成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家用來(lái)評(píng)價(jià)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、企業(yè)行為和政府政策的福利基準(zhǔn)。

然而，完全競(jìng)爭(zhēng)具有帕累托效率的結(jié)論依賴(lài)于非常嚴(yán)格的假設(shè)前提，比如，它要求大量的（小）廠(chǎng)商的存在。當(dāng)產(chǎn)業(yè)中由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)而不存在大量廠(chǎng)商時(shí)，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng)的效率。這就是規(guī)模經(jīng)濟(jì)與自由競(jìng)爭(zhēng)的矛盾，即著名的“馬歇爾沖突” 。從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，“馬歇爾沖突”實(shí)際上可以理解為：效率要求價(jià)格等于邊際成本，但是當(dāng)邊際成本低于平均成本（即存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)）時(shí)，按效率定價(jià)將給生產(chǎn)該商品的廠(chǎng)商帶來(lái)?yè)p失。這是在規(guī)模報(bào)酬遞增條件下實(shí)現(xiàn)效率的一個(gè)基本障礙。

為了解決這一沖突，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行了不懈的努力。如斯拉法對(duì)馬歇爾的批判、張伯倫的壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論、羅賓遜夫人的不完全競(jìng)爭(zhēng)理論。不過(guò)，張伯倫等人沒(méi)有能夠很好地把規(guī)模經(jīng)濟(jì)與競(jìng)爭(zhēng)效率結(jié)合起來(lái)。張伯倫依然是用廠(chǎng)商數(shù)目來(lái)定義壟斷和競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)（完全競(jìng)爭(zhēng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)、寡頭等）也是按照廠(chǎng)商數(shù)目的多少來(lái)劃分的。換句話(huà)說(shuō)，張伯倫等人只是發(fā)展了對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)（壟斷競(jìng)爭(zhēng)）條件下的廠(chǎng)商行為分析，并沒(méi)有解決規(guī)模經(jīng)濟(jì)與競(jìng)爭(zhēng)效率的矛盾。并且，仍然把完全競(jìng)爭(zhēng)作為評(píng)價(jià)不完全競(jìng)爭(zhēng)廠(chǎng)商行為的基準(zhǔn)。顯然，這種做法 ——用不存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)條件下得到的結(jié)論作為評(píng)價(jià)規(guī)模經(jīng)濟(jì)存在時(shí)廠(chǎng)商行為的基準(zhǔn)——缺乏邏輯基礎(chǔ)。

正是“馬歇爾沖突”造成了微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“兩分法”：傳統(tǒng)的微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究完全競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)中的廠(chǎng)商；而產(chǎn)業(yè)組織理論——人們通常把它看成是微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用——?jiǎng)t研究不完全競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)中的廠(chǎng)商行為。由于產(chǎn)業(yè)組織理論依然把完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)作為評(píng)價(jià)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的一般基準(zhǔn)，因而，傳統(tǒng)微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)中在評(píng)價(jià)基準(zhǔn)方面存在的“邏輯問(wèn)題”也同樣存在于產(chǎn)業(yè)組織理論中。

大數(shù)目廠(chǎng)商的假定不僅使完全競(jìng)爭(zhēng)模型難以處理規(guī)模經(jīng)濟(jì)的情況，而且還直接導(dǎo)致了微觀(guān)經(jīng)濟(jì)理論中的“寡頭問(wèn)題”。在這一模型中，廠(chǎng)商的行為直接取決于大數(shù)目廠(chǎng)商的假定。

大數(shù)目廠(chǎng)商的假定使廠(chǎng)商只能作為價(jià)格接受者而存在，這構(gòu)成了我們?cè)诜治鰡蝹€(gè)廠(chǎng)商的均衡時(shí)，能夠忽略其他廠(chǎng)商影響的邏輯前提。但是，當(dāng)廠(chǎng)商的數(shù)目很少，或者說(shuō)，處于寡頭競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)，我們就不能不考慮廠(chǎng)商之間的影響問(wèn)題了。相反，每個(gè)廠(chǎng)商的均衡都與其他廠(chǎng)商的行為特征習(xí)習(xí)相關(guān)。我們不能得到一個(gè)關(guān)于寡頭均衡的統(tǒng)一的理論模型，因?yàn)樵谶@種情況下，每個(gè)具體的均衡都取決于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為所作的特殊假定。換句話(huà)說(shuō)，寡頭的均衡是不確定的，這就是所謂的“寡頭問(wèn)題”。

由于上述問(wèn)題的存在，完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)顯然不是一個(gè)評(píng)價(jià)行為和結(jié)構(gòu)的令人滿(mǎn)意的基準(zhǔn)?？筛?jìng)爭(zhēng)性理論試圖解決微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的這些問(wèn)題，并提出完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)作為評(píng)價(jià)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和行為的新基準(zhǔn)。在完全競(jìng)爭(zhēng)理論中，大數(shù)目廠(chǎng)商假定“預(yù)制”了廠(chǎng)商的競(jìng)爭(zhēng)行為，并自動(dòng)從競(jìng)爭(zhēng)部門(mén)排除了技術(shù)特性要求大規(guī)模、小數(shù)目廠(chǎng)商才能有效經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)。然而，由于潛在競(jìng)爭(zhēng)的作用，產(chǎn)業(yè)中的廠(chǎng)商行為并不唯一的取決于現(xiàn)有廠(chǎng)商的多少?？筛?jìng)爭(zhēng)性理論通過(guò)強(qiáng)調(diào)潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)現(xiàn)有廠(chǎng)商行為的約束，較好地解決了一直困擾微觀(guān)經(jīng)濟(jì)理論和產(chǎn)業(yè)組織理論的“馬歇爾沖突”。這一理論有效地將完全競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論推廣到了規(guī)模報(bào)酬遞增的情況，修正了對(duì)“看不見(jiàn)的手”原理應(yīng)用范圍的傳統(tǒng)看法。并且，由于競(jìng)爭(zhēng)存在與否不再取決于現(xiàn)有廠(chǎng)商的多少，傳統(tǒng)寡頭理論因“猜測(cè)變量”而導(dǎo)致的“寡頭問(wèn)題”不再存在。在此基礎(chǔ)上，可競(jìng)爭(zhēng)性理論分析了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的決定、廠(chǎng)商行為和績(jī)效特征。因此，在可競(jìng)爭(zhēng)性理論中，微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)業(yè)組織理論在研究對(duì)象上的傳統(tǒng)差別基本上不存在了，它研究可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的所有市場(chǎng)結(jié)構(gòu)（完全競(jìng)爭(zhēng)、寡頭和壟斷）的（內(nèi)生）決定，行為和績(jī)效。

1，可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)：定義與基本性質(zhì)

可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是指來(lái)自潛在進(jìn)入者的壓力，對(duì)現(xiàn)有廠(chǎng)商的行為施加了很強(qiáng)的約束的那些市場(chǎng)。在這一市場(chǎng)上，不存在嚴(yán)重的進(jìn)入障礙。完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的極限情形，它是指一個(gè)進(jìn)入絕對(duì)自由，退出絕對(duì)無(wú)成本的市場(chǎng)。這里的“進(jìn)入自由”，不是說(shuō)進(jìn)入沒(méi)有成本，而是說(shuō)相對(duì)于在位者而言，進(jìn)入者沒(méi)有生產(chǎn)技術(shù)上或者產(chǎn)量方面的劣勢(shì)。簡(jiǎn)言之，完全可競(jìng)爭(zhēng)性的條件是不存在針對(duì)進(jìn)入者的成本歧視。完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是可競(jìng)爭(zhēng)性理論分析產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和行為績(jī)效特征的基準(zhǔn)。

在完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，由于進(jìn)入和退出沒(méi)有障礙，潛在進(jìn)入者可以采用“打了就跑” （hit-and-run）的策略。如果現(xiàn)有廠(chǎng)商的定價(jià)行為提供了一個(gè)利潤(rùn)機(jī)會(huì)，潛在進(jìn)入者就會(huì)迅速進(jìn)入，并在廠(chǎng)商做出價(jià)格反應(yīng)時(shí)毫發(fā)無(wú)損地退出。為使進(jìn)入者不再有盈利機(jī)會(huì)，完全可競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)均衡必須具備無(wú)超額利潤(rùn)、有效率定價(jià)等特征。不論市場(chǎng)上是只有一個(gè)廠(chǎng)商還是有許多競(jìng)爭(zhēng)活躍的廠(chǎng)商，完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)總是具有這些特征，因?yàn)槭莵?lái)自潛在進(jìn)入者的潛在競(jìng)爭(zhēng)，而不是現(xiàn)有廠(chǎng)商之間的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)市場(chǎng)中廠(chǎng)商的均衡行為產(chǎn)生有效約束。

可競(jìng)爭(zhēng)性理論假定這些潛在進(jìn)入者（1）與市場(chǎng)中的廠(chǎng)商一樣，能不受限制地獲得相同的生產(chǎn)技術(shù)，為同一市場(chǎng)提供服務(wù)。也就是說(shuō)，潛在進(jìn)入者不存在技術(shù)上的劣勢(shì)，也不必承擔(dān)額外的進(jìn)入成本；（2）潛在進(jìn)入者暫時(shí)地把在位企業(yè)的價(jià)格視為不變的，并用進(jìn)入發(fā)生之前在位者的價(jià)格計(jì)算進(jìn)入利潤(rùn)。潛在進(jìn)入者的這些行為特征是完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)運(yùn)行的關(guān)鍵所在，只有在進(jìn)入沒(méi)有什么不利，而退出又沒(méi)有什么損失時(shí)，這些行為才是合理的。并且，“打了就跑”的策略方為有效。值得注意的是，在這種情況下，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的決定與策略行為無(wú)關(guān)，僅僅由外生的需求和生產(chǎn)技術(shù)決定。

2，單一產(chǎn)品的完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)

所謂“單一產(chǎn)品”，是指廠(chǎng)商只生產(chǎn)一種產(chǎn)品的情況。這一點(diǎn)與傳統(tǒng)微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的廠(chǎng)商是一致的。我們首先考察單一產(chǎn)品條件下，可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的均衡特征和福利含義。

完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的均衡產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是可維持（sustainable）的結(jié)構(gòu)?？删S持性概念所描述的是面臨潛在進(jìn)入者條件下的一種均衡，這些潛在進(jìn)入者暫時(shí)地把現(xiàn)有廠(chǎng)商的價(jià)格視為不變，并以此計(jì)算進(jìn)入利潤(rùn)，來(lái)決定其是否實(shí)施進(jìn)入。一個(gè)可維持的價(jià)格——產(chǎn)出向量須滿(mǎn)足三個(gè)條件：（1）現(xiàn)有廠(chǎng)商經(jīng)營(yíng)無(wú)虧損（收支平衡）；（2）進(jìn)入者在這一價(jià)格或更低價(jià)格下生產(chǎn)必然虧損（沒(méi)有進(jìn)入）；（3）產(chǎn)業(yè)的總供給和市場(chǎng)需求相等（市場(chǎng)出清）。

顯然，在完全可競(jìng)爭(zhēng)性理論和完全競(jìng)爭(zhēng)理論中，均衡概念的內(nèi)涵并不完全一致。與完全競(jìng)爭(zhēng)的均衡概念相比，可維持性概念額外增加了現(xiàn)有廠(chǎng)商收支平衡條件。同樣，與可維持性相對(duì)應(yīng)的福利最優(yōu)概念也不再是“帕累托最優(yōu)”，而是“拉姆齊最優(yōu)”。拉姆齊最優(yōu)是廠(chǎng)商收支平衡約束下的福利最大化，它排除了帕累托最優(yōu)中存在虧損廠(chǎng)商這種情況，因而是一個(gè)次優(yōu)最大值?？筛?jìng)爭(zhēng)性理論表明，完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的所有廠(chǎng)商行為都符合拉姆齊最優(yōu)。

單一產(chǎn)品的完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)僅存在兩種可能的可維持產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。第一類(lèi)可維持產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由兩個(gè)或更多的廠(chǎng)商構(gòu)成，所有廠(chǎng)商都采取邊際成本定價(jià)。只要廠(chǎng)商不是壟斷著這種商品的生產(chǎn)，完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的可維持性準(zhǔn)則迫使廠(chǎng)商接受恰恰等于邊際成本的價(jià)格。傳統(tǒng)的看法認(rèn)為，僅在包含眾多小廠(chǎng)商的完全競(jìng)爭(zhēng)情況下，邊際成本價(jià)格才能被接受。而在完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，只需潛在進(jìn)入者的潛在競(jìng)爭(zhēng)，就足以保證邊際成本定價(jià)，即使只有兩家廠(chǎng)商實(shí)際生產(chǎn)這種產(chǎn)品。顯然，這些廠(chǎng)商的行為符合拉姆齊最優(yōu)（當(dāng)然也符合帕累托最優(yōu)）。而且，這一結(jié)論與是否存在大量小廠(chǎng)商無(wú)關(guān)，而僅僅依賴(lài)于可競(jìng)爭(zhēng)性（自由進(jìn)出）假定。

第二類(lèi)可維持結(jié)構(gòu)只包含一個(gè)廠(chǎng)商，也就是我們通常說(shuō)的自然壟斷。由于存在潛在競(jìng)爭(zhēng)者，該廠(chǎng)商也不能漫天要價(jià)，而只能是一個(gè)與非負(fù)利潤(rùn)相一致的價(jià)格，即平均成本定價(jià)。如果廠(chǎng)商的要價(jià)超過(guò)平均成本，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)利潤(rùn)機(jī)會(huì)，吸引潛在進(jìn)入者進(jìn)入。因此，為了阻止進(jìn)入，可維持的自然壟斷廠(chǎng)商只能采取平均成本定價(jià)。這一結(jié)果實(shí)現(xiàn)了廠(chǎng)商非負(fù)利潤(rùn)約束下的福利最大化，滿(mǎn)足拉姆齊最優(yōu)。

因而，完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，如同完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)一樣，能夠使均衡產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有良好的績(jī)效特征，并與福利最優(yōu)相一致。與完全競(jìng)爭(zhēng)不同的是，這一結(jié)論的假定更弱，它并不受規(guī)模報(bào)酬遞增和廠(chǎng)商多少的影響，只與可競(jìng)爭(zhēng)性（自由進(jìn)出）的假定有關(guān)。因而，把完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)作為分析產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（完全競(jìng)爭(zhēng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)寡頭和壟斷）的基準(zhǔn)有著更嚴(yán)密的邏輯基礎(chǔ)。

3，多產(chǎn)品完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)

對(duì)單一產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)的考察，可以使我們直觀(guān)地了解可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的均衡特征和福利含義。然而，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，純粹生產(chǎn)一種產(chǎn)品的廠(chǎng)商已經(jīng)不再是產(chǎn)業(yè)的主要特征了，因此，可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論緊接著把分析重心轉(zhuǎn)向了多產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)。

多產(chǎn)品分析必需的兩個(gè)概念:

（1）特定產(chǎn)品規(guī)模經(jīng)濟(jì)。特定產(chǎn)品規(guī)模經(jīng)濟(jì)是指當(dāng)產(chǎn)品集合中其他產(chǎn)品不變時(shí)，某一產(chǎn)品成本隨其產(chǎn)量的增加而下降。在單一產(chǎn)品情況下，我們通常用規(guī)模經(jīng)濟(jì)來(lái)描述一種產(chǎn)品生產(chǎn)成本的節(jié)約情況。但在多產(chǎn)品情況下，這一概念就不再適用了，必須使用特定產(chǎn)品規(guī)模經(jīng)濟(jì)的概念。

（2）范圍經(jīng)濟(jì)。范圍經(jīng)濟(jì)是多產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的一個(gè)重要經(jīng)濟(jì)特征。它是指由于經(jīng)營(yíng)范圍的擴(kuò)大（從一種產(chǎn)品到多種產(chǎn)品）單來(lái)的成本節(jié)約（多角化廠(chǎng)商）。范圍經(jīng)濟(jì)表明不同產(chǎn)品的生產(chǎn)上存在成本互補(bǔ)性。在非嚴(yán)格意義上，它常作為“跨射線(xiàn)成本凸性”的替代概念起作用，因此，這一概念在多產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)均衡中起著關(guān)鍵作用。

在多產(chǎn)品完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，如同單一產(chǎn)品情況下一樣，廠(chǎng)商的行為仍然具有良好的福利特征。但是，在多產(chǎn)品情況下，范圍經(jīng)濟(jì)和特定產(chǎn)品規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在，使得分析更加復(fù)雜化，并要求新的均衡條件。下面僅舉三例說(shuō)明。

（1）多產(chǎn)品廠(chǎng)商存在的條件。在多產(chǎn)品完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，均衡結(jié)構(gòu)既可能包括單一產(chǎn)品廠(chǎng)商，也可能包括多產(chǎn)品廠(chǎng)商。范圍經(jīng)濟(jì)與多產(chǎn)品廠(chǎng)商的存在有著密切的關(guān)系，它是完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)多產(chǎn)品廠(chǎng)商存在的充要條件。如果產(chǎn)業(yè)中存在范圍經(jīng)濟(jì)，則均衡肯定至少有一個(gè)廠(chǎng)商不止生產(chǎn)一種產(chǎn)品；如果存在嚴(yán)格的范圍不經(jīng)濟(jì)，則均衡不存在多產(chǎn)品廠(chǎng)商，只有專(zhuān)業(yè)化廠(chǎng)商。

（2）對(duì)邊際成本定價(jià)條件的影響。完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中存在兩個(gè)以上的廠(chǎng)商共同生產(chǎn)一種特定商品，是實(shí)現(xiàn)邊際成本定價(jià)的前提。那么，在多產(chǎn)品條件下，何時(shí)才會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？這取決于特定產(chǎn)品規(guī)模經(jīng)濟(jì)的可得性。由于具備規(guī)模經(jīng)濟(jì)特性的產(chǎn)品由一家廠(chǎng)商生產(chǎn)最經(jīng)濟(jì)，因此，只有當(dāng)某一特定產(chǎn)品不存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)時(shí)，才會(huì)由兩家以上的廠(chǎng)商生產(chǎn)。

（3）對(duì)自然壟斷及平均成本定價(jià)的影響。在自然壟斷的可維持結(jié)構(gòu)中，廠(chǎng)商將采取平均成本定價(jià)。一種產(chǎn)品的自然壟斷是指一家廠(chǎng)商生產(chǎn)成本最小的情況，因而我們常常把它和規(guī)模經(jīng)濟(jì)或遞減平均成本相聯(lián)系。而當(dāng)廠(chǎng)商生產(chǎn)幾種產(chǎn)品時(shí)，自然壟斷是指一家廠(chǎng)商壟斷生產(chǎn)這幾種產(chǎn)品的情形，因此，即使這幾種產(chǎn)品的射線(xiàn)平均成本處處遞減，但若不存在范圍經(jīng)濟(jì)，也可能會(huì)排斥自然壟斷。因?yàn)榇藭r(shí)，如果我們把一個(gè)多產(chǎn)品廠(chǎng)商分成幾個(gè)專(zhuān)業(yè)化廠(chǎng)商，不會(huì)增加任何成本，反而有可能節(jié)約成本。 總之，無(wú)論是在哪一種可維持結(jié)構(gòu)下，或者說(shuō)，無(wú)論規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)存在與否，多產(chǎn)品的完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)都有良好的行為特征，并符合拉姆齊最優(yōu)。

4，可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)與進(jìn)入障礙

完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是進(jìn)入和退出無(wú)障礙的市場(chǎng)，進(jìn)入和退出障礙的大小顯然會(huì)影響市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性。因此，對(duì)進(jìn)入障礙的分析構(gòu)成可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論的重要部分。這一分析的貢獻(xiàn)在于：區(qū)分了固定成本和沉沒(méi)成本對(duì)可競(jìng)爭(zhēng)性的不同影響。并且這些結(jié)論有著極為重要的公共政策含義

可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論繼承了德姆塞茨的傳統(tǒng)，把進(jìn)入障礙定義為要求新進(jìn)入者單獨(dú)支付的那一部分成本。按照這一定義，高額的固定成本本身，只要它不是沉沒(méi)的，就不構(gòu)成進(jìn)入障礙。由于固定成本在退出市場(chǎng)時(shí)可以出售或轉(zhuǎn)作它用，進(jìn)入者退出時(shí)不會(huì)因此而造成損失。并且，我們前面的分析已經(jīng)表明，在完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，高額固定成本（規(guī)模經(jīng)濟(jì)）并沒(méi)有導(dǎo)致社會(huì)福利的損失。而沉沒(méi)成本則不同，對(duì)現(xiàn)有廠(chǎng)商來(lái)說(shuō)它等于零（因?yàn)樗煌顺觯?，而?duì)進(jìn)入者來(lái)說(shuō)，一旦他發(fā)現(xiàn)進(jìn)入不利而退出時(shí)，沉沒(méi)成本就是它進(jìn)入的成本。沉沒(méi)成本越大，進(jìn)入者退出損失的風(fēng)險(xiǎn)就越大，從而越不會(huì)進(jìn)入。因此，沉沒(méi)成本才是真正的進(jìn)入障礙。在沒(méi)有其它人為的進(jìn)入障礙的情況下，沉沒(méi)成本是影響市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的根本原因。

分析還表明，當(dāng)現(xiàn)有廠(chǎng)商能夠?qū)M(jìn)入作出隨機(jī)反應(yīng)時(shí)，會(huì)增加進(jìn)入者為進(jìn)入而支付的成本。從而，通過(guò)某種方式（如管制政策）限制現(xiàn)有廠(chǎng)商對(duì)進(jìn)入的價(jià)格反應(yīng)能力，可以有效地增強(qiáng)市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性。

完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)分析的基本收獲之一，是使我們認(rèn)識(shí)到壟斷并不必然導(dǎo)致福利損失。相反，可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論證明，在一定的假定條件下，可維持性與拉姆齊最優(yōu)相一致，所以，在可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的壟斷均衡中，廠(chǎng)商能在其財(cái)務(wù)可行性約束下，實(shí)現(xiàn)福利（生產(chǎn)者和消費(fèi)者剩余之和）最大化。當(dāng)產(chǎn)業(yè)成本最小化要求每種產(chǎn)品至少有兩個(gè)廠(chǎng)商生產(chǎn)時(shí)，可維持性就要求任意均衡（不論是寡頭還是完全競(jìng)爭(zhēng)）都滿(mǎn)足資源配置最優(yōu)的必要條件。這種理論指出，在近似的完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，自由放任能夠比通過(guò)行政手段或者反托拉斯手段主動(dòng)管制更有效地保護(hù)公共利益。少數(shù)幾個(gè)大廠(chǎng)商垂直兼并、橫向兼并及其他形式的組合，傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為有形成壟斷勢(shì)力之嫌，在有可競(jìng)爭(zhēng)性存在時(shí)，它們都變成無(wú)害的甚至可能是更有效率的了。

但是，可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論并不認(rèn)為無(wú)約束的市場(chǎng)能自動(dòng)解決一切經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也不認(rèn)為所有的管制和反托拉斯行動(dòng)都是有害的干預(yù)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)產(chǎn)業(yè)與完全可競(jìng)爭(zhēng)性接近程度是不同的。在判斷對(duì)一特定部門(mén)的管制是否合理之前，應(yīng)該分析該部門(mén)是否受人為進(jìn)入障礙的保護(hù)以及該部門(mén)的可競(jìng)爭(zhēng)性程度。只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)業(yè)的可競(jìng)爭(zhēng)性條件存在時(shí)，才能有效利用可競(jìng)爭(zhēng)性理論的規(guī)范結(jié)論，來(lái)分析潛在競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)現(xiàn)有廠(chǎng)商行為施加的壓力。

即使現(xiàn)實(shí)中不存在可競(jìng)爭(zhēng)性，用可競(jìng)爭(zhēng)性理論也比完全競(jìng)爭(zhēng)理論能更好地指導(dǎo)形成有效的管制。因?yàn)樵诖嬖谝?guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)時(shí)，使用完全競(jìng)爭(zhēng)理論的邊際成本定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)缺乏邏輯基礎(chǔ)。而可競(jìng)爭(zhēng)性理論成功地解決了這一問(wèn)題，并指出管制應(yīng)以促進(jìn)可競(jìng)爭(zhēng)性為原則，管制的重心應(yīng)放在消除妨害可競(jìng)爭(zhēng)性、損害經(jīng)濟(jì)效率的各種進(jìn)入障礙方面。

可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論提出后，經(jīng)過(guò)鮑莫爾、潘扎爾和貝莉等人的努力，得到迅速傳播。但圍繞這一理論也存在很多批評(píng)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中不存在完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，沉沒(méi)成本為零的假定是不現(xiàn)實(shí)的，而資產(chǎn)專(zhuān)用性的存在使得“無(wú)損失退出”、“打了就跑”的說(shuō)法更為可疑。鮑莫爾等人則強(qiáng)調(diào)，完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)并不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述，而只是一種理想情形。但它能夠在一個(gè)統(tǒng)一的框架中解釋完全競(jìng)爭(zhēng)所不能解釋的現(xiàn)象，因而是一個(gè)更一般的理想基準(zhǔn)。

就理論前提而言，完全可競(jìng)爭(zhēng)理論僅僅運(yùn)用可競(jìng)爭(zhēng)性（自由進(jìn)出）的假定，就把完全競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論推廣到了規(guī)模報(bào)酬遞增的情形，因而可以視為完全競(jìng)爭(zhēng)理論的一般化。就理論邏輯嚴(yán)密性而言，完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)可以作為完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的替代基準(zhǔn)起作用。至于能否用理論假設(shè)前提的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題作為評(píng)價(jià)理論是否正確的標(biāo)準(zhǔn)，則是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，甚至于20世紀(jì)50年代在薩繆爾遜和弗里得曼之間著名論戰(zhàn)爆發(fā)后，這一問(wèn)題也沒(méi)能解決。假設(shè)前提的非現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，在完全競(jìng)爭(zhēng)理論那里也同樣存在。長(zhǎng)期以來(lái)，完全競(jìng)爭(zhēng)理論因其存在的理論問(wèn)題（包括假設(shè)的非現(xiàn)實(shí)性）一直受到許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)，但完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)及其帕累托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)仍然被作為分析產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和行為的基準(zhǔn)，這是因?yàn)槲覀冊(cè)诶碚撗芯恐刑枰@種“參照系”了。而在這一方面，完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)及其拉姆齊最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)能夠更好地起作用。

事實(shí)上，隨著可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論的影響逐漸擴(kuò)大，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始接受并運(yùn)用這一理論。并且，這一理論對(duì)管制政策的制定和管制實(shí)踐產(chǎn)生了極大的影響，不僅促使美國(guó)司法部、聯(lián)邦通訊委員會(huì)、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在制定政策和實(shí)施管制時(shí)承認(rèn)潛在競(jìng)爭(zhēng)的重要作用，而且對(duì)英國(guó)、瑞典等國(guó)的鐵路改革起到了直接的指導(dǎo)作用。

可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論的另一個(gè)重大貢獻(xiàn)在于提出了分析多產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的一整套概念和方法。對(duì)此，即使是那些猛烈批評(píng)可競(jìng)爭(zhēng)性理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也是交口稱(chēng)贊。在多產(chǎn)品的背景下，可競(jìng)爭(zhēng)性理論關(guān)于規(guī)模經(jīng)濟(jì)、自然壟斷等基本的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和廠(chǎng)商的行為提供了全新圖景，也使得分析的結(jié)論更為可信。然而，由于多產(chǎn)品的分析必須至少在三維空間展開(kāi)，這也必然使理論的分析過(guò)程不如完全競(jìng)爭(zhēng)理論那樣直觀(guān)和容易理解，從而在一定程度上妨礙了可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論的傳播。