1.國(guó)外現(xiàn)狀

(1).標(biāo)準(zhǔn)普爾公司治理服務(wù)系統(tǒng)。國(guó)外最早的公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)是1998年美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)普爾(Standard & Poor)所建立的公司治理服務(wù)系統(tǒng)。標(biāo)準(zhǔn)普爾以《OECD公司治理準(zhǔn)則》、美國(guó)CALPERS等提出的公司治理原則以及國(guó)際上公認(rèn)的對(duì)公司治理要求較高的指引、規(guī)則制定評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，把公司治理評(píng)價(jià)分為國(guó)家評(píng)分與公司評(píng)分兩部分。前者主要評(píng)估一個(gè)公司所處的外部環(huán)境，側(cè)重于關(guān)注宏觀層次上的外部力量如何影響一個(gè)公司治理的質(zhì)量,側(cè)重于外部治理機(jī)制，從法律基礎(chǔ)、監(jiān)管、信息披露制度以及市場(chǎng)基礎(chǔ)四個(gè)方面予以考核；后者則主要分析公司管理層、董事會(huì)、股東及相關(guān)人互動(dòng)的有效性,主要集中于內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和運(yùn)作，側(cè)重于內(nèi)部治理機(jī)制,包括所有權(quán)結(jié)構(gòu)及其影響、金融相關(guān)者關(guān)系、財(cái)務(wù)透明與信息披露、董事會(huì)的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作四個(gè)維度的評(píng)價(jià)內(nèi)容。綜合考慮內(nèi)部治理機(jī)制和外部治理機(jī)制是該體系的特色之一。

(2).戴米諾公司治理評(píng)價(jià)體系。戴米諾（Deminor）則以《OECD公司治理準(zhǔn)則》以及世界銀行的公司治理指引為依據(jù)制定指標(biāo)體系，從股東權(quán)利與義務(wù)、接管防御范圍、公司治理披露以及董事會(huì)結(jié)構(gòu)與功能四個(gè)維度衡量公司治理的狀況，重視公司治理環(huán)境對(duì)公司治理質(zhì)量的影響。戴米諾評(píng)價(jià)體系特別強(qiáng)調(diào)了接管防御措施對(duì)公司治理的影響，也十分重視國(guó)家分析的作用，國(guó)家分析提供了一個(gè)分析公司的基準(zhǔn)。國(guó)家分析側(cè)重于對(duì)公司治理有關(guān)的法律方面的分析，以及對(duì)各國(guó)公司治理的分析，反映了各國(guó)藍(lán)籌公司的公司治理實(shí)踐。其評(píng)價(jià)體系包括70多個(gè)指標(biāo)，并不斷更新。該體系在歐洲機(jī)構(gòu)投資者中得到較廣泛的認(rèn)同，擁有眾多機(jī)構(gòu)投資者用戶。

可見，標(biāo)準(zhǔn)普爾和戴米諾的兩個(gè)評(píng)價(jià)體系在主要方面是相似的，即都重視一國(guó)公司治理的法律環(huán)境和達(dá)到的總體水平。股東權(quán)利、透明性和董事會(huì)是共同強(qiáng)調(diào)的方面。這與他們依據(jù)共同的公司治理原則(如OECD、世界銀行等公司治理指引)有關(guān)。

(3).里昂證券（亞洲）公司治理評(píng)價(jià)體系。里昂評(píng)價(jià)系統(tǒng)則從公司透明度、管理層約束、董事會(huì)的獨(dú)立性與問責(zé)性、小股東保護(hù)、核心業(yè)務(wù)、債務(wù)控制、股東的現(xiàn)金回報(bào)以及公司的社會(huì)責(zé)任等八個(gè)方面評(píng)價(jià)公司治理的狀況，它注重公司透明度、董事會(huì)的獨(dú)立性以及對(duì)小股東的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任。里昂證券(亞洲)的評(píng)價(jià)體系包括57個(gè)指標(biāo)，評(píng)價(jià)結(jié)果給予0-100的評(píng)分，評(píng)分越高說明公司治理質(zhì)量越高。

2.國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀

我國(guó)公司治理評(píng)價(jià)較早的有北京連城國(guó)際理財(cái)顧問公司，于2002年推出的中國(guó)上市公司董事會(huì)治理考核指標(biāo)體系，涉及經(jīng)營(yíng)效果、獨(dú)立董事制度、信息披露、誠(chéng)信與過失、決策效果五個(gè)方面。它主要從董事會(huì)治理效果角度對(duì)董事會(huì)治理進(jìn)行評(píng)價(jià)，不考慮董事會(huì)自身的狀況。同時(shí)，國(guó)內(nèi)也有其它一些機(jī)構(gòu)或?qū)W者對(duì)公司治理的評(píng)價(jià)進(jìn)行了研究，但都不系統(tǒng)、不全面。

目前國(guó)內(nèi)較為系統(tǒng)的公司治理評(píng)價(jià)體系，是南開大學(xué)公司治理研究中心于2003年提出的“中國(guó)上市公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（CCGINK）”。該體系以治理指數(shù)的形式來評(píng)價(jià)公司治理的狀況，對(duì)“好的”和“不好的”公司治理加以反映，對(duì)公司治理水準(zhǔn)加以量化，為開展公司治理的實(shí)證研究提供了平臺(tái)，也為證券監(jiān)管部門的有效監(jiān)管、投資者的正確投資以及上市公司自我診斷與控制提供有力的工具，填補(bǔ)了我國(guó)公司治理狀況評(píng)價(jià)研究領(lǐng)域的空白，但該評(píng)價(jià)體系并未涉及到公司的社會(huì)責(zé)任，值得進(jìn)一步研究。

1.公司治理評(píng)價(jià)價(jià)值的理論分析

公司治理評(píng)價(jià)無(wú)論對(duì)于投資者還是公司本身而言都極為重要。

首先，公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)是投資者進(jìn)行決策分析的戰(zhàn)略工具。幾十年來，機(jī)構(gòu)投資者一直扮演了培育和加強(qiáng)良好公司治理的重要角色。由于公司治理對(duì)他們投資組合的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)有影響，就自然成為他們投資戰(zhàn)略不可缺少的一個(gè)組成部分。當(dāng)投資者評(píng)估公司整體狀況時(shí)，除考慮財(cái)務(wù)指標(biāo)之外，治理指標(biāo)也被采納。例如，TRAA-CREF首先會(huì)關(guān)注那些擁有較好治理表現(xiàn)的公司：“我們首先考察一個(gè)公司的治理狀況，然后是績(jī)效。如果治理結(jié)構(gòu)不良，我們不會(huì)等到問題實(shí)際發(fā)生?！庇捎?a href="/wiki/%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B2%BB%E7%90%86%E7%BB%93%E6%9E%84" title="公司治理結(jié)構(gòu)">公司治理結(jié)構(gòu)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，投資者迫切需要一些對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)的方法，以便在一個(gè)共同基礎(chǔ)上對(duì)不同投資組合的風(fēng)險(xiǎn)/收益進(jìn)行比較。這種需求促使了大量公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)的誕生，公司治理評(píng)價(jià)也成為投資者進(jìn)行投資決策時(shí)分析和測(cè)量相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

從另一角度來看，評(píng)估和測(cè)量公司治理對(duì)于銀行而言更重要。不僅投資者，而且銀行也成為公司丑聞的受害者。根據(jù)英國(guó)銀行David的觀點(diǎn)，銀行在風(fēng)險(xiǎn)管理中應(yīng)該更加關(guān)注公司的透明度和公司治理。這種觀點(diǎn)與巴塞爾BaselⅡ的要求相吻合，在風(fēng)險(xiǎn)管理中包含公司治理因素是不可避免的。當(dāng)然，運(yùn)用這個(gè)新框架提供的測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)方法更為復(fù)雜，使得這個(gè)法案還未被廣泛采納，但是，BaselⅡ?qū)局卫頎顩r的關(guān)注無(wú)疑會(huì)促使銀行將公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)作為評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的重要工具。

其次，公司治理有利于促進(jìn)公司提高治理水平。公司治理狀況好的公司，其股價(jià)必然要高，表現(xiàn)在股票市場(chǎng)上則是，投資者愿意購(gòu)買或持有公司股票，有利于企業(yè)資金的籌集。公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)的運(yùn)行，一方面使上市公司高管人員可以及時(shí)掌握公司治理的總體運(yùn)行狀況，以及上市公司在各個(gè)具體方面的治理情況，并及時(shí)對(duì)有可能出現(xiàn)的問題進(jìn)行診斷，采取措施，最終確保公司價(jià)值的增加；另一方面，公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)對(duì)上市公司的治理狀況進(jìn)行全面、系統(tǒng)、及時(shí)的跟蹤并定期將評(píng)價(jià)的結(jié)果公布。將對(duì)公司產(chǎn)生信譽(yù)約束，促使上市公司不斷改善公司治理狀況，最大限度地降低公司治理風(fēng)險(xiǎn)。

2.公司治理狀況和公司價(jià)值的實(shí)證研究

公司治理應(yīng)被視為達(dá)成公司目標(biāo)和戰(zhàn)略的一種制度安排，不能就公司治理本身而談?wù)摴局卫?。公司治理需要放在結(jié)構(gòu)和機(jī)制中考慮，這種結(jié)構(gòu)和機(jī)制使得公司能夠有效地制定戰(zhàn)略，并提高經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。一些主要使用美國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)行的相關(guān)研究探索了公司治理機(jī)制和公司業(yè)績(jī)之間的關(guān)系，雖然大部分成果并無(wú)定論，但也有一些例外，例如Millstein和MacAvoy通過研究一些被Calpers認(rèn)為得到良好治理的公司，發(fā)現(xiàn)積極和獨(dú)立的董事會(huì)和卓越的公司業(yè)績(jī)之間有著顯著的相關(guān)性。Gompers研究顯示，股東權(quán)力比較強(qiáng)大的公司有著較高的回報(bào)、更高的公司股價(jià)和更加優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。

實(shí)際上，用來研究公司治理和公司業(yè)績(jī)的方法產(chǎn)生了很多問題。因?yàn)?，公司業(yè)績(jī)本身是一個(gè)很復(fù)雜的問題，不僅存在如何計(jì)量的復(fù)雜問題，而且它還是一系列因素協(xié)同作用的結(jié)果。公司治理僅僅是驅(qū)動(dòng)企業(yè)業(yè)績(jī)的一個(gè)可能因素。僅僅從公司治理角度來考慮公司績(jī)效的變化，可能會(huì)比較片面。

比較而言，來自新興市場(chǎng)上的研究則得出一些令人興奮的結(jié)果。Black認(rèn)為，由于成熟市場(chǎng)上外部治理環(huán)境較為完善，上市公司的治理水平相差不大，因此治理水平與績(jī)效之間并不存在顯著的相關(guān)性；而在新興市場(chǎng)上，由于法規(guī)的力量薄弱，外部治理極不完善，公司間的治理水平存在著較大的差異，公司治理對(duì)企業(yè)價(jià)值和績(jī)效會(huì)產(chǎn)生更大影響。CLSA的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示了公司治理水平和財(cái)務(wù)指標(biāo)、公司價(jià)值、股價(jià)表現(xiàn)之間的強(qiáng)相關(guān)關(guān)系。Klapper和Lover也發(fā)現(xiàn)公司治理與公司市場(chǎng)價(jià)值之間的正相關(guān)關(guān)系。一些更詳細(xì)的研究進(jìn)一步證實(shí)了這些發(fā)現(xiàn)。Black提供了公司治理行為對(duì)俄羅斯公司市場(chǎng)價(jià)值影響的具體程度，即公司治理得分每減少3個(gè)單位，就會(huì)帶來公司價(jià)值7倍的提升。Newell和Wilson通過研究6個(gè)新興市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，平均而言，公司治理狀況從最差到最好會(huì)導(dǎo)致公司價(jià)值大約10％～12％的提升。這些結(jié)論與Demev和Kim的研究結(jié)果相吻合,他們利用CLSA的公司治理評(píng)分代表公司治理質(zhì)量的水平,發(fā)現(xiàn)治理較好的公司擁有更高的價(jià)值；如果一個(gè)公司的治理得分有10個(gè)點(diǎn)的增長(zhǎng)，公司價(jià)值會(huì)有13％的增加。

很明顯，公司治理和績(jī)效之間的不確定性關(guān)系仍需要進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)證研究。但是，公司無(wú)法忽視來自投資者和市場(chǎng)對(duì)完善公司治理的壓力。絕大多數(shù)的投資者表示愿意投資于治理水平較高的公司，并且愿意比業(yè)績(jī)相同但治理水平較低的公司多支付一定的溢價(jià)。從這個(gè)角度而言，培育良好的公司治理機(jī)制可以獲得在資本市場(chǎng)上的比較優(yōu)勢(shì)，降低投資者的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)，最終贏得較低的資本成本。

世界各地的不同團(tuán)體（組織）已經(jīng)開始使用不同的方法對(duì)公司治理狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)。根據(jù)這些治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)使用的范圍可以分為面向多個(gè)國(guó)家的評(píng)價(jià)系統(tǒng)和面向特定國(guó)家的評(píng)價(jià)系統(tǒng)（注：例如，戴米諾評(píng)價(jià)服務(wù)涵蓋了17個(gè)歐洲國(guó)家，CLSA公司治理評(píng)價(jià)則包括了20-25個(gè)新興市場(chǎng)；而DVFA、布朗斯威克等一些評(píng)價(jià)系統(tǒng)則是用來評(píng)價(jià)某一特定國(guó)家的公司治理狀況。）。

表1:世界主要公司治理評(píng)級(jí)系統(tǒng)總覽

一個(gè)科學(xué)的公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)應(yīng)該能夠?qū)Ω鱾€(gè)國(guó)家的治理狀況進(jìn)行評(píng)級(jí)。在上述的治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，只有戴米諾、標(biāo)準(zhǔn)普爾和CLSA是面向多個(gè)國(guó)家而制定的。在有些評(píng)價(jià)中使用的標(biāo)準(zhǔn)都很相似，戴米諾評(píng)價(jià)服務(wù)包括一個(gè)由法律分析和特定國(guó)家范圍內(nèi)的公司治理實(shí)務(wù)組成的國(guó)家分析報(bào)告；標(biāo)準(zhǔn)普爾提供了關(guān)于法律、監(jiān)管、信息披露和市場(chǎng)基礎(chǔ)4個(gè)方面有效程度的評(píng)估；CLSA主要利用與管制和制度環(huán)境有關(guān)的宏觀公司治理決定因素來對(duì)各個(gè)市場(chǎng)進(jìn)行評(píng)級(jí)。

另外，戴維斯、亨得瑞克和世界銀行的評(píng)價(jià)系統(tǒng)也值得關(guān)注。前兩者比較了公司治理的國(guó)別差異，但是，它們采用了不同的方法，這兩種評(píng)價(jià)系統(tǒng)主要考慮了基于治理實(shí)務(wù)和單個(gè)公司治理狀況的國(guó)家平均水平。而世界銀行的研究則基于與公司治理有關(guān)的6個(gè)綜合指標(biāo)進(jìn)行了國(guó)家層次上的比較。

我們比較各個(gè)治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)具體使用的標(biāo)準(zhǔn)；發(fā)現(xiàn)以下4個(gè)特點(diǎn)：

（1）評(píng)價(jià)系統(tǒng)均是由一系列詳細(xì)指標(biāo)組成，且各個(gè)評(píng)價(jià)系統(tǒng)均包括了三個(gè)因素：股東權(quán)利、董事會(huì)結(jié)構(gòu)及信息披露水平；對(duì)單個(gè)國(guó)家進(jìn)行評(píng)價(jià)的系統(tǒng)則存在較大的差異。

（2）在所有的評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，評(píng)分方法基本是相同的?？傮w而言，較低的得分意味著較差的治理水平,較高的得分意味著較高的治理狀況。但是也有兩個(gè)例外,ICRA使用相反的評(píng)分方法，CGR1意味著最好的治理狀況，CGR6意味著最低的治理水平；布朗斯威克的治理風(fēng)險(xiǎn)分析則是以懲罰得分的形式來計(jì)算，得分越高，公司的治理風(fēng)險(xiǎn)越大；

（3）絕大多數(shù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)都使用了權(quán)重評(píng)價(jià)方法，根據(jù)治理各要素重要程度的不同賦予不同的權(quán)重；

（4）獲取所需評(píng)價(jià)信息的方法是一致的，均來自公開可獲得的信息，其他信息是通過與公司關(guān)鍵員工的訪談而獲得的。

1.對(duì)公司融資的作用

公司要從外部獲得股權(quán)和債權(quán)融資，需要得到融資方的認(rèn)同，最基本的是要使得融資方意識(shí)到他們的權(quán)利能夠得到合適的保護(hù)。只有在此情況下，他們才愿意以合適的價(jià)格提供資本。公司治理評(píng)價(jià)就是證明公司對(duì)融資者能夠提供這種保護(hù)的一種“顯示信號(hào)”。公司治理評(píng)價(jià)可向投資者提供一個(gè)客觀、公正的公司治理水平的信息，對(duì)于公司治理水平高的公司，投資者會(huì)增強(qiáng)愿意以更高的溢價(jià)購(gòu)買公司的股份。

2.對(duì)投資者決策的影響

公司治理評(píng)價(jià)可以作為投資者對(duì)公司進(jìn)行投資決策時(shí)的重要依據(jù)。對(duì)投資者來說，公司治理評(píng)價(jià)可以使投資者比較不同公司治理水平的差異，從而了解公司運(yùn)行的方式、了解內(nèi)部人 (包括經(jīng)理層和控制性股東)如何對(duì)待外部股東特別是少數(shù)股東、了解公司如何對(duì)待債權(quán)人、了解公司財(cái)務(wù)透明度，從而把握對(duì)公司投資可能存在的風(fēng)險(xiǎn)因素。對(duì)于戰(zhàn)略投資者和機(jī)構(gòu)投資者來說，公司治理評(píng)價(jià)具有更加重要的作用，因?yàn)闄C(jī)構(gòu)投資者的資產(chǎn)組合中占多數(shù)的股票都是流通市值較大的公司，這類公司的治理水平對(duì)公司持續(xù)、穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展以及股票的市場(chǎng)價(jià)值具有特別重要的意義。而機(jī)構(gòu)投資者一般是長(zhǎng)期投資，所以更加關(guān)注公司的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性。

3.對(duì)公司價(jià)值的影響

公司治理評(píng)價(jià)的結(jié)果會(huì)受到公司現(xiàn)有股東、外部投資人、債權(quán)人及其他利益相關(guān)人的密切關(guān)注。公司治理評(píng)價(jià)高的公司的股東會(huì)提高持有公司股權(quán)的信心，繼續(xù)持有或增加持股，外部投資者會(huì)選擇這樣的公司作為投資目標(biāo)，銀行等債權(quán)人更愿意為這樣的公司持續(xù)提供貸款，供應(yīng)商、經(jīng)銷商更愿意擴(kuò)大與公司業(yè)務(wù)，帶動(dòng)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的上升，所有這些因素都會(huì)推動(dòng)公司股票價(jià)格和公司價(jià)值的上升。而公司治理評(píng)價(jià)低的公司則會(huì)出現(xiàn)相反的結(jié)果。

4.對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和證券交易機(jī)構(gòu)的作用

證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)和證券交易機(jī)構(gòu)需要對(duì)公司治理水準(zhǔn)作出客觀的判斷來決定對(duì)公司的監(jiān)管和指導(dǎo)。公司治理評(píng)價(jià)，為監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供了重要的監(jiān)管依據(jù)。對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，客觀真實(shí)地了解和掌握上市公司信息是非常重要的。而公司治理評(píng)價(jià)一般是由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，其評(píng)價(jià)不會(huì)受到權(quán)力干擾和關(guān)系、利益等因素的影響，評(píng)價(jià)的結(jié)果更具有客觀性和公正性。公司治理評(píng)價(jià)，為監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供了一個(gè)統(tǒng)一的、可以量化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，有利于監(jiān)管機(jī)構(gòu)采取相應(yīng)的措施，加強(qiáng)對(duì)上市公司的監(jiān)管和指導(dǎo)。特別是對(duì)那些治理評(píng)價(jià)較低的公司，更應(yīng)該作為監(jiān)督管理的重點(diǎn)對(duì)象。

5.有助于企業(yè)建立和實(shí)施公司治理戰(zhàn)略

所謂公司治理戰(zhàn)略就是公司在治理結(jié)構(gòu)方面中遠(yuǎn)期內(nèi)所要達(dá)到的目標(biāo)和為此采取的相關(guān)行動(dòng)，一個(gè)公司之所以需要治理戰(zhàn)略是基于對(duì)公司治理對(duì)公司作用的深刻認(rèn)識(shí)。公司治理戰(zhàn)略的目標(biāo)包括公司準(zhǔn)備在近期和遠(yuǎn)期所要達(dá)到的公司治理水平以及為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)在各個(gè)方面所采取的措施。公司治理評(píng)價(jià)體系，通過對(duì)公司治理水平的現(xiàn)狀與理想水平的差距的分析，為公司制定和實(shí)施戰(zhàn)略提供了重要的參照，不僅有總體的目標(biāo)，還有各個(gè)方面的細(xì)致內(nèi)容。公司治理評(píng)價(jià)同時(shí)也是公司自身改進(jìn)治理水平的需要，通過客觀的公司治理評(píng)價(jià)，不僅使公司自身從總體上把握公司治理的水平，還能夠從公司治理評(píng)價(jià)的分析報(bào)告中詳細(xì)了解影響本公司治理水平的因素及主要問題，從而明確建立公司治理戰(zhàn)略。

目前公司治理戰(zhàn)略已經(jīng)成為公司發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分。在美國(guó)有許多專門為企業(yè)設(shè)計(jì)和實(shí)施公司治理戰(zhàn)略的專業(yè)性咨詢公司。企業(yè)可以通過公司治理評(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)自身的優(yōu)勢(shì)、劣勢(shì)以及主要問題，為改進(jìn)公司治理明確方向。