財(cái)務(wù)本質(zhì)是關(guān)于財(cái)務(wù)工作實(shí)踐具有根本規(guī)定性的范疇，是對財(cái)務(wù)對象、財(cái)務(wù)屬性、財(cái)務(wù)職能、財(cái)務(wù)特征的高度概括。

1、貨幣關(guān)系論。

這是前蘇聯(lián)學(xué)者較早提出并長期堅(jiān)持的觀點(diǎn)。蘇聯(lián)學(xué)者 N.日夫加克指出：“企業(yè)、聯(lián)合公司和國民經(jīng)濟(jì)各部門財(cái)務(wù)是一種特定的貨幣關(guān)系體系。這種貨幣關(guān)系體系客觀地發(fā)生于貨幣基金形成和使用時(shí)。這些貨幣基金在產(chǎn)品(勞務(wù))生產(chǎn)和銷售過程中被用來為資金周轉(zhuǎn)服務(wù)，用來分配企業(yè)、聯(lián)合公司和上級主管部門收入，以及用來對其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督?！边@一觀點(diǎn)在我國二十世紀(jì)五、六十年代曾有過較大影響，正如黃菊波表述的：主張這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，商品生產(chǎn)的存在，必然導(dǎo)致價(jià)值規(guī)律存在并發(fā)生作用，而價(jià)值規(guī)律又必然通過貨幣和貨幣關(guān)系來反映和表現(xiàn)，企業(yè)財(cái)務(wù)就是物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域里利用價(jià)值形式來反映原材料采購、產(chǎn)品銷售，進(jìn)行核算，計(jì)算生產(chǎn)耗費(fèi)、成本、價(jià)格和盈利，進(jìn)行社會產(chǎn)品和企業(yè)純收入分配所形成的分配關(guān)系。

2、資金運(yùn)動(dòng)論，也稱資金關(guān)系論。

較早出自1964年邢宗江等人。到80-90年代仍有很多學(xué)者堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為：“財(cái)務(wù)是企業(yè)和行政、事業(yè)等單位的資金運(yùn)動(dòng)及其所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。企業(yè)等單位的資金運(yùn)動(dòng)稱為財(cái)務(wù)活動(dòng)，資金運(yùn)動(dòng)所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系稱為財(cái)務(wù)關(guān)系。”

3、價(jià)值分配論或分配論。

張國干等人認(rèn)為：財(cái)務(wù)是“企業(yè)為實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)職能，在社會主義國家組織經(jīng)濟(jì)職能作用下，對生產(chǎn)要素分配和生產(chǎn)成果實(shí)現(xiàn)及其分配所形成的分配關(guān)系體系”，財(cái)務(wù)的實(shí)質(zhì)“是個(gè)分配問題，分配是財(cái)務(wù)活動(dòng)中存在的特殊矛盾，體現(xiàn)了財(cái)務(wù)關(guān)系的性質(zhì)，制約著財(cái)務(wù)活動(dòng)的內(nèi)容”。王廣明等人認(rèn)為：“企業(yè)財(cái)務(wù)的實(shí)質(zhì)，是以社會主義企業(yè)為主體所進(jìn)行的微觀價(jià)值分配活動(dòng)，以及這種活動(dòng)中所形成或體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，財(cái)務(wù)是一個(gè)分配范疇，是對總產(chǎn)品價(jià)值的分配活動(dòng)。財(cái)務(wù)關(guān)系所反映的是建立在價(jià)值分配活動(dòng)及其相應(yīng)的管理活動(dòng)基礎(chǔ)上人們之間的責(zé)權(quán)利關(guān)系。

4、本金投入及收益論。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為：資金按經(jīng)濟(jì)性質(zhì)與用途可分為本金與基金，本金是各類經(jīng)濟(jì)組織為進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)而墊支的資金，具有周轉(zhuǎn)性與增值性等特征；而基金是國家行政組織和各類事業(yè)單位為實(shí)現(xiàn)其職能而籌集與運(yùn)用的專項(xiàng)資金，具有一次收支性與無償性等特征。財(cái)務(wù)是本金的投入與收益活動(dòng)及其所形成的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這樣，可以把基金與本金加以區(qū)分，并劃清財(cái)務(wù)與財(cái)政、信用的界線，突出財(cái)務(wù)的經(jīng)濟(jì)屬性。

概括這幾種觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，這些觀點(diǎn)對財(cái)務(wù)本質(zhì)的描述都停留在貨幣、資金、本金等“價(jià)值流”的層面上。而從西方財(cái)務(wù)研究的內(nèi)容來看，在對融資政策、財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)、投資規(guī)劃、利潤分配、公司改組等一系列財(cái)務(wù)基本問題的分析闡述中，始終滲透有“權(quán)利”的綜合考察。單純從“價(jià)值”來論述財(cái)務(wù)問題，似乎失之有偏。財(cái)務(wù)管理應(yīng)不是簡單的對資金運(yùn)動(dòng)的管理，而是借助于資金運(yùn)動(dòng)的管理實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)管理，是“價(jià)值”與“權(quán)利”的結(jié)合。如果說，“價(jià)值”是從財(cái)務(wù)活動(dòng)的現(xiàn)象中或從“物資流”中抽象出來的帶本質(zhì)的東西，那么，在現(xiàn)代企業(yè)制度下，支配這一價(jià)值的“權(quán)利”則是隱藏在“價(jià)值”背后更為抽象、更為實(shí)在的帶支配能力的本質(zhì)力量。

(1)用“財(cái)權(quán)流”作為現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)，有利于體現(xiàn)財(cái)務(wù)區(qū)別于其他事物(尤其是會計(jì)這一最相近的學(xué)科)，更有利于體現(xiàn)現(xiàn)代財(cái)務(wù)區(qū)別于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)的本質(zhì)。

(2)“財(cái)權(quán)流”是在吸取了“本金論”、“資金運(yùn)動(dòng)論”等“價(jià)值流”的優(yōu)點(diǎn)并考慮到現(xiàn)代企業(yè)制度的產(chǎn)權(quán)思想下得出來的。財(cái)權(quán)是“財(cái)力”以及與之相伴隨的“權(quán)力”的結(jié)合，即“財(cái)權(quán)”=“財(cái)力”+(相應(yīng)的)“權(quán)力”。這里的“財(cái)力”表現(xiàn)為一種價(jià)值，是主體的財(cái)務(wù)資金或資本，而相應(yīng)的權(quán)力便是支配這一“財(cái)力”所具有的權(quán)能。用“財(cái)權(quán)流”來作為現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)，一方面可用“財(cái)力”的流動(dòng)來替代“資本”、“資金”等“價(jià)值流”，發(fā)揮它們在理論上的優(yōu)勢，而隨著商業(yè)信用的發(fā)展，企業(yè)“應(yīng)收”、“應(yīng)付”等項(xiàng)目與其說是資金或資本，不如說是一種“權(quán)力”或“財(cái)力”，用“財(cái)權(quán)流”來表述更加貼近現(xiàn)實(shí)。另一方面，與財(cái)力相伴隨的“權(quán)力”實(shí)際上就是有權(quán)力處理雙方“財(cái)務(wù)關(guān)系”，這在一定程度上彌補(bǔ)了“資金運(yùn)動(dòng)論”及“本金投入與收益論”不能反映財(cái)務(wù)關(guān)系的缺陷。

(3)“財(cái)權(quán)流”作為現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)表明，有了獨(dú)立財(cái)權(quán)的企業(yè)才能成為財(cái)務(wù)主體，才能有自己的財(cái)務(wù)目標(biāo)，才能獨(dú)立地處理企業(yè)與外部的財(cái)務(wù)關(guān)系，并獨(dú)立行使企業(yè)的財(cái)務(wù)職能。

總之，用“財(cái)權(quán)流”作為現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)表述，既充分體現(xiàn)了其他幾種理論的優(yōu)勢，又反映了財(cái)務(wù)在新的歷史條件下的特殊性，注重了“價(jià)值”與“權(quán)力”的高度融合，更好地體現(xiàn)了財(cái)務(wù)的本質(zhì)特色。