股東自治是指股東作為公司的所有者，根據(jù)股東協(xié)議和公司章程自主決定公司的內(nèi)部關(guān)系，即股東之間和股東與公司之間的關(guān)系。

近代中國法治現(xiàn)代化的進(jìn)程，實(shí)際上一直是西方法的移植(transplanting)的過程，在立法過程中的“拿來主義”十分盛行，許多現(xiàn)代西方的法律制度紛紛被移植與嫁接到中國的法律之中。其中這種“拿來主義”表現(xiàn)得最為明顯的莫過于公司法律制度。1903年的《大清公司律》就是以英國1856年《合股公司法》、1862年《公司法》以及1899年《日本商法》為藍(lán)本制定的。新中國第一部公司法—1993年《公司法》同樣也是在充分比較和借鑒其他國家(地區(qū))公司立法的基礎(chǔ)上制定的，甚至還鬧出了在引進(jìn)過程中語序調(diào)整而使某些公司法律條文成為“無人領(lǐng)會的語言”的笑話。2005年《公司法》的修訂更成為了西方公司法律先進(jìn)制度的移植與嫁接的“盛宴”，許多學(xué)者因此評論，中國公司法邁進(jìn)了世界先進(jìn)公司法之列。然而，在法治化進(jìn)程中，物質(zhì)的、技術(shù)性的法律制度，即法治的“硬件”系統(tǒng)，相對而言是比較容易構(gòu)建或引進(jìn)的，但它們?nèi)粢嬲l(fā)揮其應(yīng)有的作用和價(jià)值，必須有與之相適應(yīng)的精神、意識和觀念，即法治的“軟件”系統(tǒng)予以奠基和支撐。而可以肯定的是，只有物質(zhì)的、制度化的“硬件”系統(tǒng)而缺乏相應(yīng)的精神意識、觀念和情感等“軟件”系統(tǒng)支持的所謂“法治”，不是真正的法治，它只有法治的外表和骨架而沒有內(nèi)在的靈魂。我國的公司法律所缺乏的恰恰是“軟件”，在引進(jìn)的各種先進(jìn)的公司法律制度的豪華配置的“硬件”系統(tǒng)中，缺乏統(tǒng)領(lǐng)和貫穿法律整體的理念與精神。那么，“硬件”系統(tǒng)的工作效率可想而知。從1993年公司法在實(shí)踐中的效果看是不難證明上述論斷的。

法律理念對“人類文明有過不可磨滅的貢獻(xiàn)”，“它使現(xiàn)行的法規(guī)得以表現(xiàn)，提供方法，使這些規(guī)定有機(jī)會作合理的發(fā)展，或是創(chuàng)造新的規(guī)則，同時(shí)提供一種指導(dǎo)人類行動的工具”。法理念反映法的質(zhì)的方面，是一種高度抽象、理性的法意識，是具體法律制度的靈魂。法條、法規(guī)好比驅(qū)殼，同樣的驅(qū)殼置入不同的靈魂，就成為不同的體制，效果不盡相同甚至大相徑庭。這就是法理念的力量和價(jià)值所在。公司的本質(zhì)在于公司歸資本所有者所有、為股東投資的工具，那么，天然地，在公司中股東應(yīng)當(dāng)擁有至高的地位；公司制度則是讓公司資本提供者“各得其所”的機(jī)會，那么，公司的各種制度與人員的安排中，股東理所當(dāng)然地要成為核心。公司法作為規(guī)范公司行為和規(guī)定公司制度的基本法律，其法律規(guī)則中體現(xiàn)公司及公司制度的本質(zhì)與精神是天經(jīng)地義的。那么，公司法律中突出股東自治暨以股東為本理念也應(yīng)當(dāng)是順理成章的了。但是我國公司法卻抹殺了公司及公司制度應(yīng)有的理念與精神，將公司定位為獨(dú)立的市場主體，將公司制度當(dāng)作實(shí)現(xiàn)公司所有權(quán)與控制權(quán)分離、構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度的工具，公司法律被置入了不同的靈魂，使公司、公司制度及公司法在我國社會經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中發(fā)生了異化。對于公司法律制度的完善，早有學(xué)者指出：“公司制度不等于《公司法》或其法條，《公司法》的好壞不等于公司和公司實(shí)踐的好壞，拘泥于條文是沒有意義的，關(guān)鍵是要搞清公司究竟是什么，要牢牢地把握住以股東為本的理念”。具體而言，貫徹股東自治以股東為本的理念，具有以下幾方面價(jià)值：

第一，如前所述，公司及公司制度的產(chǎn)生與發(fā)展均以股東為核心和主導(dǎo)力量進(jìn)行的，公司法作為規(guī)范公司及公司制度的基本法律，確立股東自治的理念實(shí)質(zhì)上是法律作為上層建筑對在實(shí)踐中形成的公司組織及公司制度這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與社會實(shí)在的回應(yīng)與反饋。由此，在公司、公司制度及公司法中股東自治以股東為本成為一條主線，將三者緊密聯(lián)系在一起。公司法中的股東自治的理念也成為公司作為股東投資工具本質(zhì)的反映，有效地防止公司異化情況的發(fā)生。

第二，公司及公司制度的產(chǎn)生與發(fā)展是來自民間社會人們對于財(cái)富追求的自發(fā)的演進(jìn)，公司法是在公司與公司制度發(fā)展到一定階段產(chǎn)生的，是公司歷史的一個(gè)總結(jié)。而在現(xiàn)實(shí)中，公司法的發(fā)展是滯后于公司制度的演進(jìn)的，其根植于公司及公司制度產(chǎn)生與發(fā)展的社會之中并隨著經(jīng)濟(jì)生活和公司制度的發(fā)展而不斷發(fā)展完善。當(dāng)公司及公司制度的發(fā)展對公司法規(guī)范的客觀需求轉(zhuǎn)化為立法動機(jī)后，就要將這種立法動機(jī)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)范，而與公司本質(zhì)及公司制度價(jià)值相聯(lián)系的股東自治的理念便構(gòu)成了公司立法需要與法律規(guī)范之間的一個(gè)不可或缺的中介環(huán)節(jié)。立法者運(yùn)用股東自治之理念對調(diào)整公司法律關(guān)系的公司法模式與規(guī)則進(jìn)行評判與優(yōu)化選擇，將人們傳統(tǒng)具有的股東自治的理念外化為現(xiàn)實(shí)的公司法律規(guī)范。可以說，有什么樣的公司法理念便可能產(chǎn)生什么樣的公司法律模式與規(guī)則。所以，貫徹股東自治的理念便于保障公司法發(fā)展與完善的正確方向。

第三，股東自治的理念在公司法的實(shí)際運(yùn)作中也有著巨大的引導(dǎo)作用。正如美國學(xué)者埃德加·博登海默所言：“任何值得稱之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對性的基本價(jià)值?！倍茖W(xué)的、現(xiàn)代的法律理念既是主體進(jìn)行法律運(yùn)作的基本價(jià)值，也是主體進(jìn)行法律活動的觀念動力。良好的理念有利于促進(jìn)人們對于法律精神的理解，指引人們的公司立法行為、司法行為和守法、用法行為。立法者可以在正確的法理念的指導(dǎo)下使立法內(nèi)容與公司實(shí)踐相切合，法律保障并促進(jìn)公司發(fā)展的良好秩序的出現(xiàn)；司法者(法官)針對個(gè)案，即使法律中缺乏明文規(guī)定，但根據(jù)正確的理念將現(xiàn)行法律的原則運(yùn)用于案件，同樣可以做出合理的判決并通過司法發(fā)展完善相應(yīng)的制度。而在公司實(shí)踐中，貫徹股東自治理念的公司立法也使得公司所有者—股東的合法權(quán)益得到保障，防止內(nèi)部人控制等不正常現(xiàn)象的出現(xiàn)。所以，以股東為核心的理念將公司、公司制度及公司法連接成為一個(gè)整體，在某種程度上具有了指導(dǎo)包括立法、司法、守法、法律實(shí)施等所有法律實(shí)踐活動的作用，也使整個(gè)法律實(shí)踐活動朝著正確的目標(biāo)運(yùn)轉(zhuǎn)和邁進(jìn)，并最終促使公司的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)的繁榮。

股東自治作為公司法的基本理念，其畢竟是主觀的，股東自治的理念必須體現(xiàn)在公司法律制度之中，并在法律制定與實(shí)施過程中表現(xiàn)其存在和價(jià)值。然而，人類的任何理性進(jìn)而理念都是經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的產(chǎn)物，法的理念是在人們長期的社會和法的實(shí)踐中產(chǎn)生的，而不是先驗(yàn)的。所以，我們也必須認(rèn)識到，確立符合公司本質(zhì)要求的公司法律理念并不是一蹴而就的，而是一個(gè)長期的、綜合系統(tǒng)工程。股東自治真正實(shí)現(xiàn)的根本在于民眾、在于股東，只有股東具有強(qiáng)烈的權(quán)利意識與自治精神的情況下，股東自治才能具有良好的社會基礎(chǔ)。但是，由于股東自治具有極大的民主色彩，在一些落后或發(fā)展中國家，通過公司法的貫徹養(yǎng)成普通民眾的民主意識和民主習(xí)慣，在公司內(nèi)部率先實(shí)現(xiàn)民主，并使民主逐漸從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域順理成章地?cái)U(kuò)張到政治領(lǐng)域，正在被證明是通向民主世界的成本最小的道路。甚至在美國，為了保證經(jīng)濟(jì)民主與股東自治的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)大股東或經(jīng)營者控制公司而使經(jīng)濟(jì)民主與股東自治扭曲之時(shí)，利用“股東積極主義”(stock holds activism)思潮吸引股東積極參與公司治理，股東除了可以直接或間接參與表決外，還擁有提案權(quán)，以及可以尋求“評價(jià)救濟(jì)”(appraisal rem-edy)；在1980年代中期，聯(lián)邦政府決定鼓勵(lì)股東參加公司投票選舉，稱選舉也是一種資產(chǎn)。

可見，股東的民主意識與自治精神的培養(yǎng)與塑造是股東自治實(shí)現(xiàn)的根本。然而，股東民主意識與自治精神的培養(yǎng)是一個(gè)漸進(jìn)的過程.而股東自治的實(shí)是一個(gè)長期的、綜合系統(tǒng)工程。如果僅從股東民主意識與自治精神的培養(yǎng)角度著手促進(jìn)股東自治的實(shí)現(xiàn)，顯然會費(fèi)時(shí)長、見效慢。那么，從立法與制度的變革人手逐步培養(yǎng)民眾暨股東的民主意識和自治精神，為股東自治創(chuàng)造良好的外部環(huán)境與實(shí)施條件，通過外部因素的完善逐步促進(jìn)人們觀念更新，也許效果會更為明顯?？梢栽O(shè)想，當(dāng)人們在對公司、公司制度及公司法的了解不斷加深的情況下，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的規(guī)定性使股東的核心地位得以確立，在此基礎(chǔ)上形成股東自治的公司法的基本理念；在這種理念的指引下，立法者開始自覺地將股東自治的理念運(yùn)用于公司法律的制定與修改，執(zhí)法者與司法者將其適用于社會生活和具體的個(gè)案，最終通過廣大社會成員對股東自治理念的接受，使公司法律制度在社會經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

(一)完善公司立法

2005年公司法修改的指導(dǎo)思想在于：“貫徹落實(shí)黨的十六大、十六屆三中全會和溫家寶總理在十屆全國人大二次會議上的政府工作報(bào)告的精神，按照科學(xué)發(fā)展觀的要求，認(rèn)真總結(jié)十年來公司法施行的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，分析、研究社會各方面提出的意見和建議，適時(shí)、適度地調(diào)整有關(guān)制度，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，減少交易風(fēng)險(xiǎn)，使公司法更加適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的需要，為深化經(jīng)濟(jì)體制改革、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會全面發(fā)展提供法律保障?！边@種政治色彩濃厚的指導(dǎo)思想，實(shí)質(zhì)上能夠成為我國現(xiàn)階段所有立法的指導(dǎo)思想，并未突出公司法所應(yīng)當(dāng)具有的基本理念。那么，沒有貫穿整部法律的基本理念統(tǒng)領(lǐng)，公司法的完善只能是基本制度的引進(jìn)與修補(bǔ)，各種制度之間難免相互沖突，制度的價(jià)值功效也將大打折扣。當(dāng)然，理念作為人們的主觀認(rèn)識是不可能如同具體制度一般在法律中明確規(guī)定的，而是像一種精神蘊(yùn)涵于整部法律之中，成為法律的中心價(jià)值；但與此同時(shí)，理念的產(chǎn)生與存在基礎(chǔ)是客觀的，任何的法律理念都是建立在人們主觀對客觀存在的法律現(xiàn)象與社會關(guān)系的一種反映，而理念的存在則是通過法律中每個(gè)具體制度所具有的應(yīng)然規(guī)定性而反映的。所以，就公司立法的法律條文而言，股東自治的理念可以在法律的具體制度中予以體現(xiàn)，這是法律理念客觀性的表現(xiàn)。在公司立法的具體制度中貫徹股東自治的理念，使之成為整部法律的精神或中心價(jià)值，這也可以促進(jìn)執(zhí)法與司法，甚至促使民眾逐步接受理念，并將其運(yùn)用于社會經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。

首先，公司法中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確公司的本質(zhì)，即公司為資本所有者所有、是股東的投資工具。

一方面，從公司的起源開始，股東投資于公司，從而公司為股東所有、為股東投資的工具，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家一直被認(rèn)為是理所當(dāng)然、天經(jīng)地義的事情，這是西方悠久的產(chǎn)權(quán)保護(hù)和完善的私有財(cái)產(chǎn)制度的傳統(tǒng)與精神的寫照；而公司制度則是西方社會中私有財(cái)產(chǎn)制度的演進(jìn)形式。即使在現(xiàn)代公司或企業(yè)、尤其是大公司企業(yè)，無論怎樣被股東或出資者以外的利益主體，包括經(jīng)營者、職工、銀行、公眾和社會團(tuán)體、政府等(不排除這些主體本身就是股東)所支配，公司或企業(yè)歸根到底是處于股東或出資者的監(jiān)督、控制之下，法律絕不允許公司或企業(yè)的行為違背股東或出資者的根本利益。雖然，在西方國家的法律中幾乎沒有“股東是公司的所有者權(quán)益承擔(dān)者、公司為股東的投資工具”字樣的規(guī)定，但傳統(tǒng)的法治精神以及滲入骨髓的權(quán)利意識，使公司的本質(zhì)如同“天賦人權(quán)”、“人生而自由”、“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”等一樣成為人們的共識。在我國，公司的本質(zhì)被人們所曲解，而這種曲解在現(xiàn)實(shí)公司實(shí)踐中引起了相當(dāng)多的問題。

2005年《公司法》的規(guī)定使本來就存在誤解的公司本質(zhì)變得更加混沌。基于此，在我國公司法中進(jìn)一步明確公司的本質(zhì)，不僅有利于促進(jìn)公司法中各種具體的公司制度功能的有效發(fā)揮，也為人們對公司認(rèn)識與觀念的轉(zhuǎn)變提供了必要的指導(dǎo)。另一方面，公司法對公司本質(zhì)的明確規(guī)定是公司法股東自治理念確立的前提與基礎(chǔ)。公司、公司制度與公司法三者是緊密聯(lián)系在一起的，而三者關(guān)系除了歷史的淵源與制度的依存之外，股東的存在及其權(quán)益的保障成為另一條貫穿三者的線索。而在我國，卻鮮有學(xué)者對此展開論述，而主流“當(dāng)家的”學(xué)說—公司(法人)所有權(quán)說的本質(zhì)和作用只在于使公司完全獨(dú)立于小股東，確保大股東或公司內(nèi)部人員對公司的控制和操縱；由此也就可以理解，中國上市公司的大股東或董事等高級管理者何以在侵害小股東的權(quán)益上毫無顧忌。實(shí)質(zhì)上，公司法中公司本質(zhì)的明確并不只是單純地為了說明“公司是股東的財(cái)產(chǎn)，還是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體?”，而是進(jìn)一步確立股東在公司組織之中的核心地位，這樣在公司法中確立股東自治的理念時(shí)，人們才能將公司法理念的客觀性認(rèn)識得更加清楚。

其次，淡化公司法中的行政干預(yù)色彩，在公司法中確立法院中心主義。

雖然國家對于公司事務(wù)可以基于效率與非效率等眾多理由進(jìn)行干預(yù)，而且公司企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展往往涉及第三人利益，由此企業(yè)的財(cái)務(wù)會計(jì)外在化為強(qiáng)行法律制度，信息披露及其管理、職工參與、國有企業(yè)制度等規(guī)則逐步進(jìn)入公司法律內(nèi)部，成為公司法的重要組成部分。但是，就公司內(nèi)部的經(jīng)營管理而言，公司作為股東的領(lǐng)地，國家?guī)缀醪粫鲃拥亟槿斯緝?nèi)部的經(jīng)營管理。在公司法體系中，公司內(nèi)部的經(jīng)營管理一般受到內(nèi)外兩方面的機(jī)制制約。內(nèi)部制約機(jī)制源自公司內(nèi)部法人治理結(jié)構(gòu)的互動與制衡；外部制約機(jī)制則來自行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的公力干預(yù)與監(jiān)督。

而現(xiàn)代國家對公司行政干預(yù)主要體現(xiàn)為公司登記主管機(jī)關(guān)對公司設(shè)立、變更、注銷登記的管理，證券主管機(jī)關(guān)對股份公司股票發(fā)行、交易的監(jiān)管等來影響公司運(yùn)作。這種行政干預(yù)實(shí)際上是把公司作為整體從外部進(jìn)行管理，雖然有利于督促公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的合法、有效運(yùn)作，但并不直接涉及該公司內(nèi)部各利益主體之間的權(quán)利、義務(wù)的協(xié)調(diào)。直接對公司內(nèi)部各主體間的權(quán)利沖突、利益矛盾進(jìn)行整合、協(xié)調(diào)的任務(wù)只能由司法機(jī)關(guān)來完成。司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位及其專負(fù)法律實(shí)施的職責(zé)，使其有足夠的能力和權(quán)威去救濟(jì)私法主體的權(quán)利并為治理結(jié)構(gòu)的有效運(yùn)作提供程序保障。所以，司法程序的監(jiān)督與保障又是現(xiàn)代公司外部作用力的主要源泉。翻開諸西方國家公司法，可以發(fā)現(xiàn)法院不僅僅以訴訟程序?yàn)橄嚓P(guān)利益主體提供權(quán)利救濟(jì)，而且還充當(dāng)“監(jiān)護(hù)人”一樣的角色以非訴訟程序不時(shí)地介入公司的自力運(yùn)行機(jī)制。就公司內(nèi)外兩種機(jī)制的關(guān)系而言，內(nèi)部機(jī)制是外部機(jī)制存在的基礎(chǔ)，外部機(jī)制通過內(nèi)部機(jī)制起作用，是為克服法人治理結(jié)構(gòu)—公司運(yùn)作的自我調(diào)節(jié)機(jī)制—的局限性而存在的，尤其是司法程序保障對內(nèi)部機(jī)制有恢復(fù)運(yùn)作或替補(bǔ)的功能。

所以，法律機(jī)制總體上來說只應(yīng)當(dāng)作為私人意志的中立的推動者。國家對公司內(nèi)部事務(wù)干預(yù)的手段，主要是通過公司立法為公司的設(shè)立與發(fā)展提供良好的參照和提供糾紛解決的途徑，公司的內(nèi)部事務(wù)主要是交由股東自治而完成的；干預(yù)的目的也僅僅在于為公司競爭有效率的開展提供便利(防止公司僵局的出現(xiàn))、恢復(fù)公司的經(jīng)營秩序以及維護(hù)社會公平、正義。然而，在我國公司法律中，雖然較之1993年公司法，2005年公司法中的行政干預(yù)色彩已經(jīng)大為減少，但是毋庸諱言，傳統(tǒng)的干預(yù)思維與立法習(xí)慣的慣性，使得2005年公司法中的行政干預(yù)色彩依然明顯，尚未完全確立法院中心主義。例如，在我國公司法中還尚存大量對于違法行為的行政制裁，主要采取罰款或撤銷公司登記的行政手段來制裁有關(guān)責(zé)任者或公司。這種行政干預(yù)方式實(shí)質(zhì)上是國家取代了公司股東的地位，對公司內(nèi)部經(jīng)營管理行為的直接干預(yù)，對于公司股東自治而言具有極大的危害性。而成熟市場經(jīng)濟(jì)國家的公司法采用法院中心主義，為公司運(yùn)作所提供訴訟與非訴訟的司法程序保障。這種方式是被動實(shí)施的，是股東或其它利益主體自我選擇的救助，直接出于維護(hù)自己或者公司的合法權(quán)益的動機(jī)，如果股東不提起訴訟，法院并不會主動介入公司的經(jīng)營管理。顯然，這種方式的發(fā)起，主動權(quán)是在股東的手中，股東可以依據(jù)自己的利益和意志提出救助，實(shí)質(zhì)上也是股東自治的一種表現(xiàn)。

(二)轉(zhuǎn)變政府角色

在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)必須具有法律依據(jù)，依法行事。一般而言，經(jīng)濟(jì)立法往往是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本方式。國家在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮三方面功能，即在市場經(jīng)濟(jì)中起到最低程度的保護(hù)作用，通過制定必要的法律維護(hù)市場公平競爭和經(jīng)濟(jì)秩序，國家充當(dāng)“守夜人”的角色；國家在市場經(jīng)濟(jì)中充當(dāng)仲裁人的角色，對違反法律的行為進(jìn)行裁決，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行；國家采用財(cái)政和貨幣政策實(shí)現(xiàn)保障宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長，實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)或降低失業(yè)率，調(diào)節(jié)社會收入分配，處理公平與效率的關(guān)系。而在我國，受長期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，國家、主要是行政機(jī)關(guān)對于人們生活的干預(yù)已經(jīng)達(dá)到細(xì)致入微的程度，大到分房結(jié)婚，小到買米買面，無不滲透著政府的身影，人們的自主、自治空間極小。在企業(yè)的設(shè)立與經(jīng)營管理方面，也均由國家下達(dá)指令性計(jì)劃進(jìn)行，企業(yè)幾乎沒有經(jīng)營自主權(quán)。改革開放以后，雖然隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，國家對經(jīng)濟(jì)與社會的干預(yù)程度有了顯著的降低，但是，眾所周知，我國的改革是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的，政府主導(dǎo)著改革的所有制度供給，使包括法律的制訂(立法)與執(zhí)行(司法)中都包含著政府的目標(biāo)。對于我國法治的實(shí)現(xiàn)，有不少學(xué)者曾經(jīng)直接指出，“依法治國”中的“治”就是“法治”，治國的根本首先是指國家機(jī)器，然后才是指人民；不先治好國家機(jī)器和官員，人民是治不好的。法治的根本在于對政府的規(guī)制。在實(shí)現(xiàn)股東自治方面，實(shí)際上情況也是如此。如果我國政府，尤其是行政部門沒有確立股東自治的理念，那么，公司設(shè)立與經(jīng)營過程中的過多的行政干預(yù)顯然將成為阻礙公司自治開展的最大障礙。

但在我國，除了傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期殘留的干預(yù)思想作怪之外，理論界與實(shí)務(wù)界對政府干預(yù)公司事務(wù)，往往認(rèn)為是由于我國存在大量國有企業(yè)的緣故。雖然在我國公有制為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體制下，公司法的主要作用是規(guī)范公有財(cái)產(chǎn)投資經(jīng)營和公有主體之經(jīng)濟(jì)結(jié)社行為。但是，這并不說明公有主體投資設(shè)立的公司就無法實(shí)現(xiàn)股東自治，政府就可以隨意的干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營與管理。實(shí)際上，公有或公營企業(yè)并非是我國所獨(dú)有，即使是國有經(jīng)濟(jì)水平較低的美國，其整個(gè)國有經(jīng)濟(jì)成分在國民經(jīng)濟(jì)中的比重也有5%-10% 。一般而言，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家基于法治的要求認(rèn)為政府承擔(dān)著三種角色，即社會經(jīng)濟(jì)管理者；國資總老板或抽象的所有權(quán)人；國資的具體老板或出資人(股東)、占用者。

首先，在市場經(jīng)濟(jì)與法治條件下，政府的首要角色是公共事務(wù)管理者暨社會經(jīng)濟(jì)管理者。政府對公共事務(wù)暨社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理時(shí)，一方面，其職權(quán)的行使必須具有法律依據(jù)，不能任意解釋法律、任意規(guī)避法律的限制，也不能將行政權(quán)力無限擴(kuò)大，要嚴(yán)格地依法辦事。另一方面，政府中承擔(dān)社會經(jīng)濟(jì)管理職能的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持中立與公正的立場，一視同仁地對待市場中的每一個(gè)參與者，不應(yīng)有所偏袒或歧視。此外，政府管理公共事務(wù)暨社會經(jīng)濟(jì)事務(wù)時(shí)，必須科學(xué)決策、民主決策，政府的決策權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到審計(jì)、監(jiān)察等部門的制約。

其次，對政府擔(dān)任國資總老板或抽象的所有權(quán)人的角色，在西方國家這一角色往往由財(cái)政部擔(dān)當(dāng)。在我國則由國務(wù)院擔(dān)當(dāng)國資總老板或抽象的所有權(quán)人的角色。政府的國資總老板或抽象所有人的角色應(yīng)制定相關(guān)的政策與規(guī)則、代表人民對任何掌握著一定國有資產(chǎn)的主體行使監(jiān)督的職權(quán)，從法律層面和監(jiān)管者的角度對于國有資產(chǎn)及國有企業(yè)行使監(jiān)督管理的職權(quán)。

再次，國資的具體老板或出資人(股東)、占用者的角色，則是由國務(wù)院、地方各級人民政府授權(quán)的部門以及具體的占有使用國有資產(chǎn)的部門充當(dāng)。政府的國資具體老板或出資人的角色，意味著這些部門實(shí)際上行使國有企業(yè)股東的權(quán)利，即制定章程、選擇經(jīng)營管理者、參與重大決策以及資產(chǎn)收益等權(quán)利。

政府參與經(jīng)濟(jì)活動的三種角色設(shè)置還要做到不得利益沖突、角色扮演不得錯(cuò)位，擔(dān)當(dāng)角色的機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)具有可問責(zé)性，并在角色定位準(zhǔn)確、清晰的基礎(chǔ)上落實(shí)責(zé)任，即“角色不得錯(cuò)位、利益不得沖突，人人可(被)問責(zé)?！边@不僅是市場經(jīng)濟(jì)對政府提出的基本要求，同時(shí)也是政府在參與經(jīng)濟(jì)活動時(shí)所必須具備的基本法治理念。

其一，角色不得錯(cuò)位。政府作為公共事務(wù)管理者暨社會經(jīng)濟(jì)管理者，其權(quán)力來源于法律的授權(quán)，權(quán)力行使也要受到法律的規(guī)制。如果政府的行政權(quán)力任意擴(kuò)大，隨意伸向政府其他角色管理的領(lǐng)域，不能依法行使，那么，此時(shí)政府的角色就錯(cuò)位了。其二，利益不得沖突。政府在經(jīng)濟(jì)活動中角色的錯(cuò)位必然導(dǎo)致利益的沖突。例如，像國資委這樣的機(jī)構(gòu)，不能集國資總老板職能和具體老板職能(企業(yè)的出資人或股東)于一身，否則就會出現(xiàn)自己監(jiān)管自己、自己調(diào)控自己的利益沖突，構(gòu)成了法治之大忌。其三，人人可(被)問責(zé)?！斗▏穹ǖ洹吩缭?00年前就確立了“過錯(cuò)責(zé)任”的基本原則。人人都要對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，政府及其工作人員也是如此。從法治的要求來看，這本不應(yīng)該是一個(gè)問題，但是“過錯(cuò)責(zé)任”到了政府這里卻打了折扣。在政府主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)體制改革的過程中，政府的地位被抬升到了極點(diǎn)，從而使其行為往往處于監(jiān)督的“真空”狀態(tài)，既使被要求承擔(dān)責(zé)任，其也能以“集體決定”、“行政特殊”等抵擋之。如此這般，沒有責(zé)任與制裁的法律只能成為一紙具文。法治的精神關(guān)鍵在于責(zé)任。市場經(jīng)濟(jì)與法治的發(fā)展呼喚著每一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)參與者，包括政府在內(nèi)，守規(guī)矩、講誠信、平等問責(zé)、平等競爭。當(dāng)政府參與經(jīng)濟(jì)活動時(shí)，尤其是參加經(jīng)濟(jì)實(shí)體法律關(guān)系中，如企業(yè)競爭、政府采購等關(guān)系中，其與公民法人一樣，應(yīng)當(dāng)平等地承擔(dān)責(zé)任，而不能動輒就以“集體決定”、 “行政特殊”等原由開脫。當(dāng)責(zé)任到位，追究到人之時(shí)，政府及其工作人員在參與經(jīng)濟(jì)活動時(shí)就不得不視法律為準(zhǔn)則，不得不審視自身角色，不得不謹(jǐn)小慎微，最終公平維護(hù)的是每個(gè)市場參與者的利益。

(三)提升法院能力

在股東自治理念的指引下，公司法逐步采取法院中心主義，大量的公司糾紛將由法院最終裁決，顯然，法院受理的公司類糾紛案件的數(shù)量將會大量增加，而且由于公司類糾紛的復(fù)雜性，公司法規(guī)則往往為法官的自由裁量留下較大的空間。但是，公司法的法院中心主義并不是授權(quán)法院或法官在處理公司糾紛案件時(shí)可以自以為是，代替股東作出判斷或者侵犯股東的自治權(quán)利。公司股東自治的理念表明，“個(gè)人是其自身利益的最佳法官”，一方面，法院對于公司行為的審查應(yīng)當(dāng)尊重公司股東對公司事務(wù)的自主安排，另一方面，即使法院需要對公司進(jìn)行干預(yù)，也應(yīng)當(dāng)在一定的限度之內(nèi)，堅(jiān)持有限干預(yù)的原則。

實(shí)際上，基于對公司法中股東自治理念的充分理解，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，法院與法官具有很好的傳統(tǒng)，能夠非常好地保障公司中股東自治的實(shí)現(xiàn)。英國的法官否認(rèn)其具有商業(yè)知識并宣稱對干預(yù)公司事務(wù)保持沉默。早在1902年，戴維大法官代表審理Borland v. Eagle一案的樞密院說：“與共同股份公司相關(guān)的法律的一個(gè)基本原則是法院不會干涉公司在其權(quán)力范圍內(nèi)的內(nèi)部事務(wù)，并事實(shí)上根本沒有這么做的管轄權(quán)”。而法官不干預(yù)公司內(nèi)部事務(wù)也反映在盎格魯—美利堅(jiān)精心制定的法律原則中，通常被稱為商業(yè)判斷規(guī)范的美國原則可能是一個(gè)最好的例證。根據(jù)該規(guī)范，法官不干預(yù)由公司管理層作出的商業(yè)判斷，只要該決定是經(jīng)過某種程度的勤勉和謹(jǐn)慎以及不存在欺詐、非法或利益沖突。美國法官也明確承認(rèn)該原則的理性基礎(chǔ)之一是法院不適于評價(jià)商業(yè)決定。在股東自治理念的指引下，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家法院與法官對于公司內(nèi)部事務(wù)的不干預(yù)態(tài)度在具體的案件中表現(xiàn)得更為明顯。

例如，在英國 1994年上訴法院判決的Hainan v. BML Group Ltd一案中，一家小私人公司中的兩種股東產(chǎn)生了糾紛。在這家公司中，股票被分為A種和B種，A種股票持有者是多數(shù)，但是股東協(xié)議給予B種股票持有者以一些權(quán)利，包括除非有B種股票持有者參加，否則股東大會就不視為達(dá)到法定人數(shù)。當(dāng)由于對自利行為的指責(zé)而產(chǎn)生糾紛之后，B種股票的持有者拒絕參加會議，兩名 A種股票持有者根據(jù)《1985年公司法》第371條尋求法院的命令。第371條允許在召開股東大會是不現(xiàn)實(shí)的時(shí)候法官下令開會。初審中，法院頒布了命令，但是上訴法院推翻了一審的判決。迪龍法官代表法庭判定第371條不應(yīng)被用來推翻B種股票持有者的權(quán)利。正如他所說：“法院不應(yīng)該重新準(zhǔn)備一份股東協(xié)議并強(qiáng)加給各方?！狈ㄔ哼€認(rèn)為在一般情況下，股東應(yīng)該能以他認(rèn)為合適的方式行使表決權(quán)，即使這樣做更多地是為了他自己而不是公司的利益。由此可見，股東自治的理念在司法實(shí)踐中具有重要的指導(dǎo)意義，而法院與法官亦需要對股東自治予以充分地尊重。

但是，法院與法官對于股東自治的尊重并不是意味著其僅能對公司內(nèi)部的糾紛袖手旁觀。如前所述，在公司法體系中，公司內(nèi)部的經(jīng)營管理一般受到內(nèi)外兩方面的機(jī)制制約。內(nèi)部制約機(jī)制源自公司內(nèi)部法人治理結(jié)構(gòu)的互動與制衡；外部制約機(jī)制則來自行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的公力干預(yù)與監(jiān)督。就公司內(nèi)外兩種機(jī)制的關(guān)系而言，內(nèi)部機(jī)制是外部機(jī)制存在的基礎(chǔ)，外部機(jī)制通過內(nèi)部機(jī)制起作用，尤其是司法程序保障對內(nèi)部機(jī)制有恢復(fù)運(yùn)作或替補(bǔ)的功能。在司法程序保障對內(nèi)部機(jī)制發(fā)揮恢復(fù)運(yùn)作或替補(bǔ)功能時(shí)，同樣股東自治的理念是不容破壞的。一般而言，法院或法官僅為公司糾紛當(dāng)事人提供程序性救濟(jì)，由股東按照法院或法官提供的程序自主決定公司事務(wù)，法院或法官不應(yīng)當(dāng)也不能直接干預(yù)公司內(nèi)部事務(wù)的處理。在實(shí)踐中，經(jīng)常有股東在公司股東會未對可分配利潤作出分配決議的情況下，以公司為被告訴諸法院要求分配股利。依據(jù)股東自治的精神，法院的司法活動僅應(yīng)當(dāng)是一種程序性監(jiān)督，即法院可以判令公司召開股東會決議分配事宜，由股東自主決定股利的分配，而不能由法院越俎代庖?？梢?，為了確保股東自治，法院或法官對公司應(yīng)當(dāng)采取有限干預(yù)的原則，即法院或法官應(yīng)遵循“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”的原則，先由股東與公司參與者在法定的程序內(nèi)自行解決，只有公司內(nèi)部救濟(jì)用盡，當(dāng)事人仍無法通過自主協(xié)商的方式解決糾紛時(shí)，司法才能進(jìn)行實(shí)體性的公力救濟(jì)。因?yàn)椋凑兆灾蔚睦砟?，公司的未來、去留、利益安排等都?yīng)由公司構(gòu)成成員(股東)自己決定。這也是市場經(jīng)濟(jì)法治對于法院提出的基本的要求。

司法救濟(jì)作為私人權(quán)利保護(hù)的最后一道防線，對于私人權(quán)利的維護(hù)具有舉足輕重的作用。然而私人權(quán)利的維護(hù)顯然應(yīng)當(dāng)首先由私人按照“私力解決程序優(yōu)先”原則進(jìn)行處理，只有當(dāng)私力解決無法奏效的情況下，國家的公權(quán)力才能介入私人的領(lǐng)域。公司內(nèi)部糾紛的處理同樣如此，股東自治是公司法律的基本理念，股東對公司內(nèi)部事務(wù)的自主處理理應(yīng)受到尊重，只有當(dāng)股東無力解決，即“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”之時(shí)，法院才能對公司事務(wù)進(jìn)行實(shí)體性的干預(yù)。法院或法官尊重股東自治的理念的確立，才能使股東自治的理想逐步得到實(shí)現(xiàn)。