要弄清“理性選擇”，就要首先對(duì)“理性”這個(gè)概念作一番闡釋。“理性”一詞亦為舶來(lái)品，在西方哲學(xué)語(yǔ)境中有著豐富多變的涵義，從古希臘的畢達(dá)哥拉斯、斯多葛學(xué)派、柏拉圖到尼采、康德、黑格爾等都對(duì)“理性”有深刻而不同的洞見(jiàn)，可說(shuō)是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。這里所要探討的“理性選擇理論”中的“理性”主要是指社會(huì)科學(xué)意義上的。因此，要談這個(gè)“理性”，定繞不開(kāi)馬克斯·韋伯。在社會(huì)學(xué)理論中，韋伯代表的“理解社會(huì)學(xué)”路線與迪爾凱姆代表的“實(shí)證社會(huì)學(xué)”路線是兩大主要流派，體現(xiàn)在方法論上則為“方法論個(gè)體主義”與“方法論整體主義”的對(duì)峙。韋伯對(duì)社會(huì)學(xué)曾下定義為“社會(huì)學(xué)是指這樣一門(mén)學(xué)科，即它以解釋的方式來(lái)理解社會(huì)行動(dòng)。據(jù)此，通過(guò)社會(huì)行動(dòng)的過(guò)程及其結(jié)果，對(duì)社會(huì)行動(dòng)作出因果解釋?！?由此觀之，韋伯把社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象集中到人的行動(dòng)上面。韋伯區(qū)分了四種社會(huì)行動(dòng)的理想類型：① 目的合理性行動(dòng)(也稱工具合理性行動(dòng))；②價(jià)值合理性行動(dòng)；③情感的行動(dòng)；④傳統(tǒng)的行動(dòng)。從合理性角度看來(lái)，韋伯認(rèn)為，只有前兩種類型的行動(dòng)，即目的合理性(工具合理性)與價(jià)值合理性行動(dòng)才屬于合理的社會(huì)行動(dòng)。而“理性選擇理論”所考察的個(gè)體行為其實(shí)主要對(duì)應(yīng)于韋伯的“工具合理性行動(dòng)”，盡管后來(lái)理性選擇范式經(jīng)過(guò)修正與擴(kuò)充后也將“價(jià)值合理性行動(dòng)”包含在內(nèi)。同時(shí)，理性選擇范式繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密著作中的一個(gè)基本假設(shè)一“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，即假定人在一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的行為都是合乎理性的，即都是以利己為動(dòng)機(jī)，力圖以最小的經(jīng)濟(jì)代價(jià)去追逐和獲得自身最大的經(jīng)濟(jì)利益。

綜上述，“理性選擇理論”所講的“理性”就是解釋個(gè)人有目的的行動(dòng)與其所可能達(dá)到的結(jié)果之問(wèn)的聯(lián)系的工具性理性。一般認(rèn)為，理性選擇范式的基本理論假設(shè)包括：①個(gè)人是自身最大利益的追求者；②在特定情境中有不同的行為策略可供選擇；③人在理智上相信不同的選擇會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果；④人在主觀上對(duì)不同的選擇結(jié)果有不同的偏好排列。 可簡(jiǎn)單概括為理性人目標(biāo)最優(yōu)化或效用最大化，即理性行動(dòng)者趨向于采取最優(yōu)策略，以最小代價(jià)取得最大收益。

在社會(huì)科學(xué)中，幾乎所有的理論都隱含著對(duì)社會(huì)行動(dòng)者是理性的還是非理性的預(yù)設(shè)。亞歷山大（Alexander，J.G.）指出， 有關(guān)人的行為的理性和非與理性二分法涉及的內(nèi)容主要有：人到底是自私（理性）的還是唯意志主義（非理性）的；人對(duì)待世界的態(tài)度到底是純粹工具性（理性）的還是規(guī)范和道德（非理性）的；人到底是根據(jù)效用最大化行動(dòng)（理性）還是被感情和無(wú)意識(shí)的欲望所支配（非理性）。不同學(xué)科或同一學(xué)科內(nèi)的不同理論的分野主要源于對(duì)行為的不同假設(shè)。 格雷魯維特（Granovetter，M. ）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)最大的差別在于前者強(qiáng)調(diào)人們?yōu)楹巫鞒鲞x擇，后者強(qiáng)調(diào)人們?yōu)楹尾蛔鞒鲞x擇。

在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，對(duì)人的行動(dòng)持理性（經(jīng)濟(jì)人）的假設(shè)占據(jù)了主導(dǎo)的地位。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為人的理性在于他在各項(xiàng)利益的比較中選擇自我的最大利益，以最小的犧牲滿足自己的最大需要。個(gè)人利益最大化是通過(guò)交易實(shí)現(xiàn)的。人們?cè)谧分鹱晕依娴倪^(guò)程中，市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”會(huì)使整個(gè)社會(huì)富裕起來(lái)。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家繼承和發(fā)展了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家理性人的假定。他們對(duì)人的行為的假定包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：個(gè)體的行動(dòng)決定是合乎理性的（指為達(dá)到目的而選擇的手段）；個(gè)體可以獲得足夠充分的有關(guān)周?chē)h(huán)境的信息（完全信息假定）；以及個(gè)體根據(jù)所獲得的各方面信息進(jìn)行計(jì)算和分析，從而按最有利于自身利益的目標(biāo)選擇決策方案，以獲得最大利潤(rùn)或效用（利潤(rùn)或效用最大化假定）。

格雷魯維特認(rèn)為主流社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)人的行為的決定性作用的分析典范占據(jù)支配地位。社會(huì)學(xué)側(cè)重于解釋人們?yōu)槭裁床蛔鞒鲞x擇。在社會(huì)學(xué)中，非主流的理性選擇理論一直處于邊緣的地位。但是近二、三十年來(lái)，理性選擇模式有逐步興盛的跡象。六十年代興起的社會(huì)交換理論相當(dāng)大程度上認(rèn)同理性選擇理論的前題。一些學(xué)者開(kāi)始以理性選擇理論研究社會(huì)生活領(lǐng)域。例如奧爾森（01son. M）用于分析集體行動(dòng)。貝克爾（Becker，G.S.）用于分析政治和法律、 犯罪與懲罰以及婚姻和家庭等社會(huì)現(xiàn)象?？茽柭–oleman，J.）以理性選擇理論為立足點(diǎn)，發(fā)展出新的社會(huì)行動(dòng)理論，成為社會(huì)學(xué)中理性選擇理論的代表人物。

理性選擇理論是建立在下列前提上的：第一，個(gè)人是自身最大利益的追求者。第二，在特定情境中有不同的行為策略可供選擇。第三，人在理智上相信不同的選擇會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果。第四，人在主觀上對(duì)不同的選擇結(jié)果有不同的偏好排列。理性選擇可以概括為最優(yōu)化或效用最大化，即理性行動(dòng)者趨向于采取最優(yōu)策略，以最小代價(jià)取得最大收益。

理性選擇流派自從斯密“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的提出開(kāi)始，就一直存在激烈的爭(zhēng)議，受到了來(lái)自各方面的批判與質(zhì)疑。應(yīng)該說(shuō)，“理性選擇理論”是一個(gè)解釋人類行為的精致的理想模型，但是正是這樣一種理想狀態(tài)在越來(lái)越受到現(xiàn)實(shí)生活的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，因此“理性選擇理論”的基本假設(shè)也不斷被社會(huì)理論家們所修正與完善，以盡可能地逼近實(shí)際生活。批評(píng)主要來(lái)自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家、新制度主義、社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家等，修正主要體現(xiàn)如下幾個(gè)方面：

1．“工具理性”向“價(jià)值理性”的拓展，相應(yīng)地，“經(jīng)濟(jì)人”擴(kuò)充到“社會(huì)人”。工具理性強(qiáng)調(diào)在行動(dòng)與目的之間完全基于個(gè)人最大化利益所采取的手段，而事實(shí)上，人都是有情感、責(zé)任感、有信仰的社會(huì)人，故很多情況下，個(gè)體完全可能會(huì)采取遵循著戒命或要求的引導(dǎo)而不顧及行動(dòng)后果的價(jià)值合理性行動(dòng)。因此，以追求個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)在許多情況下表現(xiàn)出很大的局限性，“社會(huì)人”假設(shè)開(kāi)始浮出水面。其實(shí)，馬斯洛關(guān)于人類需要的“五層次”學(xué)說(shuō)早就成為了“社會(huì)人”假設(shè)的一個(gè)最好注腳。在政治學(xué)研究中，社會(huì)學(xué)新制度主義認(rèn)為，要用“社會(huì)人”代替“經(jīng)濟(jì)人”，因?yàn)檎稳伺c經(jīng)濟(jì)人有很大的區(qū)別，要受到制度環(huán)境的約束。正像韋伯所說(shuō)的“政治作為一種職業(yè)”，是出于義務(wù)與道德的要求，并非全為自利。

2．用“有限理性”替代“完全理性”，“滿意準(zhǔn)則”取代“最大化”假設(shè)。最大化假設(shè)把人看成是完全理性的，人具備找到實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的所有備選方案之能力，并通過(guò)預(yù)見(jiàn)方案的實(shí)施后果而衡量作出最優(yōu)選擇。因?yàn)槭聦?shí)上，人們面臨的是個(gè)不確定的、復(fù)雜的環(huán)境，信息不可能完全，再加上人的計(jì)算能力與認(rèn)識(shí)能力也是有限的，因此阿羅提出用“有限理性”替代“完全理性”，有限理性就是人的行為“即是有意識(shí)地理性的，但這種理性又是有限的”。 西蒙則認(rèn)為人們行動(dòng)中并非尋求“最大”或“最優(yōu)”，大多數(shù)情況下只是尋求“滿意”，遂主張以有限理性的管理人代替完全理性的經(jīng)濟(jì)人。兩者的差別在于：經(jīng)濟(jì)人企求找到最鋒利的針，即尋求最優(yōu)，從可為他所用的一切備選方案當(dāng)中，擇其最優(yōu)者。經(jīng)濟(jì)人的堂弟——管理人找到足可以縫衣服的針就滿足了，即尋求滿意，尋求一個(gè)令人滿意的或足夠好的行動(dòng)程序。

3．修正了將制度與文化當(dāng)作理性選擇的外在變量的立場(chǎng)，把制度與文化作為一種內(nèi)在變量來(lái)納入到對(duì)個(gè)體行動(dòng)的分析中來(lái)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，以個(gè)人的偏好和目的作為研究的起點(diǎn)，而且認(rèn)為個(gè)人的偏好是一成不變的，斷言“口味這東西是不能討論的”。對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種立場(chǎng)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派給予猛烈的批評(píng)，指出他們拒絕考察與個(gè)人偏好、意圖的形成過(guò)程有關(guān)的制度的或其它力量的作用，個(gè)人成了內(nèi)在的，而且常常是偏好和信念的囚犯，批評(píng)他們極不愿意回答什么原因?qū)е履康牡漠a(chǎn)生，當(dāng)被追問(wèn)目的何來(lái)時(shí)，往往求助于心理學(xué)的解釋，而那些心理學(xué)的解釋又是非歷史性的。霍奇遜指出制度和文化極為重要，它們?cè)谟绊懞托纬赡康谋旧矸矫娲_實(shí)起作用。諸如制度結(jié)構(gòu)和常規(guī)、社會(huì)規(guī)范和文化不僅影響行為，而且也影響對(duì)世界的看法以及追求的目標(biāo)。

4．應(yīng)從行動(dòng)者立場(chǎng)而非從外部立場(chǎng)來(lái)判斷行為是否為理性選擇。針對(duì)人們對(duì)個(gè)體行動(dòng)合理性的懷疑，科爾曼答復(fù)道“如果社會(huì)理論的目標(biāo)是解釋以個(gè)人行動(dòng)為基礎(chǔ)的社會(huì)組織的活動(dòng)，理解個(gè)人行動(dòng)便意味著尋找其隱藏在行動(dòng)內(nèi)部的各種動(dòng)機(jī)。因此，解釋社會(huì)組織的活動(dòng)時(shí)，必須從行動(dòng)者的角度來(lái)理解他們的行動(dòng)。換句話說(shuō)，局外人認(rèn)為行動(dòng)者的行動(dòng)不夠合理或非理性，并不反映行動(dòng)者的本意?！边@樣，很多從外部人看來(lái)非理性或無(wú)理性的個(gè)體行動(dòng)，都可以用理性選擇理論來(lái)加以解釋，意味著極大地拓寬了理性選擇范式的解釋邊界。經(jīng)過(guò)一番修正與擴(kuò)充，熱衷于理性選擇范式的理性選擇理論家們?cè)絹?lái)越老練地把這種理論模型應(yīng)用到社會(huì)生活的各方各面，從作禮拜與婚姻到吸毒與自殺(羅德尼·斯達(dá)克，2004；Arrow，1951；Down，1957；Olson，1965；Becker，1976)，概莫能外。但吊詭之處在于，本來(lái)以“經(jīng)濟(jì)人”為核心的理性選擇理論，經(jīng)過(guò)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家、新制度主義學(xué)派、社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家等修正與補(bǔ)充，原本精致小巧的一枚小劍，如今變成一把碩大厚重的大刀，看似威力無(wú)比，實(shí)則鋒芒全無(wú)。經(jīng)過(guò)不斷修正補(bǔ)充后的理性選擇理論其實(shí)已經(jīng)偏離了其原來(lái)的理論核心(經(jīng)濟(jì)理性人的假設(shè))，并在這個(gè)偏離的軌道上越走越遠(yuǎn)，毋寧變成了另外一種恐怕難以稱之為理性選擇理論的理論了。理性選擇理論所遭遇的困境因此而愈發(fā)凸現(xiàn)，有必要對(duì)理性選擇范式進(jìn)行一番深刻的反思。

社會(huì)學(xué)中的理性選擇理論是什么？科爾曼和費(fèi)雷諾認(rèn)為把握這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)相對(duì)直接的辦法是首先列出三種許多人都認(rèn)可的衡量什么是令人滿意的社會(huì)學(xué)理論的尺度：

1.理論解釋的是社會(huì)系統(tǒng)（大或?。┑男袨?，而不是個(gè)體的行為。

2.要求依據(jù)系統(tǒng)中行動(dòng)者的行為來(lái)解釋社會(huì)系統(tǒng)行為。這意味著：a.要有社會(huì)系統(tǒng)行為層次和個(gè)體行動(dòng)者行為層次之間轉(zhuǎn)換的理論，即要解決通常稱為微觀——宏觀的連接問(wèn)題。b.要有關(guān)于個(gè)體行動(dòng)的動(dòng)機(jī)的心理學(xué)理論或模型。

科爾曼和費(fèi)雷諾認(rèn)為目前沒(méi)有理論能同時(shí)滿足上述尺度的要求。不同的理論傳統(tǒng)各有缺失。滿足尺度1，但是忽略了尺度2a和2b 的理論可稱為整體論。功能論便是其中的典型。另一類理論滿足尺度1和2b， 但是忽略2a的理論，以個(gè)體相似行為或傾向來(lái)解釋系統(tǒng)行為，微觀——宏觀的轉(zhuǎn)換被假設(shè)為是通過(guò)行為的簡(jiǎn)單加總而實(shí)現(xiàn)的。理性選擇理論與前兩類理論不同。它甚少考慮尺度2b，即個(gè)體行動(dòng)的動(dòng)機(jī)的心理學(xué)理論或模型。構(gòu)成理性選擇理論的不是個(gè)體心理，而是符合尺度2a的理論要素，即微觀個(gè)體行動(dòng)層次與宏觀系統(tǒng)行為層次之間的轉(zhuǎn)換。最顯著的例子是將宏觀層次描述為制度結(jié)構(gòu)，微觀層次則是在這個(gè)結(jié)構(gòu)中的行動(dòng)者的行為。

他們以理性選擇理論研究搭便車(chē)現(xiàn)象來(lái)說(shuō)明心理學(xué)的觀點(diǎn)在理性選擇理論中只扮演次要角色。搭便車(chē)現(xiàn)象與個(gè)體心理無(wú)關(guān)，它指涉的是一種會(huì)導(dǎo)致“理性的”的行動(dòng)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)。理性選擇理論建構(gòu)的是一種關(guān)于制度結(jié)構(gòu)如何產(chǎn)生系統(tǒng)行為的理論的策略。這種策略力圖處理微觀與宏觀之間的連接的問(wèn)題。

科爾曼與費(fèi)雷諾認(rèn)為大部分從事行動(dòng)層次研究的社會(huì)理論家都運(yùn)用理性選擇的方法。他們多數(shù)的理論都建立在行動(dòng)者的行動(dòng)是“合理”或“或理解”的基礎(chǔ)上。理性選擇理論與這些理論的差別在于將最大化原則運(yùn)用于所有問(wèn)題上。此外，理性選擇理論的主要目標(biāo)不是理解一種特別的行動(dòng)在行動(dòng)者看來(lái)為何是合理的，而是展示對(duì)行動(dòng)者而言是合理或理性的行動(dòng)如何能結(jié)合起來(lái)產(chǎn)生社會(huì)后果。這些后果有時(shí)是行動(dòng)者預(yù)期的，有時(shí)則是預(yù)料之外的；有時(shí)對(duì)社會(huì)而言是最優(yōu)的，有時(shí)則否。正是最后一個(gè)方面彰顯了理性選擇理論與功能論的差別。功能論者預(yù)設(shè)社會(huì)系統(tǒng)層次的最優(yōu)化、有效率或均衡，然后展示各種制度如何為社會(huì)的最優(yōu)化作出貢獻(xiàn)。

科爾曼強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)的主要任務(wù)是解釋社會(huì)現(xiàn)象，而不是解釋個(gè)人行為，但是如果要充分了解系統(tǒng)行動(dòng)，則應(yīng)以系統(tǒng)層次之下的個(gè)人層次的行動(dòng)作為研究的起點(diǎn)。他稱自己的理論是個(gè)人層次的行動(dòng)理論。個(gè)人行動(dòng)理論的核心概念是有目的行動(dòng)。有目的行動(dòng)則可以用合理性來(lái)說(shuō)明。合理性是理性行動(dòng)者的基礎(chǔ)，而行動(dòng)者的行動(dòng)原則可以表達(dá)為最大限度地獲取利益。

科爾曼在對(duì)社會(huì)規(guī)范的分析中，清楚地體現(xiàn)了他上述的理論立場(chǎng)，他指出許多社會(huì)學(xué)把社會(huì)規(guī)范作為既定條件，以之研究規(guī)范指導(dǎo)下的個(gè)人行為或社會(huì)系統(tǒng)行為。帕森斯學(xué)派便是著名的代表。這個(gè)學(xué)派認(rèn)為規(guī)范是行動(dòng)原則的基礎(chǔ)，其作用與理性選擇理論中最大限度獲取效益這一概念相當(dāng)。上述行動(dòng)原則，即“個(gè)人根據(jù)社會(huì)規(guī)范行動(dòng)”，把規(guī)范的研究作為宏觀水平上的理論任務(wù)。理性選擇理論認(rèn)為個(gè)人利益是既定的，因而以解釋社會(huì)系統(tǒng)的活動(dòng)為理論的目標(biāo)。可是正統(tǒng)理論都認(rèn)為社會(huì)規(guī)范是既定的，把解釋個(gè)人行為作為理論目標(biāo)。

科爾曼不同意認(rèn)為規(guī)范的概念完全沒(méi)有存在的必要的立場(chǎng)。他拒絕將規(guī)范作為既定的條件，但是研究規(guī)范如何產(chǎn)生并且在行動(dòng)者之間怎樣維持。社會(huì)規(guī)范按下列途徑進(jìn)入他的理論：規(guī)范指明人們什么樣的行動(dòng)是合乎體統(tǒng)或正確的。社會(huì)規(guī)范是人們有意創(chuàng)造的。創(chuàng)造并維持規(guī)范的人認(rèn)為，如果規(guī)范為成員所遵守，他們將獲益，如果人們違背規(guī)范，他們將受傷害。規(guī)范蘊(yùn)含利益。因此，社會(huì)需要規(guī)范的條件是行動(dòng)對(duì)行動(dòng)者之外的其他人具有同類性質(zhì)的外部影響，但以控制此種行動(dòng)的權(quán)利為交易對(duì)象的市場(chǎng)難以建立，接受外在影響的任何個(gè)人無(wú)法在爭(zhēng)取控制權(quán)的交換中獲益。規(guī)范蘊(yùn)含的利益不能形成規(guī)范，也不能確保規(guī)范必然形成；但是，利益為規(guī)范提供了基礎(chǔ)，即接受外在影響的人們產(chǎn)生了對(duì)規(guī)范的需求。

在對(duì)社會(huì)規(guī)范的分析中，科爾曼還將對(duì)規(guī)范的討論與社會(huì)理論的微觀——宏觀的連接問(wèn)題結(jié)合起來(lái)。他認(rèn)為社會(huì)理論涉及三個(gè)組成部分：宏觀至微觀的轉(zhuǎn)變，微觀層次上個(gè)人有目的行動(dòng)和微觀至宏觀的轉(zhuǎn)變。規(guī)范是宏觀層次的產(chǎn)物。它的基礎(chǔ)是微觀層次上個(gè)人有目的行動(dòng)。在特定條件下，規(guī)范通過(guò)微觀至宏觀的轉(zhuǎn)變得以實(shí)現(xiàn)。規(guī)范一旦出現(xiàn)，便可引導(dǎo)個(gè)人的行動(dòng)，從而決定個(gè)人所得利益。在某種意義上，規(guī)范的出現(xiàn)是典型的微觀至宏觀的轉(zhuǎn)變。盡管規(guī)范屬于系統(tǒng)水平，但是它來(lái)自個(gè)人行動(dòng)。規(guī)范形成后，進(jìn)一步影響個(gè)人行動(dòng)，其途徑是掌握規(guī)范的人實(shí)施賞罰以及人們的行動(dòng)與規(guī)范保持一致。規(guī)范這種自微觀水平開(kāi)始，又以微觀水平終結(jié)的過(guò)程可以表示為：

通過(guò)上述的介紹，可以看到與傳統(tǒng)的理性選擇理論相比，科爾曼的理論不但較為精致和系統(tǒng)，而且兼容了社會(huì)學(xué)重視規(guī)范的傳統(tǒng)?？梢詫⒖茽柭鼮槭椎纳鐣?huì)學(xué)的理性選擇理論歸納為，以宏觀的社會(huì)系統(tǒng)行為作為研究的目標(biāo)，以微觀的個(gè)人行動(dòng)作為研究的起點(diǎn)，以合理性說(shuō)明有目的行動(dòng)。合理性是理性行動(dòng)者的行動(dòng)基礎(chǔ)，行動(dòng)者的行動(dòng)原則是最大限度地獲取效益。通過(guò)研究個(gè)人的行動(dòng)的結(jié)合如何產(chǎn)生制度結(jié)構(gòu)以及制度結(jié)構(gòu)如何孕育社會(huì)系統(tǒng)行為，實(shí)現(xiàn)微觀——宏觀的連接。

阿羅和西蒙等人以有限理性取代完全理性，使理性選擇的預(yù)設(shè)條件較為貼近現(xiàn)實(shí)生活。帕累托、韋伯和諾思等人揭示了人類行為的多樣性，表明雖然在現(xiàn)代生活中理性行為占有重要的位置，但是人的行為也有非理性的一面，用理性主義的行為觀去研究所有的人類行為是不合適的?？茽柭突羝孢d等人提醒我們必須關(guān)注制度化對(duì)個(gè)人偏好和目的的影響作用，不要把個(gè)人偏好和目的作為一成不變的外生變量?？茽柭鼘⑸鐣?huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)制度結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)植入理性選擇理論，將此理論精致化和系統(tǒng)化，并試圖借此理論解決社會(huì)理論中微觀——宏觀的連接問(wèn)題。理性選擇理論并非完美無(wú)缺，也不可能解釋所有的社會(huì)行為。理性假設(shè)的有效范圍是有限的。

有鑒于此，泰勒（Taylor，M.）提出了狹義理性選擇的概念，試圖為理性選擇理論尋找一塊合適的園地。他的理論前提是：

1.理性行動(dòng)是根據(jù)既定信仰達(dá)到既定目標(biāo)的工具性行動(dòng)；2.行動(dòng)者是利己主義的； 3.誘因的等級(jí)序列是有限的。

泰勒認(rèn)為理性選擇理論的應(yīng)用范圍不是無(wú)限的。只有在下列條件下運(yùn)用理性選擇理論才是有效的：

1.行動(dòng)者可作的選擇是有限的，即不是多到無(wú)從選擇，也不是少到無(wú)可選擇；2.誘因是清楚和實(shí)質(zhì)性的；3.行動(dòng)的選擇對(duì)個(gè)人非常重要；4.有人曾在類似情境下作出選擇，有前車(chē)之鑒。

社會(huì)科學(xué)理論是在不同的理論立場(chǎng)的爭(zhēng)論之中發(fā)展的。幾乎每一種理論立場(chǎng)都有它的長(zhǎng)處和弱點(diǎn)。我們不能因?yàn)槟撤N理論立場(chǎng)存在解釋死角就置之不理。明智的做法可能是在充分認(rèn)識(shí)它的偏閉，尤其是認(rèn)真對(duì)待它的宿敵的批評(píng)的前提下，為它尋找一塊合適的園地。

首先，接受對(duì)傳統(tǒng)的理性假設(shè)的的批評(píng)：

1.改變傳統(tǒng)的完全理性的假設(shè)。以有限理性取代完全理性，以管理人代替經(jīng)濟(jì)人，以尋求滿意代替尋求最優(yōu)，使理性選擇的預(yù)設(shè)條件與現(xiàn)實(shí)生活較為接近。

2.承認(rèn)人的行為也有非理性的一面。注意區(qū)分人的行為中的理性行為與非理性行為，只把理性行為納入理性分析的范圍。

3.關(guān)注制度文化對(duì)個(gè)人偏好和目的的影響作用。將個(gè)人的偏好和目的作為受制度和文化影響的內(nèi)生變量，將之納入研究的范疇。

其次，參考泰勒的狹義理性選擇的概念，將理性選擇理論“狹義化”或者說(shuō)“條件化”，清楚和具體地列舉理性選擇理論可發(fā)揮解釋效力的條件和時(shí)空，例如泰勒所說(shuō)的，行動(dòng)者可作的選擇是有限的；誘因是清楚和實(shí)質(zhì)性的；選擇對(duì)個(gè)人非常重要；有前車(chē)之鑒。在滿足條件時(shí)才運(yùn)用理性選擇理論。

再次，正確處理制度與個(gè)人行動(dòng)選擇之間的關(guān)系：

1.應(yīng)該清楚地意識(shí)到，對(duì)個(gè)人理性行動(dòng)選擇的研究的目標(biāo)不是為了刻劃個(gè)人自私的心理，而是為了考察何種制度會(huì)使追求利益的個(gè)人有搭便車(chē)的機(jī)會(huì)，或者說(shuō)何種制度可以減少個(gè)人搭便車(chē)的機(jī)會(huì)，使個(gè)人在追求個(gè)人利益的過(guò)程中不損害他人或社會(huì)整體的利益，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化。

2.通過(guò)研究個(gè)人行動(dòng)選擇和社會(huì)交往的過(guò)程中怎樣通過(guò)行動(dòng)權(quán)力的交換產(chǎn)生制度結(jié)構(gòu)，以及制度結(jié)構(gòu)如何孕育社會(huì)系統(tǒng)行為。

3.將既定制度結(jié)構(gòu)視為個(gè)人行動(dòng)選擇的邊界。不同的制度提供不同的行動(dòng)空間和備選條件，個(gè)人選擇的分析必須以對(duì)制度的把握和理解為前提。

上述立場(chǎng)可以使理性選擇理論更接近現(xiàn)實(shí)社會(huì)，更具有解釋效力。同時(shí)也有助于將源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人選擇的理性選擇理論引入強(qiáng)調(diào)制度約制的社會(huì)學(xué)，使之“社會(huì)學(xué)化”。此外，還可以為處理社會(huì)學(xué)方法論中個(gè)體主義與集體主義的矛盾；微觀與宏觀或者行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的連接闖出一條新路。

1．“目的論”與“同義反復(fù)”的陷阱。

“目的論”是指用理性選擇理論來(lái)解釋社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，所選擇的材料、視角、解釋路徑等都圍繞理性選擇來(lái)解釋。理性選擇理論家往往把適合于他們理論的偏好與信念賦予所研究的對(duì)象，甚至樂(lè)于將表面看來(lái)不合理性的社會(huì)實(shí)踐努力論證為實(shí)際上是契合理性選擇范式的。針對(duì)解釋實(shí)際生活中的“利他行為”，而考慮到理性選擇的“利己”出發(fā)點(diǎn)時(shí)，阿貝爾曾指出“理性選擇理論家在訴諸這類情感始終非常謹(jǐn)慎，在面對(duì)外表上的慮他(利他)時(shí)，往往會(huì)去尋求隱藏的慮己(利己)”。叭‘同義反復(fù)”是指人們?cè)谂袛嘁环N實(shí)現(xiàn)自身利益的個(gè)體行動(dòng)時(shí)，由于利益沒(méi)有自主的指示，必須依靠行動(dòng)過(guò)程來(lái)說(shuō)明何為利益最大化，即不得不把行動(dòng)說(shuō)成是自己說(shuō)明了自己。導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果是，理性選擇理論似乎可以對(duì)一切社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行合理的解釋，譬如一個(gè)人可以眼睜睜看著歹徒搶劫而不為所動(dòng)，這當(dāng)然是一種理性選擇；一個(gè)人恰巧遇見(jiàn)有人落水而奮不顧身地營(yíng)救，這也可以是一種理性選擇；不發(fā)達(dá)國(guó)家掠奪性開(kāi)采自然資源，大力發(fā)展本國(guó)工業(yè)，這是一種理性選擇；發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)立法禁止濫用自然資源，寧愿高價(jià)從國(guó)際市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)，以保持本國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，這當(dāng)然是一種理性選擇。表面看來(lái)，理性選擇理論能夠解釋的人類行動(dòng)與社會(huì)現(xiàn)象越來(lái)越廣泛，實(shí)際上暗示著理性選擇理論的活力或生命力在降低，正因?yàn)槿绱?，才不得不一次又一次地?duì)理論進(jìn)行修正補(bǔ)充。

2．方法論的悖論。

“理性選擇理論”走的是韋伯的“理解社會(huì)學(xué)”路線，本來(lái)是不折不扣的方法論個(gè)體主義。但既便在純粹的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，即使是嚴(yán)格按理性選擇理論建立起來(lái)的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，在解釋多個(gè)自變量對(duì)某個(gè)因變量的影響程度時(shí)，事實(shí)上總存在一個(gè)既有變量無(wú)法解釋的“殘差”。這表明，即使是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，“不確定性”是無(wú)法排除的幽靈，而一些非理性或理性之外的因素也會(huì)產(chǎn)生常規(guī)的影響。相比之下，社會(huì)學(xué)比經(jīng)濟(jì)學(xué)更關(guān)注理性的有限性和個(gè)體行動(dòng)受文化、制度因素的制約性。這意味著，欲對(duì)復(fù)雜的個(gè)體行動(dòng)作合理性闡釋，除了從個(gè)體內(nèi)部作出說(shuō)明外，還不得不將個(gè)體定位于外部文化、制度的框架之上。這樣實(shí)則違反了理性選擇范式所堅(jiān)持的方法論個(gè)體主義原則，因?yàn)檫@等于承認(rèn)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的地位更高，先在并獨(dú)立于個(gè)體的意圖。這樣，理性選擇范式照樣擺脫不了個(gè)體主義與集體主義、宏觀結(jié)構(gòu)與個(gè)體行動(dòng)的“二元對(duì)立”老問(wèn)題，方法論上的悖論迫使社會(huì)學(xué)家們一直在努力彌合兩者之間的鴻溝，我們可以在科爾曼的《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》中看到這種不懈的努力。然而，不容樂(lè)觀的是，由于人類社會(huì)現(xiàn)象的紛繁復(fù)雜，個(gè)體行動(dòng)的靈活多變，使得要打通個(gè)體與集體、宏觀與微觀之間關(guān)聯(lián)的路途還十分遙遠(yuǎn)。

3．解釋效力的質(zhì)疑。

可以從兩個(gè)方面來(lái)質(zhì)疑理性選擇理論的解釋效力：一方面，并非如有人稱贊理性選擇范式在確立基本假設(shè)上所采用的“奧卡姆剃刀”的方式，把多余的問(wèn)題全部去除，使假設(shè)簡(jiǎn)單明了，從而保證了整個(gè)范式解釋的清晰和系統(tǒng)，避免了通常因?yàn)檫^(guò)大的理論雄心而希望面面俱到所導(dǎo)致的理論的內(nèi)在矛盾，現(xiàn)在的問(wèn)題卻是對(duì)“理性選擇理論”過(guò)多的修修補(bǔ)補(bǔ)，導(dǎo)致前面所提及的“目的論”與“同義反復(fù)”的陷阱和方法論的悖論，反而大大降低了理性選擇范式的解釋力度。甚至我們可以看到分析同一對(duì)象卻會(huì)得出不同的結(jié)論，例如，面對(duì)理性化的搭便車(chē)者，奧爾森、阿羅等人都主張，提供公共物品的惟一途徑就是采取(仁慈的)專制。而尼斯卡寧和唐斯則主張，政客和官僚的最大化行為妨礙了公共物品的最優(yōu)分配。但每一種立場(chǎng)都同樣是從一種利益最大化理性的假設(shè)推論出來(lái)的。 另一方面，當(dāng)把產(chǎn)生于“個(gè)體主義”西方文化中的“理性選擇理論”，應(yīng)用到異質(zhì)于西方文化傳統(tǒng)(譬如對(duì)于以“集體主義”為主導(dǎo)東方文化傳統(tǒng))中的社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，“理性選擇理論”的解釋力度多少令人懷疑。勿庸置疑，幾千年來(lái)受儒家文化浸淫下的中國(guó)人，所表現(xiàn)出來(lái)的行為取向自有不同于西方的特異之處。中國(guó)已有學(xué)者通過(guò)研究指出“中國(guó)人的社會(huì)行為的取向始終是和家長(zhǎng)權(quán)威、道德規(guī)范、利益分配、血緣關(guān)系等四個(gè)因素聯(lián)系在一起的”。 或許，對(duì)于中國(guó)的許多社會(huì)現(xiàn)象，采用面子與人情的解釋模式比直接套用“理性選擇理論”來(lái)得妥帖、有效。理性選擇范式具有盲目地把西方文化和價(jià)值推向普遍主義的危險(xiǎn)傾向，忽視甚至無(wú)視其他文明和文化的存在，早已為人所詬病。正如查默斯·約翰遜對(duì)美國(guó)政治學(xué)界中的理性選擇理論泛濫所做的批評(píng)那樣，“在文化概念上理性選擇理論完全是幼稚可笑的；與其說(shuō)它超越了文化，不如說(shuō)它僅僅反映了美國(guó)文化中的特有的地方偏狹主義(Parochialisms)以及像戴達(dá)盧思雜志(Daedalus)所說(shuō)的‘美國(guó)的學(xué)術(shù)文化’?！?