要弄清“理性選擇”，就要首先對“理性”這個概念作一番闡釋?！袄硇浴币辉~亦為舶來品，在西方哲學(xué)語境中有著豐富多變的涵義，從古希臘的畢達哥拉斯、斯多葛學(xué)派、柏拉圖到尼采、康德、黑格爾等都對“理性”有深刻而不同的洞見，可說是眾說紛紜，莫衷一是。這里所要探討的“理性選擇理論”中的“理性”主要是指社會科學(xué)意義上的。因此，要談這個“理性”，定繞不開馬克斯·韋伯。在社會學(xué)理論中，韋伯代表的“理解社會學(xué)”路線與迪爾凱姆代表的“實證社會學(xué)”路線是兩大主要流派，體現(xiàn)在方法論上則為“方法論個體主義”與“方法論整體主義”的對峙。韋伯對社會學(xué)曾下定義為“社會學(xué)是指這樣一門學(xué)科，即它以解釋的方式來理解社會行動。據(jù)此，通過社會行動的過程及其結(jié)果，對社會行動作出因果解釋?！?由此觀之，韋伯把社會學(xué)的研究對象集中到人的行動上面。韋伯區(qū)分了四種社會行動的理想類型：① 目的合理性行動(也稱工具合理性行動)；②價值合理性行動；③情感的行動；④傳統(tǒng)的行動。從合理性角度看來，韋伯認為，只有前兩種類型的行動，即目的合理性(工具合理性)與價值合理性行動才屬于合理的社會行動。而“理性選擇理論”所考察的個體行為其實主要對應(yīng)于韋伯的“工具合理性行動”，盡管后來理性選擇范式經(jīng)過修正與擴充后也將“價值合理性行動”包含在內(nèi)。同時，理性選擇范式繼承了古典經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)·斯密著作中的一個基本假設(shè)一“經(jīng)濟人”假設(shè)，即假定人在一切經(jīng)濟活動中的行為都是合乎理性的，即都是以利己為動機，力圖以最小的經(jīng)濟代價去追逐和獲得自身最大的經(jīng)濟利益。

綜上述，“理性選擇理論”所講的“理性”就是解釋個人有目的的行動與其所可能達到的結(jié)果之問的聯(lián)系的工具性理性。一般認為，理性選擇范式的基本理論假設(shè)包括：①個人是自身最大利益的追求者；②在特定情境中有不同的行為策略可供選擇；③人在理智上相信不同的選擇會導(dǎo)致不同的結(jié)果；④人在主觀上對不同的選擇結(jié)果有不同的偏好排列。 可簡單概括為理性人目標最優(yōu)化或效用最大化，即理性行動者趨向于采取最優(yōu)策略，以最小代價取得最大收益。

在社會科學(xué)中，幾乎所有的理論都隱含著對社會行動者是理性的還是非理性的預(yù)設(shè)。亞歷山大（Alexander，J.G.）指出， 有關(guān)人的行為的理性和非與理性二分法涉及的內(nèi)容主要有：人到底是自私（理性）的還是唯意志主義（非理性）的；人對待世界的態(tài)度到底是純粹工具性（理性）的還是規(guī)范和道德（非理性）的；人到底是根據(jù)效用最大化行動（理性）還是被感情和無意識的欲望所支配（非理性）。不同學(xué)科或同一學(xué)科內(nèi)的不同理論的分野主要源于對行為的不同假設(shè)。 格雷魯維特（Granovetter，M. ）認為經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)最大的差別在于前者強調(diào)人們?yōu)楹巫鞒鲞x擇，后者強調(diào)人們?yōu)楹尾蛔鞒鲞x擇。

在傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)理論中，對人的行動持理性（經(jīng)濟人）的假設(shè)占據(jù)了主導(dǎo)的地位。亞當(dāng)·斯密認為人的理性在于他在各項利益的比較中選擇自我的最大利益，以最小的犧牲滿足自己的最大需要。個人利益最大化是通過交易實現(xiàn)的。人們在追逐自我利益的過程中，市場這只“看不見的手”會使整個社會富裕起來。

新古典經(jīng)濟學(xué)家繼承和發(fā)展了古典經(jīng)濟學(xué)家理性人的假定。他們對人的行為的假定包括以下幾個方面的內(nèi)容：個體的行動決定是合乎理性的（指為達到目的而選擇的手段）；個體可以獲得足夠充分的有關(guān)周圍環(huán)境的信息（完全信息假定）；以及個體根據(jù)所獲得的各方面信息進行計算和分析，從而按最有利于自身利益的目標選擇決策方案，以獲得最大利潤或效用（利潤或效用最大化假定）。

格雷魯維特認為主流社會學(xué)強調(diào)宏觀社會結(jié)構(gòu)對人的行為的決定性作用的分析典范占據(jù)支配地位。社會學(xué)側(cè)重于解釋人們?yōu)槭裁床蛔鞒鲞x擇。在社會學(xué)中，非主流的理性選擇理論一直處于邊緣的地位。但是近二、三十年來，理性選擇模式有逐步興盛的跡象。六十年代興起的社會交換理論相當(dāng)大程度上認同理性選擇理論的前題。一些學(xué)者開始以理性選擇理論研究社會生活領(lǐng)域。例如奧爾森（01son. M）用于分析集體行動。貝克爾（Becker，G.S.）用于分析政治和法律、 犯罪與懲罰以及婚姻和家庭等社會現(xiàn)象?？茽柭–oleman，J.）以理性選擇理論為立足點，發(fā)展出新的社會行動理論，成為社會學(xué)中理性選擇理論的代表人物。

理性選擇理論是建立在下列前提上的：第一，個人是自身最大利益的追求者。第二，在特定情境中有不同的行為策略可供選擇。第三，人在理智上相信不同的選擇會導(dǎo)致不同的結(jié)果。第四，人在主觀上對不同的選擇結(jié)果有不同的偏好排列。理性選擇可以概括為最優(yōu)化或效用最大化，即理性行動者趨向于采取最優(yōu)策略，以最小代價取得最大收益。

理性選擇流派自從斯密“經(jīng)濟人”假設(shè)的提出開始，就一直存在激烈的爭議，受到了來自各方面的批判與質(zhì)疑。應(yīng)該說，“理性選擇理論”是一個解釋人類行為的精致的理想模型，但是正是這樣一種理想狀態(tài)在越來越受到現(xiàn)實生活的嚴峻挑戰(zhàn)，因此“理性選擇理論”的基本假設(shè)也不斷被社會理論家們所修正與完善，以盡可能地逼近實際生活。批評主要來自新古典經(jīng)濟學(xué)家、新制度主義、社會學(xué)家、政治學(xué)家等，修正主要體現(xiàn)如下幾個方面：

1．“工具理性”向“價值理性”的拓展，相應(yīng)地，“經(jīng)濟人”擴充到“社會人”。工具理性強調(diào)在行動與目的之間完全基于個人最大化利益所采取的手段，而事實上，人都是有情感、責(zé)任感、有信仰的社會人，故很多情況下，個體完全可能會采取遵循著戒命或要求的引導(dǎo)而不顧及行動后果的價值合理性行動。因此，以追求個人經(jīng)濟利益最大化的“經(jīng)濟人”假設(shè)在許多情況下表現(xiàn)出很大的局限性，“社會人”假設(shè)開始浮出水面。其實，馬斯洛關(guān)于人類需要的“五層次”學(xué)說早就成為了“社會人”假設(shè)的一個最好注腳。在政治學(xué)研究中，社會學(xué)新制度主義認為，要用“社會人”代替“經(jīng)濟人”，因為政治人與經(jīng)濟人有很大的區(qū)別，要受到制度環(huán)境的約束。正像韋伯所說的“政治作為一種職業(yè)”，是出于義務(wù)與道德的要求，并非全為自利。

2．用“有限理性”替代“完全理性”，“滿意準則”取代“最大化”假設(shè)。最大化假設(shè)把人看成是完全理性的，人具備找到實現(xiàn)目標的所有備選方案之能力，并通過預(yù)見方案的實施后果而衡量作出最優(yōu)選擇。因為事實上，人們面臨的是個不確定的、復(fù)雜的環(huán)境，信息不可能完全，再加上人的計算能力與認識能力也是有限的，因此阿羅提出用“有限理性”替代“完全理性”，有限理性就是人的行為“即是有意識地理性的，但這種理性又是有限的”。 西蒙則認為人們行動中并非尋求“最大”或“最優(yōu)”，大多數(shù)情況下只是尋求“滿意”，遂主張以有限理性的管理人代替完全理性的經(jīng)濟人。兩者的差別在于：經(jīng)濟人企求找到最鋒利的針，即尋求最優(yōu)，從可為他所用的一切備選方案當(dāng)中，擇其最優(yōu)者。經(jīng)濟人的堂弟——管理人找到足可以縫衣服的針就滿足了，即尋求滿意，尋求一個令人滿意的或足夠好的行動程序。

3．修正了將制度與文化當(dāng)作理性選擇的外在變量的立場，把制度與文化作為一種內(nèi)在變量來納入到對個體行動的分析中來。新古典經(jīng)濟學(xué)，以個人的偏好和目的作為研究的起點，而且認為個人的偏好是一成不變的，斷言“口味這東西是不能討論的”。對新古典經(jīng)濟學(xué)的這種立場，新制度經(jīng)濟學(xué)派給予猛烈的批評，指出他們拒絕考察與個人偏好、意圖的形成過程有關(guān)的制度的或其它力量的作用，個人成了內(nèi)在的，而且常常是偏好和信念的囚犯，批評他們極不愿意回答什么原因?qū)е履康牡漠a(chǎn)生，當(dāng)被追問目的何來時，往往求助于心理學(xué)的解釋，而那些心理學(xué)的解釋又是非歷史性的?；羝孢d指出制度和文化極為重要，它們在影響和形成目的本身方面確實起作用。諸如制度結(jié)構(gòu)和常規(guī)、社會規(guī)范和文化不僅影響行為，而且也影響對世界的看法以及追求的目標。

4．應(yīng)從行動者立場而非從外部立場來判斷行為是否為理性選擇。針對人們對個體行動合理性的懷疑，科爾曼答復(fù)道“如果社會理論的目標是解釋以個人行動為基礎(chǔ)的社會組織的活動，理解個人行動便意味著尋找其隱藏在行動內(nèi)部的各種動機。因此，解釋社會組織的活動時，必須從行動者的角度來理解他們的行動。換句話說，局外人認為行動者的行動不夠合理或非理性，并不反映行動者的本意?！边@樣，很多從外部人看來非理性或無理性的個體行動，都可以用理性選擇理論來加以解釋，意味著極大地拓寬了理性選擇范式的解釋邊界。經(jīng)過一番修正與擴充，熱衷于理性選擇范式的理性選擇理論家們越來越老練地把這種理論模型應(yīng)用到社會生活的各方各面，從作禮拜與婚姻到吸毒與自殺(羅德尼·斯達克，2004；Arrow，1951；Down，1957；Olson，1965；Becker，1976)，概莫能外。但吊詭之處在于，本來以“經(jīng)濟人”為核心的理性選擇理論，經(jīng)過新古典經(jīng)濟學(xué)家、新制度主義學(xué)派、社會學(xué)家、政治學(xué)家等修正與補充，原本精致小巧的一枚小劍，如今變成一把碩大厚重的大刀，看似威力無比，實則鋒芒全無。經(jīng)過不斷修正補充后的理性選擇理論其實已經(jīng)偏離了其原來的理論核心(經(jīng)濟理性人的假設(shè))，并在這個偏離的軌道上越走越遠，毋寧變成了另外一種恐怕難以稱之為理性選擇理論的理論了。理性選擇理論所遭遇的困境因此而愈發(fā)凸現(xiàn)，有必要對理性選擇范式進行一番深刻的反思。

社會學(xué)中的理性選擇理論是什么？科爾曼和費雷諾認為把握這個問題的一個相對直接的辦法是首先列出三種許多人都認可的衡量什么是令人滿意的社會學(xué)理論的尺度：

1.理論解釋的是社會系統(tǒng)（大或?。┑男袨?，而不是個體的行為。

2.要求依據(jù)系統(tǒng)中行動者的行為來解釋社會系統(tǒng)行為。這意味著：a.要有社會系統(tǒng)行為層次和個體行動者行為層次之間轉(zhuǎn)換的理論，即要解決通常稱為微觀——宏觀的連接問題。b.要有關(guān)于個體行動的動機的心理學(xué)理論或模型。

科爾曼和費雷諾認為目前沒有理論能同時滿足上述尺度的要求。不同的理論傳統(tǒng)各有缺失。滿足尺度1，但是忽略了尺度2a和2b 的理論可稱為整體論。功能論便是其中的典型。另一類理論滿足尺度1和2b， 但是忽略2a的理論，以個體相似行為或傾向來解釋系統(tǒng)行為，微觀——宏觀的轉(zhuǎn)換被假設(shè)為是通過行為的簡單加總而實現(xiàn)的。理性選擇理論與前兩類理論不同。它甚少考慮尺度2b，即個體行動的動機的心理學(xué)理論或模型。構(gòu)成理性選擇理論的不是個體心理，而是符合尺度2a的理論要素，即微觀個體行動層次與宏觀系統(tǒng)行為層次之間的轉(zhuǎn)換。最顯著的例子是將宏觀層次描述為制度結(jié)構(gòu)，微觀層次則是在這個結(jié)構(gòu)中的行動者的行為。

他們以理性選擇理論研究搭便車現(xiàn)象來說明心理學(xué)的觀點在理性選擇理論中只扮演次要角色。搭便車現(xiàn)象與個體心理無關(guān)，它指涉的是一種會導(dǎo)致“理性的”的行動的激勵結(jié)構(gòu)。理性選擇理論建構(gòu)的是一種關(guān)于制度結(jié)構(gòu)如何產(chǎn)生系統(tǒng)行為的理論的策略。這種策略力圖處理微觀與宏觀之間的連接的問題。

科爾曼與費雷諾認為大部分從事行動層次研究的社會理論家都運用理性選擇的方法。他們多數(shù)的理論都建立在行動者的行動是“合理”或“或理解”的基礎(chǔ)上。理性選擇理論與這些理論的差別在于將最大化原則運用于所有問題上。此外，理性選擇理論的主要目標不是理解一種特別的行動在行動者看來為何是合理的，而是展示對行動者而言是合理或理性的行動如何能結(jié)合起來產(chǎn)生社會后果。這些后果有時是行動者預(yù)期的，有時則是預(yù)料之外的；有時對社會而言是最優(yōu)的，有時則否。正是最后一個方面彰顯了理性選擇理論與功能論的差別。功能論者預(yù)設(shè)社會系統(tǒng)層次的最優(yōu)化、有效率或均衡，然后展示各種制度如何為社會的最優(yōu)化作出貢獻。

科爾曼強調(diào)社會科學(xué)的主要任務(wù)是解釋社會現(xiàn)象，而不是解釋個人行為，但是如果要充分了解系統(tǒng)行動，則應(yīng)以系統(tǒng)層次之下的個人層次的行動作為研究的起點。他稱自己的理論是個人層次的行動理論。個人行動理論的核心概念是有目的行動。有目的行動則可以用合理性來說明。合理性是理性行動者的基礎(chǔ)，而行動者的行動原則可以表達為最大限度地獲取利益。

科爾曼在對社會規(guī)范的分析中，清楚地體現(xiàn)了他上述的理論立場，他指出許多社會學(xué)把社會規(guī)范作為既定條件，以之研究規(guī)范指導(dǎo)下的個人行為或社會系統(tǒng)行為。帕森斯學(xué)派便是著名的代表。這個學(xué)派認為規(guī)范是行動原則的基礎(chǔ)，其作用與理性選擇理論中最大限度獲取效益這一概念相當(dāng)。上述行動原則，即“個人根據(jù)社會規(guī)范行動”，把規(guī)范的研究作為宏觀水平上的理論任務(wù)。理性選擇理論認為個人利益是既定的，因而以解釋社會系統(tǒng)的活動為理論的目標?？墒钦y(tǒng)理論都認為社會規(guī)范是既定的，把解釋個人行為作為理論目標。

科爾曼不同意認為規(guī)范的概念完全沒有存在的必要的立場。他拒絕將規(guī)范作為既定的條件，但是研究規(guī)范如何產(chǎn)生并且在行動者之間怎樣維持。社會規(guī)范按下列途徑進入他的理論：規(guī)范指明人們什么樣的行動是合乎體統(tǒng)或正確的。社會規(guī)范是人們有意創(chuàng)造的。創(chuàng)造并維持規(guī)范的人認為，如果規(guī)范為成員所遵守，他們將獲益，如果人們違背規(guī)范，他們將受傷害。規(guī)范蘊含利益。因此，社會需要規(guī)范的條件是行動對行動者之外的其他人具有同類性質(zhì)的外部影響，但以控制此種行動的權(quán)利為交易對象的市場難以建立，接受外在影響的任何個人無法在爭取控制權(quán)的交換中獲益。規(guī)范蘊含的利益不能形成規(guī)范，也不能確保規(guī)范必然形成；但是，利益為規(guī)范提供了基礎(chǔ)，即接受外在影響的人們產(chǎn)生了對規(guī)范的需求。

在對社會規(guī)范的分析中，科爾曼還將對規(guī)范的討論與社會理論的微觀——宏觀的連接問題結(jié)合起來。他認為社會理論涉及三個組成部分：宏觀至微觀的轉(zhuǎn)變，微觀層次上個人有目的行動和微觀至宏觀的轉(zhuǎn)變。規(guī)范是宏觀層次的產(chǎn)物。它的基礎(chǔ)是微觀層次上個人有目的行動。在特定條件下，規(guī)范通過微觀至宏觀的轉(zhuǎn)變得以實現(xiàn)。規(guī)范一旦出現(xiàn)，便可引導(dǎo)個人的行動，從而決定個人所得利益。在某種意義上，規(guī)范的出現(xiàn)是典型的微觀至宏觀的轉(zhuǎn)變。盡管規(guī)范屬于系統(tǒng)水平，但是它來自個人行動。規(guī)范形成后，進一步影響個人行動，其途徑是掌握規(guī)范的人實施賞罰以及人們的行動與規(guī)范保持一致。規(guī)范這種自微觀水平開始，又以微觀水平終結(jié)的過程可以表示為：

通過上述的介紹，可以看到與傳統(tǒng)的理性選擇理論相比，科爾曼的理論不但較為精致和系統(tǒng)，而且兼容了社會學(xué)重視規(guī)范的傳統(tǒng)?？梢詫⒖茽柭鼮槭椎纳鐣W(xué)的理性選擇理論歸納為，以宏觀的社會系統(tǒng)行為作為研究的目標，以微觀的個人行動作為研究的起點，以合理性說明有目的行動。合理性是理性行動者的行動基礎(chǔ)，行動者的行動原則是最大限度地獲取效益。通過研究個人的行動的結(jié)合如何產(chǎn)生制度結(jié)構(gòu)以及制度結(jié)構(gòu)如何孕育社會系統(tǒng)行為，實現(xiàn)微觀——宏觀的連接。

阿羅和西蒙等人以有限理性取代完全理性，使理性選擇的預(yù)設(shè)條件較為貼近現(xiàn)實生活。帕累托、韋伯和諾思等人揭示了人類行為的多樣性，表明雖然在現(xiàn)代生活中理性行為占有重要的位置，但是人的行為也有非理性的一面，用理性主義的行為觀去研究所有的人類行為是不合適的。科爾曼和霍奇遜等人提醒我們必須關(guān)注制度化對個人偏好和目的的影響作用，不要把個人偏好和目的作為一成不變的外生變量。科爾曼將社會學(xué)強調(diào)制度結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)植入理性選擇理論，將此理論精致化和系統(tǒng)化，并試圖借此理論解決社會理論中微觀——宏觀的連接問題。理性選擇理論并非完美無缺，也不可能解釋所有的社會行為。理性假設(shè)的有效范圍是有限的。

有鑒于此，泰勒（Taylor，M.）提出了狹義理性選擇的概念，試圖為理性選擇理論尋找一塊合適的園地。他的理論前提是：

1.理性行動是根據(jù)既定信仰達到既定目標的工具性行動；2.行動者是利己主義的； 3.誘因的等級序列是有限的。

泰勒認為理性選擇理論的應(yīng)用范圍不是無限的。只有在下列條件下運用理性選擇理論才是有效的：

1.行動者可作的選擇是有限的，即不是多到無從選擇，也不是少到無可選擇；2.誘因是清楚和實質(zhì)性的；3.行動的選擇對個人非常重要；4.有人曾在類似情境下作出選擇，有前車之鑒。

社會科學(xué)理論是在不同的理論立場的爭論之中發(fā)展的。幾乎每一種理論立場都有它的長處和弱點。我們不能因為某種理論立場存在解釋死角就置之不理。明智的做法可能是在充分認識它的偏閉，尤其是認真對待它的宿敵的批評的前提下，為它尋找一塊合適的園地。

首先，接受對傳統(tǒng)的理性假設(shè)的的批評：

1.改變傳統(tǒng)的完全理性的假設(shè)。以有限理性取代完全理性，以管理人代替經(jīng)濟人，以尋求滿意代替尋求最優(yōu)，使理性選擇的預(yù)設(shè)條件與現(xiàn)實生活較為接近。

2.承認人的行為也有非理性的一面。注意區(qū)分人的行為中的理性行為與非理性行為，只把理性行為納入理性分析的范圍。

3.關(guān)注制度文化對個人偏好和目的的影響作用。將個人的偏好和目的作為受制度和文化影響的內(nèi)生變量，將之納入研究的范疇。

其次，參考泰勒的狹義理性選擇的概念，將理性選擇理論“狹義化”或者說“條件化”，清楚和具體地列舉理性選擇理論可發(fā)揮解釋效力的條件和時空，例如泰勒所說的，行動者可作的選擇是有限的；誘因是清楚和實質(zhì)性的；選擇對個人非常重要；有前車之鑒。在滿足條件時才運用理性選擇理論。

再次，正確處理制度與個人行動選擇之間的關(guān)系：

1.應(yīng)該清楚地意識到，對個人理性行動選擇的研究的目標不是為了刻劃個人自私的心理，而是為了考察何種制度會使追求利益的個人有搭便車的機會，或者說何種制度可以減少個人搭便車的機會，使個人在追求個人利益的過程中不損害他人或社會整體的利益，從而實現(xiàn)社會整體利益的最大化。

2.通過研究個人行動選擇和社會交往的過程中怎樣通過行動權(quán)力的交換產(chǎn)生制度結(jié)構(gòu)，以及制度結(jié)構(gòu)如何孕育社會系統(tǒng)行為。

3.將既定制度結(jié)構(gòu)視為個人行動選擇的邊界。不同的制度提供不同的行動空間和備選條件，個人選擇的分析必須以對制度的把握和理解為前提。

上述立場可以使理性選擇理論更接近現(xiàn)實社會，更具有解釋效力。同時也有助于將源于經(jīng)濟學(xué)，強調(diào)個人選擇的理性選擇理論引入強調(diào)制度約制的社會學(xué)，使之“社會學(xué)化”。此外，還可以為處理社會學(xué)方法論中個體主義與集體主義的矛盾；微觀與宏觀或者行動與結(jié)構(gòu)的連接闖出一條新路。

1．“目的論”與“同義反復(fù)”的陷阱。

“目的論”是指用理性選擇理論來解釋社會現(xiàn)象時，所選擇的材料、視角、解釋路徑等都圍繞理性選擇來解釋。理性選擇理論家往往把適合于他們理論的偏好與信念賦予所研究的對象，甚至樂于將表面看來不合理性的社會實踐努力論證為實際上是契合理性選擇范式的。針對解釋實際生活中的“利他行為”，而考慮到理性選擇的“利己”出發(fā)點時，阿貝爾曾指出“理性選擇理論家在訴諸這類情感始終非常謹慎，在面對外表上的慮他(利他)時，往往會去尋求隱藏的慮己(利己)”。叭‘同義反復(fù)”是指人們在判斷一種實現(xiàn)自身利益的個體行動時，由于利益沒有自主的指示，必須依靠行動過程來說明何為利益最大化，即不得不把行動說成是自己說明了自己。導(dǎo)致的一個結(jié)果是，理性選擇理論似乎可以對一切社會現(xiàn)象進行合理的解釋，譬如一個人可以眼睜睜看著歹徒搶劫而不為所動，這當(dāng)然是一種理性選擇；一個人恰巧遇見有人落水而奮不顧身地營救，這也可以是一種理性選擇；不發(fā)達國家掠奪性開采自然資源，大力發(fā)展本國工業(yè)，這是一種理性選擇；發(fā)達國家通過立法禁止濫用自然資源，寧愿高價從國際市場購買，以保持本國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，這當(dāng)然是一種理性選擇。表面看來，理性選擇理論能夠解釋的人類行動與社會現(xiàn)象越來越廣泛，實際上暗示著理性選擇理論的活力或生命力在降低，正因為如此，才不得不一次又一次地對理論進行修正補充。

2．方法論的悖論。

“理性選擇理論”走的是韋伯的“理解社會學(xué)”路線，本來是不折不扣的方法論個體主義。但既便在純粹的經(jīng)濟領(lǐng)域，即使是嚴格按理性選擇理論建立起來的復(fù)雜經(jīng)濟學(xué)模型，在解釋多個自變量對某個因變量的影響程度時，事實上總存在一個既有變量無法解釋的“殘差”。這表明，即使是在經(jīng)濟領(lǐng)域，“不確定性”是無法排除的幽靈，而一些非理性或理性之外的因素也會產(chǎn)生常規(guī)的影響。相比之下，社會學(xué)比經(jīng)濟學(xué)更關(guān)注理性的有限性和個體行動受文化、制度因素的制約性。這意味著，欲對復(fù)雜的個體行動作合理性闡釋，除了從個體內(nèi)部作出說明外，還不得不將個體定位于外部文化、制度的框架之上。這樣實則違反了理性選擇范式所堅持的方法論個體主義原則，因為這等于承認了社會結(jié)構(gòu)的地位更高，先在并獨立于個體的意圖。這樣，理性選擇范式照樣擺脫不了個體主義與集體主義、宏觀結(jié)構(gòu)與個體行動的“二元對立”老問題，方法論上的悖論迫使社會學(xué)家們一直在努力彌合兩者之間的鴻溝，我們可以在科爾曼的《社會理論的基礎(chǔ)》中看到這種不懈的努力。然而，不容樂觀的是，由于人類社會現(xiàn)象的紛繁復(fù)雜，個體行動的靈活多變，使得要打通個體與集體、宏觀與微觀之間關(guān)聯(lián)的路途還十分遙遠。

3．解釋效力的質(zhì)疑。

可以從兩個方面來質(zhì)疑理性選擇理論的解釋效力：一方面，并非如有人稱贊理性選擇范式在確立基本假設(shè)上所采用的“奧卡姆剃刀”的方式，把多余的問題全部去除，使假設(shè)簡單明了，從而保證了整個范式解釋的清晰和系統(tǒng)，避免了通常因為過大的理論雄心而希望面面俱到所導(dǎo)致的理論的內(nèi)在矛盾，現(xiàn)在的問題卻是對“理性選擇理論”過多的修修補補，導(dǎo)致前面所提及的“目的論”與“同義反復(fù)”的陷阱和方法論的悖論，反而大大降低了理性選擇范式的解釋力度。甚至我們可以看到分析同一對象卻會得出不同的結(jié)論，例如，面對理性化的搭便車者，奧爾森、阿羅等人都主張，提供公共物品的惟一途徑就是采取(仁慈的)專制。而尼斯卡寧和唐斯則主張，政客和官僚的最大化行為妨礙了公共物品的最優(yōu)分配。但每一種立場都同樣是從一種利益最大化理性的假設(shè)推論出來的。 另一方面，當(dāng)把產(chǎn)生于“個體主義”西方文化中的“理性選擇理論”，應(yīng)用到異質(zhì)于西方文化傳統(tǒng)(譬如對于以“集體主義”為主導(dǎo)東方文化傳統(tǒng))中的社會現(xiàn)象時，“理性選擇理論”的解釋力度多少令人懷疑。勿庸置疑，幾千年來受儒家文化浸淫下的中國人，所表現(xiàn)出來的行為取向自有不同于西方的特異之處。中國已有學(xué)者通過研究指出“中國人的社會行為的取向始終是和家長權(quán)威、道德規(guī)范、利益分配、血緣關(guān)系等四個因素聯(lián)系在一起的”。 或許，對于中國的許多社會現(xiàn)象，采用面子與人情的解釋模式比直接套用“理性選擇理論”來得妥帖、有效。理性選擇范式具有盲目地把西方文化和價值推向普遍主義的危險傾向，忽視甚至無視其他文明和文化的存在，早已為人所詬病。正如查默斯·約翰遜對美國政治學(xué)界中的理性選擇理論泛濫所做的批評那樣，“在文化概念上理性選擇理論完全是幼稚可笑的；與其說它超越了文化，不如說它僅僅反映了美國文化中的特有的地方偏狹主義(Parochialisms)以及像戴達盧思雜志(Daedalus)所說的‘美國的學(xué)術(shù)文化’。”