行政法院是專門審理行政訴訟的法院。行政法院是大陸法系地區(qū)特有，例如法國、德國、臺灣地區(qū)等，與處理民事、刑事訴訟的普通法院屬兩個體系。包括有自己的地方行政法院、高等行政法院、最高行政法院。在普通法地區(qū)中，公民控告政府行政部門的程序和普通民事訴訟無大分別，只是被告換成政府，亦無行政法院之設(shè)。

　　行政法院理論構(gòu)想來自于孟德斯鳩的三權(quán)分立學說，該制度起源于法國，是大陸法系國家所特有的，專門審理行政訴訟案件的法院，為當今世界上大多數(shù)大陸法系國家和地區(qū)所采用，如法國、德國、我國臺灣地區(qū)等。行政法院與審理民事和刑事的普通法院相分離，是一個獨立的系統(tǒng)，有自己的層級設(shè)計，比較典型的有法國模式和德國模式。法國采行行政法院與普通法院并行的雙軌制，將行政法院的獨立性和與行政機關(guān)的聯(lián)結(jié)較好地雜糅到了一起，使得行政法院在與行政機關(guān)保持聯(lián)系的同時還能保證審理案件時的獨立性，可謂是有很強的制度設(shè)計色彩；德國模式是實行三級三審制，在憲法法院和普通法院兩個大的分類之下，又將普通法院分為一般法院、行政法院、勞動法院、財政法院和社會法院五類，各個法院分工明確、各司其職、相互獨立，行政法院隸屬于司法系統(tǒng)，是完全獨立的司法機關(guān)。

　　在行政法院制度下，法官及其工作人員都是曾經(jīng)有過行政管理經(jīng)驗的人員，對于行政爭議的產(chǎn)生和內(nèi)涵有著更為透徹的理解，在解決行政爭議的過程中就更具專業(yè)判斷的能力，法官的專業(yè)性是行政法院區(qū)別于普通法院的一大特色。與普通法院大多依賴成文法的觀念不同，行政法院的行政判決主要依賴判例法制度，這是因為行政判決屬于行政活動之一種，具有極強的行政活動的動態(tài)特征，無法事先做出全面、細致的規(guī)則設(shè)計和制度安排，因而行政法院不得不努力擺脫傳統(tǒng)的“傳送帶”模式和專家知識模式j(luò)，而主要依靠法官的工作經(jīng)驗和實踐先例，結(jié)合現(xiàn)實情況靈活地處理和解決爭議。

　　行政法院的理論來源首先是盂德斯鳩的三權(quán)分立學說，三權(quán)分立學說認為國家的立法、行政、司法權(quán)應(yīng)由不同的部門享有和行使，主要目的在于讓三者相互制衡，互相監(jiān)督，這樣就更能保證權(quán)力行使的公正性與合理性；其次是源于現(xiàn)代社會對于分工的本質(zhì)要求，社會化大生產(chǎn)伴隨著分工，分工明確可以保證專業(yè)性和效率，社會大分工要求各部門各司其職、精益求精，這就引出了三大訴訟分離的要求，設(shè)置不同的審判機關(guān)可以實現(xiàn)司法領(lǐng)域的分工，在解決相應(yīng)領(lǐng)域爭議的方面就更能實現(xiàn)精專。

　　(1)行政法院具有極強的獨立性，有利于實現(xiàn)司法獨立和統(tǒng)一。首先是組織形式上的獨立性，行政法院不僅獨立于立法和司法，而且獨立于行政機關(guān)，與普通法院實際上受制于地方不同，行政法院的設(shè)置有自己的層級結(jié)構(gòu)，擺脫了普通法院內(nèi)部的行政層級結(jié)構(gòu)和與行政機關(guān)的附屬關(guān)系，能保證自己最大程度上遠離各種社會關(guān)系網(wǎng)，不但體現(xiàn)了三權(quán)分立的制度要求，而且保證了司法獨立不受行政機關(guān)的干擾。其次是法官的獨立性，實體法從各個方面對法官的職能、待遇有具體和直接的規(guī)定，法官的基本權(quán)利得到保障，不再是依附于行政的工作人員，法官只服從法律，而不為潛在的行政壓力所束縛，能夠更加獨立判案不受干擾，保證了司法在法律指導之下的統(tǒng)一與公正。

　　(2)行政法院具有很強的專業(yè)性和技術(shù)性，有助于快速、有效地解決行政爭議。行政法院對于解決行政爭議具有極大的優(yōu)越性，行政訴訟爭議的解決有很強的技術(shù)性和專業(yè)性要求，相比我國現(xiàn)行的行政訴訟制度，行政法院更能滿足以上要求。行政訴訟爭議往往涉及行政指導、行政合同以及行政強制執(zhí)行等專屬于行政領(lǐng)域的訴訟因子，具有極強的特殊性，程序也更為繁瑣。行政法院的機構(gòu)設(shè)置具有極強的針對性，法官及其工作人員可以集中精力對這些案件進行專攻，從而快速地抓住案件的實質(zhì)和重要內(nèi)涵，準確地進行判斷和處理。

　　(3)行政法院實現(xiàn)了訴訟分離，分工明確有利于減少訴訟成本。當今社會是經(jīng)濟的社會，行政訴訟又是對時效要求很強的訴訟，效率與經(jīng)濟是除了公正以外司法應(yīng)該努力追求的目標，按照經(jīng)濟學的原理，分工越細越有利于提高效率、降低成本，行政法院的設(shè)立實現(xiàn)了審判機關(guān)的分離，有助于在行政訴訟的領(lǐng)域內(nèi)實現(xiàn)業(yè)務(wù)的專業(yè)性和準確性，更能為當事人提供明確的指引，便于當事人立案和訴訟，從而減少不必要的訴訟成本，節(jié)約社會資源。

　　(4)獨立的行政法院的設(shè)立提高了行政訴訟的地位，能夠更加有效地對抗不斷擴大的行政權(quán)力。

　　法國是最早建立行政法院的國家，其主要特點是第一，在審判組織設(shè)置上，行政法院和普通法院兩大系統(tǒng)互不隸屬，前者審理行政案件，后者審理普通案件民事和刑事案件。第二，法國行政法院審理行政案件，在法律適用上奉行以適用行政法特別法為原則適用普通法為例外。法國行政法院在人事管理上強調(diào)法官對解決復雜的行政糾紛和爭議的專業(yè)性要求，行政法官一般必須具備行政管理的專業(yè)背景，保證其對行政職業(yè)的充分認識，以達到對行政爭議有效合理科學的解決。

　　德國行政法與制度深受法國的影響，但是在建立行政法院時也作了本土化的改革，產(chǎn)生出一些差異的地方。與法國及其他國家相比德國的行政審判制度主要有以下特點：

　　1．行政法院非行政化。德國的司法系統(tǒng)由憲法法院和普通法院兩大類組成，而普通法院又包括一般法院、行政法院、勞動法院、財政法院和社會法院。所以，德國的行政法院是普通法院中的一種，屬于司法機關(guān)而不是行政機關(guān)。

　　2．實行審級不封頂。德國的行政法院分為三級初等行政法院、高等行政法院和聯(lián)邦行政法院。初等行政法院是基層行政法院，只作為一審法院而存在，而高等行政法院和聯(lián)邦行政法院既有初審管轄權(quán)，又有上訴管轄權(quán)。德國行政審判的審級比較特殊，實行不封頂原則，當事人如果不服下級法院的判決可向上一級法院上訴。直至最高級為止。

　　3．行政法院的受案范圍較寬。在德國，與行政法院并列的有一般法院、勞動法院、財政法院和社會法院，此外還有憲法法院。因此，行政訴訟范圍的確定，既要劃清行政案件同一般民、刑事案件的界限，又要劃清行政案件同憲法案件的界限。根據(jù)德國《基本法》、《行政法院法》和其他有關(guān)法律的規(guī)定，凡是控告行政機關(guān)違法或向其主張權(quán)利的，都屬于行政訴訟的受案范圍。行政賠償案件由普通法院管轄，適用民事訴訟程序。法、德兩國的行政法院制度雖存在以上諸多不同之處，但是實踐證明這兩種行政法院制度均有其優(yōu)勢，在我國試圖建立行政法院之際，有必要對兩種制度進行比較研究，取其精華，去其糟粕。

　　就行政法院制度能否成為我國行政審判制度的改革方向，行政法學界有兩種觀點，反對派認為行政法院制度在我國沒有可行性。支持派認為行政法院制度是我國行政改革的切實可行的正確方向。

　　反對派的觀點是：

　　1．法律制度的移植不易成活無論是法國行政法院模式，還是德國行政法院模式，它們制度的建立都依附于本國特定的法律理念、法律傳統(tǒng)以及歷史事件的偶然性。我國不僅沒有三權(quán)分立的理論支撐和制度設(shè)計，更不可能出現(xiàn)法國當時的政治環(huán)境。何況我國目前的體制下，司法權(quán)與行政權(quán)相比，更是處于下風。建立行政法院制度要求以公正獨立的司法理念作為后盾，顯然我國的法治土壤無法培植出行政法院制度。

　　2．行政權(quán)強大長期以來我國行政權(quán)受到過去封建行政與司法合一以及行政權(quán)獨大的影響，在現(xiàn)實社會中，行政權(quán)強大，司法機關(guān)無法與之抗衡。再者，本就弱小的司法權(quán)，從中把行政司法權(quán)分離出來單獨設(shè)立行政法院，勢必會使司法權(quán)在國家權(quán)力體系中的地位又降一級，更無法實現(xiàn)制約與監(jiān)督行政權(quán)。

　　3．改革成本高重新設(shè)置一個相對獨立的行政法院系統(tǒng)，必然要為法院的日常管理和運作，基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備，法院和工作人員的工資福利里等準備大量的經(jīng)費。再者，行政案件數(shù)量不多，案件的審理也尚未專業(yè)到普通法院的法官難以審理的地步，大費周章的建立行政法院系統(tǒng)收效不高。

　　支持派的觀點是：

　　1．我國本土并不排斥行政法院制度清末，改良派就曾研究論證對行政訴訟是否采取行政法院二元司法體制，北洋政府時期，南京國民政府時期均設(shè)立了行政法院，法律法規(guī)、系統(tǒng)設(shè)備及行政法院制度也較為完善。我國在制定行政訴訟制度時，也曾就行政法院制進行過討論，雖最后并未通過，但是可以看出行政法院制的構(gòu)想不是當下才有，更不是心血來潮。

　　2．行政法院具有現(xiàn)實作用我國行政訴訟的諸多弊病，從根本上說都是因為司法不獨立，司法嚴重依附于行政，司法無法擺脫行政的強勢干預(yù)。行政法院的獨立設(shè)置，不僅會受到社會民眾的廣泛關(guān)注與重視，也在一定程度上能克制行政官員(尤其是領(lǐng)導干部)對法院與法官的干預(yù)，還會增強行政法院自身的權(quán)威，從而贏得民眾的信任。

　　3．設(shè)立行政法院推進司法改革在司法改革的大背景下，先從行政審判體制從手，不失為推進司法改革的策略突破口。全面落實依法行政，建立行政法院提高了行政合法性，以行政合法帶動整個法院系統(tǒng)的獨立改革，從而實現(xiàn)司法改革的目標。

　　1．經(jīng)濟條件前文提到擔心經(jīng)濟問題無法滿足我國的行政體制大改革。但是近些年我國經(jīng)濟迅猛發(fā)展，GDP不斷增長，財政收入也節(jié)節(jié)攀升，這為行政法院的建立和有效運行提供了長足的保障。

　　2．行政改革的迫切要求社會主義法治不斷發(fā)展，人民群眾的現(xiàn)代法治意識不斷增強，對自身權(quán)利的保護認識日益強烈，對法院的定紛止爭的需求普遍提高，面對強大的行政權(quán)力拿起法律武器捍衛(wèi)自己的意識開始深入人心。在如此環(huán)境下，獨立設(shè)立行政法院容易得到民眾的接受和認同。

　　3．理論實踐條件行政法學不論是理論界還是實務(wù)界在二十余年的發(fā)展和研究過程中都積累了豐富的理論成果和實踐經(jīng)驗，對行政法的核心價值有了深刻的認識。在對行政法院制度的建設(shè)過程中，這些理論實踐經(jīng)驗成為論證我國設(shè)立行政法院制的有力理論支撐。

　　4．制度條件我國實屬大陸法系國家，而行政法院制度在大陸法系國家發(fā)展的較為成熟，已成為通用的行政訴訟模式，并如前文所說我國近代就有行政法院式的訴訟體制，說明我國有建立行政法院的制度土壤?！稇椃ā返?24條第一款“中華人民共和國設(shè)立最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院?！薄度嗣穹ㄔ航M織法》第2條第一款第二項“軍事法院等專門人民法院”都有關(guān)于“專門人民法院”的明確規(guī)定。這就為設(shè)立行政法院留有足夠的設(shè)立空間和制度保障。

　　第一部分就法、德兩國的行政法院制度作了一下比較研究，在吸取兩者的有點基礎(chǔ)上，對我國行政法院做一下制度設(shè)計。1．行政法院是專門法院在現(xiàn)行憲法下設(shè)置的行政法院應(yīng)屬于專門法院，是最高行政法院內(nèi)設(shè)性法院。最高行政法院即是行政案件的最高審級，又是最高人民法院的組成部分。在行政糾紛領(lǐng)域最高人民法院對最高行政法院的判決予以尊重不得過問。地方的行政法院與普通人民法院沒有業(yè)務(wù)和人事上的關(guān)系，建立一種類似于德國的行政法院。

　　2．行政法院的三級二審制行政法院的組織系統(tǒng)分為最高行政法院、高級行政法院和中等行政法院三級。之所以沒有采取與現(xiàn)行的四級法院體制是因為：一是要有意提高行政法院的審理級別，有助于排除地方行政機關(guān)對行政案件的不良干預(yù)；二是提高審級要求保障行政法官的專業(yè)性。

　　3．行政法院的設(shè)立與行政管轄區(qū)域分離跟民事案件和刑事案件相比，行政案件可謂是極少的，若按照行政區(qū)域按級設(shè)立行政法院，可能會造成法律資源的浪費。以目前的狀況來看，可以根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展和人口分布的綜合情況，并秉承方便訴訟的原則，在相鄰的兩三個省、自治區(qū)或者直轄市設(shè)立高等法院，全國共設(shè)立l0個左右；在相鄰的幾個設(shè)去的市、自治州、地區(qū)等設(shè)立中等法院，全國共設(shè)100個左右。具體的設(shè)立規(guī)模還要在進行必要考察的基礎(chǔ)上綜合分析、科學分配。

　　4．法官的任免行政法院是專門法院，是一種從上到下的垂直管理模式，最高行政法院隸屬于最高人民法院，其院長、付院長以及行政法官應(yīng)均有全國人民代表大會及其常委會產(chǎn)生，受其監(jiān)督。這樣可以保證行政法院和行政法院的地位和級別需要。高級行政法院和中級行政法院的人事任免應(yīng)由上一級行政法院負責考察，具體是：高級行政法院的院長和法官的任免，由最高行政法院院長負責提名，中級行政法官由高級行政法院院長負責提名，由全國人民代表大會常委設(shè)專門機構(gòu)考核，考核結(jié)構(gòu)交予同級人民代表大會常委會表決通過。

　　5．行政法院的內(nèi)部設(shè)置借鑒法國行政法院的設(shè)置模式，可以考慮設(shè)置普通行政法庭與特別行政法庭。如根據(jù)實際受理案件的性質(zhì)和數(shù)量，設(shè)立一下特別行政法庭：交通管理庭、工商管理庭、財政征收庭、拆迂補償庭等。這種模式是針對行政權(quán)的不斷擴張，行政管理分工的不斷細化、專業(yè)化應(yīng)對方法。

　　6．法院經(jīng)費管理為了確保行政法院的獨立性，在財政方面，行政法院的經(jīng)費應(yīng)獨立于地方政府財政，由中央財政部門單獨立項，并由中央財政同一負擔和管理。行政法院的財政預(yù)算可以采取逐級上報式，由最高行政法院將各級行政法院的預(yù)算集中，制作審計表向國務(wù)院財政部門提交，待全國人民代表大會及其常委會審查通過，向全國各級行政法院撥付。

　　以上行政法院制度的預(yù)設(shè)只是就核心、重大方面做了設(shè)計，如受案范圍、審判程序、證據(jù)責任及證明標準等具體規(guī)則還需進一步研究討論，制定符合我國行政環(huán)境的行政訴訟法律規(guī)則。