船舶適航是指船舶各個(gè)方面能夠滿(mǎn)足航行、作業(yè)中一般的安全要求，能夠克服可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)而安全航行?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定：“承運(yùn)人在船舶開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使船舶處于適航狀態(tài)，妥善配備船員、裝備船舶和配備供應(yīng)品，并使貨艙、冷藏艙、冷氣艙和其他載貨處所適于并能安全收受、載運(yùn)和保管貨物?！边@一規(guī)定與《海牙規(guī)則》第三條第一款的規(guī)定基本相同。

船舶適航一般包含三層含義：

(1)船舶的船體、船機(jī)在設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)、性能和狀態(tài)等方面能夠抵御航行、作業(yè)中通常出現(xiàn)的或能合理預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)稱(chēng)“適船”。

(2)妥善配備船員，在數(shù)量和質(zhì)量上均能符合正常航行及作業(yè)的需要。船長(zhǎng)、輪機(jī)長(zhǎng)、駕駛員、輪機(jī)員、電機(jī)員、無(wú)線電報(bào)務(wù)員、話務(wù)員，必須經(jīng)過(guò)港航監(jiān)督管理機(jī)關(guān)考核合格，取得職務(wù)證書(shū)；其他人員應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練。簡(jiǎn)稱(chēng)“適員”。

(3)使貨艙、冷藏艙、冷氣艙和其他載貨處所適于并能安全收受、載運(yùn)和保管貨物。簡(jiǎn)稱(chēng)“適貨”。

值得注意的是，適航是一個(gè)相對(duì)概念，針對(duì)不同的航次，不同的裝載貨物，因不同海域或不同季節(jié)所致的不同的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)適航的要求標(biāo)準(zhǔn)也就不同。船舶適航并不要求船舶絕對(duì)安全，也不要求船舶配備所有最現(xiàn)代化的安全設(shè)備。一些國(guó)際組織如商會(huì)等制定的人員培訓(xùn)以及船舶在安全方面必須達(dá)到的一系列技術(shù)指標(biāo)僅應(yīng)作為船舶適航的重要參考，但不應(yīng)該作為判斷船舶是否適航的唯一依據(jù)。因此，適航并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在具體的案件中，法官必須根據(jù)具體的情況對(duì)船舶是否適航作出判斷，同樣狀態(tài)的船舶在此案中適航而在彼案中不適航的情況是非常有可能出現(xiàn)的。

關(guān)于船舶適航的時(shí)間，即又稱(chēng)船舶適航責(zé)任的責(zé)任期間。國(guó)際航運(yùn)歷史上曾有過(guò)“階段論”的觀點(diǎn)，即船舶在航次的每一階段，都必須對(duì)該階段適航。但《海牙規(guī)則》制定后這一理論已不再適用。我國(guó)《海商法》仿效《海牙規(guī)則》要求，即承運(yùn)人在“船舶開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適航義務(wù)。也就是說(shuō)，只要船舶在航次開(kāi)始前和當(dāng)時(shí)適航便符合要求，即承運(yùn)人只承擔(dān)開(kāi)航前和開(kāi)航時(shí)的適航責(zé)任，而在開(kāi)航以后發(fā)生的船舶不適航就不是承運(yùn)人的責(zé)任。

這里所謂“航次”、“開(kāi)航”，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中也有不同的理解。關(guān)于“航次”，一種理解是指合同航次，即從裝貨港至卸貨港的整個(gè)航程；另一種理解是指兩港之間的航程。理解不同，法律后果也截然不同。關(guān)于“開(kāi)航”，有的人認(rèn)為應(yīng)以“動(dòng)車(chē)”為標(biāo)志，有的人認(rèn)為應(yīng)以“解開(kāi)最后一根纜繩”為標(biāo)志。一般認(rèn)為，開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)是指從船舶裝貨時(shí)起至船舶起錨或解纜離泊之時(shí)的這一段期間。承運(yùn)人應(yīng)該承擔(dān)這一期間的使船舶適航的責(zé)任。

在實(shí)踐中，應(yīng)注意的是，如果船舶在中途港?？亢螅^續(xù)開(kāi)航前或開(kāi)航時(shí)即使存在安全問(wèn)題，也不影響船舶的適航性，即在繼續(xù)開(kāi)航前或開(kāi)航時(shí)承運(yùn)人不負(fù)未恪盡職責(zé)使船舶適航的義務(wù)；然而如果承運(yùn)人在中途港又裝上新的貨物，則承運(yùn)人仍然對(duì)新裝上的貨物負(fù)有該項(xiàng)義務(wù)，因?yàn)榫托卵b貨物而言，中途港屬于始發(fā)港，此次開(kāi)航當(dāng)然屬于首次開(kāi)航。因此，船舶在某一港口，由于同一原因，使在該港裝船的貨物和在前一港口裝船的相同貨物受損，其結(jié)果卻不一樣。對(duì)于前者，承運(yùn)人違反謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)，對(duì)貨物損害負(fù)有賠償責(zé)任；對(duì)于后者，系船員在中途港管理船舶過(guò)失所致，承運(yùn)人可以免責(zé)。

按照我國(guó)《海商法》的規(guī)定，主觀上承運(yùn)人只要做到謹(jǐn)慎處理就可以了，并不要求承運(yùn)人負(fù)有使船舶絕對(duì)適航的義務(wù)。然而這種謹(jǐn)慎處理的要求往往使適航責(zé)任的承擔(dān)陷入困境。在絕大多數(shù)案件中，如果船舶不適航，則承運(yùn)人及其雇員或代理人或獨(dú)立合同人不可能已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎處理的義務(wù);反之，如果已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎處理的義務(wù)，則事實(shí)上船舶就適航。除了船舶的潛在缺陷，承運(yùn)人或其雇用的人員都謹(jǐn)慎處理了船舶仍然不適航的情況不可能經(jīng)常發(fā)生。

“謹(jǐn)慎處理”是一個(gè)純粹的事實(shí)問(wèn)題，必須在具體案件中結(jié)合具體案情才能知道。一般認(rèn)為，“謹(jǐn)慎處理”要求承運(yùn)人作為一名具有通常技能，并謹(jǐn)慎行事的船舶所有人，采取各種為特定情況所合理要求的措施。英國(guó)上訴法院認(rèn)為檢驗(yàn)是否克盡職責(zé)就是要看承運(yùn)人及其雇員或代理人或獨(dú)立合同人是否運(yùn)用了所有合理的技能或謹(jǐn)慎使船舶在開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)適航。

在實(shí)踐中，承運(yùn)人可能會(huì)讓雇用人或代理人或由與其有合同關(guān)系的獨(dú)立合同人履行謹(jǐn)慎處理使船舶適航的義務(wù)，因?yàn)樗麄冇惺勾斑m航所必需的專(zhuān)門(mén)技能和知識(shí)。對(duì)于這些代為履行義務(wù)的人未謹(jǐn)慎處理的行為，承運(yùn)人也應(yīng)該負(fù)責(zé)。理論上，這是當(dāng)事人對(duì)其受雇人員、代理人在受雇范圍或代理權(quán)限范圍內(nèi)，為其利益所作的行為負(fù)責(zé)這一原則所適用的結(jié)果。1961年英國(guó)“MuncasterCastle”輪案中，英國(guó)上議院推翻上訴法院的判決，判定謹(jǐn)慎處理使船舶適航是承運(yùn)人承擔(dān)的一項(xiàng)不能由他人代替的義務(wù)。承運(yùn)人雇請(qǐng)他人代為履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)他人履行這一義務(wù)時(shí)的過(guò)失行為負(fù)責(zé)。[9]實(shí)踐中，承運(yùn)人可在與獨(dú)立合同人的合同中明確有關(guān)追索權(quán)，但不能在合同中約定免除其承擔(dān)謹(jǐn)慎處理的義務(wù)。僅僅宣稱(chēng)承運(yùn)人在挑選代理人時(shí)已經(jīng)謹(jǐn)慎處理，或稱(chēng)代理人是一位很有名望很負(fù)責(zé)的人，擁有各種各樣的證書(shū)，一定會(huì)謹(jǐn)慎處理并不足以使承運(yùn)人免除其謹(jǐn)慎處理的義務(wù)。承運(yùn)人的雇用人或代理人或獨(dú)立合同人必須適當(dāng)和合理謹(jǐn)慎，但不必達(dá)到絕對(duì)謹(jǐn)慎的要求。也就是說(shuō)，對(duì)這些人的謹(jǐn)慎所要求的程度與對(duì)船舶所有人或承運(yùn)人所要求的程度是一樣的。

當(dāng)然，承運(yùn)人的這一不可替代的謹(jǐn)慎處理義務(wù)僅限于承運(yùn)人及其雇用人或代理人以及獨(dú)立合同人，因而不能使承運(yùn)人在不知曉或沒(méi)有合理的方法可以知曉托運(yùn)人的疏忽的情況下對(duì)托運(yùn)人的疏忽負(fù)責(zé)。比如，托運(yùn)人用集裝箱裝載未經(jīng)申報(bào)的危險(xiǎn)貨物，如果承運(yùn)人不知道或沒(méi)有合理的方法可以知道托運(yùn)人的這一疏忽，而使船舶實(shí)際上不適于裝載該種危險(xiǎn)貨物，則承運(yùn)人不承擔(dān)船舶不適航的責(zé)任。原因是托運(yùn)人和承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的方式完全不同，它們之間并不是相互代理的關(guān)系。

另外，承運(yùn)人承擔(dān)謹(jǐn)慎處理使船舶適航這一義務(wù)是有時(shí)間限制的。只有在占有船舶后，承運(yùn)人才具有這一義務(wù)。如果問(wèn)題發(fā)生是由于造船時(shí)或買(mǎi)船前的工作人員的不謹(jǐn)慎造成的，承運(yùn)人不應(yīng)負(fù)責(zé)，因?yàn)槌羞\(yùn)人只對(duì)船舶在其掌握之下的狀態(tài)負(fù)責(zé)，而并不是負(fù)責(zé)提供適航的船舶。因此在接船時(shí)，只要承運(yùn)人對(duì)船舶進(jìn)行通常的檢驗(yàn)，則對(duì)于通過(guò)檢驗(yàn)仍不能發(fā)現(xiàn)的、賣(mài)主或出租人及其受雇人員包括其獨(dú)立合同人的過(guò)失行為所致的船舶不適航不負(fù)責(zé)任。

無(wú)論承運(yùn)人還是其受雇人或代理人或獨(dú)立合同人是否確實(shí)謹(jǐn)慎處理均不能以任何證書(shū)證明。法庭也許會(huì)參照有名望檢驗(yàn)者的證書(shū)，但證書(shū)本身并不能成為已經(jīng)謹(jǐn)慎處理的證據(jù)。經(jīng)檢驗(yàn)合格取得適航證書(shū)的船舶仍然可能最終被認(rèn)為不適航。由于適航證書(shū)本身不能證明船舶確實(shí)適航，近年來(lái)在英國(guó)和美國(guó)接連發(fā)生了數(shù)起當(dāng)船舶取得了適航證書(shū)但因?yàn)榇皩?shí)際上不適航而起訴船級(jí)社的案件。雖然是少數(shù)，但卻顯示了一種趨勢(shì)，是海上貨物運(yùn)輸法中新出現(xiàn)的一個(gè)問(wèn)題。

歷史上，違反適航義務(wù)曾經(jīng)被作為一種特殊的違約行為而進(jìn)行特殊處理。當(dāng)時(shí)承運(yùn)人使船舶適航的義務(wù)是絕對(duì)的，一旦船舶不適航承運(yùn)人就要對(duì)貨主負(fù)責(zé)，而不能以沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為抗辯理由。在美國(guó)哈特法下，如果船東提供了不適航的船舶，即使貨物遭受的損失與該不適航之間沒(méi)有因果關(guān)系，船東仍然必須負(fù)責(zé)。傳統(tǒng)法下適航義務(wù)雖然比較嚴(yán)格，但合同當(dāng)事人可以用明確的語(yǔ)言排除這項(xiàng)義務(wù)?！兑?guī)則》下，適航義務(wù)不再是絕對(duì)的，而是限制在“謹(jǐn)慎處理”范疇內(nèi)，即只要承運(yùn)人及其代理人謹(jǐn)慎處理了船舶，即使船舶實(shí)際上并不適航，承運(yùn)人也不負(fù)責(zé)。根據(jù)《規(guī)則》，適航義務(wù)是強(qiáng)制性的，即當(dāng)事人不可再通過(guò)合同約定排除這項(xiàng)法定義務(wù)。

根據(jù)我國(guó)《海商法》，不適航并不必然構(gòu)成“根本違約”或使另一方獲得解除合同的權(quán)利。違反適航義務(wù)的后果是承運(yùn)人應(yīng)對(duì)由此引起的貨物損失或損壞負(fù)責(zé)。損失和船舶不適航之間必須要有因果關(guān)系。

英國(guó)實(shí)踐中如果索賠方希望基于船舶的不適航的原因，將無(wú)過(guò)失的舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給承運(yùn)人時(shí)，他首先必須證明船舶的不適航和損失的發(fā)生。只有在證明了這些事實(shí)以后，承運(yùn)人才有義務(wù)去證明其已克盡職責(zé)的使船舶適航。

從事海上航運(yùn)的船舶必須是適航的船舶，只有適航的船舶才被允許開(kāi)航出海。船舶的適航性(Seaworthiness)，是指船舶在各個(gè)方面都必須適合預(yù)定航程。它除了要求船舶具備在海上航行的浮性、穩(wěn)性、抗沉性、操縱性、快速性和耐波性等各種性能的結(jié)構(gòu)以外，還要求配備合格的、技術(shù)熟練的和有高度責(zé)任心的船長(zhǎng)和船員，充足的燃料和給養(yǎng)，以及適于載運(yùn)和積載貨物的貨艙?？梢园堰@四個(gè)要件概括為“四適”，即適船、適人、適航和適貨四項(xiàng)。船舶只有達(dá)到了這“四適”．或者說(shuō)，具備了適航的四個(gè)要件，才能被認(rèn)為是適航船舶。有關(guān)船舶適航的內(nèi)容，我們?cè)诘诰耪聰⑹觥逗Ｑ酪?guī)則》規(guī)定承運(yùn)人對(duì)貨物所負(fù)的責(zé)任時(shí)已進(jìn)行過(guò)具體分析，這里不再贅述。

船舶適航是關(guān)系到船舶、貨物和人員(包括船員和旅客)安全航行的根本問(wèn)題。如果船舶不具備上述適航性，就不能向船舶登記機(jī)關(guān)辦理登記。如果船舶未達(dá)到海上貨物運(yùn)輸合同所要求的適航條件，就不能投入正常的營(yíng)運(yùn)活動(dòng)。根據(jù)有關(guān)提單的國(guó)際公約《海牙規(guī)則》的規(guī)定，提供適航船舶是承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的最低限度責(zé)任之一。在受《海牙規(guī)則》約束的提單中，凡是使承運(yùn)人有可能解除適航義務(wù)的任何條款均屬無(wú)效。由于船舶不適航而使所承運(yùn)的貨物受損，船方作為承運(yùn)人不能享受《海牙規(guī)則》所規(guī)定的各項(xiàng)免責(zé)。同樣，由于船舶不適航而引起船舶在航行中發(fā)生的共同海損行為，作為承運(yùn)人的船方也會(huì)被取消向第三者提出索賠要求等權(quán)利。

在海上保險(xiǎn)中，船舶適航是一項(xiàng)默示保證。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第39條第1款明確規(guī)定：“航程保險(xiǎn)單中含有默示保證，即保證船舶在開(kāi)航時(shí)必須具有完成所承保的特定航程的適航能力?！闭?yàn)槿绱?，船舶保險(xiǎn)所承保的船舶必須適航，而不管保險(xiǎn)單中是否對(duì)這一點(diǎn)作出明文規(guī)定。這也就是說(shuō)，船舶如果不具備適航性所要求“四適”中的任何一項(xiàng)并因此而發(fā)生保險(xiǎn)事故損失，船東作為被保險(xiǎn)人是不能從船舶保險(xiǎn)人那兒獲得賠償?shù)摹?