國際稅收情報作為一種涉稅信息，探討其法律效力問題，有必要追溯其法律淵源。而探討國際稅收情報的法律淵源，離不開條約和國際稅收協(xié)定這二個關(guān)健詞。

（一）條約的概念及特征。根據(jù)《關(guān)于國家和國際組織或國際組織相互間條約法的維也納公約》第一條規(guī)定，條約是“一個或更多國家和一個或更多國際組織間，或國際組織相互間以書面締結(jié)并受國際法支配的國際協(xié)議?！奔礂l約是國家等國際法主體之間締結(jié)的并受國際法支付的書面協(xié)議。從條約的定義看出：其是國際法主體間締結(jié)的協(xié)議，受到國際法支配，且具有法律拘束力的書面協(xié)議。而條約的名稱在國際上沒有固定用法，采用較多的主要有公約、條約、憲章、盟約、規(guī)約、專約、協(xié)定、議定書、宣言、聲明、聯(lián)合公報、換文、諒解備忘錄等，但不同名稱的條約在法律性質(zhì)上都一樣，其目的都旨在當事國之間產(chǎn)生法律效力，在彼此相互關(guān)系中創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)，并相約遵守這一行為準則。

（二）國際稅收情報源于國際稅收協(xié)定。國際稅收協(xié)定是指兩個或者兩個以上主權(quán)國家之間為了解決國際雙重征稅，通過談判而達成的在締約國之間的國際稅收方面權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的一種書面協(xié)議?？梢姡瑖H稅收協(xié)定屬于條約中 “協(xié)定”系列。而在1977年的經(jīng)合發(fā)組織范本即《關(guān)于對所得和財產(chǎn)的重復(fù)征稅協(xié)定范本》、1979年的聯(lián)合國范本即《關(guān)于發(fā)達國家與發(fā)展中國家雙重征稅的協(xié)定范本》以及我國與外國簽訂的國際稅收協(xié)定中，都有訂立專門性條款以建立相互協(xié)商程序和稅收情報交換制度，旨在有效防止國際逃避稅現(xiàn)象的發(fā)生。而稅收情報交換是指締約國雙方主管當局應(yīng)交換為實施協(xié)定的規(guī)定所需要的情報，或締約國雙方關(guān)于協(xié)定所涉及的稅種的國內(nèi)法律。

其中：聯(lián)合國范本在第二十六條第一款中規(guī)定“締約國雙方主管當局應(yīng)交換為實施本協(xié)定的規(guī)定所必需的情報，或締約國雙方關(guān)于本協(xié)定所涉及的稅種的國內(nèi)法律，按此征稅與本協(xié)定不相抵觸的情報，特別是防止欺詐或偷漏稅收的情報。締約國一方收到的任何情報，應(yīng)與按該國國內(nèi)法律取得的情報同樣保密。但是，如果發(fā)送國對該情報已作密件，僅應(yīng)告知本協(xié)定規(guī)定稅收的查定、征收以及有關(guān)案件的執(zhí)行或起訴或裁決上訴的人員或主管當局（包括法院和行政管理部門）。上述人員或主管當局僅應(yīng)為上述目的使用該項情報，但可在公開法庭程序或法庭判決中透露有關(guān)情報。雙方主管當局應(yīng)通過協(xié)商確定有關(guān)情報交換事宜的適當條件、方法和技術(shù)，包括適當?shù)亟粨Q有關(guān)逃稅的情報?！钡诙钜?guī)定“第一款的各項規(guī)定，在任何情況下，不應(yīng)被理解為，締約國一方有義務(wù)：（一）采取與該締約國或締約國另一方的法律或行政慣例不相一致的行政措施；（二）提供按照該締約國或締約國另一方的法律或正常行政渠道得不到的情報；（三）提供泄露任何貿(mào)易、經(jīng)營、工業(yè)、商業(yè)或?qū)I(yè)秘密或貿(mào)易過程的情報，或泄露后將違反公共政策（公共秩序）的情報?！?可見，國際稅收情報是一個國際稅收領(lǐng)域經(jīng)常使用的概念。

在目前相關(guān)的國際法律法規(guī)和稅收協(xié)定中，并沒有給國際稅收情報一個明確的定義。也就是說，這一術(shù)語目前并不存在法定解釋，只能進行法理解釋。情報本身就是一種信息的意思，國際稅收情報實際上也就是國際稅收方面的信息。這些信息的范圍，一般是通過雙邊稅收協(xié)定來規(guī)定的。如《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府關(guān)于對所得避免雙重征稅和防止偷漏稅的協(xié)定》第25條所規(guī)定的稅收情報范圍是“締約國雙方主管當局應(yīng)交換為實施本協(xié)定的規(guī)定所必需的情報，締約國雙方關(guān)于本協(xié)定所涉及的稅種的國內(nèi)法律所必需的情報（以根據(jù)這些法律征稅與本協(xié)定不相抵觸為限），特別是防止稅收欺詐、偷漏稅的情報。”由此可見，國際稅收情報主要是指涉及國際稅收逃避方面的信息。

締約國雙方所交換的稅收情報常有以下三種類型：第一類是屬于一般的稅務(wù)情報資料，如法律文本、工作細則、說明書、執(zhí)行稅收協(xié)定的各種官方材料、稅務(wù)部門有關(guān)個別稅務(wù)案例的處理意見以及法院判決書等。第二類是有關(guān)跨國納稅人的檔案材料，如聯(lián)屬企業(yè)的所在地點、開歇業(yè)日期、經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍和締約國居民在當?shù)氐氖杖氲取５谌愂怯嘘P(guān)跨國納稅人的專門材料，如銀行往來、利息收支、年度決算報表、利潤分配、資料轉(zhuǎn)移和應(yīng)課征的稅種等資料。除了上述三種類型的稅收情報外，有時為了調(diào)查某項稅收舞弊行為，還可以根據(jù)需要提供一些其他性質(zhì)的情報?？稍诤芏鄧抑?，企業(yè)的秘密受到法律的保護，不允許對外公開，但有時為了審訊某些經(jīng)濟犯罪案例，其中包括稅收舞弊等犯罪行為，與其有關(guān)的某些情報資料可不受限制地提供給對方。為此，在稅收協(xié)定中，一般都要求締約國各方對收集到的情報，應(yīng)該采取與該國國內(nèi)法令對同類情報所規(guī)定的保密措施來對待；情報的管理人員應(yīng)限于締約國各方的稅務(wù)和法院主管當局及其經(jīng)辦人員；情報的使用應(yīng)限于對跨國納稅人稅務(wù)問題的查核、征稅和裁決。

我國國際稅收情報的使用規(guī)定主要體現(xiàn)在國家稅務(wù)總局2006年制定的《國際稅收情報交換工作規(guī)程》（國稅發(fā)［2006］70號）。該文件第五條規(guī)定“情報交換應(yīng)在稅收協(xié)定生效并執(zhí)行以后進行，稅收情報涉及的事項可以溯及稅收協(xié)定生效并執(zhí)行之前?！钡诎藯l規(guī)定“除締約國雙方另有規(guī)定外，情報交換的范圍一般為：(一)國家范圍應(yīng)僅限于與我國正式簽訂含有情報交換條款的稅收協(xié)定并生效執(zhí)行的國家；(二)稅種范圍應(yīng)僅限于稅收協(xié)定規(guī)定的稅種，主要為具有所得(和財產(chǎn))性質(zhì)的稅種；(三)人的范圍應(yīng)僅限于稅收協(xié)定締約國一方或雙方的居民；(四)地域范圍應(yīng)僅限于締約國雙方有效行使稅收管轄權(quán)的區(qū)域?！钡谑龡l第一款規(guī)定“我國從締約國主管當局獲取的稅收情報可以作為稅收執(zhí)法行為的依據(jù)，并可以在訴訟程序中出示?！钡诙钜?guī)定“雖有前款規(guī)定，締約國主管當局明確要求我國稅務(wù)機關(guān)在訴訟程序中出示其提供的稅收情報應(yīng)事先征得其同意的，主管稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當逐級上報，由總局與締約國主管當局協(xié)商處理?！钡谑鍡l規(guī)定“涉嫌犯罪的稅務(wù)案件依法移送司法部門后，司法部門需使用締約國提供的稅收情報作為定案證據(jù)而締約國主管當局明確要求需事先征得其同意的，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)告知司法部門并逐級上報總局，由總局與締約國主管當局協(xié)商，決定該稅收情報的使用范圍和程度?！?

既然國際稅收情報是一種涉稅信息，那么，其法律定位只能是證據(jù)。探討其法律效力問題，實質(zhì)上也就是探討其證據(jù)效力問題。而國際稅收情報的證據(jù)效力如何，取決于其是否符合證據(jù)要素。

（一）證據(jù)的定義及特征。所謂證據(jù)，是指能夠證明案件真實情況的客觀事實材料。根據(jù)《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”。行政訴訟證據(jù)是指在行政訴訟中用以證明案件事實的證據(jù)，而行政程序證據(jù)是指行政機關(guān)在行政程序中用以證明待證事實的證據(jù)。通常情況下，證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性、合法性和客觀真實性三個基本特征。第一個特征強調(diào)證據(jù)與所要證明問題之間的邏輯聯(lián)系，如果與案件沒有邏輯聯(lián)系，則被排除，不再審查其他兩個特征。第二個特征強調(diào)證據(jù)本身及其獲得過程都必須是合法的，如果不具有合法性，則被排除，不再審查第三個特征。第三個特征強調(diào)證據(jù)必須與客觀事實相符合，這是需要審查的最后一個特征。

目前我國法律關(guān)于證據(jù)形式的規(guī)定分散在三部訴訟法之中。關(guān)于民事訴訟證據(jù)，《民事訴訟法》第63條規(guī)定的證據(jù)形式包括書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄等七類；關(guān)于行政訴訟證據(jù)，《行政訴訟法》第31條規(guī)定的證據(jù)形式包括書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或現(xiàn)場筆錄等七類；關(guān)于刑事訴訟證據(jù)，《刑事訴訟法》第 42條規(guī)定的證據(jù)形式包括物證或書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人或被告人供述和辯解、鑒定結(jié)論、勘驗和檢查筆錄、視聽資料等七類。可見，在各種訴訟程序中，證據(jù)的基本形式大體是相當?shù)模鲜鲆?guī)定也基本上概括了證據(jù)所可能出現(xiàn)的各種形式。

（二）國際稅收情報的證據(jù)效力。從證據(jù)的三個基本特征來看，國際稅收情報具備關(guān)聯(lián)性，因為很多涉稅案件都是直接依據(jù)國際稅收情報而發(fā)現(xiàn)的，涉稅案件與國際稅收情報之間必然存在某種邏輯聯(lián)系。從合法性來看，國際稅收情報無疑也具備這一特征，因為國際稅收情報是締約國稅務(wù)機關(guān)通過合法的執(zhí)法行為所發(fā)現(xiàn)的，締約國主管機關(guān)將相關(guān)稅收情報提供給另一國主管機關(guān)符合雙邊稅收協(xié)定的規(guī)定。也就是說，國際稅收情報具備合法性特征。從真實性來看，國際稅收情報在經(jīng)過查證前尚不具備這一特征，因為國際稅收情報并不是關(guān)于某種客觀情況的原始證據(jù)，而是締約國稅務(wù)機關(guān)根據(jù)原始證據(jù)所做出的結(jié)論，這一結(jié)論是否與客觀事實完全一致，無論是稅收情報的提供者還是情報的獲得者都無法保證。從實踐中國際稅收情報的交換情況來看，提供者并沒有保證稅收情報為客觀事實的義務(wù)（雖然往往是客觀事實），即使稅收情報后來被證明是錯誤的，情報的獲得者也不能追究提供者的責(zé)任。

關(guān)于某項事實是否一定具備上述三個基本特征才能成為證據(jù)，目前法律學(xué)術(shù)界并未取得一致意見。從最低標準來看，只要具備關(guān)聯(lián)性的都可以稱為證據(jù)。根據(jù)這一標準，國際稅收情報無疑屬于證據(jù)的范疇。從最高標準來看，必須全部具備三個基本特征才能稱為證據(jù)。根據(jù)這一標準，國際稅收情報必須經(jīng)過查證才能屬于證據(jù)；在被查證前就不能屬于證據(jù)。行政執(zhí)法和司法實踐中一般認為，只要具備關(guān)聯(lián)性的就可以稱為證據(jù)，但是必須同時具備證據(jù)的三個基本特征才能成為定案根據(jù)，否則不能成為定案根據(jù)。

（三）國際稅收情報屬于傳來證據(jù)。根據(jù)證據(jù)的來源不同，可以把證據(jù)劃分為原始證據(jù)與傳來證據(jù)。所謂原始證據(jù)，是指從直接來源于案件事實或原始出處獲得的第一手證明材料。原始證據(jù)主要包括與案件有關(guān)的各種帳簿、單據(jù)和信件、文件的原件，能夠證明當事人身份和歷史情況的工作證、身份證、戶口本、檔案材料的原件等。原始證據(jù)是從第一來源獲得的，未經(jīng)過中間環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)手、傳抄或復(fù)制、復(fù)印等等，因而出現(xiàn)誤差的可能性較小。在使用書證時，應(yīng)盡量提取文件的原件，或?qū)⒊尽?fù)印件與原件核對，防止因證據(jù)多次轉(zhuǎn)手、傳抄而造成失真，避免對案件認定出現(xiàn)失誤。而傳來證據(jù)是指經(jīng)過了轉(zhuǎn)手、傳抄的第二手或第二手以上的證明材料，包括各種物證的復(fù)制品，各種書證的抄件、復(fù)印件，證人轉(zhuǎn)述他從別人那里聽到的情況等。傳來證據(jù)由于在轉(zhuǎn)手、傳抄、復(fù)制、復(fù)印的過程中，原始證據(jù)的內(nèi)容和形式都有可能被遺漏或被扭曲，故其可靠性和證明力都顯然不及原始證據(jù)。在使用傳來證據(jù)時，必須特別謹慎，需要進行非常認真的審查判斷，在判明其真實性之后，才能作為證據(jù)使用。國際稅收情報屬于傳來證據(jù)，使用時應(yīng)采取傳聞、轉(zhuǎn)抄、復(fù)制等次數(shù)最少的材料，對于只有傳來證據(jù)的案件，定案時必須持慎重態(tài)度，不能輕易作出結(jié)論，特別是來源不明的傳來材料，不能作為證據(jù)使用。

當前國際法有一個明顯變化，就是越來越多地涉及個人、公司的權(quán)利或利益。大量的稅收協(xié)定、知識產(chǎn)權(quán)條約都是例證。這些條約有雙邊的，還有多邊的，不少多邊條約我國都已經(jīng)參加。但我國參加這些條約后卻面臨這樣的現(xiàn)實問題：稅務(wù)機關(guān)能否援引國際稅收情報的內(nèi)容向法院提起訴訟、法院能否根據(jù)國際稅收情報審理涉稅案件并直接做出判決，這是國際法的變化和我國不斷參加國際條約所帶來的新情況或新問題。

（一）條約的適用問題。我國現(xiàn)有的一些法律規(guī)定和做法對條約的國內(nèi)適用加以規(guī)范，為解決這樣問題提供了某種指南。如1982年《民事訴訟法》（試行）第189條規(guī)定“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國際條約的規(guī)定，但是，我國聲明保留的條款除外?！?985年的《涉外經(jīng)濟合同法》、1986年的《民法通則》、1989年的《行政訴訟法》、1991年的《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》以及1992年的《海商法》等一系列法律，都有和上述民訴法第189條類似的條款。同時，1990 年的《締結(jié)條約程序法》規(guī)定“國務(wù)院有權(quán)核準協(xié)定和具有條約性質(zhì)的文件，包括互換或交存核準書的手續(xù)，以及無須國務(wù)院核準的政府部門協(xié)定及其登記或備案程序。”但這些規(guī)定本身還存在著不清楚或不確定的地方，還需要從立法上加以完善，如條約是不是我國法律的一部分，或者說，條約是不是我國的法律淵源，現(xiàn)在不太確定。因為我國的憲法沒有涉及，立法法也只字未提國際條約。盡管民事訴訟法、稅收協(xié)定等規(guī)定了條約的優(yōu)先適用地位，事實上承認了條約是我國的法律淵源，但現(xiàn)行法律還缺少明確的規(guī)定。如哪些條約在我國可以直接適用，哪些不可以直接適用，都沒有法律明文規(guī)定。因此，還需要劃分可直接適用和不可直接適用的條約的范圍。

（二）情報交換工作規(guī)程的法律定位。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，作為國務(wù)院直屬機構(gòu)的國家稅務(wù)總局具有制定行政規(guī)章的權(quán)力?！读⒎ǚā返谄呤粭l第一項規(guī)定“國務(wù)院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構(gòu)，可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。部門規(guī)章規(guī)定的事項應(yīng)當屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。”但從《國際稅收情報交換工作規(guī)程》外在形式的表現(xiàn)來看，該文沒有部門集體討論會議的表述，也沒有部門首長的簽署令。根據(jù)《立法法》第七十五條規(guī)定“部門規(guī)章應(yīng)當經(jīng)部務(wù)會議或者委員會會議決定?！钡谄呤鶙l規(guī)定“部門規(guī)章由部門首長簽署命令予以公布?！币虼?，《國際稅收情報交換工作規(guī)程》雖然具有普遍的法律效力，對稅務(wù)機關(guān)和具體行政行為相對人具有約束力，但以《立法法》的規(guī)定來判斷，它缺少行政規(guī)章的形式要件，所以它不是稅收行政規(guī)章，而是稅收一般性規(guī)范文件。雖然稅收一般性規(guī)范文件不是人民法院裁判稅收行政案件的依據(jù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于制定裁判文書如何適用法律問題的要求，在制作的裁判文書上不能引用一般性規(guī)范性文件。但承認它是執(zhí)行稅收法律、法規(guī)的具體手段和對法律、法規(guī)、規(guī)章的有效補充。稅收一般性規(guī)范文件是否具有普遍的約束力，要判斷其是否有法律、法規(guī)、規(guī)章的明確授權(quán)，內(nèi)容是否與法律、法規(guī)、規(guī)章相抵觸。如果符合稅收法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章的精神，又符合社會實際情況和公平正義，社會效果又好，應(yīng)承認其效力。

（三）國際稅收情報的具體應(yīng)用。國際稅收情報可以作為立案稽查和納稅評估的直接依據(jù)。稅務(wù)稽查依法對納稅人、扣繳義務(wù)人履行納稅義務(wù)、扣繳義務(wù)情況進行檢查和處理，對于立案稽查，并不需要在掌握切實證據(jù)之后才能進行，只需要有相關(guān)的線索或者信息表明納稅人可能有需要稽查的情況即可。根據(jù)《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》第9條，稅務(wù)稽查對象可以“根據(jù)公民舉報、有關(guān)部門轉(zhuǎn)辦、上級交辦、情報交換的資料確定”。而納稅評估對納稅人履行納稅義務(wù)狀況進行評估約談，對于評估案例，并不需要在掌握切實證據(jù)之后才能進行，只需要有相關(guān)的線索或者信息表明納稅人可能有需要納稅評估的情況即可。可見，國際稅收情報完全可以作為稅務(wù)稽查和納稅評估的直接依據(jù)。但國際稅收情報并不能作為定案的直接依據(jù)。這里的“定案”也就是確定納稅人是否完全履行納稅義務(wù)、是否有稅收違法行為等事實認定和性質(zhì)認定。由于國際稅收情報僅僅具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性，而其真實性尚待查證，因此，國際稅收情報在查證前，不能作為定案依據(jù)。

通常情況下，國際稅收情報本身并不附帶相關(guān)的證據(jù)。如果國際稅收情報獲得國的主管機關(guān)發(fā)現(xiàn)某一情報具有重要價值，需要進一步查證，就可以根據(jù)稅收協(xié)定請求國際稅收情報提供國的主管機關(guān)提供相應(yīng)的證據(jù)，以證明國際稅收情報所反映的情況。如《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府關(guān)于對所得避免雙重征稅和防止偷漏稅的協(xié)定》第25條規(guī)定，中美雙方稅務(wù)機關(guān)有互相交換稅收情報的義務(wù)，但對是否有義務(wù)提供該情報所反映情況的證據(jù)并沒有規(guī)定。但從《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府關(guān)于對所得避免雙重征稅和防止偷漏稅的協(xié)定》規(guī)定稅收情報交換義務(wù)的精神來看，顯然不是僅僅為了將稅收情報停留在“假設(shè)”的層次上，在有需要時，各方應(yīng)當協(xié)助提供相應(yīng)的原始證據(jù)。因此，我國稅收情報主管機關(guān)可以請求美國主管機關(guān)提供稅收情報所反映事實的原始證據(jù)。

國際稅收情報證據(jù)效力的大小還應(yīng)當根據(jù)它屬于直接證據(jù)還是間接證據(jù)，也就是與所要證明案件的內(nèi)在邏輯聯(lián)系的緊密程度，以及是否屬于采取具有更高證明力的形式，如進行了公證、登記等，還是僅僅采取一般形式進行判斷，但證據(jù)的地點并不影響證據(jù)的效力。也就是說，同樣類型的證據(jù)，無論是境內(nèi)證據(jù)還是域外證據(jù)，其法律效力是相同的。不過，盡管域外證據(jù)與境內(nèi)證據(jù)具有相同效力，但域外證據(jù)的取得必須遵守相應(yīng)的程序。而關(guān)于域外證據(jù)取得的程序，目前學(xué)術(shù)界雖有不同的觀點，但公證和認證卻是必經(jīng)的程序。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，當事人向人民法院提供的證據(jù)系在我國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當經(jīng)所在國公證機關(guān)予以證明，并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館予以認證，或者履行我國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，當事人向人民法院提供的在我國領(lǐng)域外形成的證據(jù)，應(yīng)當說明來源且經(jīng)所在國公證機關(guān)證明，還必須經(jīng)過我國駐該國使領(lǐng)館認證，或者履行我國與證據(jù)所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。如《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》規(guī)定，雙方應(yīng)在與刑事案件有關(guān)的偵查、起訴和訴訟方面相互提供協(xié)助。協(xié)助的范圍包括獲取人員的證言或陳述，提供文件、記錄或證據(jù)物品的原件、經(jīng)證明的副本或影印件，獲取并提供鑒定結(jié)論，安排人員作證或協(xié)助調(diào)查等諸多方面。雖然該協(xié)定規(guī)定僅限于刑事司法領(lǐng)域，但實際上也可以為稅務(wù)稽查所借鑒，一旦稅務(wù)稽查發(fā)現(xiàn)納稅人的違法行為構(gòu)成犯罪，就可以進入刑事司法領(lǐng)域，運用這一協(xié)定獲得相關(guān)證據(jù)。同時，該協(xié)定第9條還規(guī)定了調(diào)取證據(jù)的相關(guān)規(guī)則。

總之，國際稅收情報在稅收執(zhí)法實踐的運用，既要重視其提供的信息和線索在涉稅立案及納稅評估中的作用，但也不能直接把國際稅收情報作為涉稅案件的定案證據(jù)。