物權(quán)行為無因性是指債權(quán)行為的效力和后果的變動不會影響物權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生的效力，也就是說，即使債權(quán)行為無效或者被撤銷，也不當(dāng)然導(dǎo)致已經(jīng)完成的動產(chǎn)交付和不動產(chǎn)登記無效。對無因性原則的最經(jīng)典的表述就是薩維尼的“源于錯誤的交付也是有效的”論斷。

物權(quán)行為的無因性來源于物權(quán)行為的獨立性，正是因為物權(quán)行為獨立于債權(quán)行為，所以物權(quán)變動的效力不受債權(quán)行為的影響。物權(quán)行為獨立性(或者說物權(quán)行為分離原則)是物權(quán)行為無因性的理論基礎(chǔ)。物權(quán)行為的獨立性和無因性共同構(gòu)成物權(quán)行為理論的核心。

根據(jù)物權(quán)行為理論，物權(quán)行為無因性產(chǎn)生如下法律后果：

1．債權(quán)行為不直接導(dǎo)致物權(quán)變動，物權(quán)行為才直接導(dǎo)致物權(quán)變動

債權(quán)行為只是賦予一方當(dāng)事人請求進(jìn)行物權(quán)變動的請求權(quán)，不直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效果。即使是在對方當(dāng)事人已經(jīng)完成對待給付時，也是如此。比如，甲與乙訂立買賣自行車的協(xié)議，買賣合同的訂立并不意味著自行車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，所有權(quán)只有在甲將自行車交付給乙后才會轉(zhuǎn)移。如果甲在乙訂立買賣合同后，隨后又把同一輛自行車賣給了丙，并且把車交給了丙，此時，丙取得自行車所有權(quán)，乙只有權(quán)要求甲違約賠償。

2．已經(jīng)完成的物權(quán)行為的效力不因作為其基礎(chǔ)的債權(quán)行為的效力的變更而受影響

第一，基于物權(quán)行為已經(jīng)取得物權(quán)者，權(quán)利不會因作為物權(quán)行為基礎(chǔ)的債權(quán)行為被認(rèn)定為無效或者被撤銷而喪失，而且還有權(quán)就該物進(jìn)行再處分，在被宣告破產(chǎn)時，他根據(jù)物權(quán)行為已經(jīng)取得的財產(chǎn)應(yīng)歸屬為破產(chǎn)財產(chǎn)。比如甲把一古典家具賣給了乙，隨后，甲以存在意思表示不真實為由撤銷了該買賣，但是，乙所取得的所有權(quán)仍有效。乙雖然有義務(wù)將家具返還給甲，但是作為所有權(quán)人，可以將家具再行出賣給任何第三人，而選擇對甲承擔(dān)賠償責(zé)任，并且乙的債權(quán)人可以扣押該家具以實現(xiàn)其債權(quán)，如果乙資不抵債，那么，該家具將被列入乙的破產(chǎn)財產(chǎn)。

第二，在物權(quán)第一取得人處分物權(quán)，將該物權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人時，即使第二取得人知道第一取得人取得行為欠缺有效合法的法律原因，第二取得人從第一取得人處獲得的物權(quán)仍舊有效。比如，在上述例子中，乙又把家具賣給丙，但是在乙將家具交付給丙之前，丙就知曉甲乙之間的買賣合同已經(jīng)被撤銷，此時丙仍可取得該家具的所有權(quán)。

物權(quán)行為的核心是其無因性，在物權(quán)行為無因性的作用中對交易安全的保護(hù)最為學(xué)者看重?！兜聡穹ǖ洹返谝徊莅咐碛蓵鴮懙?，無因構(gòu)成如果無助于法律關(guān)系明確，則必然危及交易安全。第二“讀會”議事錄明確表明：“即使原因行為無效，所有權(quán)讓與的行為也是正當(dāng)存續(xù)，但是，前權(quán)利者依不當(dāng)?shù)美瓌t可以要求取得者為所有權(quán)變動。只是被回復(fù)的取得者一直是正當(dāng)?shù)乃姓摺Ｈ绻撊藢⑵渥屌c第三人，則該第三人的權(quán)利應(yīng)是正當(dāng)存續(xù)的?！贝撕?，由帝國議會提出的“決書”指出，關(guān)于物權(quán)讓與行為的無因性，“如果因當(dāng)事人之間原因行為的瑕疵，登記的所有權(quán)及以其為根據(jù)的權(quán)利被撤銷的……土地交易將欠缺必要的安全性?！?

由此可見，正是物權(quán)行為保護(hù)交易安全的機(jī)能決定了該理論有根本的存在價值?！兜聡穹ǖ洹妨⒎ㄕ哒菫榻灰装踩康模谡咧紤]，而將原因從物權(quán)行為中抽離，不讓原因關(guān)系影響到物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，從而用來保護(hù)交易安全。但是從一個較客觀的角度而言，物權(quán)行為理論創(chuàng)立時并沒有考慮交易安全，其目的僅僅在于解釋基于給付發(fā)生的不當(dāng)?shù)美斑@種目的論或者功能論其實是在后期學(xué)說匯纂法學(xué)中才出現(xiàn)的。”

1．導(dǎo)致司法實踐負(fù)荷過重

由《德國民法典》選擇的物權(quán)行為無因性理論，符合德國的抽象化的偏好。但是這樣的立法使得司法實踐負(fù)荷過重，因為它將明顯的簡單的法律關(guān)系經(jīng)過人為的擬制而變得玄妙復(fù)雜，反而會給實踐帶來麻煩，也增大了人們獲取法律信息及交易的成本。法律的主要功能是給人們提供一個穩(wěn)定的預(yù)期，引導(dǎo)人們的行為，如果法律規(guī)定得過于復(fù)雜，不易被人們理解，那么其法律功能就難以有效發(fā)揮。尤其是我國處于社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會轉(zhuǎn)型的歷史時期，大眾的法律文化意識并不很高，物權(quán)法定原則有穩(wěn)固的一面，也有相對化的一面。采取抽象的物權(quán)無因性理論無疑會使大眾乃至法官對法律的理解難度增加，更有甚者，還會出現(xiàn)理解歧義的問題。由此可見，物權(quán)行為的獨立性和無因性是適應(yīng)德國的抽象化思維的產(chǎn)物(其實德國立法也作了一定的調(diào)整)，就我國的國情而言，這種理論和立法都不適宜。

2．導(dǎo)致法律關(guān)系更加混亂

物權(quán)行為無因性理論將債權(quán)行為與物權(quán)行為嚴(yán)格分離，將一個簡單的交易行為人為地劃分為三個獨立的法律行為，即訂立買賣契約的債權(quán)行為、移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)行為、移轉(zhuǎn)價金所有權(quán)的物權(quán)行為。依此將簡單的事情復(fù)雜化，與通行的交易觀念不符，不僅不能使法律關(guān)系明晰，反而會使法律關(guān)系更加混亂；不僅不能有助于法律適用，反而增加了法律適用的復(fù)雜性。就在《德國民法典》制定期間，著名的自由派法官奧托·馮·基爾克在《民法典的起草和德國法》一文中慷慨激昂地指出：“如果在立法草案中以教科書式的句子強(qiáng)行把一樁簡單的物品買賣在至少足三個法律領(lǐng)域里依法定程式徹底分解開來，那簡直是在理論上對生活的強(qiáng)奸！一個人去商店買一雙手套，他本可以一手交錢一手交貨，可他必須睜大了眼睛提防著要發(fā)生的三件事：一是這里是在訂立一個債法上的合同，因此而產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系要清償履行：二是締結(jié)了一個與其法律原因完全脫離的以所有權(quán)移轉(zhuǎn)為目的的物權(quán)契約；三是在上述兩個法律行為之外，必須進(jìn)行雖然是一項法律動作，但不是法律行為的交付。這些不是純屬虛構(gòu)嗎?如果現(xiàn)在把實際中的一個統(tǒng)一的法律行為的兩種思維方式編造成兩種各自獨立的合同，那就不僅僅是腦子里怎么想的問題，而是以思維方式的超負(fù)荷損害實體權(quán)利”。例如，出賣人已將標(biāo)的物依物權(quán)契約交付給買受人，后買賣契約無效，出賣人只能依不當(dāng)?shù)美埱筚I受人返還標(biāo)的物。如果不實行無因性理論，合同無效將導(dǎo)致所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)，債權(quán)人仍是所有權(quán)人。這樣債權(quán)人可以以所有人身份向物的接受人請求返還原物，其行使的是物上請求權(quán)。可見在后者的情況下，有利于減少法律適用的復(fù)雜性，提高權(quán)利救濟(jì)的效率。

3．違背了民法中的公平原則

通過對物權(quán)行為無因性理論的缺陷的分析，我們不難看出，物權(quán)行為無因性理論和承認(rèn)物權(quán)行為無因性立法的最大缺點在于嚴(yán)重?fù)p害出賣人利益，違背了民法中的公平原則。例如，依據(jù)前述物權(quán)行為無因性理論，在買賣合同中，即使買賣契約這一債權(quán)行為沒有成立，無效或被撤消，此債權(quán)契約都不會對物權(quán)契約發(fā)生影響。由于物權(quán)的變動只因物權(quán)契約發(fā)生效力，買受人仍取得所有權(quán)，對出賣人極為不利。因為。出賣人只能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請求返還，其地位由物的所有人降為普通債權(quán)人，喪失了其在物權(quán)法上可主張的權(quán)利。

進(jìn)一步分析，如果此時買受人已將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓，就算第三人是惡意的，也能取得物的所有權(quán)，這時的出賣人仍然不能對第三人主張權(quán)利，而只能請求買受人返還轉(zhuǎn)讓所得的利益。這不僅對于出賣人極為不利，而且對于惡意的第三人也有置于法外的不公之處。因為，這種處理方式的代價太大，以至于常理都無法解釋。這勢必會增加出賣人的物權(quán)保護(hù)成本與風(fēng)險預(yù)防成本，從而抑制了交易。但是，對于物權(quán)行為無因性強(qiáng)調(diào)對善意第三人的保護(hù)，則完全可借助于善意取得制度，而無須物權(quán)行為原則，即善意取得制度可完全取代物權(quán)行為無因性原則保障交易安全的作用。例如，依《德國民法典》第932條、第933條的規(guī)定，讓與的物雖不屬于讓與人，受讓人在是善意時仍可取得物的所有權(quán)。其他如《法國民法典》第2279條、第2280條，《日本民法典》第192條，《瑞士民法典》第714條第2款，都是用善意取得制度保護(hù)善意第三人利益，以維護(hù)交易安全。正是就此點而言，物權(quán)行為無因性理論可謂已失去存在之依據(jù)(王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》第1冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第267頁)。

4．導(dǎo)致交易成本增加，交易效率降低

如前所述，依據(jù)物權(quán)無因性理論，把簡單的商品買賣行為人為地割裂開，劃分為三個法律行為，使交易變得繁瑣。由于物權(quán)變動不受債權(quán)行為的影響，而要使物權(quán)發(fā)生變動，除了達(dá)成買賣契約外，尚需當(dāng)事人就標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)形成一個獨立于買賣契約的合意，即物權(quán)契約。這樣，一項交易行為需簽訂兩個契約來完成，顯然增加了協(xié)商合意、檢驗資格、訂立書面合同等直接交易成本，使交易效率降低，而不利于交易。這里還涉及到兩種交易成本：一是財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人(往往是出賣人)面臨無權(quán)處分原是自己的物的交易無效的索賠風(fēng)險；二是財產(chǎn)受讓人(往往是買受人)面臨無權(quán)受讓原為轉(zhuǎn)讓人之物的交易無效的風(fēng)險。由于財產(chǎn)出賣人對此風(fēng)險防范成本支出要小于財產(chǎn)受讓人對此風(fēng)險防范的成本，所以建立善意取得制度，將風(fēng)險防范的義務(wù)限定于財產(chǎn)受讓人，是有效率的物權(quán)制度安排。

5．減少舉證困難與無因性理論無關(guān)

如前所述，傳統(tǒng)物權(quán)行為理論認(rèn)為，物權(quán)行為無因性有助于減少舉證困難。實際上，減少舉證困難與物權(quán)無因性原則并無關(guān)系。第一，關(guān)于《德國民法典》規(guī)定的物權(quán)的移轉(zhuǎn)可以減少舉證困難問題，我卻認(rèn)為這種舉證困難的減少恰恰是登記與交付的作用的結(jié)果，而這種登記與交付與物權(quán)行為的無因性卻沒有關(guān)系。因此，這種合理性便不是物權(quán)行為無因性的合理性。即使不承認(rèn)物權(quán)行為及其無因性的立法的國家，也可要求物權(quán)的變動須登記、交付，并賦予其公信力，從而使物權(quán)的變動容易證明。第二，對于現(xiàn)實生活中已經(jīng)出現(xiàn)的和依法理可能出現(xiàn)的缺陷，還可依司法解釋甚至立法的方式加以彌補(bǔ)。因為，一個概括性規(guī)則在適用上很難把握其尺度，極易發(fā)生爭議，并增加法律適用的混亂，而在法律有具體規(guī)定的情況下，承認(rèn)該特定物權(quán)行為的有因性，既便于操作，利于調(diào)整，同時又不致被認(rèn)為是對物權(quán)行為無因性的否定。這也正是英美法系判例制度給我們的啟示。由此看出，就“解決舉證困難”這一點合理性而言，不是物權(quán)行為的無因性所產(chǎn)生的結(jié)果。因此，減少舉證困難很難說是物權(quán)行為無因性理論的合理性的表現(xiàn)，如果硬要這么說，也是很牽強(qiáng)的。