無單放貨，又叫無正本提單放貨，是指承運(yùn)人或其代理人(貨代)或港務(wù)當(dāng)局或倉庫管理人在未收回正本提單的情況下，依提單上記載的收貨人或通知人憑副本提單或提單復(fù)印件，加保函放行貨物的行為。無單放貨的例子很多，如：歐賽公司向無錫宏盛換熱器制造有限公司訂購一批鋁熱交換器，還申請開立了以無錫宏盛換熱器制造有限公司為受益人的信用證，并指定無錫宏盛換熱器制造有限公司通過長榮公司辦理貨物從上海到意大利威尼斯的海運(yùn)出口事宜。歐賽公司沒有如期付款，但是在貨物到達(dá)威尼斯后，長榮公司擅自實(shí)施無單放貨給歐賽公司，造成無錫公司的巨大損失。

目前人們對無單放貨問題解決途徑的建議：

1、使用海運(yùn)單：海運(yùn)單是證明海上運(yùn)輸貨物由承運(yùn)人接管或裝船，且承運(yùn)人保證將貨物交給指定的收貨人的一種不可流轉(zhuǎn)的書面運(yùn)輸單證。由于海運(yùn)單不可流通，不代表貨物所有權(quán)，從而防止了提單在流通轉(zhuǎn)讓中可能出現(xiàn)的欺詐，同時(shí)減免了流通過程，使收貨人能即時(shí)提貨，適應(yīng)當(dāng)前船速快，單證跟不上的現(xiàn)實(shí)，從而解決了由此而產(chǎn)生的無單放貨問題。

2、采用電子提單：它是一種利用電子數(shù)據(jù)交換系統(tǒng)對海上運(yùn)輸中的貨物所有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的程序。國際海事委員會制定的“電子提單規(guī)則”第9條規(guī)定：“……交貨時(shí)，只要收貨人出示有效文件，經(jīng)承運(yùn)人核實(shí)后即可放貨。物權(quán)所有人憑承運(yùn)人給予的密碼向承運(yùn)人發(fā)出交貨指示，承運(yùn)人憑該交貨指示放貨?！?

3、出口方企業(yè)盡量簽訂CIF或CFR合同：2001年2月對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部發(fā)布了《關(guān)于規(guī)避無單放貨風(fēng)險(xiǎn)的通知》，指出，目前有60%—70%的FOB合同中貨運(yùn)代理人與進(jìn)口商串通搞無單交貨，使我國出口企業(yè)貨款兩空。因此，建議外貿(mào)企業(yè)在簽訂出口合同時(shí)應(yīng)盡量簽CIF或CFR，力拒FOB合同。

基于提單，至少產(chǎn)生兩種法律關(guān)系：提單物權(quán)關(guān)系，即提單持有人對提單及其項(xiàng)下貨物的支配關(guān)系；提單債權(quán)關(guān)系，即承運(yùn)人和提單持有人之間基于提單而產(chǎn)生的直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就是運(yùn)輸合同中的權(quán)義關(guān)系。因而無單放貨兼具違約和侵權(quán)的性質(zhì)，這也是其責(zé)任承擔(dān)的理論基礎(chǔ)。

㈠責(zé)任承擔(dān)的總的原則是：承運(yùn)人對無單放貨承擔(dān)全部責(zé)任，只要沒有免責(zé)事由，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任而不論主觀上有無過錯。這是英美法中的嚴(yán)格責(zé)任，也為各國法律和實(shí)踐所認(rèn)可，在無單放貨的責(zé)任歸屬問題上，承運(yùn)人適用嚴(yán)格責(zé)任已成為各國普遍適用的慣例。

㈡無單放貨，只要無免責(zé)事由，承運(yùn)人就應(yīng)該對此承擔(dān)全部責(zé)任；由于無單放貨既違反了運(yùn)輸合同正確交貨的義務(wù)，又侵犯了提單所表彰的物權(quán)，因而無單放貨的責(zé)任也是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，提單持有人既可提起侵權(quán)之訴，也可選擇違約之訴。我國《海商法》及海牙、維斯比規(guī)則均規(guī)定，不論以合同或侵權(quán)起訴承運(yùn)人，一律同等對待。

⒈承運(yùn)人可否享受合同中責(zé)任限制等條款的保護(hù)?

我國以往海事司法實(shí)踐中，法院在許多案件的處理上都認(rèn)為：根據(jù)國際慣例，無正本提單付貨是根本違約，承運(yùn)人不得享受提單中免責(zé)、責(zé)任限制條款的保護(hù)。但英國上議院在Photo Production Ltd V.Securicor transport Ltd[1980]中已經(jīng)推翻了無單交貨屬根本違約，從而不享受責(zé)任限制的原則。Diplock大法官指出：根本違約僅是一種毀約，其法律后果與違反合同中的條件條款相同，即受害方有權(quán)選擇解除合同，至于違約方是否可以享受免責(zé)和單位責(zé)任等條款的保護(hù)，完全取決于對這些條款的解釋12.這個指導(dǎo)性的判決被以后的判決所遵從，自1980年以后，英國法院處理無單交貨并不絕對剝奪其依合同條款享有的責(zé)任限制的保護(hù)，除非此種條款在法律上被認(rèn)定無效。反觀我國海事司法實(shí)踐，此種做法殊值借鑒，一方面肯定承運(yùn)人承擔(dān)全部責(zé)任，另一方面并不排斥當(dāng)事人關(guān)于責(zé)任減免的約定，充分尊重意思自治。我國現(xiàn)行《合同法》吸收了根本違約制度，無單放貨可歸于此種嚴(yán)重的違約行為，因其嚴(yán)重影響訂立合同時(shí)期望的經(jīng)濟(jì)利益，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，守約方有權(quán)解約并要求賠償，但違約責(zé)任認(rèn)定應(yīng)首先看合同中免責(zé)等條款的約定，若不違背法律則應(yīng)予以適用；若無類似約定，則遵從法律規(guī)定。因此，對于無單放貨提起的違約之訴，雖然由于承運(yùn)人大都出于“故意或明知可能造成損失”而為，按《海商法》第59條規(guī)定，喪失援引《海商法》第56或57條限制賠償責(zé)任的規(guī)定的權(quán)利；但當(dāng)事人在合同另有規(guī)定的，即事先約定在承運(yùn)人故意而為時(shí)仍享有某些責(zé)任限制，本文認(rèn)為應(yīng)尊重當(dāng)事人真實(shí)意思表示，首先適用合同中于責(zé)任限制的特殊規(guī)定。

但是，對無單放貨提起的侵權(quán)之訴，承運(yùn)人能否也享受責(zé)任限制?根據(jù)《海商法》第58條，如果無單放貨造成的損失屬于本法58條所指“貨物滅失”，則不論海事請求人是否為合同一方，即使承運(yùn)人與索賠方之間無運(yùn)輸合同關(guān)系，承運(yùn)人仍可援用海商法關(guān)于承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。但是，依《海商法》第59條，承運(yùn)人無單放貨多屬“故意或明知可能造成損失”的行為，大都喪失依本法享受責(zé)任限制的權(quán)利，而且不同于合同之訴，侵權(quán)之訴中的承運(yùn)人并無另行約定限責(zé)的可能。然合同之訴中當(dāng)事人關(guān)于責(zé)任限制的另行約定僅是理論意義上的可能性，無單放貨的責(zé)任范圍，無論是在違約或侵權(quán)，基本是相同的13.⒉違約之訴的優(yōu)越性

對于無單放貨，多數(shù)國家法律和司法活動表明，允許當(dāng)事人選擇依何行訴。英國法允許當(dāng)事人選擇，甚至允許同時(shí)以兩個理由起訴，但承運(yùn)人仍按合同規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。一些大陸法系國家(包括法國)已經(jīng)允許請求人在合同之訴和侵權(quán)之訴間進(jìn)行選擇?！逗Ｑ酪?guī)則》和《維斯比規(guī)則》都已承認(rèn)據(jù)侵權(quán)行為和合同提起訴訟的權(quán)利14.而依我國民法理論和司法實(shí)踐，違約訴訟和侵權(quán)訴訟競合時(shí)，允許當(dāng)事人選擇起訴。但大多數(shù)當(dāng)事人傾向于違約之訴，因?yàn)樗惹謾?quán)之訴更具優(yōu)越性：

⑴比起侵權(quán)之訴，違約之訴的收貨人的舉證責(zé)任更輕。

⑵侵權(quán)之責(zé)存在的前提在于索賠方在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)必須享有其所主張的被侵犯的權(quán)利。英國上議院在The Aliakmon[1986]一案中重申在損害發(fā)生之時(shí)，索賠方若無物權(quán)則不可能得到賠償?shù)脑瓌t15.只有在貨物發(fā)生滅失或損壞時(shí)提單持有人是貨物所有人或合法占有人，才能提起侵權(quán)之訴，而這對收貨人、提單持有人是不利的。

⑶侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人的純經(jīng)濟(jì)損失(即間接損失)得不到賠償，而依違約訴訟，賠償范圍可以包括如市價(jià)損失之類的純經(jīng)濟(jì)損失，更有利于保護(hù)收貨人的利益。