破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是指破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前的臨界期內(nèi)，實(shí)施有害于債權(quán)人團(tuán)體利益的行為，破產(chǎn)管理人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該行為，使因該行為轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或利益回歸破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。破產(chǎn)法規(guī)定撤銷(xiāo)權(quán)的目的，在于恢復(fù)因破產(chǎn)人不當(dāng)處分而失去的利益，保護(hù)全體債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者稱(chēng)之為否認(rèn)權(quán)，并定義為：對(duì)于破產(chǎn)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一定期限內(nèi)所為的有害于破產(chǎn)債權(quán)人利益的行為，通過(guò)管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)而予以消滅，使財(cái)產(chǎn)回復(fù)到行為發(fā)生以前的狀態(tài)的行為。 否認(rèn)權(quán)理論實(shí)為日本學(xué)者提出，在英美法系則稱(chēng)為“可撤銷(xiāo)交易制度”。

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第35條規(guī)定，“人民法院在受理破產(chǎn)案件前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)的下列行為無(wú)效：（一）隱匿、私分或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；（二）非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)；（三）對(duì)原來(lái)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償；（五）放棄自己的債權(quán)。破產(chǎn)企業(yè)有前款所列行為的，清算組有權(quán)向人民法院申請(qǐng)追回財(cái)產(chǎn)。追回的財(cái)產(chǎn)，并入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。這一破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度，雖然在法律上給予了債權(quán)人適當(dāng)?shù)木葷?jì)權(quán)利，但由于該規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，在審判實(shí)踐中操作性差，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)不完善，因此，在立法上需要進(jìn)一步完善我國(guó)的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度，以便在司法實(shí)踐中進(jìn)一步擴(kuò)張破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的適用范圍和行使主體等等。

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)最早起源于羅馬法上的“廢罷之訴“制度。在查士丁尼時(shí)代，即以保羅訴權(quán)（Actio Baoliana）承認(rèn)債權(quán)人的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，就債務(wù)人的行為分為有償與無(wú)償，而有償行為又以債務(wù)人之侵害意思與受益人之侵害事實(shí)之認(rèn)識(shí)為要件。到14世紀(jì)，意大利首列不以債務(wù)人主觀要件為必要的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度。這一制度首先是在民法中發(fā)揮作用，后來(lái)逐步延伸到破產(chǎn)程序中，成為破產(chǎn)法上的重要制度。法國(guó)就是代表之一，在其商法典中承襲了意大利法制，規(guī)定了破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。

什么是破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)呢？破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是指破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)清算人，請(qǐng)求法院對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始前一定期限內(nèi)所實(shí)施的有害于債權(quán)人整體利益的行為予以撤銷(xiāo)，并將該行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益同歸破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。這一權(quán)利在各國(guó)破產(chǎn)法上稱(chēng)謂并不盡一致。在德國(guó)稱(chēng)之為“取消權(quán)“，在日本稱(chēng)之為“否認(rèn)權(quán)”，在英國(guó)成稱(chēng)之為“否決權(quán)”（Avoiding Power），在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱(chēng)之為 “破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)”。我國(guó)破產(chǎn)法是后起的，理論界對(duì)此眾說(shuō)紛紛，莫衷一是。對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，有的學(xué)者認(rèn)為是破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，有的認(rèn)為是破產(chǎn)無(wú)效行為，有的認(rèn)為是追回權(quán)。由于該條使用的是“追回”，就其字面而論，稱(chēng)之為“追回權(quán)”較為妥貼。當(dāng)然，不同的稱(chēng)謂只是源于對(duì)法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)或因民法上破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)相區(qū)別、相聯(lián)結(jié)的原因，但本質(zhì)內(nèi)容是相同的。

破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)源于民法上的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，其內(nèi)在的邏輯機(jī)理如出一轍，其目的在于保護(hù)債權(quán)人的利益。但兩者在行使的程序和要求方面，存在明顯差異：（1）行使權(quán)利的主體不同。民法上的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使主體為債權(quán)人；破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)則由破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)清算人行使。（2）主觀狀態(tài)的要求不同。民法上的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，強(qiáng)調(diào)主體在主觀上的過(guò)錯(cuò)，帶有懲罰性；而破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)側(cè)重是行為上的客觀有害性，非主觀過(guò)錯(cuò)性，帶有糾錯(cuò)性。（3）可撤銷(xiāo)行為產(chǎn)生的時(shí)間不同。民法上可撤銷(xiāo)行為必須產(chǎn)生于債權(quán)成立之后；破產(chǎn)上的可撤銷(xiāo)行為發(fā)生于破產(chǎn)程序開(kāi)始前法律規(guī)定的期限內(nèi)，既臨界期限內(nèi)。兩者除具有上述區(qū)別之外，還有緊密的聯(lián)系。這種聯(lián)系充分體現(xiàn)于他們之間客觀存在著一般性與特殊性的關(guān)系。

《民法通則》第18條列舉了五種無(wú)效民事行為和兩種得撤銷(xiāo)的民事行為，這幾種行為，如果發(fā)生在破產(chǎn)程序開(kāi)始前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告的時(shí)間階段，能否成為破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)指向的客體呢？答案應(yīng)該是肯定的，既便是該條中“無(wú)民事行為能力人實(shí)施的行為”及“限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的行為”也能成為以自然人為破產(chǎn)主體的情況下適用。但是，我國(guó)破產(chǎn)立法，未將這種一般性和特殊性的關(guān)系相聯(lián)絡(luò)，《企業(yè)破產(chǎn)（試行）》僅獨(dú)立規(guī)定了破產(chǎn)法上特有的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)范圍，沒(méi)有將民法破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)與破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的嫁接關(guān)系列入其中，使得民法上的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)在破產(chǎn)法上沒(méi)有適用的可能性。這是我國(guó)破產(chǎn)立法的一大缺陷。在翻閱臺(tái)灣破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定時(shí)發(fā)現(xiàn)，其58條曰“債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前所為之無(wú)償或有償行為，有損害于債權(quán)人之權(quán)利，依民法之規(guī)定的撤銷(xiāo)者，破產(chǎn)管理人應(yīng)申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)之”。這一規(guī)定，將民法的一般性與破產(chǎn)法的特殊性相聯(lián)絡(luò)，具有較強(qiáng)的適用性，值得我們借鑒。

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成，一般應(yīng)具備以下幾個(gè)方面：

（一）能夠予以撤銷(xiāo)的行為，必須是有害于債權(quán)人利益的行為。何謂有害于債權(quán)人利益的行為？是指該行為減少了破產(chǎn)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)后增加了破產(chǎn)人的負(fù)債，使得債權(quán)人的受償比例受到了減損的行為。這種行為的直接或間接受害者是全體破產(chǎn)債權(quán)人。對(duì)于行為的“有害性”，有的國(guó)家采用的是一般性標(biāo)準(zhǔn)，有的國(guó)家則采用的是債權(quán)人地位標(biāo)準(zhǔn)。前者是指行為的發(fā)生致使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，導(dǎo)致債權(quán)人的受償受阻或增加難度，該標(biāo)準(zhǔn)立足于行為的發(fā)生是否使債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值有所減退的角度考慮；后者則基于債權(quán)人地位平等的破產(chǎn)法基本觀念出發(fā)，即某一行為使個(gè)別債權(quán)人獲得比行為發(fā)生以前有利的地位，如果沒(méi)有該行為的發(fā)生，則該債權(quán)人的實(shí)現(xiàn)權(quán)利的程度會(huì)低。有害于債權(quán)人利益的行為既包括有償行為，也包括無(wú)償行為。有償行為包括非正常壓價(jià)出售企業(yè)財(cái)產(chǎn)等，這里的有償，雖然得到了一定的給付，但并不是相應(yīng)的對(duì)價(jià)，既可能是一粒芝麻和一個(gè)西瓜的關(guān)系，也可能是一個(gè)大西瓜和一個(gè)小西瓜的關(guān)系。無(wú)償行為包括放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利、增與等。

（二）能夠予以撤銷(xiāo)的行為，必須是有害行為發(fā)生在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的臨界期間。

在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的一定期間內(nèi)所為的某些行為，破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)清算人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)，這個(gè)期間稱(chēng)之為臨界期間。之所以有是否啟動(dòng)破產(chǎn)程序之分，原因是，破產(chǎn)程序一旦啟動(dòng)，破產(chǎn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)即歸破產(chǎn)管理人或清算人所占有、管理和控制，而破產(chǎn)債務(wù)人失去了占有、處分的權(quán)利，即使處分亦屬無(wú)權(quán)處分，不發(fā)生物權(quán)效力，也不會(huì)損害債權(quán)人的利益。而債務(wù)人的損害行為往往發(fā)生在破產(chǎn)程序開(kāi)始前，因此，只有對(duì)在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的有害行為的存續(xù)期間加以限制，才能維護(hù)交易安全，平等保護(hù)債權(quán)人的利益。

各國(guó)立法均規(guī)定有一定的臨界期間，有的還根據(jù)不同的行為設(shè)置不同的期間，行為的危害性越大，期間越長(zhǎng)，反之越短。例如德國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定無(wú)償行為的臨界期間為10年，相符補(bǔ)償?shù)呐R界期間為3個(gè)月；芬蘭破產(chǎn)法規(guī)定欺詐性行為的臨界期間為5年或10年，而未到期債務(wù)進(jìn)行清償?shù)呐R界期間為90天。在我國(guó)，目前法律未規(guī)定不同的臨界期間，通常認(rèn)為我國(guó)破產(chǎn)法的臨界統(tǒng)一規(guī)定為6個(gè)月，這6個(gè)月，是指破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)即法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日前的6個(gè)月，而在受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日至破產(chǎn)宣告之日仍存在一個(gè)期間，這期間發(fā)生的有損債權(quán)人利益的行為，亦屬撤銷(xiāo)范疇。這種關(guān)于臨界期間的規(guī)定的相同性，過(guò)于單一、籠統(tǒng)，使得有害程度不同的行為對(duì)交易安全的餓潛在危脅程度相同，形成明顯的不合理。綜觀目前國(guó)有中小型企業(yè)的破產(chǎn)案件，企業(yè)在申請(qǐng)破產(chǎn)前一兩年甚至更長(zhǎng)時(shí)間已沒(méi)有清償能力，啟動(dòng)破產(chǎn)程序?qū)嵞似炔坏靡眩藭r(shí)，破產(chǎn)債務(wù)人已無(wú)什么資產(chǎn)，極大地降低了破產(chǎn)清償率。因此我國(guó)破產(chǎn)法也應(yīng)規(guī)定不同的臨界期間，對(duì)危害性大的損害行為如無(wú)償行為、隱匿、私分、毀損財(cái)產(chǎn)行為的臨界期間可作相應(yīng)調(diào)整，增長(zhǎng)到1至2年。在審判實(shí)踐中，破產(chǎn)債務(wù)人惡意損害債權(quán)人整體利益的行為，法官可以運(yùn)用臨界期間的適當(dāng)擴(kuò)張?jiān)瓌t，盡量予以撤銷(xiāo)，最大程度維護(hù)債權(quán)人的合法利益。

（三）能夠予以撤銷(xiāo)的行為，必須存在有基于被撤銷(xiāo)行為而實(shí)際獲益的人。

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使的主要作用在于恢復(fù)原狀，追回被破產(chǎn)債務(wù)人不當(dāng)處置的財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)清算人要行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，追回破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，必須找到被追償?shù)闹黧w，該主體就是破產(chǎn)債務(wù)人實(shí)施損害行為的實(shí)際獲益人，只有實(shí)際獲益人存在，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)才能得以實(shí)現(xiàn)。反之，如果沒(méi)有實(shí)際的行為獲益人或行為獲益人已死亡或注銷(xiāo)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)則無(wú)法行使。

（四） 能夠予以撤銷(xiāo)的行為，就無(wú)償行為而言，破產(chǎn)債務(wù)人主觀上要有惡意。

對(duì)于破產(chǎn)債務(wù)人主觀上的惡意，是否應(yīng)作為破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件，學(xué)術(shù)界有不同的看法，觀點(diǎn)一認(rèn)為應(yīng)將惡意性的行為作為行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的要件，觀點(diǎn)二認(rèn)為不應(yīng)將有損債權(quán)人利益的惡意作為構(gòu)成破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的要件，觀點(diǎn)三認(rèn)為應(yīng)區(qū)分有償行為和無(wú)償行為。有償行為應(yīng)以當(dāng)事人主觀上的惡意為要件，無(wú)償行為是要損害行為人利益，即應(yīng)撤銷(xiāo)。在破產(chǎn)債務(wù)人為無(wú)償行為的情況下，相對(duì)人未支付對(duì)價(jià)，行為一旦被撤銷(xiāo)，對(duì)其利益影響甚微，故可以不考慮當(dāng)事人的主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要害及債權(quán)均可撤銷(xiāo)。但對(duì)于有償行為，因合同自由原則意味著當(dāng)事人可以自由確定交易的價(jià)值，當(dāng)事人以某種價(jià)格或基進(jìn)行交易一般具有合理性，因此在否人破產(chǎn)債務(wù)人有償行為的效力時(shí)，應(yīng)將當(dāng)事人的主觀惡意考慮在內(nèi)。當(dāng)債務(wù)人為該行為時(shí)，明知損害債權(quán)人的利益，受益人于受益時(shí)，亦知有損害其他債權(quán)人利益的事實(shí)存在，即為惡意，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。在有償行為中，債務(wù)人的惡意是破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)成立的要件，受益人的惡意是破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使的要件。

我國(guó)破產(chǎn)法未規(guī)定破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使與當(dāng)事人的主觀態(tài)度的關(guān)聯(lián)性，但在審判實(shí)踐中，由于破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使涉及到相對(duì)人的利益，應(yīng)適度地考慮當(dāng)事人的主觀惡意，其理論依據(jù)是我國(guó)民法關(guān)于破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。民法規(guī)定的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的適用范圍包括兩種情形，一種是債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，該情形不考慮債務(wù)人的主觀態(tài)度，因?yàn)閭鶆?wù)人無(wú)償減少其財(cái)產(chǎn)的行為已表明了自己的惡意；另一種是債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，受讓人明知該情況的，該行為的有償性，決定了法律要考慮當(dāng)事人的主觀態(tài)度。由于破產(chǎn)法上的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是民法破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)在破產(chǎn)程序中的拓展和延伸，是特殊性與一般性的關(guān)系，應(yīng)受民法一般性原理的調(diào)整，以適當(dāng)擴(kuò)張可撤銷(xiāo)行為。

綜觀各國(guó)破產(chǎn)法的關(guān)于破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)范圍的立法體例，有的未用列舉式的立法模式，如英國(guó)、日本；有的采用概括加列舉相結(jié)合的立法模式，如德國(guó)1994的破產(chǎn)法即規(guī)定了可撤銷(xiāo)行為的一般構(gòu)成要件和具體可撤銷(xiāo)行為的類(lèi)型。這種立法體例通過(guò)原則性規(guī)定即“彈性條款”和列舉規(guī)定相結(jié)合，做到對(duì)債權(quán)人利益的完整保護(hù)。一方面依據(jù)實(shí)質(zhì)要件規(guī)定破產(chǎn)無(wú)效行為的一般形態(tài)，另一方面將破產(chǎn)實(shí)踐中典型的無(wú)效行為作具體列舉，顯得科學(xué)合理，又實(shí)際可行。而我國(guó)破產(chǎn)立法體例采用的是列舉式立法模式，規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為種類(lèi)過(guò)少，債務(wù)人在破產(chǎn)前實(shí)施的損害債權(quán)人利益的行為不能得到有效救濟(jì)，不能真正體現(xiàn)平等保護(hù)債權(quán)人利益的立法精神。因此我們?cè)诹⒎ㄉ喜环羺⒖紘?guó)外概括加列舉的立法模式，抽象出可撤銷(xiāo)行為的一般特征，并概括成一般構(gòu)成要件，以彌補(bǔ)列舉立法模式的不足，同時(shí)也賦予了法官相應(yīng)的自由裁量權(quán)，以有效地規(guī)范破產(chǎn)利害關(guān)系人的行為。

（一）債務(wù)人惡意損害債權(quán)的行為。我國(guó)破產(chǎn)法中規(guī)定的隱匿、私分、毀損、拋棄財(cái)產(chǎn)的行為即為惡意損害債權(quán)的行為。由于該行為屬于事實(shí)行為，不是法律行為，破產(chǎn)管理人或清算人可通過(guò)侵權(quán)損害賠之訴或不當(dāng)?shù)美颠€之訴追回財(cái)產(chǎn)。

（二）債務(wù)人的無(wú)償行為。債務(wù)人的無(wú)償行為是指破產(chǎn)債務(wù)人將本屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的以無(wú)價(jià)或幾近無(wú)代價(jià)的方式過(guò)度給第三人的行為，包括1、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，如增與，2、放棄財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，作為的放棄，如免除債務(wù)人的清償義務(wù)不作為的放棄，如對(duì)將超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，不依法律規(guī)定方式中斷。3、對(duì)外提供無(wú)償擔(dān)保。

（三）可撤銷(xiāo)的非正常交易行為。非正常交易行為是指在破產(chǎn)程序開(kāi)始前法律規(guī)定的期限內(nèi)，按過(guò)低價(jià)格與他人進(jìn)行交易而侵害債權(quán)人的行為。我國(guó)破產(chǎn)法明確規(guī)定了非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)的行為可撤銷(xiāo)行為。判斷非正常壓價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，從理論上講，應(yīng)與出賣(mài)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格水平大體相當(dāng)。在實(shí)務(wù)中，應(yīng)考慮在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，存在市場(chǎng)交易的風(fēng)險(xiǎn)性，對(duì)于稍低于市場(chǎng)價(jià)格的出售行為，一般是具有一定合理性的，不能一概地予以撤銷(xiāo)。但出售的價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格0.7以上則應(yīng)視為過(guò)低價(jià)格。非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)的行為，在英國(guó)破產(chǎn)法上稱(chēng)“過(guò)低價(jià)值交易”，規(guī)定稱(chēng)，與他人進(jìn)行的交易使公司得不到約因，或與他人進(jìn)行交易中，對(duì)方提供的約因價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公司在錢(qián)或金錢(qián)價(jià)值方面提供的約因，均屬過(guò)低價(jià)值交易，可予以撤銷(xiāo)。

（四）可撤銷(xiāo)的偏頗行為。偏頗行為是大陸法國(guó)家的用語(yǔ)，指?jìng)鶆?wù)人在臨界期間內(nèi)實(shí)施的，使個(gè)別債權(quán)人的地位得到伏于其他債權(quán)人的行為。在英美法國(guó)家稱(chēng)為優(yōu)惠行為。該行為撤銷(xiāo)的理論依據(jù)是保護(hù)債權(quán)人地位的平等，具體包括1、對(duì)原來(lái)沒(méi)有擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；2、對(duì)未到期的債務(wù)提前清償；3本意清償，即對(duì)到期既存?zhèn)鶆?wù)的清償。這種清償，當(dāng)事人的主觀上必須有惡意，即債權(quán)人明知或因重大過(guò)失不知債務(wù)人已無(wú)支付能力的本意清償可予撤銷(xiāo)。

各國(guó)破產(chǎn)法無(wú)不明文規(guī)定，破產(chǎn)管理人或清算人為破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使的主體，他具有獨(dú)立的訴訟實(shí)施權(quán)，能以自己的名義提起或參加訴訟。但破產(chǎn)管理人或清算人作為權(quán)利主體卻不能享受利益，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的歸屬主體應(yīng)是何人，理論界對(duì)此有破產(chǎn)債權(quán)人說(shuō)、破產(chǎn)人說(shuō)、破產(chǎn)管理人說(shuō)和破產(chǎn)財(cái)團(tuán)說(shuō)等多種主張。其中，較為普通的觀點(diǎn)是破產(chǎn)債券人說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)乃屬保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人利益而確立的權(quán)利，因而其權(quán)利當(dāng)歸屬于破產(chǎn)債權(quán)人，而破產(chǎn)管理人只是作為債權(quán)人來(lái)行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的。

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使必須以訴訟的方式請(qǐng)求法院為之，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)在法律上的性質(zhì)，是形成起訴和給付起訴的結(jié)合，其直接的法律后果是使破產(chǎn)人于破產(chǎn)宣告臨界期間內(nèi)實(shí)施的涉及債權(quán)人的行為歸于無(wú)效。破產(chǎn)人未給付的，不再給付；相對(duì)人已取得利益或財(cái)產(chǎn)的，由破產(chǎn)管理人或清算人取回，并入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；相對(duì)人已受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)滅失的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。對(duì)于相對(duì)人，若相對(duì)人已為對(duì)待給付且該給付于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中尚存的，有權(quán)行使取回權(quán)；若該利益不復(fù)存在或?qū)Υo付額大于現(xiàn)存利益的，相對(duì)人通過(guò)申報(bào)債權(quán)的方式參加彼此分配。