侵害債權(quán)，是指以債權(quán)為侵害客體的侵權(quán)行為。在侵權(quán)行為中，一般的侵權(quán)客體是絕對權(quán)，在符合一定規(guī)格的情況下，債權(quán)也可以構(gòu)成侵權(quán)行為的客體。在司法實際中，侵害債權(quán)經(jīng)常遇到的問題是：

1 .債權(quán)作為侵權(quán)行為的客體，其法律來源是什么；

2 .確定侵害債權(quán)的侵權(quán)責任應當適用何種歸責原則；

3 .構(gòu)成侵害債權(quán)的侵權(quán)責任應當具備哪些要件；

4 .侵害債權(quán)的損害賠償關(guān)系應當如何確定。

傳統(tǒng)民法理論認為侵權(quán)行為的客體是物權(quán)、人身權(quán)等絕對權(quán)。侵權(quán)行為是指違反了法律規(guī)定的、針對一般人的義務，而不是違反了由當事人自行協(xié)議所規(guī)定的、針對特定人的合同義務。債權(quán)是相對權(quán)，對債權(quán)的保護與救濟是合同法的任務。根據(jù)債的相對性原則，債權(quán)即使受到合同以外的第三人的侵害，也只能通過合同法獲得救濟。這種把合同法與侵權(quán)行為法截然分開的理論，在商品經(jīng)濟發(fā)展初期，尚能比較充分地保護合同當事人的利益，但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，民事關(guān)系日趨復雜，債權(quán)僅靠合同法的救濟，在某些特殊情況下顯然難以實現(xiàn)?，F(xiàn)代民法理論突破了侵權(quán)行為法與合同法的界限，侵權(quán)行為法開始向合同法滲透。世界上越來越多的國家開始承認或確立第三人侵害債權(quán)制度。該制度最早源于英國的一個判例。1853年英國在其著名的Lumley.v.Gye一案中確立了干涉合同關(guān)系的侵權(quán)行為。在該判例中，原告決定雇用著名的女演員Johanna Wagner在一部歌劇里擔任主角，雙方簽訂了合同，被告明知他們已經(jīng)達成了協(xié)議，但卻“惡意地”引誘Johanna Wagner拒絕演出，并隨被告參加其他演出。原告起訴被告侵權(quán)。法院判決原告勝訴。英美法系、大陸法系國家均已將侵害債權(quán)納入其侵權(quán)行為法體系。20世紀初，法國法院重新界定合同相對性原則，認為合同相對性原則不應阻卻侵害債權(quán)的第三人承擔侵權(quán)責任。

對第三人侵害債權(quán)問題，我國理論界有三種主張：第一種是否定說，認為侵權(quán)行為以絕對權(quán)為侵害對象，債權(quán)是相對權(quán)，不能成為侵權(quán)行為的對象，我國合同法并沒有規(guī)定侵害債權(quán)制度，因此，第三人侵害債權(quán)的也應按本規(guī)定處理。合同一方對第三方不享有訴權(quán)，違約方仍需向?qū)Ψ铰男?，之后再向第三人行使追償?quán)；第二種是肯定說，認為第三人雖然處于債的關(guān)系之外，但亦可構(gòu)成對債權(quán)人的侵害，因為債權(quán)具有不可侵犯性，債權(quán)作為民事權(quán)利，這種不可侵犯性是法律賦予的，而不是人們所臆斷的；第三種是折衷說，認為第三人的行為雖然從理論上可以構(gòu)成對債權(quán)的侵害，但債權(quán)不具有公示性，讓第三人承擔侵權(quán)責任未免過于苛刻，應謹慎為之。持否定觀點的學者擔心對侵害債權(quán)的行為給予侵權(quán)行為法上的救濟，會將合同責任納入侵權(quán)行為法的范疇，破壞合同法與侵權(quán)行為法內(nèi)在結(jié)構(gòu)的和諧與統(tǒng)一，動搖合同法的基礎，甚至會導致“契約的死亡”。合同法與侵權(quán)行為法是民法學的重要組成部分，兩者并非涇渭分明，而是相互補充，共同構(gòu)成填補損害的兩個主要民事制度。當合同法不足以補償債權(quán)人損失時，侵權(quán)行為法當然成為填補這種損失的重要力量。我國民法通則明確規(guī)定，任何公民法人不得侵犯他人合法的民事權(quán)利，債權(quán)也是一種民事權(quán)利，當然具有不可侵犯性?？梢姡瑐鶛?quán)作為侵權(quán)行為的客體是有理論根據(jù)的。

合同救濟主要由合同法完成，侵害債權(quán)的構(gòu)成要件應嚴格規(guī)制。關(guān)于這一問題，理論界有不同的意見。一種是三要件說，即侵害債權(quán)應具備：（1）侵權(quán)行為人僅限于第三人；（2）第三人的過錯形態(tài)為故意；（3）有損害債權(quán)的結(jié)果。一種是四要件說，這種觀點是在三要件說的基礎上增加一個要件，即侵害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。上述觀點都是必要的，但合同債權(quán)不像物權(quán)等絕對權(quán)具有公示性，第三人對是否存在合同往往并不知曉，讓他們?yōu)樽约翰恢獣缘氖虑樨撠煟瑢λ麄儾还?，違反誠信原則。縱觀世界各國立法、判例與學說，對第三人侵害債權(quán)的范圍都有嚴格的規(guī)定。為達到既能保護債權(quán)人的利益又能維護交易安全，保障交易秩序的目的，筆者認為，侵害債權(quán)應同時具備以下要件：

（一）第三人侵害的必須是合法債權(quán)。不合法的債權(quán)不受法律保護，不適用第三人侵害債權(quán)制度。如甲乙簽訂一買賣盜竊物的合同，丙明知甲乙間的“合同”關(guān)系，仍在乙交付前將該盜竊物毀壞，甲的“權(quán)利”受到損害。因該“債權(quán)”違法而得不到法律的保護。

（二）第三人實施的侵權(quán)行為具有違法性，并致使合同債務不能履行。如毀壞標的物、引誘或威脅債務人故意毀約等。如果第三人實施的行為雖然致債務人履約不能，但該行為合法，則不構(gòu)成侵害債權(quán)。

（三）第三人侵權(quán)行為造成債權(quán)損害，且該侵權(quán)行為與債權(quán)損害之間具有因果關(guān)系。第三人侵害債權(quán)的行為一般不直接作用于債權(quán)人，而是直接作用于債務人或標的物等，間接地侵害債權(quán)人的債權(quán)。如果第三人的侵權(quán)行為直接作用于債權(quán)人則可能構(gòu)成一般侵權(quán)行為。

（四）債權(quán)人依合同責任得不到救濟。鑒于違約責任實行的是嚴格責任原則，同時參照合同法第一百二十一條的立法意圖，第三人侵害債權(quán)時應以違約責任請求權(quán)為主要的救濟手段，輔以侵權(quán)損害請求權(quán)。當依違約責任請求權(quán)能使債權(quán)人得到充足的法律救濟時，自不必行使另一種請求權(quán)；當依違約責任請求權(quán)得不到救濟或得不到充分的救濟時，債權(quán)人可以行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)或輔以該請求權(quán)，以最大限度地保護債權(quán)人的利益。如第三人引誘違約時、當債權(quán)人在合理期限內(nèi)主張債權(quán)時，債務人已破產(chǎn)，此時可要求第三人承擔侵害債權(quán)的責任；再如，第三人以侵害、拘束債務人身體等方式使債務人不能履行債務，并有侵害債權(quán)的故意，此時，債權(quán)人可以情勢變更為由免責，第三人構(gòu)成侵害債權(quán)。

（五）第三人主觀上具有侵害債權(quán)的故意。各國法律以不同的技術(shù)來規(guī)范侵害他人債權(quán)的問題，原則上皆以故意為要件，其政策上的考慮系因債權(quán)不具有社會公開性及為維護市場的競爭。第三人侵害債權(quán)的故意具有特定性，即第三人的侵權(quán)行為對債權(quán)的存續(xù)或其法律上的效力有直接的影響。所謂“直接影響”是指第三人以侵害他人債權(quán)之意思而毀滅其特定的物或故意對第三人之身體加以拘束，而使其不能為債權(quán)目的之特定給付而言。如果第三人實施侵權(quán)行為只是為了侵害債務人的人身或致合同標的物毀損、滅失，第三人并不知道債權(quán)人與債務人之間有合同關(guān)系，或雖然知道二者之間有合同關(guān)系，但無侵害債權(quán)的故意，則第三人僅對債務人負侵權(quán)責任，不向債權(quán)人負侵權(quán)責任。這是為了防止侵害債權(quán)范圍的無限擴張。債權(quán)的損害應以違約救濟為主，如不加以嚴格限制，可能加重第三人的責任，而減輕或放縱債務人的責任。例如：甲乙之間訂有買賣合同，甲丙之間有私仇，丙不知訂立合同之事，看到甲保管措施不完善趁機毀壞標的物，以泄私憤。此時如認定丙侵害乙的債權(quán)，難免擴大丙的責任，對丙不公平。因為：第一，丙不知道甲乙之間有合同關(guān)系；第二，丙不知道毀壞的物品為合同標的物；第三，丙沒有侵害乙的債權(quán)的目的。認定丙侵害債權(quán)還會免去甲的責任，不利于交易安全。根據(jù)誠實信用原則，甲乙之間一旦確立合同關(guān)系，甲在履行前就有妥善保管標的物的義務。甲保管不善有過錯，理應承擔相應的責任。甲向乙承擔違約責任，同時，甲可以要求丙承擔一般侵權(quán)責任。這種情況下，即使甲無力賠償乙的損失，乙也不能要求丙承擔侵權(quán)責任。本案例中，只有在丙明知甲乙之間存在合同關(guān)系，且其毀壞標的物的目的就是使乙的債權(quán)得不到實現(xiàn)時，丙才承擔侵害債權(quán)責任。但丙毀壞標的物的目的是為了向甲泄私憤，這樣，即使丙明知此舉會導致甲履約不能，也不承擔損害債權(quán)的責任。

承認第三人侵害債權(quán)制度對于債權(quán)人所造成的直接影響即為增加了對其權(quán)利的救濟途徑。在具體案件中，情況紛繁復雜，第三人與債務人之間的關(guān)系對債權(quán)人損害賠償請求權(quán)的影響甚大。所以本文根據(jù)債務人主觀狀態(tài)的不同，將因第三人原因造成的債務不履行分為以下三類加以研究：

（1）第三人懷有侵害債權(quán)的故意，在債務人無任何過錯的情況，由于第三人的原因?qū)е聜鶆諢o法履行；（2）第三人懷有侵害債權(quán)的故意，引誘債務人違約，債務人對違約行為有過錯；（3）債務人與第三人惡意通謀侵害債權(quán)人的債權(quán)。以上三種情況都可導致債務人違約對債權(quán)人造成損害的結(jié)果，但是否都可以成立第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責任，使債權(quán)人得基于此侵權(quán)行為向第三人主張侵權(quán)損害賠償，則須具體分析：

（一）第三人故意侵害債權(quán)，債務人無過錯，在此種情況下，如果根據(jù)前述要件，第三人成立對債權(quán)人的侵權(quán)行為，則債權(quán)人既可以向債務人主張違約責任，又可向第三人主張侵權(quán)責任。如果債務人違約雖由第三人造成，但第三人的行為不足以構(gòu)成侵害債權(quán)行為，則債權(quán)人仍應向債務人主張違約責任，之后可再由債務人向第三人主張其他責任。這種行為一般分為以上幾類：

1.第三人處分或行使債權(quán)，直接使債權(quán)消滅，試舉一例加以分析：A有一張支票，被B占有后，向支票債務人C受領(lǐng)清償，則A可基于何種請求權(quán)向誰主張權(quán)利？首先，根據(jù)支票的性質(zhì)，A已不能向C主張違約責任。而B的行為顯然構(gòu)成不當?shù)美?，A可向B主張不當?shù)美颠€請求權(quán)。問題是此時A 可否向B主張侵害債權(quán)的侵權(quán)責任。有人認為此時B的行為構(gòu)成了責任竟合，A既可以向B主張不當?shù)美颠€請求權(quán)，亦可向B主張侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。我認為，這種情況下不應一概而論，而應具體分析B的行為，看其是否符合侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，本案中，B確為AC之間合同關(guān)系外的第三人，且B的行為的確造成了A的債權(quán)受到損害的結(jié)果，但B的主觀狀態(tài)如何卻不得而知。我認為，B每天挖空心思就想使A無法實現(xiàn)該筆債權(quán)而為以上行為和B只是在路上撿到后覺得是天上掉餡餅而去受領(lǐng)清償，雖然結(jié)果沒什么兩樣，但顯然主觀心態(tài)上的差別是巨大的，前者是一種惡意侵害債權(quán)的心態(tài)，后者對于債權(quán)人債權(quán)的損害只是一種放任心態(tài)，所以前者的行為得以構(gòu)成不當?shù)美c侵權(quán)責任的競合，而后者只是一種不當?shù)美?。當然這就涉及到舉證問題，如果A想向B主觀侵害債權(quán)的責任，就必須對B的惡意進行舉證，當然這不是很容易，但考慮到侵權(quán)責任成立本身就有較嚴格的條件，且第三人侵害債權(quán)制度適用范圍亦受限制，這種舉證責任還是公平的。舉此一例只是想說明，第三人侵害債權(quán)制度在適用時有嚴格的條件限制，對于第三人是否可以構(gòu)成侵權(quán)應與其構(gòu)成要件一一比照，只有全部符合時才得以構(gòu)成。

對于無權(quán)代理人代理被代理人免除債務人債務的行為，有學者認為此時無權(quán)代理人的行為構(gòu)成侵害債權(quán)的行為「10」。我不同意這種觀點，因為無權(quán)代理人所為的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認才有效，也就是說在被代理人未追認之前這只是一種效力待定的行為，到底是否免除債務人的債務應由債權(quán)人自己決定，所以一般并不會產(chǎn)生債權(quán)人受到損害的結(jié)果。當然，如果無權(quán)代理人的行為造成了債權(quán)的損害，如因債務人履行遲延而為多余支出，則無權(quán)代理人應當承擔責任。

2.因第三人的行為直接損害債權(quán)或使債權(quán)喪失。此時仍要將第三人的行為與構(gòu)成要件一一對照，只有全部符合才構(gòu)成第三人侵害債權(quán)的行為。

3.第三人侵犯債務人的人身權(quán)利致使債務無法履行。此種情況下，只有侵犯債務人的人身是為了使其債權(quán)人與債務人之間的合同關(guān)系無法實現(xiàn)時，即第三人有侵害合同債權(quán)的目的時，第三人的侵權(quán)行為才得以成立。如前文所述哥倫比亞球星埃斯科巴斯科巴被殺案中，兇手的目的并非是使埃斯科巴與俱樂部之間的合同關(guān)系無法繼續(xù)履行，因而并不承擔埃斯科巴的死亡對俱樂部造成的損失的賠償責任，而只承擔刑事責任及對埃斯科巴的侵犯生命權(quán)的民事責任。再舉一例：歌星A與一戲劇院老板B簽訂合同在該劇演出，另一歌手C因嫉妒A的成就，遂在A的食物中投入藥物，使A的噪子沙啞而不能登臺。此時A實際上已不能履行合同，B可向A主張違約責任。但B得否向C主張侵害債權(quán)責任要求C賠因A不能登臺而給其造成的損失呢？這仍要以C的行為的主觀到底是侵害A的故意，還是侵害A與B之債權(quán)的故意（比如使A無法登臺而使其名譽掃地，此時雖然侵害AB之間的合同關(guān)系只是一種手段，但C對此合同關(guān)系的確已存在惡意）作為判斷標準。但無論如何C對于A 的侵權(quán)責任是成立的，A可向C請求損害賠償（包括精神損害賠償）。

4.第三人隱匿、毀壞、盜竊標的物，致使債務人違約。除非第三人的行為足以構(gòu)成侵害債權(quán)，否則債權(quán)人只能根據(jù)合同相對性原則向債務人主張違約責任。

（二）第三人引誘債務人違約。

此種情形常發(fā)生的是一物二賣，挖角，對債務人進行誹謗等。此一類情形最難確定的就是第三人的不法行為是否構(gòu)成侵權(quán)，或者根本就是正當?shù)母偁幮袨?，此舉數(shù)例可以理解：

1.一物二賣在現(xiàn)代社會是十分常見的現(xiàn)象，并非均得可構(gòu)成侵害債權(quán)行為，例如：甲向乙購買某物，丙高價從乙手中買得，丙的行為可能構(gòu)成侵害甲乙之間的債權(quán)，但也可能只是正常的市場競爭行為。本案中，無論丙的行為是否構(gòu)成對甲乙之間債權(quán)的侵害，丙取得該物的所有權(quán)無疑，乙也均應向甲承擔違約責任，對于丙在何種情況下承擔侵害債權(quán)責任，我認為應采納王澤鑒先生的觀點，即丙除明知甲與乙之間的買賣外，尚須對乙有所“唆使”。“所謂‘唆使’應就個案加以認定，出高價購買本身尚不屬之，因為使某物歸于愿以高價購買之人，符合物盡其用的原理。惟若丙對乙表示愿意承擔乙違約的損害賠償時，因已排除法律對違約者的制裁，應認系違背善良風俗。

2.1908年RaudnitzV. Doeuillet案，巴黎時裝設計師Doeuillet與Raudnitz所雇飾邊師Richard女士簽約，許以優(yōu)厚薪水，并補償其與 Raudnitz之間合同違反的違約金，Richard在踐行后約之前，與Raudnitz達成協(xié)議，Raudnitz為Richard加薪并支付其違反與Doeuillet之間合同的違約金。之后Raudnitz起訴，要求Doeuillet賠償其為留住Richard所額外支付的費用。法國最高法院認為被告Doeuillet承諾補償 Richard違反前約的損失，從而促使其違反前，故被告對此應負侵權(quán)責任。

3.A與B訂有買賣合同，C與A有仇，總是向B說A的信譽如何糟糕，A的產(chǎn)品質(zhì)量如何不好，A的實力如何弱，致使B最終與A解除合同，本案中C以侮辱、誹謗的方法，使B與A 解約，侵害了A的債權(quán)。只是此時C的行為已不只是單純侵害債權(quán)，而是構(gòu)成了與侵害名譽權(quán)的競合，當然A也可向C主張違約責任。

在第三人引誘債務人違約時，債務人亦對債權(quán)人負有違約責任，債務人與第三人構(gòu)成不真正連帶債務，債權(quán)人可以自己選擇請求賠償?shù)膶ο?。這里需要說明的是：在 RaudnitzV. Doeuillet案中，Richard女士兩次違約，但最后反倒被加薪，有人認為是一種不公平，恰可說明第三人侵害債權(quán)制度的不合理（承認第三人侵害債權(quán)制度，債權(quán)人不去找債務人請求賠償，是對債務人放縱）。我認為這個問題應這樣看，Richard女士作為一名高水平的飾邊設計師，屬于有特殊技能的人，顯然Raudnitz想要留住她，就根本不可能起訴她，那么如果不給Raudnitz一個侵權(quán)賠償請求權(quán)，則太不公平，且事情本身就是由Deuillet 所引起，Deuillet應負責。至于Richard女士的兩次加薪，我認為也只是市場競爭中一件很自然的事情，不必加以責備（況且每次違約亦均承擔了違約金責任）。

（三）。債務人與第三人惡意串通損害債權(quán)人債權(quán)，這種情況主要是指債務人與第三人惡意串通轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，虛設抵押權(quán)等，對于債務人與第三人的這種行為，我認為是共同侵害債權(quán)的行為，構(gòu)成了共同侵權(quán)。在承認債務人得以構(gòu)成侵害債權(quán)的侵權(quán)行為時，所遇到的第一個問題是債務人的身份問題，如前所述，侵害債權(quán)的行為成立的一個要件即行為人的身份不得為債的關(guān)系的當事人，因而債務人不得成為侵害債權(quán)行為的主體。我認為這種觀點是沒有分清債務人所實施的轉(zhuǎn)移，隱匿財產(chǎn)，虛設抵押權(quán)等行為與違約行為并非一個行為，雖然前者直接導致后者，但這仍是兩個行為而不是一個行為。而在債務人實施前一行為時，他的身份也是非債的關(guān)系的當事人 ，而且其財產(chǎn)的所有人，因此，從身份上講他仍然符合侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，其次，債務人既然與第三人惡意串通，使責任人的責任財產(chǎn)減少，導致將債務人無法履行債務，是對債權(quán)人預期利益的損害，所以此時債務人的第三人得成立對債權(quán)人的共同侵權(quán)行為，這是值得一想的是，由于債務人與第三個共同對債權(quán)人實施了侵害債權(quán)的行為，因而導致了債務人無法履行債務，在債務人不履行債務而構(gòu)成違約時，債權(quán)人仍可基于違約向債務人提起賠償請求。只是這時債務人一般已無力承擔比責任，債權(quán)人提起共同侵權(quán)之訴可能對其更為有利，當然，在債務人和第三人惡意串通侵債權(quán)時，債權(quán)人也可行使撤銷權(quán)，申請法院撤銷債務人的行為，但撤銷權(quán)只有一定情況下適用，未必能對所有債權(quán)人給予救濟。（根本合同法第74條，債權(quán)人只有在以下三種情形才可以行使撤銷：（1）債務人放棄到期債權(quán)；（2）債務人無償轉(zhuǎn)上財產(chǎn)；（3）債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。）

第三人侵害債權(quán)應承擔侵權(quán)損害賠償責任，但由于第三人侵害債權(quán)的形態(tài)不同，法律救濟也有所區(qū)別。

（一）第三人直接侵害債權(quán)

第三人直接侵害債權(quán)的情況是指第三人作為債權(quán)準占有人接受債務人的給付，使債的關(guān)系終止，但債權(quán)人并沒有實現(xiàn)債權(quán)，此過程中債務人沒有過錯。如某甲拾得某乙的無記名國庫券去銀行兌付，銀行予以支付。這一結(jié)果導致某乙與銀行之間的債權(quán)債務關(guān)系終止。某乙的債權(quán)沒能實現(xiàn)，并非銀行的過錯，而是某甲的侵權(quán)行為，某乙應要求某甲承擔侵害債權(quán)的責任。

（二）第三人侵害給付標的物

這種情況通常是指第三人基于侵害債權(quán)的故意而損壞債的標的物。一般而言，債權(quán)人應要求第三人承擔侵權(quán)責任，債務人不再負違約責任。債務人對標的物的毀壞也有過錯，如保管不當?shù)龋瑒t債務人與第三人負不了真正意義上的連帶責任，債權(quán)人可以要求債務人負違約責任，也可以要求第三人承擔侵權(quán)責任，債權(quán)人具有選擇權(quán)，行使一個請求權(quán)可使債權(quán)人獲得充分的救濟，另一個請求權(quán)即歸于消滅，債權(quán)人不得獲得雙倍賠償。

（三）第三人侵害債務人人身

第三人以欺詐、脅迫、強迫等方法妨害債務人履行債務致其違約的，不能一概認定為第三人侵害債權(quán)，只有第三人存在侵害債權(quán)的故意時才能認定其侵害債權(quán)，否則債務人雖無過錯，依合同嚴格責任原則，仍應向債權(quán)人承擔違約責任，除依情勢變更原則免責。在債務人免責的情況下，債權(quán)人可以直接向第三人行使侵權(quán)請求權(quán)。

（四）第三人引誘、教唆債務人違約

合同有效成立后，債務人應依約履行。如果第三人進行引誘、教唆，債務人應予以抵制，嚴格依約履行。如債務人對此不加以抵制而違約，將產(chǎn)生違約責任與侵權(quán)責任的競合，債務人與第三人承擔不真正連帶責任，債權(quán)人享有選擇權(quán)。

（五）第三人與債務人惡意串通，共同損害債權(quán)人的利益

關(guān)于這一問題，我國學者王利明認為：第三人與債務人惡意串通損害債權(quán)人的債權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應共同向債權(quán)人承擔連帶責任。也有學者認為：第三人在惡意通謀時是否負侵權(quán)責任，關(guān)鍵看債務人所負的是什么責任。如果債務人負的是侵權(quán)責任，則第三人也負侵權(quán)責任；如果債務人負的是違約責任，則第三人也負違約責任。筆者贊同王利明先生的觀點。在第三人與債務人惡意串通，實施某種行為，債權(quán)人的權(quán)利不能實現(xiàn)的情形中，債務人的行為實際上也是侵害債權(quán)的行為，只是這種侵權(quán)行為在一般情況下因其與債權(quán)人之間有合同關(guān)系，可通過合同責任獲得救濟，不按侵權(quán)對待，而第三人的行為也是侵權(quán)行為，二者性質(zhì)相同，構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔連帶責任。如果債務人與第三人惡意串通，加害給付，則債務人的行為構(gòu)成違約責任與侵權(quán)責任的競合，第三人的行為屬于一般侵權(quán)，直接侵害債權(quán)人的人身或財產(chǎn)。債權(quán)人享有選擇權(quán)，其可以請求債務人承擔違約責任，也可以請求債務人和第三人承擔連帶責任。而另一觀點實際上是以債務人為主要責任承擔者的責任吸收，但第三人與債權(quán)人之間并不存在合同關(guān)系，其承擔違約責任缺乏法律依據(jù)。

侵害債權(quán)的賠償范圍，應包括財產(chǎn)及財產(chǎn)利益的損失，即債權(quán)預期的全部財產(chǎn)利益，遲延履行的違約金及造成的其他財產(chǎn)利益損失等，包括直接損失和間接損失。對于財產(chǎn)的直接損失，如第三人以侵害債權(quán)為目的，故意毀壞保管物，應予以全部賠償，對于侵害債權(quán)造成的間接損失也不能忽視，如第三人以侵害債權(quán)為目的，故意毀壞租賃物而造成的債權(quán)人預期受益的損失，也應賠償債權(quán)人。對于侵害債權(quán)造成的精神損害是否屬于賠償范圍的問題，現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定，如果第三人以侵害債權(quán)為目的，故意毀壞具有人格象征意義的特定標的物，給債權(quán)人造成精神損害的，應予以賠償。

我國尚未建立第三人侵害債權(quán)制度。1998年9月7日《人民日報》公布的《合同法》全民討論稿第125條規(guī)定：“第三人明知當事人之間的債權(quán)債務關(guān)系，采用不正當手段，故意障礙債務人履行義務，侵害債權(quán)人權(quán)利的，應當向債權(quán)人承擔損害賠償責任。”該條基本明確規(guī)定了第三人侵害債權(quán)問題。但是由于對侵害債權(quán)制度的認識不夠，也有的學者認為侵害債權(quán)應由侵權(quán)行為法來調(diào)整，所以現(xiàn)行的《合同法》卻沒有對此作出規(guī)定。這使20世紀各國普遍建立的一項制度在我國擦肩而過，失之交臂。但是，我國法律關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度的規(guī)定在不斷前進。我國《民法通則》第116條規(guī)定：“當事人一方由于上級機關(guān)的原因，不能履行合同義務的，應當按照合同的約定向另一方賠償損失或者采取其他補救措施，再由上級機關(guān)對它因此受到的損失負責處理。”《合同法》第121條規(guī)定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！边@兩法條雖然都是債的相對性的體現(xiàn)，但都提及了第三人侵害債權(quán)問題。《民法通則》第61條第2款規(guī)定：“雙方惡意串通，實施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應當追繳雙方取得的財產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人。”《合同法》第59條也作了同樣的規(guī)定。《消費者權(quán)益保護法》第35條第2款規(guī)定：“消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！薄?a href="/wiki/%E5%8F%8D%E4%B8%8D%E6%AD%A3%E5%BD%93%E7%AB%9E%E4%BA%89%E6%B3%95" title="反不正當競爭法">反不正當競爭法》第8條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用財物或其他手段進行賄賂以銷售或購買商品?！边@些規(guī)定，實際上是確認了第三人侵害債權(quán)的某些具體形態(tài)，正是第三人侵害債權(quán)制度的表現(xiàn)。也許我國法律在制定上述規(guī)定時對第三人侵害債權(quán)制度的體現(xiàn)是不自覺的，且這些法律規(guī)定仍有許多需要改進之處，但它們所體現(xiàn)出的我國法律接受第三人侵害債權(quán)制度的必然趨勢是非常明確的。

雖然立法上沒有明確確立第三人侵害債權(quán)制度，但司法實踐及司法部門的有權(quán)解釋做出了可以被認為至少是部分地承認了第三人侵害債權(quán)制度的規(guī)定。司法實務中，我國已有判決認定第三人侵害債權(quán)成立侵權(quán)行為。原告甲校圖書館的助理館員孫某申請自費出國留學，因服務期未滿未獲校方批準，后由乙廠出具假證明，得以出國。原告甲遂起訴被告乙廠，原告勝訴。1985年12月，湖北省農(nóng)牧工商聯(lián)合公司電匯9.2萬元貸款給湖北省建始縣某收購站。后因該收購站無貨可供，雙方于1986年1月3日到花園鄉(xiāng)信用社辦理了匯款手續(xù)，將貨款退給聯(lián)合公司。1月4日，收購站獨自到信用社要求撤銷匯款，信用社在未收到原匯款證明情況下，將該款支解，使聯(lián)合公司蒙受經(jīng)濟損失。對此最高人民法院1988年10月18日法（經(jīng)）復（1988）45號《關(guān)于信用社違反規(guī)定手續(xù)退匯給他人造成損失應承擔民事責任問題的批復》認為，“花園鄉(xiāng)信用社違反有關(guān)規(guī)定，給收款人造成了經(jīng)濟損失，依法應承擔民事責任?！绷硗猓啥际心承庞蒙缭诎讣斒氯说拇婵顜舯粌鼋Y(jié)期間與被凍結(jié)存款的當事人串通，非法將資金轉(zhuǎn)移，致使人民法院生效判決無法執(zhí)行。最高人民法院1995年5月5日法函（1995）51號批復明確指出：“由于信用社的行為侵犯了債權(quán)人的利益，對此信用社應在被轉(zhuǎn)移的款項數(shù)額內(nèi)承擔連帶賠償責任?！?

總之，隨著社會經(jīng)濟生活的發(fā)展，對債權(quán)的侵害方式越來越多，社會對債權(quán)穩(wěn)定性的需求也不斷提高。我國廣泛的社會基礎、立法已經(jīng)確立的基本原則、司法的實踐經(jīng)驗及世界各國的立法通例，都為第三人侵害債權(quán)制度的廣泛吸收和采納打下了良好的基礎。我們應在充分注意與其它法律條款的協(xié)調(diào)下，在立法中確立這一制度，然后通過必要的司法解釋和相關(guān)的判例加以完善。