漸進(jìn)式改革是指在工業(yè)化和社會(huì)主義憲法制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行的市場(chǎng)化改革，強(qiáng)調(diào)利用已有的組織資源推進(jìn)改革，在基本不觸動(dòng)既得利益格局的前提下實(shí)行增量改革。

　　強(qiáng)制中的誘致性，雙軌過渡，從局部到總體，體質(zhì)內(nèi)改革與體制外推進(jìn)相結(jié)合，改革、發(fā)展與穩(wěn)定相協(xié)調(diào)，經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化與政治的多元化相分離等。

　　漸進(jìn)式改革實(shí)質(zhì)上是物質(zhì)利益關(guān)系的調(diào)整,其成功就是由于在肯定人們追求物質(zhì)利益的內(nèi)在發(fā)展動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)上,對(duì)社會(huì)各主體物質(zhì)利益分配格局進(jìn)行了有序的漸進(jìn)的調(diào)整,極大地調(diào)動(dòng)了社會(huì)各階層和成員的積極性,贏得了廣泛的支持和參與。

　　實(shí)行漸進(jìn)式改革的原因如下：

　　1.只要政治領(lǐng)導(dǎo)人始終不渝地致力于市場(chǎng)改革，不淡忘建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，只要經(jīng)濟(jì)改革有適當(dāng)?shù)捻樞蛐裕瑵u進(jìn)式的改革也會(huì)發(fā)揮作用。

　　2.漸進(jìn)改革有助于減少改革帶來的社會(huì)成本，使人們逐漸承擔(dān)改革的社會(huì)代價(jià)。這有益于增加對(duì)于改革的社會(huì)支持，從而擴(kuò)大改革的社會(huì)收益。

　　3.在一個(gè)經(jīng)過漫長的經(jīng)濟(jì)改革，市場(chǎng)文化已深入整個(gè)社會(huì)的國家有可能避免激進(jìn)式的改革，從而選擇漸進(jìn)改革的過渡方式。

　　4.在一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)相對(duì)平衡穩(wěn)定的國家實(shí)行漸進(jìn)式的改革較為有利。宏觀經(jīng)濟(jì)相對(duì)穩(wěn)定包括以下因素：通貨膨脹處在可控水平，沒有發(fā)展為惡性通貨膨脹；政府的預(yù)算赤字并不很高；沒有出現(xiàn)債務(wù)清償危機(jī)。

　　漸進(jìn)式改革的內(nèi)容也包括穩(wěn)定化、自由化、私有化和制度化，只不過在具體實(shí)施中體現(xiàn)出循序漸進(jìn)的特色。

　　在經(jīng)濟(jì)體制改革方式的選擇問題上，“激進(jìn)式改革”和“漸進(jìn)式改革”孰優(yōu)孰劣，它們各自面臨的特殊問題是什么，是體制經(jīng)濟(jì)分析和“過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究的一個(gè)焦點(diǎn)問題。這兩種改革方式的主要區(qū)別是：

　　1.在改革和發(fā)展的關(guān)系上，激進(jìn)式改革往往是無搞改革、后求發(fā)展，改革階段好比“淚水之谷”，通過人為降低發(fā)展速度來推動(dòng)改革；而漸進(jìn)式改革則是既搞改革、又求發(fā)展，把改革與發(fā)展結(jié)合起來，盡量避免過高的通貨膨脹，用經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展來支持改革。

　　2.從“破”與“立”的關(guān)系上看，激進(jìn)式改革往往是“破”字當(dāng)頭、先破后立，采用“休克療法”首先徹底破壞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系和國有制度，然后進(jìn)行新體制建設(shè)，結(jié)果大多造成體制“真空”；而漸進(jìn)式改革往往“立”字當(dāng)頭、先立后破，在改革過程中于不斷轉(zhuǎn)換國有企業(yè)經(jīng)營機(jī)制的同時(shí)鼓勵(lì)非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在堅(jiān)持和完善宏觀調(diào)控的情況下不斷減少指令性計(jì)劃，這樣使傳統(tǒng)體制收縮的同時(shí)市場(chǎng)主體和關(guān)系相應(yīng)形成和擴(kuò)張，避免了體制“真空”。

　　3.從速度和推進(jìn)力度方面看，激進(jìn)式改革往往重視速度，力求速?zèng)Q，俄羅斯于1990年8月制定的“500天計(jì)劃’’就是一個(gè)很好的例證；而漸進(jìn)式改革則往往量力而行、循序漸進(jìn)，其典型作法是，通過局部均衡各個(gè)擊破，通過邊際均衡分解難題，而不是一味求全、求‘決。

　　如果經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)模式為既定，而且改革方式的差異不導(dǎo)致改革結(jié)果的差異，這樣僅從改革成本最小化的角度去看兩種改革方式所面臨的特殊問題，那末其基本判斷是：改革的實(shí)施成本是改革的激進(jìn)程度的減函數(shù)，或者說是改革方式所需時(shí)間的增函數(shù)——改革的速度越快，改革所需時(shí)間越少，信號(hào)扭曲的問題越是盡快得到徹底糾正，社會(huì)越是較快地建立起新體制以使人們盡快地形成關(guān)于新體制的“知識(shí)”并在此基礎(chǔ)上形成新的穩(wěn)定預(yù)期，經(jīng)濟(jì)所面臨的損失就越小，反之就越大。單從如何使這種實(shí)施成本最小化的角度看問題，激進(jìn)式改革方式相對(duì)于漸進(jìn)式改革顯然具有優(yōu)越性。改革的摩擦成本是改革激進(jìn)程度的增函數(shù)，或者說是改革方式所需的間長度的減函數(shù)——給定改革發(fā)生時(shí)的各種初始條件和經(jīng)濟(jì)改革中面臨的各種具體條件，改革方式越激進(jìn)，越是較為迅速地打破舊體制，也就是較為迅速而全面地改變?cè)械募鹊?a href="/wiki/%E5%88%A9%E7%9B%8A%E5%85%B3%E7%B3%BB" title="利益關(guān)系">利益關(guān)系，就越是會(huì)遇到較大的社會(huì)阻力，各階層特別是舊體制既得利益階層越是不會(huì)輕易接受從而引起更激烈的社會(huì)沖突，摩擦成本就越大，反之摩擦成本則越小。單從漸進(jìn)式改革能夠避免一下子全面觸動(dòng)各種既得利益而使反對(duì)勢(shì)力不會(huì)在同一時(shí)期結(jié)成反改革的強(qiáng)大聯(lián)盟，有利于緩和由“投入一產(chǎn)出時(shí)滯”所引起的“阻力”，從而使摩擦成本最小化的角度來看，采取漸進(jìn)式改革方式比激進(jìn)式改革方式顯然更具優(yōu)越性。

　　總之，在經(jīng)濟(jì)體制改革方式的選擇上，究竟激進(jìn)式改革和漸進(jìn)式改革孰優(yōu)孰劣，并無絕對(duì)定論，而要以不同國家的特殊條件而定。中國的改革，十幾年來一直走的漸進(jìn)式道路。實(shí)踐證明，漸進(jìn)式改革適合中國國情，為廣大群眾所擁護(hù)，并在實(shí)踐中取得很大的成功。今后中國的經(jīng)濟(jì)體制改革，仍將主要采取漸進(jìn)式改革，力求在付出較低的社會(huì)成本逐步推進(jìn)改革的同時(shí)，保持國民經(jīng)濟(jì)的較高速增長。