國(guó)際投資合同是指外國(guó)投資者因特定的投資項(xiàng)目與東道國(guó)的投資者或東道國(guó)政府簽訂的相互合作的書(shū)面協(xié)議。

依與外國(guó)投資者合作的對(duì)象不同國(guó)際投資合同可劃分為兩種不同類(lèi)型的合同。

第一類(lèi)為外國(guó)投資者與東道國(guó)投資者之間簽訂的國(guó)際投資合同，稱(chēng)為國(guó)際私人直接投資合同。

這類(lèi)國(guó)際投資合同具有如下特征：

(1)合同的當(dāng)事人均為私人，即分別為東道國(guó)和東道國(guó)以外國(guó)家的法人、非法人經(jīng)濟(jì)實(shí)體及具有投資能力的自然人；

(2)合同以特定項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)或生產(chǎn)為目的；

(3)合同的內(nèi)容主要是在東道國(guó)設(shè)立合營(yíng)企業(yè)，是—-種伴有企業(yè)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的資本跨國(guó)轉(zhuǎn)移的合同；

(4)合同通常必須經(jīng)東道國(guó)政府的審批才能生效。在實(shí)踐中國(guó)際私人直接投資合同存在著股權(quán)式合營(yíng)合同(Equityjoint Venture Contract)與契約式合營(yíng)合同(Contractual Joint Venture Contract)之分。前者是規(guī)定設(shè)立股權(quán)式合營(yíng)企業(yè)的合同，合同各方的投資分成股份，各方按其投資的比例，對(duì)企業(yè)行使權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)和法律責(zé)任，企業(yè)的利潤(rùn)也是按照各方投資的比例進(jìn)行分配。股權(quán)式合營(yíng)企業(yè)通常具有法人資格，設(shè)立為有限責(zé)任公司或股份有限責(zé)任公司。而后者則是規(guī)定設(shè)立契約式合營(yíng)企業(yè)，合同各方的投資不采取股份形式，各方對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)、利潤(rùn)的分享、虧損的分擔(dān)等事項(xiàng)，也不是按各方的投資比例來(lái)確定，而是根據(jù)合同中約定的比例，享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。這種形式的合營(yíng)企業(yè)，既可以設(shè)立為法人，也可以組成為非法人的經(jīng)濟(jì)實(shí)體或單純依合同從事商務(wù)活動(dòng)。

第二類(lèi)為外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間簽訂的國(guó)際投資合同，通稱(chēng)特許協(xié)議(Concession)或國(guó)家契約(State Contract)。

這類(lèi)國(guó)際投資合同具有如下基本特征：

(1)合同的當(dāng)事人一方是外國(guó)投資者，從理論上講，他包括外國(guó)的自然人與法人，但是，因受簽署特許協(xié)議投資項(xiàng)目的限制，作為合同一方當(dāng)事人的外國(guó)投資者多為外國(guó)法人，特別是大的跨國(guó)公司、財(cái)團(tuán)等；合同的另一方是擁有主權(quán)權(quán)力的東道國(guó)政府，他既可以是政府本身也可以是政府指派的機(jī)構(gòu)或法人。

(2)合同以開(kāi)發(fā)東道國(guó)特定地區(qū)的自然資源或在東道國(guó)的特定地區(qū)從事基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為目的。

(3)作為合同一方當(dāng)事人的外國(guó)投資者基于東道國(guó)的特別許可在合同期限內(nèi)享有并行使專(zhuān)屬于國(guó)家的特種權(quán)利。因?yàn)楹贤婕暗綄?duì)自然資源的勘探、開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)以及公用事業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，而這些向來(lái)是國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，其權(quán)利的行使專(zhuān)屬于國(guó)家，現(xiàn)今卻允許私人，而且是外國(guó)人來(lái)從事這方面的開(kāi)發(fā)建設(shè)，所以，必須經(jīng)過(guò)東道國(guó)政府的特許與批準(zhǔn)。此即特許協(xié)議的“特許”的由來(lái)。

(4)合同不僅須經(jīng)東道國(guó)立法機(jī)關(guān)或立法授權(quán)的行政機(jī)關(guān)審批，甚至合同的主要內(nèi)容在某些情況下尚需訂人法律、法規(guī)之中，以確保其可靠性。

(5)合同大多給予外國(guó)投資者較多的優(yōu)惠與保證，并且訂有特別的仲裁條款、法律適用條款以及其他一些特別條款，如穩(wěn)定條款(stabilization　clause)、艱難條款(hardship　clause)、調(diào)整條款(adaptation　clause)和重新協(xié)商條款(renegotiation　clause)等。

國(guó)際投資合同的法律性質(zhì)問(wèn)題。主要是指國(guó)際投資合同在法律上的歸類(lèi)問(wèn)題，即它究竟屬于何種性質(zhì)的合同文件。一般來(lái)講，根據(jù)國(guó)際投資合同的主體可以分為兩類(lèi)。

一類(lèi)是外國(guó)私人投資者與東道國(guó)私人投資者之間簽訂的合同，如外國(guó)公司同我國(guó)公司、企業(yè)簽汀合同，設(shè)立中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)或中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)等。由于這類(lèi)合同的主體分別為不同國(guó)家的私人或私法人投資者，法律地位完全平等，故這類(lèi)合同在性質(zhì)上屬于涉外民商事合同。這是沒(méi)有異議的。但也有一些學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際投資合同作為涉外合同的一種，與其他具有涉外因素的合同如買(mǎi)賣(mài)、租賃、運(yùn)輸、加工承攬等無(wú)異，都是一般的涉外經(jīng)濟(jì)合同。另有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際投資合同相對(duì)于其他涉外合同具有其特殊性，即它與東道國(guó)的主權(quán)利益和經(jīng)濟(jì)秩序的聯(lián)系比其他涉外經(jīng)濟(jì)合同更為緊密，因此它是一種特殊的涉外經(jīng)濟(jì)合同。

另一類(lèi)是外國(guó)私人投資者與東道國(guó)政府或其代表機(jī)構(gòu)簽訂的合同，如外國(guó)石油公司與東道同能源管理部門(mén)簽訂的石油開(kāi)發(fā)合同。由于這一類(lèi)合同的一方當(dāng)事人是國(guó)家，故有人稱(chēng)之為國(guó)家契約，或國(guó)家特許協(xié)議。

關(guān)于國(guó)家契約在性質(zhì)上是屬于國(guó)際協(xié)議還是特殊的涉外經(jīng)濟(jì)合同，這在國(guó)際上是有爭(zhēng)議的。以美國(guó)為代表的部分發(fā)達(dá)國(guó)家的一些學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家契約具有國(guó)際協(xié)議的性質(zhì)，應(yīng)受?chē)?guó)際公法或一般國(guó)際法律原則支配；國(guó)家違反這種契約，即構(gòu)成國(guó)際公法上的不法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。大部分發(fā)展中國(guó)家的學(xué)者則認(rèn)為，國(guó)家契約不是國(guó)際協(xié)議，而只是一種特殊的涉外經(jīng)濟(jì)合同，這種合同不應(yīng)受公法原則支配，而應(yīng)受私法規(guī)則的支配；即使在有的情況下，合同選擇適用了國(guó)際公法，那也只能說(shuō)明國(guó)家作為主體的一方，其國(guó)內(nèi)法允許作此選擇，使之彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的不足，因而這種選擇并未改變合同本身的性質(zhì)。國(guó)家契約應(yīng)被視為一種特殊的涉外經(jīng)濟(jì)合同。其特殊性就在于當(dāng)事人一方是主權(quán)國(guó)家，這與一般的涉外合同不同；但是，這里的國(guó)家卻是以合同當(dāng)事人的身份出現(xiàn)，在合同關(guān)系上，與外國(guó)投資者的法律地位是平等的。因國(guó)家契約而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也完全是民商事性質(zhì)關(guān)系，不是國(guó)際公法意義上的國(guó)際關(guān)系。

(一)國(guó)際私人直接投資合同的法律適用

國(guó)際私人直接投資合同因其當(dāng)事人均為私人，故其適用的法律大多數(shù)國(guó)家未予以特別規(guī)定，通常采用合同法律適用的一般規(guī)則來(lái)決定該合同所適用的法律。但是，由于國(guó)際私人直接投資合同規(guī)定的是在東道國(guó)的投資活動(dòng)，會(huì)對(duì)東道國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)帶來(lái)較大影響，因而，也有少數(shù)國(guó)家對(duì)該合同適用的法律作出了特別的規(guī)定。

歸納起來(lái)，國(guó)際私人直接投資合同的法律適用主要有以下幾種情況：

1．當(dāng)事人意思自治。目前，大多數(shù)國(guó)家，特別是發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，允許國(guó)際私人直接投資合同的當(dāng)事人自行選擇合同的準(zhǔn)據(jù)法。但是，由于合同涉及到在東道國(guó)設(shè)立企業(yè)，因而合同中有關(guān)合營(yíng)企業(yè)設(shè)立的內(nèi)容，如外國(guó)投資者的投資比例等，還需要符合東道國(guó)有關(guān)公司、合伙等方面的法律規(guī)定，故在通常情況下是選擇東道國(guó)法律，特殊情況下也可以選擇與投資合同有最密切聯(lián)系的投資國(guó)的法律。

2．適用東道國(guó)法律。適用東道國(guó)法律主要有兩種情況：一是東道國(guó)的法律明確規(guī)定這類(lèi)合同只能適用東道國(guó)法。如我國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第5條第2款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國(guó)法律。”最高人民法院《關(guān)于適用(涉外經(jīng)濟(jì)合同法：若干問(wèn)題的解答》第2目第3項(xiàng)則更明確地規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同，必須適用中國(guó)法律，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用外國(guó)法律的合同條款無(wú)效。”對(duì)此，《示范法》第104條還補(bǔ)充規(guī)定，中外合作開(kāi)發(fā)房屋和上地合同，外國(guó)自然人、法人及其他非法人組織承包經(jīng)營(yíng)在中國(guó)境內(nèi)的中國(guó)企業(yè)的合同，也必須適用中國(guó)的法律。二是依東道國(guó)法律規(guī)定，也可能適用最密切聯(lián)系原則。依據(jù)目前為各國(guó)國(guó)際私法所廣泛采用的最密切聯(lián)系原則，適用的通常是東道國(guó)的法律。因?yàn)閲?guó)際私人直接投資合同的履行地在東道國(guó)，合同約定設(shè)立的企業(yè)是在東道國(guó)注冊(cè)登記，其住所也位于東道國(guó)，合同往往是在東道國(guó)所簽訂并且往往還需要通過(guò)東道國(guó)政府的審批才能生效，所有這些連結(jié)因素表明，無(wú)論采用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量最密切聯(lián)系，國(guó)際私人直接投資合同與東道國(guó)是最為密切的。

(二)特許協(xié)議的法律適用

特許協(xié)議由于是由擁有主權(quán)權(quán)力的國(guó)家與私方當(dāng)事人所簽訂的特殊契約，對(duì)其法律性質(zhì)國(guó)際上向來(lái)有爭(zhēng)議，有關(guān)其法律適用問(wèn)題也是法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的話(huà)題，各國(guó)立法、判例及實(shí)踐也不一致。從當(dāng)前國(guó)際相關(guān)實(shí)踐來(lái)看，關(guān)于特許協(xié)議的法律適用大體上有如幾種原則：

1．當(dāng)事人意思自治。意思自治原則適用于特許協(xié)議，已為國(guó)際社會(huì)所認(rèn)可?！督鉀Q國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)議公約》第42條第l款規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)依照爭(zhēng)端當(dāng)事人雙方可能同意的法律規(guī)范處斷一項(xiàng)爭(zhēng)議?！?952年沙特阿拉伯訴阿拉伯美國(guó)石油公司案的仲裁庭認(rèn)為：根據(jù)國(guó)際私法原則，“具有國(guó)際性質(zhì)的契約，最重要的是當(dāng)事人必須適用明確指定的法律。其次，在沒(méi)有選擇合同適用的法律時(shí)，可以適用當(dāng)事人意向指定的法?！?

2．契約條款法(Lex Contractas)。即以特許協(xié)議本身的條款和條件作為規(guī)定當(dāng)事人契約關(guān)系的根本法，而不需要在契約之外另行選擇準(zhǔn)據(jù)法。在將“契約是契約當(dāng)事人雙方的法律”作為法律信條的中東國(guó)家．如阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)，伊拉克、約旦，沙特阿拉伯、也門(mén)等，石油特許協(xié)議在國(guó)家立法機(jī)關(guān)的承認(rèn)下，足作為當(dāng)事人之間的法律來(lái)看待的，協(xié)議不僅是法律行為，而且是法律淵源。在一些沒(méi)有制定石油法的國(guó)家，石油特許協(xié)議已成為國(guó)家法律的-—部分，而在頒布有石油法的國(guó)家，則是由石油法規(guī)定原則，特許協(xié)議規(guī)定細(xì)則。

3．國(guó)際法。將國(guó)際法作為特許協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，既被國(guó)際條約所采用，也為一些國(guó)家的相關(guān)實(shí)踐與判例所支持?！督鉀Q國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)議公約》第42條第1款規(guī)定，仲裁庭在當(dāng)事人未選擇爭(zhēng)議所適用的法律時(shí)，可適用“可能適用的國(guó)際法規(guī)則”。1933年英伊石油公司(AIOC)協(xié)議第22條規(guī)定．關(guān)于協(xié)議的仲裁裁定，適用常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約第38條規(guī)定的法律規(guī)則?！独葋喪头ā返?0條規(guī)定，石油協(xié)議的解釋?zhuān)m用符合國(guó)際法原則的利比亞法律原則，如無(wú)此原則，則適用國(guó)際法院所適用的一般法律原則。

4．一般法律原則。1954年國(guó)營(yíng)伊朗石油公司與荷蘭，美國(guó)、法國(guó)的石油公司之間締結(jié)的石油協(xié)議第4條規(guī)定協(xié)議適用一般法律原則，1957年國(guó)營(yíng)伊朗石油公司和意大利石油總公司、1958午科威特與阿拉伯石油公司、1961年科威特和殼牌公司等簽署的特許協(xié)議也作廠同樣的規(guī)定?！督鉀Q國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)議公約》第42條第2款規(guī)定：“仲裁庭不得借口法律無(wú)明文規(guī)定或含義不清而暫不作裁決?！蓖瑮l第3款規(guī)定：“仲裁庭在雙方當(dāng)事人同意時(shí)可對(duì)爭(zhēng)端作出公平和善意的裁定?！痹趯⒁话惴稍瓌t作為特許協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的情況下，有一種較為極端的情況，就是主張?zhí)卦S協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為所謂的“文明國(guó)家公認(rèn)的一般法律原則”。如在著名的英國(guó)石油開(kāi)發(fā)公司訴阿布扎比案中，仲裁員艾斯奎斯勛爵主張，英國(guó)石油開(kāi)發(fā)公司與阿布扎比政府間的契約爭(zhēng)議應(yīng)適用善良意識(shí)及文明國(guó)家一般法律原則的共同實(shí)踐。類(lèi)似的判例還有阿拉伯美國(guó)石油公司訴沙特阿拉伯案、薩費(fèi)爾——伊朗國(guó)家石油公司案等。

5．國(guó)內(nèi)法。特許協(xié)議適用國(guó)內(nèi)法，主要是東道國(guó)的法律，目前已為大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的立法與判例所主張。如委內(nèi)瑞拉、利比亞、埃及、土耳其、敘利亞、黎巴嫩等國(guó)的石油法、礦產(chǎn)法以及相關(guān)法律均規(guī)定石油(礦產(chǎn))開(kāi)發(fā)合同均適用本國(guó)法(即東道國(guó)的法律)。發(fā)達(dá)國(guó)家中的立法也有采用此主張的，如英國(guó)1982年的石油(生產(chǎn))條例關(guān)于石油開(kāi)發(fā)合同的第三表中的有關(guān)條款規(guī)定：“本合同受英國(guó)法支配和依英國(guó)法解釋?！迸餐?、丹麥的石油開(kāi)發(fā)格式合同中也有類(lèi)似規(guī)定。同時(shí)，在實(shí)踐中，相當(dāng)多的特許協(xié)議現(xiàn)在也都將東道國(guó)的法律作為契約準(zhǔn)據(jù)法。這種主張也為國(guó)際條約所支持?！督鉀Q國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)議公約》第42條第l款規(guī)定，仲裁庭在當(dāng)事人無(wú)選擇法律的協(xié)議時(shí)，“應(yīng)適用作為爭(zhēng)議當(dāng)事國(guó)的締約國(guó)的法律”。該規(guī)定表明了公約明確主張，在國(guó)家與外國(guó)私人投資者之間的投資爭(zhēng)議中，當(dāng)事人若沒(méi)有選擇法律的，仲裁庭應(yīng)適用爭(zhēng)端當(dāng)中作為國(guó)家一方的東道國(guó)的法律來(lái)解決爭(zhēng)議。

在將東道國(guó)的法律作為特許協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的實(shí)踐中，存在著對(duì)東道國(guó)的法律進(jìn)行限定的情況：

(1)將特許協(xié)議所適用的東道國(guó)的法律限制在不與特許協(xié)議的條款相沖突的范圍內(nèi)。如1959年12月希臘與埃索·赫萊尼克公司間的特許協(xié)議第24條規(guī)定：“本公司及其在希臘的行為和財(cái)產(chǎn)受希臘全部法律和規(guī)章管轄，其效力在于不與本協(xié)議的條款和規(guī)定發(fā)生沖突。一旦發(fā)生沖突，無(wú)論是現(xiàn)行的或?qū)?lái)的，本協(xié)議的條款和條件優(yōu)先并且凡與本協(xié)議條款和規(guī)定相抵觸的上述法律和規(guī)章的規(guī)定對(duì)本公司及其在希臘的有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)不發(fā)生效力。”

(2)將特許協(xié)議所適用的東道國(guó)的法律限制在特定的時(shí)間范圍內(nèi)。如1970年“Nchanga,Zmbia礦產(chǎn)特許協(xié)議的仲裁條款規(guī)定，任何仲裁窿關(guān)于與爭(zhēng)議有關(guān)的協(xié)議、文件、立法、法令及其他文書(shū)的解釋和適用，適用1969年12月24日生效的贊比亞法律，盡管該日期以后制定、通過(guò)及公布的一切立法、文件、法令、指示及判決在贊比亞已經(jīng)具有法律效力。