知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突是指由同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體依法衍生的兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上相互矛盾或抵觸的權(quán)利并存的現(xiàn)象。即就同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在某種條件下同歸屬于多個(gè)主體的法律形態(tài)。這一概念在內(nèi)涵的表達(dá)，似乎沒(méi)有學(xué)者提出不同的意見，但在對(duì)其外延包容的認(rèn)識(shí)上卻存在著不同的觀點(diǎn)。

根據(jù)法理學(xué)的觀點(diǎn),權(quán)利是法律設(shè)定的一定范圍內(nèi)的自由,是法律創(chuàng)設(shè)或者確認(rèn)的公民或其他社會(huì)團(tuán)體對(duì)特定客體專有的支配自由度。也就是說(shuō),權(quán)利有一定的邊界范圍。

權(quán)利主體對(duì)權(quán)利的行使是權(quán)利人享有法律設(shè)定的邊界范圍內(nèi)的自由。權(quán)利的這一特性表明,權(quán)利主體的權(quán)利效能必須控制在一定的范圍內(nèi),超出這個(gè)范圍,就可能構(gòu)成侵犯他人權(quán)利,或者與他人權(quán)利發(fā)生沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外。

在當(dāng)代社會(huì),無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突是相當(dāng)普遍的。國(guó)外許多已有的及擬議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法及國(guó)際條約,正是為了解決這些沖突。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突,可以理解為:由同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體依法衍生的兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上相互矛盾或抵觸的權(quán)利的現(xiàn)象,即同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在某種條件下同時(shí)歸屬于多個(gè)主體的法律形態(tài)。

構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突應(yīng)當(dāng)具備以下條件:一是兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均是基于同一客體；二是同一客體產(chǎn)生的多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于不同的主體——如果屬于相同的主體,則是權(quán)利重疊,而非權(quán)利沖突；三是各項(xiàng)權(quán)利的產(chǎn)生都具有合法的依據(jù)——否則不是權(quán)利沖突,而是侵權(quán)行為關(guān)系。值得注意的是,20世紀(jì)末我國(guó)一些被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“權(quán)利沖突”,并不是真正意義上的權(quán)利沖突,而是權(quán)利人與侵權(quán)人的沖突。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突有不同的表現(xiàn)。引起權(quán)利沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán),有的是依法不需登記或授予而因使用即取得的權(quán)利,有的是依法經(jīng)登記或授予而取得的權(quán)利；有的是出于善意,因偶然的場(chǎng)合而產(chǎn)生的沖突,有的則是出于惡意、引人誤解而根據(jù)法定程序取得的權(quán)利。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)不同,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突大體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:

（一）同種權(quán)利之間的沖突

即就同一客體依據(jù)某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法產(chǎn)生的、被多個(gè)主體享有同類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象,如專利權(quán)與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)與著作權(quán)之間的沖突等。

（二）不同種權(quán)利之間的沖突

即就相同知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體受不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的調(diào)整并受之保護(hù)的多項(xiàng)權(quán)利之間發(fā)生的沖突。例如,一件設(shè)計(jì)精美的圖案,與產(chǎn)品結(jié)合可能授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)可以獲得商標(biāo)權(quán),而它本身又是著作權(quán)法上的美術(shù)作品而享有著作權(quán)。這些權(quán)利如屬不同的主體享有, 權(quán)利沖突勢(shì)不可免。又如,依我國(guó)民法通則、企業(yè)名稱登記管理規(guī)定而產(chǎn)生的商號(hào)權(quán)與知名商品特有名稱、包裝裝璜等制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的權(quán)利之間也可能發(fā)生沖突。

（三）國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突

由于依國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與依國(guó)際法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在程序、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)上不一致,國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能發(fā)生沖突。特別是1992年國(guó)務(wù)院頒行的實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定對(duì)一些外國(guó)人作品規(guī)定了所謂“超國(guó)民待遇”后,更加可能引發(fā)這方面的沖突。此外,如果從廣義的角度看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與非知識(shí)產(chǎn)權(quán)如肖像權(quán)、姓名權(quán)、法人名稱權(quán)的沖突,也可以納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的視野。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突在各類權(quán)利沖突中表現(xiàn)得比較突出,近些年在我國(guó)發(fā)生的“三毛漫畫形象”、“武松打虎圖”著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)糾紛、“貴州醇”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)的糾紛等則是比較典型的案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突之所以比較突出,其原因主要在于:

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身的特殊之處

人們享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不僅在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的“占有”,而主要表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)、利用。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利邊界”不象有形財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣直觀,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與否的判斷也存在一個(gè)“模糊區(qū)”。并且,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法定物權(quán)不同,它具有“一物多權(quán)”的特點(diǎn),即同一知識(shí)產(chǎn)品上可以同時(shí)存在兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的權(quán)利,如果這些權(quán)利為不同的主體享有,就會(huì)產(chǎn)生權(quán)利沖突。

（二）現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法與執(zhí)法模式

現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)分散立法模式以及缺乏統(tǒng)一原則的執(zhí)法模式,為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突打下了制度基礎(chǔ)。從立法模式看,如前所述,絕大多數(shù)國(guó)家采用的是分散型單行立法體例,知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法在制定、修訂過(guò)程中一般會(huì)或多或少地注意與相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的協(xié)調(diào), 但其程度相當(dāng)有限。由于立法上缺乏統(tǒng)一的權(quán)利協(xié)調(diào)機(jī)制,實(shí)踐中依各單行法獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就有可能發(fā)生沖突。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法來(lái)看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)分散立法的模式奠定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法由不同部門分頭執(zhí)法的基礎(chǔ)。各執(zhí)法機(jī)關(guān)往往從本部門的角度及其適用的相關(guān)法律法規(guī)排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本原則的適用,缺乏協(xié)同調(diào)節(jié)機(jī)制,這既為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的產(chǎn)生提供了土壤,也不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突在實(shí)踐中的解決。

（三）利益驅(qū)動(dòng)

從現(xiàn)實(shí)生活來(lái)看,利益驅(qū)動(dòng)是相當(dāng)一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突產(chǎn)生的動(dòng)因。有時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的后果是嚴(yán)重的,它會(huì)使知識(shí)產(chǎn)品不能發(fā)揮最大效益,使相關(guān)社會(huì)公眾對(duì)有關(guān)商品或服務(wù)的來(lái)源足以產(chǎn)生混淆,從而也會(huì)損害消費(fèi)者利益。這常常與有關(guān)當(dāng)事人的利益驅(qū)動(dòng)有關(guān)。我們知道, 知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是一種法權(quán),而且是一種極其重要的競(jìng)爭(zhēng)性資源,具有較高知名度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)、商號(hào),可以獲得持續(xù)而穩(wěn)定的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。于是一些經(jīng)營(yíng)者便產(chǎn)生了“搭便車”的意圖,他們不惜引人誤認(rèn)或誤解而將同一或類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體依照法定程序申請(qǐng)獲得了與原權(quán)利人不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán),使自己本應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)的行為披上了合法的外衣。嚴(yán)格地講,這不是真正意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突,而是一種“假性沖突”。

（一）保護(hù)在先權(quán)利的原則

這里所說(shuō)的在先權(quán)利是相對(duì)于“在后權(quán)利”而言的,就同一客體先產(chǎn)生的權(quán)利較之于后產(chǎn)生的權(quán)利,即為在先權(quán)利。保護(hù)在先權(quán)利是處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突最基本的一項(xiàng)法律原則。從理論上講,不同的權(quán)利在法律保護(hù)上是沒(méi)有先后之分的。但是就知識(shí)產(chǎn)品而言,盡管在有的情況下不同的權(quán)利主體在同一知識(shí)產(chǎn)品上可以創(chuàng)設(shè)相同的權(quán)利并能“和平共處”,但在大多數(shù)情況下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性決定了不同的主體就相同的知識(shí)產(chǎn)品分別享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不可容忍性。在發(fā)生權(quán)利沖突時(shí),權(quán)利產(chǎn)生在前的就應(yīng)受到保護(hù),在后產(chǎn)生的則不能對(duì)抗在前產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

保護(hù)在先權(quán)利原則要求在后權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、行使均不得侵犯在此之前已存在并受法律保護(hù)的在先權(quán)利。在后權(quán)利要獲得法律保護(hù),應(yīng)當(dāng)從形式到內(nèi)容都具有合法性,能夠成為一項(xiàng)獨(dú)立而完整的權(quán)利。如果某一在后權(quán)利是以侵犯他人已經(jīng)合法存在并且受法律保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為前提,這種權(quán)利就不能獨(dú)立存在并受法律保護(hù)；如果在后權(quán)利是合法存在的,但該權(quán)利的行使可能侵犯他人合法的在先知識(shí)產(chǎn)權(quán),那么這種權(quán)利的行使就會(huì)受到限制。

保護(hù)在先權(quán)利原則還要求在先權(quán)利必須是合法的,而且在先權(quán)利的效力范圍應(yīng)當(dāng)覆蓋在后權(quán)利,在后權(quán)利存在于該合法的在先權(quán)利之上,否則,就不發(fā)生與在后權(quán)利的對(duì)抗。

需要指出的是,在后權(quán)利在權(quán)利的產(chǎn)生上并不必然與在先權(quán)利相沖突。如某著作權(quán)人許可某廠商將其美術(shù)作品申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè),著作權(quán)人對(duì)該作品的在先權(quán)利與廠商作為商標(biāo)權(quán)人的在后權(quán)利就是和平共處的。至于非法存在于他人合法在先權(quán)利基礎(chǔ)上的“在后權(quán)利”,如擅自將他人作品進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)后產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán),就是一種有瑕疵的民事權(quán)利。根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利原則,該權(quán)利可以被撤消或部分撤消,而且該“在后權(quán)利”的行使必然會(huì)侵犯他人的在先權(quán)利,因而還應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng),排除惡意取得原則

維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的重要價(jià)值目標(biāo),在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突問(wèn)題上,也應(yīng)堅(jiān)持這一點(diǎn)。這一原則排除了以欺詐、仿冒、引人誤認(rèn)或誤解等方式利用他人市場(chǎng)信譽(yù)與優(yōu)勢(shì)獲取經(jīng)濟(jì)利益的合法性,也排除了因惡意仿冒他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或欺詐知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門而取得權(quán)利的合法性。

值得注意的是,維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立原則并不矛盾。根據(jù)權(quán)利獨(dú)立原則,每一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利,在法律設(shè)定的邊界范圍內(nèi)受到尊重和保護(hù),這種保護(hù)不因知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得方式上的不同而不同,無(wú)論是不須登記或授予而經(jīng)使用所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán),還是經(jīng)依法申請(qǐng)登記或授予所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán),在權(quán)利保護(hù)上不應(yīng)有所區(qū)別。當(dāng)然,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“知名度”在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突中可能會(huì)發(fā)生一定作用,如馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)就是一般注冊(cè)商標(biāo)所不及的。其實(shí),這正是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的需要。

（三）權(quán)利平衡原則

法律作為社會(huì)利益的調(diào)節(jié)器,應(yīng)兼顧眾多的社會(huì)利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身是平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的調(diào)節(jié)器,在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突時(shí),兼顧利益之間的平衡是很有必要的,這可以使不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各得其所、相互協(xié)調(diào),使知識(shí)產(chǎn)品得到最有效的利用。例如,構(gòu)成商標(biāo)標(biāo)識(shí)的美術(shù)圖案的著作權(quán)人和商標(biāo)權(quán)人通常不是同一人,這就存在著如何協(xié)調(diào)好著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)權(quán)利平衡原則,其解決方式可以是:（1）美術(shù)文字或圖案首次用于商標(biāo)的,應(yīng)適用著作權(quán)法的規(guī)定；（2）商標(biāo)注冊(cè)人注冊(cè)商標(biāo)成立后,美術(shù)文字或圖案著作權(quán)人就不能再將其相同或相似的作品復(fù)制于相同或類似商品上；（3）在不相同也不類似商品上將同一美術(shù)文字或圖案用作商標(biāo)圖案,仍受著作權(quán)法調(diào)整。

以純美術(shù)作品用于工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)而發(fā)生權(quán)利沖突同樣適用這一原則。如將印有齊白石游蝦畫的瓷器去申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利,若未獲得專利,他人仿制并不構(gòu)成專利侵權(quán),但依著作權(quán)法將構(gòu)成對(duì)齊白石作品著作權(quán)的侵權(quán)；若專利申請(qǐng)被批準(zhǔn),專利權(quán)人根據(jù)專利法有權(quán)禁止他人仿制同樣的瓷器,也有權(quán)自己生產(chǎn)或許可他人生產(chǎn)同樣的瓷器,但著作權(quán)人根據(jù)著作權(quán)法有權(quán)禁止他人（在生產(chǎn)中）未經(jīng)許可使用其作品,兩種權(quán)利的行使發(fā)生沖突。解決這一問(wèn)題仍可以根據(jù)權(quán)利平衡原則進(jìn)行:（1）生產(chǎn)者首次將美術(shù)作品用于工業(yè)產(chǎn)品中,須征得著作權(quán)人同意并付酬；（2）美術(shù)作品著作權(quán)人將在外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品上的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利賣絕；（3）“一次賣絕”后,該作品只適用專利保護(hù),未取得外觀設(shè)計(jì)專利的,他人則可以復(fù)制——因著作權(quán)人已賣出了其權(quán)利,產(chǎn)品設(shè)計(jì)者未取得獨(dú)占權(quán)。

以上情況可以理解為對(duì)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)行有條件的“一次賣絕”及著作權(quán)窮竭制度。在著作權(quán)客體上產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)后,通過(guò)著作權(quán)一次賣絕,可以避免著作權(quán)再駕臨于商標(biāo)或外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品上,從而化解著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)或外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利沖突。

（四）利益兼顧原則

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看,法及法所保護(hù)的權(quán)利都是具有效益的。就同一法律規(guī)則而言,法學(xué)家維護(hù)的是“公正”,經(jīng)濟(jì)學(xué)家維護(hù)的是“效益”。當(dāng)兩項(xiàng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí),單純從公正性考慮往往會(huì)不利于有關(guān)客體的效益最大化；反之,簡(jiǎn)單地從經(jīng)濟(jì)效益角度考慮,又會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的畸變,誤入法律虛無(wú)主義的泥潭。因此,有關(guān)執(zhí)法人員和沖突當(dāng)事人雙方,要考慮在維護(hù)法律公正性的前提下,使權(quán)利客體綜合效益最大化。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的解決,兼顧權(quán)利沖突當(dāng)事人雙方的效益也是值得考慮的。從我國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)近幾年處理的幾個(gè)較有影響的涉及權(quán)利沖突的案例看,在適用這一原則上還有待于進(jìn)一步完善。