拒絕交易是指銷售商拒絕向購買者，尤其是零售商或者批發(fā)商銷售商品的行為。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)主體根據(jù)交易自愿原則擁有選擇交易對(duì)象的權(quán)利和決定交易內(nèi)容的權(quán)利，這是市場(chǎng)主體經(jīng)營自主權(quán)的重要表現(xiàn)。同時(shí)也意味著市場(chǎng)主體在選擇交易對(duì)象的過程中有拒絕交易的權(quán)利。我國《民法通則》第4條規(guī)定，“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用原則”。我國《合同法》第3條規(guī)定，“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方”；第4條規(guī)定，“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利．任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”。這些法律規(guī)定在確定市場(chǎng)交易平等和自愿原則的同時(shí)。實(shí)際上也確認(rèn)了市場(chǎng)主體的拒絕交易權(quán)，但市場(chǎng)主體行使拒絕交易權(quán)不是沒有限制的。

在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，拒絕交易通常被認(rèn)為是濫用市場(chǎng)支配地位的一種行為，受到反壟斷法的限制。反壟斷法并不一般性的給企業(yè)強(qiáng)加與其他市場(chǎng)主體合作的義務(wù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，合同自由是基本的法律原則，保證自由競(jìng)爭(zhēng)得以實(shí)現(xiàn)。但如果市場(chǎng)主體濫用合同自由原則。而對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)造成損害的程度超過了合同自由本身受到限制的損害程度時(shí)，法律應(yīng)認(rèn)可對(duì)合同自由的限制與制裁措施。競(jìng)爭(zhēng)法通常適用“合理原則”來考察拒絕交易行為是否受其規(guī)制，即只有拒絕交易所造成的損害超出其對(duì)市場(chǎng)的有利影響時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)法才課以責(zé)任，恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的有效性。反之則為合法。認(rèn)定拒絕交易的濫用行為時(shí)，通常要考慮企業(yè)的市場(chǎng)力量、拒絕交易的理由以及由此造成的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害。

拒絕交易之所以受到反壟斷法的規(guī)制．使因?yàn)樗拗苹蚺懦烁?jìng)爭(zhēng)。從各國的實(shí)踐來看，拒絕交易的限制競(jìng)爭(zhēng)行為主要有如下幾 種形式：

（一）拒絕交易以提高或者維持企業(yè)的獨(dú)占力量

美國反托拉斯法將這種行為視為非法的獨(dú)占化．一方面考察拒絕交易產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效果．一方面追問拒絕交易是否產(chǎn)生于“創(chuàng)造或者維持壟斷的目的”。如果行為者被認(rèn)為具有與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易的義務(wù)，即“合作對(duì)于有效競(jìng)爭(zhēng)必不可少”時(shí)，行為者拒絕交易，就 構(gòu)成非法的獨(dú)占化。

（二）關(guān)鍵設(shè)施或者瓶頸原則

如果被拒絕方能夠證明：(1)獨(dú)占者控制了關(guān)鍵設(shè)施；(2)競(jìng)爭(zhēng)者不能再建同樣的設(shè)施；(3)拒絕競(jìng)爭(zhēng)者利用了關(guān)鍵設(shè)施；(4)提供關(guān)鍵設(shè)施具備可能性；(5)拒絕交易的理由是不正當(dāng)?shù)模敲淳芙^交易者的行為即可被認(rèn)定為非法。在適用“關(guān)鍵設(shè)施”原則時(shí)，法院必須首先界定被拒絕方提出的請(qǐng)求是否是進(jìn)入關(guān)鍵設(shè)施的建設(shè)，其次必須確信進(jìn)入關(guān)鍵設(shè)施的建設(shè)是必要的。并且還須適當(dāng)?shù)目紤]獨(dú)占者拒 絕或限制進(jìn)入的理由是否合理。

（三）聯(lián)合拒絕交易

聯(lián)合拒絕交易可被視為企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為與濫用市場(chǎng)地位行為的競(jìng)合，其構(gòu)成要件主要有以下幾個(gè)方面：(1)須有三方當(dāng)事人，即聯(lián)合拒絕交易協(xié)議發(fā)起人、拒絕交易協(xié)議參與人和第三人；(2)發(fā)起人在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，或者發(fā)起人與參與人共同擁 有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位；(3)主觀上以損害特定第三人的利益為目的；(4)拒絕協(xié)議發(fā)起人促使參與人拒絕交易；(5)參與人拒絕交易是受發(fā)起人的影響；(6)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成了損害。

第一，根據(jù)市場(chǎng)主體行使拒絕交易權(quán)的原因不同，可以分為針對(duì)交易內(nèi)容的拒絕交易權(quán)和針對(duì)特定主體的拒絕交易權(quán)。這兩者的不同在于，前者因?yàn)榻灰變?nèi)容的原因行使拒絕交易權(quán)并不是真正想拒絕交易，而是通過拒絕交易權(quán)的行使來確定交易內(nèi)容，當(dāng)交易相對(duì)人滿足其提出的交易條件時(shí)，該市場(chǎng)主體便會(huì)自動(dòng)放棄行使拒絕交易權(quán)，因此，這種拒絕交易權(quán)不是真正意義上的拒絕交易權(quán)，而是一種暫停交易的權(quán)利；而后者因?yàn)樘囟ㄖ黧w的原因行使拒絕交易權(quán)，其拒絕交易的原因不是交易內(nèi)容本身，它不會(huì)因?yàn)榻灰變?nèi)容本身的變化而放棄拒絕交易權(quán)，其真正針對(duì)的對(duì)象不是正在談判的交易，而是要達(dá)到其他目的，如要求其交易相對(duì)人不與自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易 等，這種拒絕交易權(quán)是針對(duì)特定主體的拒絕交易權(quán)。

第二，根據(jù)行使拒絕交易權(quán)的市場(chǎng)主體不同，拒絕交易權(quán)可以分為單個(gè)市場(chǎng)主體行使拒絕交易權(quán)和數(shù)個(gè)市場(chǎng)主體聯(lián)合行使拒絕交易權(quán)。前者會(huì)因其本身市場(chǎng)力量的不同而產(chǎn)生不同的市場(chǎng)后果；后者會(huì)因聯(lián)合的力量對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響很大，盡管這種聯(lián)合并不是輕易就可以達(dá)成的。

第三，根據(jù)市場(chǎng)主體行使拒絕交易權(quán)針對(duì)的交易相對(duì)人不同，拒絕交易權(quán)可以分為針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的拒絕交易權(quán)和針對(duì)交易相對(duì)人(當(dāng)然包括消費(fèi)者)的拒絕交易權(quán)?？傮w來看，針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行使拒絕交易權(quán)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響要比針對(duì)交易相對(duì)人行使拒絕交易權(quán)要大很多。

盡管市場(chǎng)主體擁有拒絕交易權(quán)，但其在行使拒絕交易權(quán)的過程中，并不是不受限制的。首先，市場(chǎng)主體趨利性的特性會(huì)對(duì)市場(chǎng)主體行使拒絕交易權(quán)進(jìn)行限制。市場(chǎng)主體從事交易活動(dòng)的最終目的是實(shí)現(xiàn)自身盈利的最大化，而行使拒絕交易權(quán)本身會(huì)使市場(chǎng)主體喪失客戶，減少交易量從而減少利潤，因此，市場(chǎng)主體在大多數(shù)的情況下是不會(huì)行使拒絕交易權(quán)的，他為了實(shí)現(xiàn)自身追求的目標(biāo)而會(huì)主動(dòng)對(duì)拒絕交易權(quán)的行使進(jìn)行限制。

其次，法律、公認(rèn)的商業(yè)道德和行業(yè)準(zhǔn)則為了社會(huì)公共利益會(huì)強(qiáng)制市場(chǎng)主體行使拒絕交易權(quán)，這時(shí)市場(chǎng)主體的拒絕交易權(quán)也不能自由行使或必須強(qiáng)制行使。例如，經(jīng)營者拒絕未成年人購買煙、酒，特定的經(jīng)營場(chǎng)所禁止未成年人進(jìn)入；再如，藥品經(jīng)營者不能任意銷售 處方藥，當(dāng)購買者提出購買處方藥的要求而沒有處方時(shí)，藥品經(jīng)營者必須要行使拒絕交易權(quán)④。再次，基于《合同法》等市場(chǎng)交易規(guī)則法律的要求，市場(chǎng)主體的拒絕交易權(quán)行使也會(huì)受到限制。

例如，根據(jù)《合同法》關(guān)于合同要約、承諾的規(guī)定，對(duì)于經(jīng)營者通過展示和標(biāo)簽等行為發(fā)出的有效要約，消費(fèi)者如果想購買就是承諾，此時(shí)的經(jīng)營者受到合同成立的限制，不能任意行使拒絕交易權(quán)。如果限制市場(chǎng)主體行使拒絕交易權(quán)的情形對(duì)所有的市場(chǎng)主體都一視同仁，并沒有特別的限制規(guī)則，相對(duì)來講問題就比較容易解決，但在現(xiàn)實(shí)生活中，有一些市場(chǎng)主體可以行使拒絕交易的權(quán)利，而相同情形的另外一些市場(chǎng)主體卻不能任意行使拒絕交易的權(quán)利，如服裝公司可以拒絕某商場(chǎng)購買其服裝然后轉(zhuǎn)售的交易要求，自來水公司卻不能拒絕向其用戶提供供水服務(wù)。這樣的視角讓我們注意到，經(jīng)濟(jì)法尤其是反壟斷法會(huì)對(duì)某些市場(chǎng)主體的拒絕交易權(quán)的行使進(jìn)行限制，而且這種限制不是對(duì)所有的市場(chǎng)主體都一視同仁，反壟斷法對(duì)一些影響社會(huì)整體利益實(shí)現(xiàn)的行使拒絕交易權(quán)的行為進(jìn)行限制，呈現(xiàn)出公權(quán)力對(duì)傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的介入，體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)民事權(quán)利的制約，當(dāng)然，這種制約必須有充分的理論依據(jù)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由的、流通的經(jīng)濟(jì)。拒絕交易問題的壟斷性是對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞，因此對(duì)于拒絕交易問題必須予以適當(dāng)?shù)囊?guī)制。

第一、公用企業(yè)等具有自然壟斷性或公益性的市場(chǎng)主體不得拒絕交易。盡管一般意義上的公用企業(yè)是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營者，但本文所指的公用企業(yè)有更廣闊的外延．包括“自然壟斷經(jīng)營企業(yè)”、“公用事業(yè)”和“公益性服務(wù)企業(yè)”。這里的自然壟斷經(jīng)營企業(yè)主要是指由于自然條件、技術(shù)條件以及規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求而無法競(jìng)爭(zhēng)或不適宜競(jìng)爭(zhēng)的壟斷經(jīng)營企業(yè)，如自來水、燃?xì)?、集中供熱、供電網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)營等：公用事業(yè)是指為適宜生產(chǎn)和生活需要而經(jīng)營的具有公共用途的服務(wù)行業(yè)經(jīng)營者，如公共交通、郵政、電信等，由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，這些行業(yè)適當(dāng)壟斷符合經(jīng)濟(jì)效益和經(jīng)濟(jì)秩序的要求；公益性服務(wù)企業(yè)是指涉及公眾利益的服務(wù)企業(yè)，如學(xué)校、醫(yī)院、博物館、公園等。這些市場(chǎng)主體不是普通的商事企業(yè)，從性質(zhì)的角度講，屬于國家公權(quán)力介入較多的特殊企業(yè)。本身就應(yīng)該享有特殊的權(quán)利和承擔(dān)特殊的義務(wù)，一般需要單獨(dú)立法．其經(jīng)營自主權(quán)也受到較多的限制．如自由定價(jià)權(quán)、拒絕交易權(quán)等。無論從企業(yè)性質(zhì)本身來看，還是從反壟斷法的角度來講，公用企業(yè)由于其經(jīng)營產(chǎn)品的獨(dú)占性和不可或缺性，其拒絕交易行為也是不允許的。

第二、具有市場(chǎng)支配地位或擁有獨(dú)占產(chǎn)品的市場(chǎng)主體一般不得拒絕交易。在一般商品交易領(lǐng)域適用合同自愿原則，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意思自治，選擇自己的相對(duì)交易方，不存在拒絕交易問題。但對(duì)于具有市場(chǎng)支配地位或擁有獨(dú)占產(chǎn)品的市場(chǎng)主體來講．其市場(chǎng)實(shí)力過于強(qiáng)大。交易相對(duì)人和消費(fèi)者除了與其交易并沒有更多的選擇余地，因?yàn)檫@些交易相對(duì)人從其他渠道難以獲得該產(chǎn)品，其替代性產(chǎn) 品的獲得也比較困難。具有市場(chǎng)支配地位或擁有獨(dú)占產(chǎn)品的市場(chǎng)主體由于本身市場(chǎng)力量的強(qiáng)大或提供產(chǎn)品的獨(dú)特性在沒有正當(dāng)理由的情形下是不能行使拒絕交易權(quán)的，否則會(huì)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的濫用。

第三、具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)主體拒絕交易應(yīng)受到限制，如果單個(gè)市場(chǎng)主體雖不具有市場(chǎng)支配地位或擁有獨(dú)占產(chǎn)品。但與交易相對(duì)人相比具有交易中的優(yōu)勢(shì)．當(dāng)其以拒絕交易為手段來實(shí)施其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)．反壟斷法對(duì)具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)主體行使拒絕交易權(quán)的行為會(huì)進(jìn)行限制，限制的原因不在于拒絕交易行為本身，而在于該企業(yè)拒絕交易的目的是實(shí)施其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

第四、擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)主體的拒絕交易行為也應(yīng)受到限制。拒絕許可是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用自己對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán)，拒絕授予其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合理的使用許可，從而排除其他人的競(jìng)爭(zhēng)，鞏固和加強(qiáng)自己的壟斷地位的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占權(quán)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，因此反壟斷法對(duì)其行使拒絕交易權(quán)的限制與對(duì)市場(chǎng)支配地位企業(yè)行使拒絕交易權(quán)的限制相比要寬松的多。但仍會(huì)進(jìn)行限制。