所謂信用出資是指股東將其個(gè)人的信用,由公司進(jìn)行營利性的使用,并以此抵作出資。

大家知道，投資人的出資是形成公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)和來源，是公司成立的前提，沒有投資人的出資公司的成立和運(yùn)營就是一句空話。從法律上講，出資就是投資人將自己所掌握的財(cái)產(chǎn)或其它經(jīng)濟(jì)資源投入到公司當(dāng)中，構(gòu)成公司的資本，形成公司的法人財(cái)產(chǎn)，供公司掌握和運(yùn)營。同理，信用出資就是投資人將自己的商業(yè)信用轉(zhuǎn)變成公司可以支配的資源，為公司的商業(yè)活動(dòng)服務(wù)，投資人基于此獲得公司股東的法律地位。“其利用的方法通常是允許使用股東的名稱從事商業(yè)活動(dòng)或直接將名稱權(quán)轉(zhuǎn)移給公司，或者股東對(duì)于公司所簽發(fā)之匯票予以承兌或背書，或股東為公司債務(wù)提供擔(dān)保等”。

自我國有《公司法》以來，是否允許信用出資就一直是個(gè)被激烈爭論的問題。十多年前，立法者基于當(dāng)時(shí)國情及多方面的考慮做出了對(duì)信用出資的否定性規(guī)定，直到今天，否定信用作為一種合法出資形式的聲音依然還很強(qiáng)大。站在否定者的立場上來看，信用出資自有許多消極的方面，這種消極方面主要包括以下內(nèi)容：

(一)允許信用出資與我國《公司法》確定的基本的資本制度相違背。綜觀現(xiàn)行公司法我們可以發(fā)現(xiàn)，我國是在以資本信用為核心的基礎(chǔ)上構(gòu)建我們的公司法律體系的，以在登記機(jī)關(guān)登記公示的資本作為公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)和承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。為此，在資本形成制度中采用了嚴(yán)格的法定資本制度，確定最低資本額，出資形式和資本變化嚴(yán)格限制。這些制度的初衷旨在維護(hù)社會(huì)交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序，減輕社會(huì)誠信狀況惡化對(duì)經(jīng)濟(jì)的消極影響，遏止當(dāng)時(shí)皮包公司的泛濫成風(fēng)。信用出資與資本的確定原則是相違背的，它也很難作為公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的依托，同時(shí)1993年立法者所憂慮的問題現(xiàn)在并沒有得到很好的解決，因此放寬對(duì)信用出資限制的條件尚未成熟。

(二)信用本身不符合公司資本的要求。很多學(xué)者認(rèn)為一種經(jīng)濟(jì)資源要能作為資本進(jìn)行出資需具備兩個(gè)基本的條件：其一是要具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其二是所有權(quán)能在不同的所有者之間移轉(zhuǎn)。對(duì)于信用來說，其價(jià)值的評(píng)估和確定缺乏權(quán)威的指標(biāo)，不具有可操作性，同時(shí)不同的主體對(duì)于同一主體的信用評(píng)價(jià)可能差別很大，具有很強(qiáng)的主觀性。另一方面，出資的要求之一是將其所有權(quán)轉(zhuǎn)移于公司，同時(shí)當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)能將其強(qiáng)制執(zhí)行用于清償公司債務(wù)，對(duì)于信用來說，這都存在很大的難度，因?yàn)樾庞脧谋举|(zhì)上說具有很強(qiáng)的人身性，既難以將其移轉(zhuǎn)于公司也難以將其移轉(zhuǎn)于債權(quán)人。

(三)信用出資可能導(dǎo)致的其他的問題。由于信用本身的特點(diǎn)所決定，如果允許信用作為一種合法的出資方式，將可能導(dǎo)致其他別的一些法律問題的產(chǎn)生。例如：1、信用維護(hù)的責(zé)任問題，公司還是出資的股東?因?yàn)榱己眯庞玫木S護(hù)毫無疑問需要成本，股東把信用投入公司后就有可能導(dǎo)致股東和公司雙方互相扯皮，都沒有足夠的動(dòng)力去維持信用的有效性，存在對(duì)信用進(jìn)行透支的危險(xiǎn)；2、出資后股東對(duì)信用的利用問題，是否允許及如何利用?嚴(yán)格來說，出資之后，信用應(yīng)該和其他出資一樣轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜呢?cái)產(chǎn)，但信用本身對(duì)股東又具有很強(qiáng)的人身依附性，解決兩者之間的沖突顯非易事；3、股東的信用只能作為一個(gè)整體出資還是作價(jià)后可以拆成幾份，部分出資部分自己保留或投資于其他公司?也就是說股東作為信用這種財(cái)產(chǎn)的所有者他的處分權(quán)應(yīng)否受到限制以及如何限制；4、其他一些問題，如信用作價(jià)顯失公平的問題，特定情況下還可能涉及國有資產(chǎn)流失的問題，股東合謀損害債權(quán)人利益的問題等等。

總結(jié)起來看，所有的這些消極方面都可以歸結(jié)為對(duì)出資股東、其他股東以及公司債權(quán)人利益可能造成的損害。

在信用出資被現(xiàn)行法律否定的同時(shí)，也有許多人一直在為信用出資的正當(dāng)性搖旗吶喊，在《公司法》修改的過程中，這種呼聲變得更加強(qiáng)烈。筆者認(rèn)為，任何事物都有它的兩面性，信用出資在具有消極方面的同時(shí)，也有它本身應(yīng)該被肯定的理由：

(一)對(duì)資本信用的反思。

從本質(zhì)上講資本只是章程中規(guī)定的數(shù)字，這個(gè)數(shù)額注入公司之后已不再是資本，而是公司的資產(chǎn)。實(shí)際上，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的是公司的資產(chǎn)，而不是公司的資本，資本只是“資產(chǎn)負(fù)債表右平衡下所有者權(quán)益中列示的一個(gè)人為創(chuàng)設(shè)的數(shù)字，它不是資產(chǎn)、資金或財(cái)產(chǎn)，它所記載的只能是歷史性信息?！?“在公司存續(xù)一段時(shí)期后,公司資本實(shí)際上已成為純粹的計(jì)算上之?dāng)?shù)額”。②在公司經(jīng)營過程中，公司的資產(chǎn)處于一個(gè)不斷變化的動(dòng)態(tài)過程中，它可能遠(yuǎn)高于或低于注冊(cè)資本，因此依靠公司資本作為債權(quán)人利益的擔(dān)保，是極不可靠的，也無法真正保護(hù)債權(quán)人的利益。因此有人提出用資產(chǎn)信用取代資本信用似乎更為合理。在此，筆者不想對(duì)資產(chǎn)信用和資本信用的利弊做出判斷，只想說明資本信用的神話是有缺陷的，因此，基于資本信用對(duì)出資形式的嚴(yán)格限制也不是不能否定的，允許信用作為一種出資方式應(yīng)該也是可以考慮的。

(二)信用在公司經(jīng)營中的積極意義。

有人說信用是社會(huì)的粘合劑，是“穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的基本因素”。“沒有人們相互間享有的普遍的信任，社會(huì)本身將瓦解，因?yàn)閹缀鯖]有一種關(guān)系是建立在對(duì)他人的確切了解之上的。”③在商業(yè)交往中，信用的作用就更加舉足輕重了，它往往意味著更多的交易機(jī)會(huì)，意味著更多的競爭優(yōu)勢(shì)，意味著更多可能的成功?？梢院敛豢鋸埖恼f，一個(gè)喪失商業(yè)信譽(yù)的公司在社會(huì)中的存活是非常困難的，信用是一個(gè)公司生存的靈魂和核心。舉例來說，對(duì)于一個(gè)以咨詢或培訓(xùn)為主營業(yè)務(wù)的公司來說，一個(gè)知名專家的加盟可能比資金的注入重要一萬倍。因此，信用對(duì)公司來說是有很高的價(jià)值的，以信用作為一種出資形式是能夠?yàn)楣竞凸镜钠渌蓶|所接受的。

(三)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中存在著信用為公司所利用、信用作為投資的這樣一種需求。

事實(shí)上合伙企業(yè)中是允許信用出資的，在那里，可能是某一個(gè)人作為合伙人，可能就會(huì)給企業(yè)帶來無形的商譽(yù)，這個(gè)企業(yè)在市場中可能會(huì)具有更強(qiáng)的競爭力，這個(gè)人來加入這個(gè)合伙，他不需要出錢，也不需要出物，他只要出個(gè)名，交易者或第三人只要知道這個(gè)企業(yè)有誰做他的合伙人，也許就愿意和他進(jìn)行交易，這時(shí)對(duì)這個(gè)人的名譽(yù)就是一種典型的信用的利用，無限公司和合伙企業(yè)對(duì)這種信用的利用是比較明顯的。特別是合伙人和無限公司的股東要承擔(dān)無限責(zé)任，他即使不出資也會(huì)當(dāng)然地對(duì)企業(yè)的信用產(chǎn)生一種支撐和影響。因?yàn)樗且院匣锶说臒o限責(zé)任作為公司債務(wù)的擔(dān)保的。誰作為合伙人、誰作為無限公司的股東會(huì)對(duì)公司本身的能力產(chǎn)生直接的影響。事實(shí)上，對(duì)于其他的企業(yè)，包括公司企業(yè)，對(duì)股東信用的利用也是完全可能并經(jīng)常存在的。例如，我國特有的掛靠企業(yè)的問題，事實(shí)上存在著很多被掛靠企業(yè)的信用被掛靠企業(yè)利用的情況，在處理這種糾紛的時(shí)候，如果不能認(rèn)可信用出資的事實(shí)，很有可能導(dǎo)致顯失公平的法律后果。因此，即使在法律沒有認(rèn)可信用出資的前提下，信用作為一種出資在事實(shí)上也是存在的。

一、允許信用出資并非違背資本制度

反對(duì)論者第一個(gè)理由是：信用出資與我國的資本制度背道而馳，資本是公司的血液，公司要更好地生存和發(fā)展，必須保障公司資本的穩(wěn)定和安全，而信用出資不能保證債權(quán)人利益與交易安全。在此，我們有必要先了解資本，再談資本制度。在法學(xué)中，公司的資本是指公司成立時(shí)在公司章程中所確定的由股東出資構(gòu)成的公司財(cái)產(chǎn)總額。

關(guān)于資本制度，有三種模式：法定資本制、授權(quán)資本制和折衷資本制。我國舊公司法確立的資本制度是“以事先形式安排為特色的嚴(yán)格的法定資本制” 。

新公司法實(shí)際上仍舊為法定資本制，只不過放寬了對(duì)一般的有限責(zé)任公司和發(fā)起設(shè)立的股份有限公司在出資方面的要求，允許其分期繳納；一人公司和募集設(shè)立的股份有限公司依然采取嚴(yán)格的法定資本制。

從世界范圍看，資本制度的發(fā)展趨勢(shì)是從嚴(yán)格轉(zhuǎn)向?qū)捤桑阂皇菑姆ǘㄙY本制轉(zhuǎn)向授權(quán)資本制或者折衷資本制，二是從存在最低注冊(cè)資本限制到廢除該項(xiàng)限制。而我們知道，法定資本制的核心就在于最低資本制度。設(shè)立最低資本制度的初衷又在于保護(hù)公司債權(quán)人的利益、維護(hù)交易安全、實(shí)現(xiàn)國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)目的等。

那么，最低資本制度是否發(fā)揮了這些功效?是否完成了立法者賦予的使命?實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，我們必須用現(xiàn)實(shí)來回答，然而現(xiàn)實(shí)卻異常殘酷：據(jù)商務(wù)部2002年10月的調(diào)查結(jié)果顯示，我國企業(yè)每年因逃避債務(wù)造成的直接損失約為1800億元，由于合同欺詐造成的損失約為55億元，由于三角債和現(xiàn)款交易增加的財(cái)務(wù)費(fèi)用約有2000億元。由此，公司債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)不能依靠公司法對(duì)最低資本額的強(qiáng)制性的制度安排。既然債權(quán)人的利益得不到有效保護(hù)，維護(hù)交易安全、實(shí)現(xiàn)國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)目的的目標(biāo)更加無法奢望。

為何現(xiàn)實(shí)給予我們否定的答案?原因就在于立法者混淆了資本和資產(chǎn)的概念，過于迷信資本的力量。難怪有學(xué)者們?nèi)绱寺暻椴⒚卦u(píng)價(jià)“資本不過是公司資產(chǎn)演變的一個(gè)起點(diǎn)，是一段歷史，是一種觀念和象征，是一個(gè)靜止的符號(hào)或數(shù)字” 。 還有學(xué)者這樣說道： “注冊(cè)資本僅僅是一個(gè)賬面數(shù)字，它不過是表明了股東已經(jīng)按其出資額履行了其對(duì)公司的債務(wù)責(zé)任，它在大多數(shù)情況下并不能反映公司資信情況” 。

在今天，美國的大多數(shù)州已經(jīng)廢除最低資本制，現(xiàn)代大陸法系均相繼效仿，法國已經(jīng)于2003年通過了廢除有限公司最低注冊(cè)資本的法案。 值得注意的是，這些國家的廢除案說明：一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)信用基礎(chǔ)的優(yōu)劣與公司資本制度實(shí)施功效的大小并無絕對(duì)的關(guān)系。換言之，我國的信用危機(jī)不能成為我國法定資本制沒有發(fā)揮作用的借口。進(jìn)一步說，不能以我國現(xiàn)存的信用危機(jī)來阻礙信用出資。

可見，資本并不是債權(quán)人利益和交易安全的保護(hù)神，更不是救命稻草。過分強(qiáng)調(diào)資本的保障作用并不能保護(hù)債權(quán)人，相反會(huì)堵塞公司的融資渠道、阻礙個(gè)人資本向社會(huì)資本的轉(zhuǎn)化，最終阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。既然立法者設(shè)立最低資本制度的美好愿望已成泡影，既然最低資本制是資本制的核心，既然資本制度的發(fā)展趨勢(shì)是放松限制，那么，無須擔(dān)憂信用出資會(huì)導(dǎo)致?lián)p害債權(quán)人的利益：一則，債權(quán)人自己才是自己的最佳保鏢。二則，能夠以信用出資的都是有極大商業(yè)價(jià)值的個(gè)人或法人，債權(quán)人與其公司進(jìn)行交易也很有可能是看中了這個(gè)股東優(yōu)良的信用。

二、信用能夠被評(píng)估作價(jià)

反對(duì)論者第二個(gè)理由即是信用出資不能估價(jià)，出資必將引發(fā)混亂。在本文的案例中，袁隆平的個(gè)人信用被資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所估價(jià)為1008.9億元，這個(gè)數(shù)字就是最有力的證明。另外，有家評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)可口可樂公司的商譽(yù)進(jìn)行評(píng)估，其商譽(yù)價(jià)值可達(dá)20 美元。美國微軟公司的商譽(yù)價(jià)值竟被一家權(quán)威評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定為50047,美元。“ 近些年我國一直在構(gòu)建信用制度和征信體系，其中對(duì)個(gè)人的信用評(píng)判和評(píng)估就是一個(gè)非常重要的組成部分。需要指出的是，那種認(rèn)為信用估價(jià)不像實(shí)物那樣具有確定性，不方便用作出資的觀點(diǎn)同樣站不住腳。其一，信用制度真正建立起來之后，信用評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)肯定會(huì)走向規(guī)范，達(dá)到確定性的程度。其二，即便現(xiàn)今沒有那么完善的評(píng)價(jià)體系，公司的股東亦能夠通過自治，共同予以評(píng)估作價(jià)。并且，只須股東大會(huì)與被評(píng)估人達(dá)成和議，估價(jià)即告完成。畢竟，公司法歸屬于商法，商法在本質(zhì)上屬于私法，理應(yīng)首先滿足股東自治。比如，隆平高科股份有限公司估價(jià)580萬，而資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所估價(jià)1億多元，雖然差價(jià)如此之大，但是絲毫不妨礙公司的成立和正常運(yùn)營。

三、信用并非不能轉(zhuǎn)移

反對(duì)論者的第三個(gè)理由是：信用具有特定的專屬性，不能轉(zhuǎn)移，所以不能用作出資。筆者也有一個(gè)問題：著作權(quán)有無專屬性?能否轉(zhuǎn)移?能否用作出資?既然著作權(quán)可以出資，信用也應(yīng)該能夠出資，否則，遏制了沒有資金但有信用的人的發(fā)展，就造成了法律面前并非人人平等的局面。

就能否轉(zhuǎn)移而言，筆者認(rèn)為，這個(gè)問題實(shí)際上涉及到兩個(gè)方面：一方面是信用這種股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓；二是債權(quán)人能否以信用受償及受償后如何利用的問題。雖然已經(jīng)論證了信用出資并不危害交易安全和債權(quán)人利益。但是，我們認(rèn)為，要讓各方都信服，都欣然接受，就必須換個(gè)角度思考，找到一個(gè)各方都認(rèn)可的方案解決信用出資的問題。值得欣慰的是，這個(gè)解決方案近在咫尺一一我們完全可以參考隆平高科股份有限公司的做法?；谛庞幂^強(qiáng)的專屬性，必須雙方平等協(xié)商，通過授權(quán)信用使用權(quán)的方式作價(jià)，然后授信者用此款項(xiàng)的全部或部分出資，出資額的所有權(quán)歸屬于公司，這便完成了信用出資的步驟，授信者正式成為公司股東。在該股東要轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，受讓人并非受讓信用，而是受讓出資額所代表的股權(quán)。倘若公司需要清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人同樣亦非受讓信用，而是出資額。這種出資方式與貨幣出資并無二致，但實(shí)質(zhì)卻是信用出資，實(shí)在是一個(gè)比較合適的方案。