轉(zhuǎn)移性收入是指國家、單位、社會團(tuán)體對居民家庭的各種轉(zhuǎn)移支付和居民家庭間的收入轉(zhuǎn)移。包括政府對個人收入轉(zhuǎn)移的離退休金、失業(yè)救濟(jì)金、賠償?shù)?；單位對個人收入轉(zhuǎn)移的辭退金、保險索賠、住房公積金、家庭間的贈送和贍養(yǎng)等。

居民轉(zhuǎn)移性收入主要由以下幾部分組成：“離退休金”、“價格補(bǔ)貼”、“贍養(yǎng)收入”、“贈送收入”、“親友搭伙費(fèi)”、“記賬補(bǔ)貼”、“出售財物收入”、“其他”。

其中，“離退休金”、“價格補(bǔ)貼”和“其他”（其中的“撫恤和社會福利救濟(jì)”部分）可視為是屬于政府轉(zhuǎn)移性的支付。

（1）“離退休金”是居民轉(zhuǎn)移性收入中的主要組成部分，從若干年份的統(tǒng)計年鑒來看，其所占份額在60%～70%之間。但由于支付對象的不同，“離退休金”又可分為“行政事業(yè)單位離退休金”和“國有、集體企業(yè)離退休金”兩部分，其中，“行政事業(yè)單位離退休金”由國家財政對國家行政事業(yè)單位離退休人員進(jìn)行支出，“國有、集體企業(yè)離退休金”由（國有、集體）企業(yè)對企業(yè)內(nèi)部離退休職工進(jìn)行轉(zhuǎn)移性支付。如果考慮到國有企業(yè)、集體企業(yè)與政府財政的關(guān)系，“國有、集體企業(yè)離退休金”可視為間接性的政府轉(zhuǎn)移性支出。事實上，在國家財政中尚有一部分支出用于補(bǔ)助國有、集體企業(yè)由于效益滑坡而無法支付其企業(yè)職工的離退休金。

（2）“價格補(bǔ)貼”，從年鑒上的數(shù)據(jù)來看，主要是來自國家財政的“政策性補(bǔ)貼”中對城鎮(zhèn)居民的“肉食品價格補(bǔ)貼”部分。

（3）國家財政用于“撫恤和社會福利救濟(jì)”主要包括：“撫恤支出”、“離退休費(fèi)”、“社會救濟(jì)福利費(fèi)”、“救災(zāi)支出”。

除了上述的屬于政府轉(zhuǎn)移性支付的部分，剩余的“贍養(yǎng)收入”、“贈送收入”、“親友搭伙費(fèi)”、“記帳補(bǔ)貼”基本上是發(fā)生在居民家庭內(nèi)部的收入轉(zhuǎn)移。

從兩方面分析轉(zhuǎn)移性收入對居民收入不平等的影響。首先，采用GE指數(shù)區(qū)域分解的方法，分別考察在包含轉(zhuǎn)移性收入的居民人均純收入和不包含轉(zhuǎn)移性收入的居民人均純收入兩個樣本數(shù)據(jù)集下，比較兩者在總區(qū)域不平等（全國居民收入不平等）、農(nóng)村區(qū)域內(nèi)不平等（農(nóng)村居民收入不平等）、城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)不平等（城鎮(zhèn)居民收入不平等）、以及農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間不平等（城鄉(xiāng)居民收入不平等）的差別，從而分析轉(zhuǎn)移性收入對居民收入不平等的影響。其次，采用GE指數(shù)收入來源分解方法，分析在總區(qū)域內(nèi)各分項收入不平等對總收入不平等的貢獻(xiàn)率，然后通過轉(zhuǎn)移性收入和其他分項收入的比較，分析轉(zhuǎn)移性收入對收入不平等的影響。

（一）從區(qū)域分解角度的分析

根據(jù)區(qū)域分解的方法，可將樣本數(shù)據(jù)分為農(nóng)村和城鎮(zhèn)兩組，由此，總區(qū)域不平等可分解為農(nóng)村區(qū)域內(nèi)的不平等、城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的不平等以及農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的不平等（Zhang和Kanbur,1999;2000）。

運(yùn)用GE指數(shù)的計算方法及區(qū)域分解的方法，我們得到兩組數(shù)據(jù)：包含轉(zhuǎn)移性收入條件下居民人均純收入的不平等（GE值）和不包含轉(zhuǎn)移性收入條件下居民人均純收入的不平等（GE值），分別列于表1和表2。比較上述兩組數(shù)據(jù)，可以得到如下結(jié)論。

(1)無論是考慮轉(zhuǎn)移性收入因素，還是不考慮轉(zhuǎn)移性收入因素對收入分配不平等的影響，我國居民收入不平等程度（總區(qū)域不平等）最大的是體現(xiàn)在農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間，再次是農(nóng)村區(qū)域內(nèi)，然后是城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)。這一點也可用區(qū)域貢獻(xiàn)率進(jìn)行數(shù)字說明：［根據(jù)公式(2)中的貢獻(xiàn)率計算方法］在包含轉(zhuǎn)移性收入條件下，農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間不平等、農(nóng)村區(qū)域內(nèi)不平等、城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)不平等對總區(qū)域不平等的貢獻(xiàn)率分別（平均）為69.67%、24.78%、5.54%（各年的平均值）；在不包含轉(zhuǎn)移性收入條件下，相應(yīng)的區(qū)域貢獻(xiàn)率平均值則分別為60.47%、32.03%、15.38%。

(2)在兩組數(shù)據(jù)中，各區(qū)域的不平等曲線的變動軌跡以及變動的幅度基本上相同，這表明轉(zhuǎn)移性收入并未能改善收入的不平等曲線，尤其是總區(qū)域的不平等曲線和農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的不平等曲線，說明政府的轉(zhuǎn)移性支付沒能起到緩和收入分配不平等的作用。

(3)從農(nóng)村區(qū)域內(nèi)和城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的不平等程度看，兩組條件下的GE值比較相近，差異不大，但是總區(qū)域和農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的兩組條件下的GE值卻相差較大。通過簡單平均計算可發(fā)現(xiàn)，在包含轉(zhuǎn)移性收入的條件下，農(nóng)村區(qū)域內(nèi)、城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)、農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間及總區(qū)域的不平等程度(GE)，要比不包含轉(zhuǎn)移性收入條件下的收入不平等(GE)分別高出0.22%、-3.39%、48.97%、29.53%。這就是說，這種轉(zhuǎn)移性收入盡管在一定程度上降低了城鎮(zhèn)居民的收入不平等程度（降低的程度很有限，僅為3.39%），但卻使農(nóng)村區(qū)域內(nèi)、總區(qū)域和農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的不平等程度提高，尤其是明顯提高了總區(qū)域和農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的收入不平等程度，分別提高了29.53%和48.97%。

(4)1998～2001年，總區(qū)域和農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的GE指數(shù)出現(xiàn)加速上升，分別上升了30.83%和40.4%，農(nóng)村區(qū)域內(nèi)和城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的GE指數(shù)上升則相對微弱，分別上升了11.92%和7.21%。另外，由計算可得1998～2001年各區(qū)域貢獻(xiàn)率的變化情況：1998年，農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間不平等、農(nóng)村區(qū)域內(nèi)不平等和城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)不平等對總區(qū)域不平等的貢獻(xiàn)率分別為68.13%、25.73%和6.14%；2001年，則分別為73.11%、21.53%、5.36%。在這4年中，農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間不平等對總區(qū)域不平等的貢獻(xiàn)率逐年上升，農(nóng)村區(qū)域貢獻(xiàn)率、城鎮(zhèn)區(qū)域貢獻(xiàn)率則是逐年下降。可見，農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的收入不平等不但構(gòu)成了影響總區(qū)域不平等的主要因素，而且是1998～2000年期間總區(qū)域不平等出現(xiàn)明顯上升趨勢的主要因素。

以上分析首先表明，我國居民收入不平等程度從不同區(qū)域角度考察的結(jié)果差異較大。其次，從1997年以后，我國居民的收入不平等問題出現(xiàn)了新的變化，無論是總區(qū)域、農(nóng)村區(qū)域內(nèi)、城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)、還是農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的GE指數(shù)都呈上升態(tài)勢，其中，農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間不平等成為我國居民收入不平等程度上升的主導(dǎo)因素。再次，我國的轉(zhuǎn)移性收入不僅沒有使收入的不平等程度得到緩和，相反是加劇了農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間和總區(qū)域間的收入不平等程度，也就是說，是加劇了城鄉(xiāng)之間和全國居民的收入不平等程度。

（二）從收入來源分解角度的分析

在上文的分析中，我們可以看到，轉(zhuǎn)移性收入在各區(qū)域?qū)偸杖氩黄降鹊挠绊懼饕憩F(xiàn)在對城鎮(zhèn)—農(nóng)村區(qū)域間的影響，進(jìn)而影響了總區(qū)域的總收入不平等。因此，根據(jù)公式(3)，接下來的部分，我們采用按收入來源進(jìn)行分解的方法，分析1993～2000年期間影響總區(qū)域收入不平等變動的收入因素，尤其是轉(zhuǎn)移性收入部分。

為了使城鎮(zhèn)和農(nóng)村數(shù)據(jù)具有同一性和可比性，我們將樣本中的收入來源分為：勞動收入、轉(zhuǎn)移性收入和其他收入。其中，在城鎮(zhèn)樣本中，勞動收入只指工資性收入，其他收入則包括財產(chǎn)性收入和其他（年鑒中）未計收入；在農(nóng)村樣本中，勞動收入則包括工資性收入和家庭經(jīng)營收入兩部分，其他收入只指財產(chǎn)性收入。這樣，樣本集中總共有174個樣本。

表3列出了上述3項分項收入對總區(qū)域不平等的貢獻(xiàn)率。根據(jù)圖表中的相關(guān)數(shù)據(jù)和曲線中，可以得出：(1)從貢獻(xiàn)率比重來看，在1993～2000年整個時間序列段中，勞動收入構(gòu)成了總區(qū)域收入不平等的主要影響因素，而轉(zhuǎn)移性收入和其他收入對收入不平等的貢獻(xiàn)率則相對較低；(2)但是從貢獻(xiàn)率的變動趨勢看，結(jié)論卻不同。這一期間的勞動收入貢獻(xiàn)率呈單調(diào)下降趨勢，而轉(zhuǎn)移性收入和其他收入的貢獻(xiàn)率卻呈上升態(tài)勢，轉(zhuǎn)移性收入的上升態(tài)勢尤其顯著。轉(zhuǎn)移性收入的貢獻(xiàn)率從1993年的21.1%，增長到2001年的32.27%，增幅近52.94%，而與工資性收入的貢獻(xiàn)率差距則從1993年的3.2:1，縮小到1.6:1。尤其是1997年以后，轉(zhuǎn)移性收入貢獻(xiàn)率的上升速度明顯加快，這段時間恰好與農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的收入不平等和總區(qū)域間的收入不平等出現(xiàn)新的上升趨勢的時間段相吻合。這表明，1997年以后我國農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間收入不平等，進(jìn)而導(dǎo)致的總區(qū)域收入不平等程度的加劇，與轉(zhuǎn)移性收入的不平等程度上升密切相關(guān)。

進(jìn)一步的分析和政策啟示

首先，轉(zhuǎn)移性收入之所以沒能起到降低城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)收入不平等和農(nóng)村區(qū)域內(nèi)收入不平等的作用，一定程度上與各地區(qū)的轉(zhuǎn)移性收入取決于地方的財政狀況有關(guān)。由于不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，地方財政的差距也比較大，因此，經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)，地方財政相對充裕，居民人均轉(zhuǎn)移性收入就比較高，反之則相反。以2001年的樣本數(shù)據(jù)為例，在農(nóng)村居民人均轉(zhuǎn)移性收入中，最高的是福建省，人均為270.07元，最低的是新疆，人均 21.22元，兩者相差近12.7倍。在城鎮(zhèn)居民的人均轉(zhuǎn)移性收入中，最高的是上海市，人均達(dá)4791.53元，最低的是山東省，人均為918.25元，兩者相差近5.2倍。

其次，轉(zhuǎn)移性收入之所以加劇農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間的收入不平等，進(jìn)而導(dǎo)致總區(qū)域的收入不平等，其原因除了各省市地區(qū)的財政狀況差異所造成的轉(zhuǎn)移支付差異外，根本原因在于城鄉(xiāng)分割的，或者說歧視性的收入再分配制度。實踐表明，由于長期存在的城鄉(xiāng)分割局面，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民在政府轉(zhuǎn)移性支付的分享方面存在著較大的差別。農(nóng)村居民往往享受不到城鎮(zhèn)居民在就業(yè)、教育、住房、醫(yī)療等方面的待遇。農(nóng)村居民收入中一部分來自于國家財政的轉(zhuǎn)移收入，僅僅是極少數(shù)在全民或集體單位就業(yè)的職工所享有的由國家支付的一部分撫恤金、困難補(bǔ)助和救濟(jì)金等（國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊課題組，1995）。這種將戶籍身份和所有制特征作為能否獲得政府轉(zhuǎn)移性支付的制度，是加劇城鄉(xiāng)居民收入不平等的重要制度障礙。在整個農(nóng)村—城鎮(zhèn)樣本范圍內(nèi)，（2001年）人均轉(zhuǎn)移性收入最高的是上海地區(qū)的城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)移性收入，人均為4791.53元，最低的是新疆自治區(qū)的農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入，人均僅為21.22元，兩者相差近226倍。遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過農(nóng)村內(nèi)12.7倍、城鎮(zhèn)內(nèi)5.2倍的最高比率。

此外，從收入來源分解的分析中，我們揭示了轉(zhuǎn)移性收入對不平等貢獻(xiàn)率的變化，是導(dǎo)致90年代后期我國城鄉(xiāng)居民收入不平等程度加劇的重要原因。實際上，分項收入對收入不平等貢獻(xiàn)率的變化在很大程度上要受居民收入結(jié)構(gòu)變化的影響。表4描述了農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民人均轉(zhuǎn)移性收入占人均純收入的比重的變化。城鎮(zhèn)居民人均轉(zhuǎn)移性收入占人均純收入的比重從1996年開始顯著上升，由1996年的16.71%上升到2001年的23.57%，增幅達(dá)41.05%。表明政府對城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)移支付力度的加強(qiáng)，有效地改變了城鎮(zhèn)居民的收入結(jié)構(gòu)。而農(nóng)村居民的人均轉(zhuǎn)移性收入比重基本上未隨時間變動而變動。因此，城鎮(zhèn)居民人均轉(zhuǎn)移性收入比重與農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入比重的差距由1996年的4.5倍增加到2001年的6.5倍，這導(dǎo)致了人均轉(zhuǎn)移性收入對農(nóng)村—城鎮(zhèn)區(qū)域間居民收入不平等貢獻(xiàn)率的上升，從而導(dǎo)致對總區(qū)域范圍內(nèi)居民收入不平等貢獻(xiàn)率的上升。

概括起來，轉(zhuǎn)移性收入對我國居民收入不平等問題的影響主要是來自兩個方面：一是省、市自治區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異所導(dǎo)致的轉(zhuǎn)移性收入支付的差異；二是城鄉(xiāng)分割的收入再分配制度導(dǎo)致的城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入分配的不平等，即城鎮(zhèn)居民能享受到較多的政府轉(zhuǎn)移性支付，而廣大農(nóng)民則基本上享受不到政府的轉(zhuǎn)移性支付。

要改變這種狀況，一是要加強(qiáng)政府轉(zhuǎn)移支付的力度，尤其是要加強(qiáng)中央財政對經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付力度，以不斷縮小東西部地區(qū)的居民收入水平差異；二是要徹底消除城鄉(xiāng)分割的收入再分配制度，調(diào)整國民收入的再分配結(jié)構(gòu)，加大政府對農(nóng)村居民的轉(zhuǎn)移支付力度，建立城鄉(xiāng)一體化的居民最低生活保障制度，使農(nóng)村居民能與城鎮(zhèn)居民一樣，享受相同的政府轉(zhuǎn)移支付待遇。